|
|||||||
|
|
|
![]() |
|
|
Thread Tools |
|
|
#1 |
|
Member
Join Date: Dec 2002
Location: roma
Posts: 106
|
RAID0 con due MAXTOR 200 GIGA, modelli diversi: 8MB + 16MB di cache... è possibile?
Il Topic dice praticamente tutto... la mobo è una Gigabyte K8NPRO-SLI.
Mi hanno detto che non sono affatto compatibili... magari qualcuno che ha una config. simile mi può dare conferma/smentita?? grazie. |
|
|
|
|
|
#2 |
|
Senior Member
Join Date: Nov 1999
Location: Pistoia
Posts: 37,437
|
Vai tranquillo
Tutti i dischi sono compatibili e su tutti i dischi è possibile configurare un RAID Certo, le differenze marcate tra i dischi limitano certe volte le prestazioni del RAD, ma nel tuo caso la cache non ha alcuna influenza |
|
|
|
|
|
#3 | |
|
Member
Join Date: Dec 2002
Location: roma
Posts: 106
|
Quote:
grazie 1000!
|
|
|
|
|
|
|
#4 |
|
Senior Member
Join Date: Nov 1999
Location: Pistoia
Posts: 37,437
|
Azz... magari ti avrà pure detto che i due dischi, prima di "sposarsi" dovevano conoscersi e stare fidanzati per un po' di tempo....
|
|
|
|
|
|
#5 |
|
Senior Member
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
|
Non sono proprio d'accordo, certo al storia del nuimero di serie è una bella stupidata, ma i dischi maxtor con 16MB sono i DM10, e quelli con 8MB probabilmente i DM9, cioè due modelli di disco con tempi di accesso diversi, piatti di taglio diverso, e quindi con transfer rate diversi e Firmware diversi.
Casualmente hanno anche diverse cache, ma questo è ininfluente. Se vuoi fare un raid0, io non metterei due modelli diversi, o temo che avrai benefici limitati. - CRL -
__________________
"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.] |
|
|
|
|
|
#6 | |
|
Member
Join Date: Dec 2002
Location: roma
Posts: 106
|
Quote:
Non credo che 8 o 16 megabyte di cache faccia la differenza il mio dilemma riguarda più differenze come appunto il firmware... credo che il RAID si limiti semplicemente a far organizzare i dati al drive secondo uno schema logico "interleaved" (un pezzo al drive 1 un pezzo al 2...) e poi la velocità con qui questi vengono recuperati dipenda dal drive più lento (con le condizioni "al contorno" ottimali). O sbaglio? |
|
|
|
|
|
|
#7 |
|
Senior Member
Join Date: Nov 1999
Location: Pistoia
Posts: 37,437
|
Io ho cercato di spiegare a CRL che aggiungere un disco "migliore" ad un disco "peggiore" per fare un RAID non peggiora la situazione... ma lui non ci vuole sentire da quell'orecchio...
|
|
|
|
|
|
#8 | |
|
Member
Join Date: Dec 2002
Location: roma
Posts: 106
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
|
#9 | |
|
Senior Member
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
|
Quote:
Che devo fare, io da questo orecchio non ci sento... Comunque sono convinto di non avere per forza torto, se mai avrò modo di provare, vedrò di fare una prova di qualche tipo... - CRL -
__________________
"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.] |
|
|
|
|
|
|
#10 |
|
Senior Member
Join Date: Nov 1999
Location: Pistoia
Posts: 37,437
|
No, non hai torto, sicuramente
Un disco "migliore" affiancato ad uno "peggiore", viene sicuramente penalizzato... La sfumatura da cogliere è che, avendo un disco "peggiore", affiancandogli un disco "migliore", la situazione non peggiora... Vabbè... più gioco di parole che vera discussione, più discussione dialettica che reale.... ma ogni tanto... |
|
|
|
|
«
Previous Thread
|
Next Thread
»
|
|
All times are GMT +1. The time now is 06:15.



















