Ladro d'arte? C'è il condono!

[SaMu]

Alla faccia Cerbert, mi ammonisci per un witticism e poi mi dai del cretino, la funzione "autosospendi" non c'è nel pannello di controllo dei moderatori?

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
E, proprio per portare esempio di quanto sia, diciamo, paradossale tanta "schiettezza" (contrapposta a questa "ipocrisia" dilagante), io posso confermarti che esiste una percentuale rilevante di furti d'auto che restano impuniti e senza possibilità di recuperare la vettura.

A questo punto una bella legge che permetta a chi si trovi "in buona fede" in possesso di un'auto dalla "provenienza incerta" di regolarizzare la sua posizione previo versamento del 5% del valore del veicolo mi sembra doverosa.

Beh perché solo per le auto? Io lo estenderei ad ogni genere di refurtiva...

[LittleLux]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Perchè offendi la tua intelligenza in questo modo?

Perchè mi sa che aspira al posto di portavoce di Forza Italia. Insomma, un posto che è stato occupato via via da Vito, Schifani, Bondi, ed ora dalla Gardini. Mica baubau miciomicio o come diavolo si scrive.

[cerbert]

Originariamente inviato da SaMu
Alla faccia Cerbert, mi ammonisci per un witticism e poi mi dai del cretino, la funzione "autosospendi" non c'è nel pannello di controllo dei moderatori?

Al di là del fatto che, finora, il primo a mettere "cretini" e "minchia" nei post sei stato tu.
Dove ti avrei dato del cretino?
Sono curioso.

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu
E' un parallelo che non centra nulla, la gente alla sua macchina si tiene sa di averla e sa che l'hanno rubata, lo stato i suoi capitelli non sa nemmeno di averli se chi ce li ha non glielo dice.

Ma soprattutto è una questione di convivere con l'ipocrisia, quello dei furti d'auto è un problema sentito, quello dei capitelli fino a stamattina non esisteva, una forza di governo seria ed avveduta deve capire questa differenza, fottersene dei capitelli, perseguire i furti d'auto (almeno simbolicamente, poi nel merito chissenefrega), questo è ciò che il paese chiede questo è ciò che bisogna dare al paese.

Ah si? e dove sarebbe la differenza? La gente sa che gli han rubato la macchina ma non ha idea di dove sia, non è che la cosa mi sembri molto diversa. Poi insomma continuo a non capire... una persona che trova una tomba etrusca e la svuota portandosi tutto a casa si mette in regola pagando il 5% del valore il ragazzetto di prima che si è scaricato gli mp3 invece stando a Samu dovrebbe essere messo in galera? Dov'è la proporzione? Se non glielo vai a dire alle case discografiche manco sanno che il ragazzetto brufoloso ha una copia pirata. E per giunta il ragazzetto in questione non priva il resto della comunità di un bene condiviso... Samu non ti seguo. Non è che il problema sia il fatto che il bene sia condiviso? Guarda che non è l'anticamera del comunismo...

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
Al di là del fatto che, finora, il primo a mettere "cretini" e "minchia" nei post sei stato tu.
Dove ti avrei dato del cretino?
Sono curioso.

credo si riferisse a questa....

Originariamente inviato da cerbert
"Meglio tacere e passare da cretini, che parlare e togliere ogni dubbio" (Groucho Marx)

azz brutta situazione... sei giudice giuria e pure imputato... non ti invidio. A norma di comportamento Cerbert la frase è ambigua ai limiti del regolamento...

[StefAno Giammarco]

Anch'io istintivamente sono assai contrario a questa sorta di "condono" ma non posso negare che il problema posto da SaMu, al di la delle proposte in parola, sia sensato: reperti irrecuperabili in quanto non censiti è più giusto rimangano nascosti per salvaguardare un principio in cui sono convinto crede anche SaMu o è più utile favorirne l'"emersione" in una qualche maniera? A questa domanda non può essere che l'unica risposta sia che SaMu è cretino e servo di padron B. (Berlusconi, Busch o Blair a gusto del leggente).

Io personalmente in questo momento non ho una risposta, ci sto pensando.

[cerbert]

Vorrai dire che si riferiva a QUESTA:

Originariamente inviato da cerbert
Bene, questi corollari purtroppo mancano di logica minima e crollano miseramente di fronte alla massima inattaccabile che i deputati di oggi e la Mazzucca nel 2003 avrebbero dovuto conoscere.

"Meglio tacere e passare da cretini, che parlare e togliere ogni dubbio" (Groucho Marx)

[come ho già detto ad altro utente, io NON tratto i miei interlocutori nè da cretini nè da idioti. Speravo fosse chiaro]

[StefAno Giammarco]

Dimenticavo: quando la logica, che ripeto a me istintivamente ripugna, del legalizziamo tanto non possiamo farci nulla, viene proposta per le droghe leggere, tante questioni morali non ne ho sentite ne qui ne altrove.

[Nicky]

Originariamente inviato da jumpermax
credo si riferisse a questa....



azz brutta situazione... sei giudice giuria e pure imputato... non ti invidio. A norma di comportamento Cerbert la frase è ambigua ai limiti del regolamento...

Ma non si riferiva ai politici che hanno fatto le due proposte?

[LittleLux]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Anch'io istintivamente sono assai contrario a questa sorta di "condono" ma non posso negare che il problema posto da SaMu, al di la delle proposte in parola, sia sensato: reperti irrecuperabili in quanto non censiti è più giusto rimangano nascosti per salvaguardare un principio in cui sono convinto crede anche SaMu o è più utile favorirne l'"emersione" in una qualche maniera? A questa domanda non può essere che l'unica risposta sia che SaMu è cretino e servo di padron B. (Berlusconi, Busch o Blair a gusto del leggente).

Io personalmente in questo momento non ho una risposta, ci sto pensando.

Io la risposta ce l'ho, se vuoi, ed è questa:

1) E' il principio in se che è sbagliato; ossia rubare premia.
2) Dal punto 1 segue che questa legge è una grandissima ingiustizia e discriminazione nei confronti del cittadino onesto.
3) Oggi hanno fatto un condono, domani chissà, magari ne rifaranno un altro, e nel frattempo io continuo a rubare, e rivoto sti qua che tutto condonano.
4) Dai primi 3 punti segue che il provvedimento non risolve nulla.

Ciao

[cerbert]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Dimenticavo: quando la logica, che ripeto a me istintivamente ripugna, del legalizziamo tanto non possiamo farci nulla, viene proposta per le droghe leggere, tante questioni morali non ne ho sentite ne qui ne altrove.

Prevedevo che sarebbe stato messo in campo questo argomento, ma vorrei ricordare che, in quel caso, l'argomento principe è: "le droghe leggere vanno legalizzate perchè non vi è nessuna relazione tra il loro uso e un supposto danno sociale".
O, per dirla in altro modo, proibire le droghe leggere e lasciare legali superalcolici e psicofarmaci è una contraddizione insanabile.

Attenzione: non dico che le affermazioni di cui sopra siano vere (io lo ritengo, ma non è oggetto del discorso) dico che sono le ARGOMENTAZIONI principali a favore di tale richiesta. Mentre in questo caso di argomentazioni ulteriori non se ne vedono molte.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Dimenticavo: quando la logica, che ripeto a me istintivamente ripugna, del legalizziamo tanto non possiamo farci nulla, viene proposta per le droghe leggere, tante questioni morali non ne ho sentite ne qui ne altrove.

Beh, non si parla certo di sanatoria nei confronti di chi ruba droga.... non sono situazioni paragonabili.
Fra l'altro, il reato di consumo di droga personale è contestabile a priori.

LuVi

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da LittleLux
Io la risposta ce l'ho, se vuoi, ed è questa:

1) E' il principio in se che è sbagliato; ossia rubare premia.
2) Dal punto 1 segue che questa legge è una grandissima ingiustizia e discriminazione nei confronti del cittadino onesto.
3) Oggi hanno fatto un condono, domani chissà, magari ne rifaranno un altro, e nel frattempo io continuo a rubare, e rivoto sti qua che tutto condonano.
4) Dai primi 3 punti segue che il provvedimento non risolve nulla.

Ciao

Si, questa è una risposta. Vedi che non c'è nessun bisogno di alzare la temperatura e dire a SaMu che è un idiota nel senso che idia?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Nicky
Ma non si riferiva ai politici che hanno fatto le due proposte?

per quanto trovi la cosa gratificante non mi risulta si possa dare del cretino a questo o a quel politico, o almeno applicando alla lettera il regolamento... la frase era anche carina, il problema è che l'ha detta Cerbert utente che rende la posizione di Cerbert-moderatore abbastanza difficoltosa... brutta cosa l'autocensura

[Nicky]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
reperti irrecuperabili in quanto non censiti è più giusto rimangano nascosti per salvaguardare un principio in cui sono convinto crede anche SaMu o è più utile favorirne l'"emersione" in una qualche maniera?

Allora sotto questo punto di vista, lui ha abbastanza ragione.
Favorire l'emersione in una qualche maniera è una cosa giusta...
Solitamente però quando qualcuno fa il collezionista ci tiene ad avere pezzi con un determinato valore e quindi abbastanza conosciuti e riconoscibili...ihmo raramente sarà realmente in buona fede.
Tra l'altro pagando questa sorta di condono può tenere un bene che appartiene alla collettività tutto per se: se nessuno a parte amici e parenti può vedere tale oggetto, non è come se fosse ancora in cantina?
Inoltre chi assicura che venga trattato con le dovute precauzioni [in modo che non si deteriori mai] ?

[Nicky]

Originariamente inviato da jumpermax
per quanto trovi la cosa gratificante non mi risulta si possa dare del cretino a questo o a quel politico, o almeno applicando alla lettera il regolamento... la frase era anche carina, il problema è che l'ha detta Cerbert utente che rende la posizione di Cerbert-moderatore abbastanza difficoltosa... brutta cosa l'autocensura

Ti confesso che la mia conoscenza del regolamento è abbastanza scarsa

[cerbert]

Originariamente inviato da jumpermax
per quanto trovi la cosa gratificante non mi risulta si possa dare del cretino a questo o a quel politico, o almeno applicando alla lettera il regolamento... la frase era anche carina, il problema è che l'ha detta Cerbert utente che rende la posizione di Cerbert-moderatore abbastanza difficoltosa... brutta cosa l'autocensura

Jumper, fra un po' ti banno per eliminare dei testimoni scomodi.


Io non ho dato del cretino, lo hanno fatto Groucho Marx e... SaMu!

[LittleLux]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Si, questa è una risposta. Vedi che non c'è nessun bisogno di alzare la temperatura e dire a SaMu che è un idiota nel senso che idia?

Non mi sembra di avergli dato dell'idiota, almeno, non più di quanto lui l'abbia dato ai soliti "ipocriti benpensanti".

Ciao

[jumpermax]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Dimenticavo: quando la logica, che ripeto a me istintivamente ripugna, del legalizziamo tanto non possiamo farci nulla, viene proposta per le droghe leggere, tante questioni morali non ne ho sentite ne qui ne altrove.

Il discorso l'ha già affrontato Cerbert ma vorrei aggiungere la mia: la questione è che ogni norma che restringe le libertà individuali non allo scopo di salvaguardare le libertà altrui deve avere fondatissimi motivi di interesse pubblico e sociale. Qualora gli effetti della proibizione abbiano un impatto sociale peggiore dell'azione da proibire viene legittimo chiedersi se ha senso perseguire con politiche proibizioniste. Di base anche gli alcolici costituiscono una piaga sociale, ma il proibizionismo aggrava la situazione non la migliora.
Cosa diversa mi sembra questo caso.