Sasser: incriminato il giovane virus writer

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da Ocimin
Non ci ha messo molto....

http://www.repubblica.it/2004/i/sezi...sass/sass.html

Ocimin

lol!!

e io che pensavo di darci dentro di brutto per imparare a programmare

mo leggo tutti i link relativi ai vari bug, creo un bell'exploit, così può darsi che anche io trovi un lavoro più decente di quello che faccio ora DDD

Però... seriamente, se la persona che lo ha assunto, riconosce che "il ragazzo" dimostra una certa competenza, allora quello postato precedentemente da alcuni utenti che lo ritenevano diciamo una "spannina" più su forse non è molto falso.

Che ne pensate?

[cionci]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH
lol!!

e io che pensavo di darci dentro di brutto per imparare a programmare

mo leggo tutti i link relativi ai vari bug, creo un bell'exploit, così può darsi che anche io trovi un lavoro più decente di quello che faccio ora DDD

Però... seriamente, se la persona che lo ha assunto, riconosce che "il ragazzo" dimostra una certa competenza, allora quello postato precedentemente da alcuni utenti che lo ritenevano diciamo una "spannina" più su forse non è molto falso.

Che ne pensate?

Il fatto è che lui l'exploit non l'ha nemmeno creato... Ha preso exploit già disponibili...e ci ha sostituito il codice di installazione e di replicazione del virus...

Questa è pubblicità, scommetto che quella ditta è stata citata in tutti i telegiornali tedeschi

E così ora Sven sta seguendo un corso di formazione per diventare programmatore a tutti gli effetti, con particolare riguardo al software per la creazione dei cosiddetti "firewalls":

Qui la notizia assume addirittura toni buffi...ma non era un mostro di programmatore ? Ma poi esistono corsi del genere ? Creare un firewall a livelli "base" non è un grosso problema...crearne uno a livelli avanzati comincia ad esserlo, ma subito che esista un corso dove te lo insegnino... Come dire: "faccio un corso in cui vi insegno a scrivere un programma", ma se lo scriviamo durante il corso il programma, qale sarà il mio lavoro ?
Va a finire che fa le certificazioni Cisco

[cdimauro]

Originariamente inviato da DioBrando
Non sn d'accordo, semmai dovrebbe essere il contrario e cioè uno studioso di giurisprudenza che si avvale o dell'esperienza o degli studi o anche della collaborazione di persone che lavorano nel ramo; ma se occorre elaborare delle pene, chi dirige la discussione e l'elaborazione di nuove norme deve essere la stessa persona che per lavoro mastica e si può dotare di una cultura ben formata e solida alle spalle in campo giurididico.
Perchè il solo giurista ha la capacità di modificare di valutare l'apporto o la modifica di una norma senza alterare o squilibrare tutto il sistema, se parliamo dell'Italia, molto complesso e fragile di persè.

Altrimenti sarebbe come chiedere ad un gioielliere di valutare, sulla base delle sue esperienze di commerciante derubato, le pene da attribuire ai ladri di oggetti preziosi.
Potrà anche fare una stima dei danni apportati e tradurlo in tempo da trascorrere in carcere ma n avrà mai la percezione 1) dei cambiamenti che avvengono per riflesso al sistema penale 2) la sua valutazione sarà solo empirica mentre dietro alla creazione di una regola c'è tutto uno studio che parte da molto lontano, da correnti di pensiero anche diametralmente opposte tra loro.

E' chiaro che chi dovrà mettere mano alle leggi dovrà pur sempre essere una persona qualifica ed esperta nel ramo giuridico, ma l'esempio del gioielliere che citi non mi sembra calzare: è equivalente a chiedere all'utente un giudizio contro chi è stata la causa d'infezione del suo computer, mentre il punto di vista di un sistemista sarebbe decisamente diverso, non credi?

Quello che hai riportato è un estratto dell'Enciclopedia Jargon che resta uno degli scritti + importanti per capire l'hacking ma anche un ottimo glossario per l'Informatica in generale.
Però sai benissimo che con hacking, se guardiamo soprattutto come è nato il termine e quali sn state le persone che ne hanno dato l'origine n è sinonimo di entrare in un computer senza essere autorizzati.

Lo è anche, specialmente di questi tempi. D'altra parte, se avessi voluto giocare sporco mi sarei potuto limitare a riportare il solo pezzo che m'interessava dal Jargon, escludendo tutto il resto...

E' una filosofia che và molto oltre, uno stile di vita se vogliamo, di quelle persone che tentano di capire ( come può essere chessò un ragazzo appassionato di elettronica che smonta il telecomando di casa e tenta di capire come è fatto, entrando in possesso autonomamente di conoscenze empiriche) cosa c'è al di là di una scatola ( pc), di una rete ecc. ecc.

pranzo e poi finisco scusate

OK. Comunque ribadisco ciò che ho scritto: già dal primo messaggio il contesto era abbastanza chiaro.

"Bravate" -> entrare nei computer
"scassinanare" -> idem.

Non mi riferivo, dunque, agli hacker nella loro totalità, quanto a chi si macchia di questi crimini... Sic et simpliciter...

[cdimauro]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH
allora, se un ragazzino che, assodata la sua non abilità, assodata la sua non particolare o elevata esperienza nell'ingegneria del software, riesce a fare tutto sto casino in mezzo mondo, allora si potrebbe parlare di....come dire.... "concorso di colpa collettivo"? Nel senso che se tutta la rete informatica, compresa anche quella gestita dal fior fiore degli esperti, rischia di cadere per cose del genere, la nostra, anzi meglio, la mia ignoranza in materia come quella di tanti altri, dovrebbe essere considerata in parte una colpa?

Ma, se mentre io che sono un utonto, e quindi non do particolare peso alle patch, agli aggiornamenti, e al resto, dato che nella vita mi occupo di altro, chi invece si occupa di questo e permette che avvengano determinate cose, non dovrebbe in parte sentirsi anche lui...."colpevole"?

Perdonatemi se non sono riuscito a spiegarmi bene adesso.... sono un pochetto stancuccio

Non è che chi scrive s.o. e applicazioni non si ponga la questione della sicurezza: sa la pone, appunto, ma fa quel che può. Un contro è scrivere programmino di qualche centinaia di righe, e tutt'altra cosa è scrivere programmi fatti da milioni di righe di codice: QUALCOSA può scappare.
Quindi perché dovrebbero essere ritenuti parzialmente colpevoli? Il DOLO va per intero a chi, DI PROPOSITO, scrive virus o entra nei computer degli altri.

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da cdimauro
[...]Quindi perché dovrebbero essere ritenuti parzialmente colpevoli?[...]

Per incuria, nei casi dove si applica. E questi casi esistono...

[DioBrando]

Originariamente inviato da cdimauro
E' chiaro che chi dovrà mettere mano alle leggi dovrà pur sempre essere una persona qualifica ed esperta nel ramo giuridico, ma l'esempio del gioielliere che citi non mi sembra calzare: è equivalente a chiedere all'utente un giudizio contro chi è stata la causa d'infezione del suo computer, mentre il punto di vista di un sistemista sarebbe decisamente diverso, non credi?

N molto, perchè un sistemista come l'utente anzi + dell'utente può essere vittima di alcune intrusioni n gradite da parte di alcuni hackers. ( quindi sistemista danneggiato = gioielliere danneggiato

Anzi, l'utente se vogliamo è quello che direttamente n viene mai colpito ma subisce la diffusione di worms anche per mancanze sue ( aggiornamenti ecc).


Tu cmq nel msg precedente a Vik scrivi solo "sistemista", mentre la qualifica è semmai quella di Giurista e studioso del diritto informatico.
Dato che entrambe le specializzazioni sn difficili da trovarsi oggi gg, la priorità assoluta và data a chi studia il diritto, n il contrario.

Un sistemista è la persona più indicata perché è perfettamente cosciente dell'implicazione che ha la diffusione di un virus. Al più potrebbe aggiungere delle nozioni in materia di giurisprudenza.

Questa tua risposta precedente a Vik lascia intendere un'interpretazione opposta rispetto alla mia.

Per questo ho voluto precisare

Lo è anche, specialmente di questi tempi.

sì ma sai benissimo che lo Jargon n è la Bibbia e gli hackers n sn i suoi seguaci.
Anche perchè l'hacker generalmente rifiuta a priori la catalogazione e l'omologazione.
Le definizioni e l'"inscatolamento" cozzano con i suoi principi.
Forse, poichè è una persona che tende a collocarsi un pò fuori dal sistema, l'opinione che ha preso il largo è quella di uno che ( estemizzando maldestramente IMHO) n sà stare in una società regolata.

D'altra parte, se avessi voluto giocare sporco mi sarei potuto limitare a riportare il solo pezzo che m'interessava dal Jargon, escludendo tutto il resto...

ma dato che sei corretto, n l'hai fatto.
Prendiamo atto

OK. Comunque ribadisco ciò che ho scritto: già dal primo messaggio il contesto era abbastanza chiaro.

"Bravate" -> entrare nei computer
"scassinanare" -> idem.

sorry, e così chiudo anche la modifica al post di quando ho pranzato , ma tu inizialmente IMHO n hai distinto molto bene.
E' sembrato che tu dessi per scontato che hacker = persona che entra in sistemi altrui ( alias casa) senza alcuna autorizzazione e che per questo fatto giustamente andrebbe punita.
Invece ci sn hackers, che n solo n entrano in alcun sistema senza autorizzazione, ma ce ne sn tanti, che collaborano per la sicurezza degli stessi ( bucailsito alla fine aveva lo stesso scopo) e hanno strutture ad hoc messe a loro disposizione per farlo.
Mentre tanti altri hackers lavorano in comunità underground mantenendo contatti per es con l'open source e la divulgazione di linguaggi di programmazione ( sn tante le ezine che si trovano in rete che trattano Unix, per dirne uno)

Il tuo msg:

Sono assolutamente contrario anche alle bravate degli hacker: entrare in un computer di un'altra persona è illegale tanto quanto entrarci in una casa. E dovrebbe essere punito allo stesso modo.

IMHO avresti dovuto scrivere le bravate di alcuni hackers, sennò sembra che tutti loro commettano dei reati

Non mi riferivo, dunque, agli hacker nella loro totalità, quanto a chi si macchia di questi crimini... Sic et simpliciter...

k ora s'è capito, prima meno, forse perchè ti eri alterato nel vedere certi post...cmq è una cosa comprensibile

[cdimauro]

Originariamente inviato da DioBrando
N molto, perchè un sistemista come l'utente anzi + dell'utente può essere vittima di alcune intrusioni n gradite da parte di alcuni hackers. ( quindi sistemista danneggiato = gioielliere danneggiato

Anzi, l'utente se vogliamo è quello che direttamente n viene mai colpito ma subisce la diffusione di worms anche per mancanze sue ( aggiornamenti ecc).

Cerchiamo di capirci: se per sistemista intendiamo una persona che si occupa della gestione di un sistema, ok, è assimilabile a un utente; se, invece, intendiamo uno studioso di sistemi (operativi), e delle politiche ad essi connessi (sicurezza, per restare in tema), allora lo vedo distante da un utente.

Tu cmq nel msg precedente a Vik scrivi solo "sistemista", mentre la qualifica è semmai quella di Giurista e studioso del diritto informatico.
Dato che entrambe le specializzazioni sn difficili da trovarsi oggi gg, la priorità assoluta và data a chi studia il diritto, n il contrario.

Si parlava di etica, comunque, e successivamente delle pene da infliggere: in entrambi i casi non credo che un giurista, senza il valido supporto di un sistemista, possa discernere la complessità e gravità degli atti.
Diversamente, un sistemista "gioca in campo": conosce bene la materia e le sue implicazioni: un giudizio in merito lo può dare meglio di un giurista, anche se quest'ultimo ha studiato diritto informatico.

Questa tua risposta precedente a Vik lascia intendere un'interpretazione opposta rispetto alla mia.

Per questo ho voluto precisare

Non mi sembra: non ho mai detto che un sistemista si può prendere la briga di scrivere le leggi al posto di un giurista. Al contrario, rimarco ancora una volta che è la persona più indicata per capire le implicazioni dei virus e degli attacchi informatici, ed esprimere quindi un giudizio in merito.
Mi sembra che le cose collimino...

sì ma sai benissimo che lo Jargon n è la Bibbia e gli hackers n sn i suoi seguaci.
Anche perchè l'hacker generalmente rifiuta a priori la catalogazione e l'omologazione.

Anche l'anarchico, ma tant'é: alla fine viene comunque etichettato...

Le definizioni e l'"inscatolamento" cozzano con i suoi principi.
Forse, poichè è una persona che tende a collocarsi un pò fuori dal sistema, l'opinione che ha preso il largo è quella di uno che ( estemizzando maldestramente IMHO) n sà stare in una società regolata.

Gli hacker si riconoscono: vuol dire che un metro di paragone ce l'hanno comunque...

ma dato che sei corretto, n l'hai fatto.
Prendiamo atto

Grazie. D'altra parte ormai dovreste conoscermi: mi assumo sempre la responsabilità di ciò che dico, e chiedo scusa quando commetto degli errori.

sorry, e così chiudo anche la modifica al post di quando ho pranzato , ma tu inizialmente IMHO n hai distinto molto bene.
E' sembrato che tu dessi per scontato che hacker = persona che entra in sistemi altrui ( alias casa) senza alcuna autorizzazione e che per questo fatto giustamente andrebbe punita.
Invece ci sn hackers, che n solo n entrano in alcun sistema senza autorizzazione, ma ce ne sn tanti, che collaborano per la sicurezza degli stessi ( bucailsito alla fine aveva lo stesso scopo) e hanno strutture ad hoc messe a loro disposizione per farlo.
Mentre tanti altri hackers lavorano in comunità underground mantenendo contatti per es con l'open source e la divulgazione di linguaggi di programmazione ( sn tante le ezine che si trovano in rete che trattano Unix, per dirne uno)

IMHO avresti dovuto scrivere le bravate di alcuni hackers, sennò sembra che tutti loro commettano dei reati

OK, così è palesemente noto. Comunque, scusa se insisto (so 'de coccio ), ma la chiave di lettura la trovi proprio nei due esempi che ho fatto: se TUTTI gli hacker facessero delle bravate o scassinassero dei sistemi (questi sono i due esempi), allora non avrei aggiunto questi termini. Mi sarei limitato a riportare semplicemente "hacker", e basta. Scrivendo "bravate", ad esempio, ho voluto forzare il contesto verso una determinata direzione: quella degli atti illegali, ossia l'accesso non autorizzato ai sistemi.

k ora s'è capito, prima meno, forse perchè ti eri alterato nel vedere certi post...cmq è una cosa comprensibile

Beh, effettivamente ero un po' alterato. Comunque, mi rendo conto di essere un po' contorto nell'espressione delle mie idee, alcune volte. Forse per il futuro sarà meglio aggiungere qualche altro dettaglio onde evitare altri problemi d'incomprensione...

x Ikitt_Claw: certamente.

[DioBrando]

Originariamente inviato da cdimauro
Cerchiamo di capirci: se per sistemista intendiamo una persona che si occupa della gestione di un sistema, ok, è assimilabile a un utente; se, invece, intendiamo uno studioso di sistemi (operativi), e delle politiche ad essi connessi (sicurezza, per restare in tema), allora lo vedo distante da un utente.

ah k k, io intendevo la prima, forse la sua accezione + comune...

Si parlava di etica, comunque, e successivamente delle pene da infliggere: in entrambi i casi non credo che un giurista, senza il valido supporto di un sistemista, possa discernere la complessità e gravità degli atti.
Diversamente, un sistemista "gioca in campo": conosce bene la materia e le sue implicazioni: un giudizio in merito lo può dare meglio di un giurista, anche se quest'ultimo ha studiato diritto informatico.

certamente il sistemista può fare lumi al giurista su quali possano essere le conseguenze di un tot attacco e i danni quantificabili in denaro e tempo per ripararvi, ma ripeto, quello che conta è dare una forma ad un principio che và collocato in un sistema molto + ampio e complesso di giudizio.
E questo n può essere il compito di un sistemista che quindi passa in "2° piano" e assume il ruolo di consulente.

Non mi sembra: non ho mai detto che un sistemista si può prendere la briga di scrivere le leggi al posto di un giurista. Al contrario, rimarco ancora una volta che è la persona più indicata per capire le implicazioni dei virus e degli attacchi informatici, ed esprimere quindi un giudizio in merito.
Mi sembra che le cose collimino...

sìsì così è chiaro e mi trovi perfettamente d'accordo.
Diciamo che IMHO mi sembrava poco chiara la precisazione, prima...

Ora che stà stampata a chiare lettere siamo tutti + tranquilli

Anche l'anarchico, ma tant'é: alla fine viene comunque etichettato...

beh sì, ma sn persone un pò diverse
E cmq n vengono etichettate sempre per "colpa loro", ma anche per i classici luoghi comuni che alla stampa fà comodo utilizzare. ( vedi p2p, filesharing...)

Gli hacker si riconoscono: vuol dire che un metro di paragone ce l'hanno comunque...

anonimato, passione per il pc...i punti di contatto ci sn

Grazie. D'altra parte ormai dovreste conoscermi: mi assumo sempre la responsabilità di ciò che dico, e chiedo scusa quando commetto degli errori.

figurati

OK, così è palesemente noto. Comunque, scusa se insisto (so 'de coccio ), ma la chiave di lettura la trovi proprio nei due esempi che ho fatto: se TUTTI gli hacker facessero delle bravate o scassinassero dei sistemi (questi sono i due esempi), allora non avrei aggiunto questi termini. Mi sarei limitato a riportare semplicemente "hacker", e basta. Scrivendo "bravate", ad esempio, ho voluto forzare il contesto verso una determinata direzione: quella degli atti illegali, ossia l'accesso non autorizzato ai sistemi.

sì sei un pò de coccio :Prrr, perchè sintatticamente scrivere "bravate" può significare associare tot azione a tot persone senza però necessariamente implicare l'esclusione di una parte di queste ( gli hackers buoni? ).
Conoscendo il tuo pensiero uno ci arriva magari lo stesso alla distinzione, ma per un che ti legge la prima volta IMHO n è immediata la cosa

Beh, effettivamente ero un po' alterato. Comunque, mi rendo conto di essere un po' contorto nell'espressione delle mie idee, alcune volte. Forse per il futuro sarà meglio aggiungere qualche altro dettaglio onde evitare altri problemi d'incomprensione...

eh anche perchè poi magari qlc1 somatizza

[cdimauro]

Originariamente inviato da DioBrando
certamente il sistemista può fare lumi al giurista su quali possano essere le conseguenze di un tot attacco e i danni quantificabili in denaro e tempo per ripararvi, ma ripeto, quello che conta è dare una forma ad un principio che và collocato in un sistema molto + ampio e complesso di giudizio.
E questo n può essere il compito di un sistemista che quindi passa in "2° piano" e assume il ruolo di consulente.

OK: dare forma a una legge non è certamente cosa che possa fare un sistemista. A ognuno il suo ruolo...

beh sì, ma sn persone un pò diverse

In effetti con quei capellacci lunghi... forse è meglio camminare con le spalle al muro, quando li si incontra...

E cmq n vengono etichettate sempre per "colpa loro", ma anche per i classici luoghi comuni che alla stampa fà comodo utilizzare. ( vedi p2p, filesharing...)

Che ci vuoi fare: i giornalisti sono morti. Ormai c'è la classe dei cacciatori di scoop...

sì sei un pò de coccio :Prrr, perchè sintatticamente scrivere "bravate" può significare associare tot azione a tot persone senza però necessariamente implicare l'esclusione di una parte di queste ( gli hackers buoni? ).
Conoscendo il tuo pensiero uno ci arriva magari lo stesso alla distinzione, ma per un che ti legge la prima volta IMHO n è immediata la cosa

OK, vi ho fatto tribolare un po'. Mi spiace. La prossima volta allungherò ancora i miei post...

[halduemilauno]

Originariamente inviato da danytrevy
entrare in un server dichiarato inaccessibile,
entrare nel database di una banca iperprotetto,
riuscire a dirottare un sito estremamente famoso,
rappresenta una specie di sfida per un hacker, che vuole solamente dimostrare di essere + bravo dei sistemi di protezione.
Il discorso di non voler arrecare danni a volte è vero.
Come è vero che appena scontata la pena avrà il posto di lavoro assicurato + di un ingegnere informatico laureato con 110 e lode!

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=2276