Deposito di Scorie nucleari in meridione....

[verloc]

La mia proposta è di lasciare le scorie nei luoghi dove fin'ora non si opposto mai nessuno (o non ha mai avuto i ... per farlo).

Se sono talmente scemi da essersi tenuti scorie quasi a cielo aperto per anni...perchè non lasciarlele per l'eternità?


Il professore di Bari citato da Monkey insieme a quello di Berkely
sono quelli che hanno dato l'analisi + corretta.

Se permettete vi dico io cosa hanno "tralasciato" i lacchè del generale Jean perchè ci abito in quella zona.

1)
La presa per i fondelli è che gli studi risalgono a 20 anni fa in cui lo sviluppo della zona Metapontina era zero.


2)Negli ultimi 20 anni si è manifestato un gravissimo fenomeno continuo di erosione della costa.


3)Chiunque abita li,sa che è una zona ad altissimo rischio alluvioni visto che forma l'estuario per 4 fiumi.E questa è la prima
cosa rilevata dal professore di Bari(l'unico che a dimostrato con i fatti di conoscere scientificamente la zona)


Anche a me starebbe benissimo Gallarate, credete che si lamenterà qualcuno?

ps Attenzione:
l'Innominabile non deve deve neanche essere sott'inteso.
Piove si può dire o è un commento politico? (dimenticavo,non devo aggiungere governo ladro)


Piccoli Bondi-ni crescono...nauseati in Cina

[ni.jo]

Originariamente inviato da verloc
La mia proposta è di lasciare le scorie nei luoghi dove fin'ora non si opposto mai nessuno (o non ha mai avuto i ... per farlo).
Se sono talmente scemi da essersi tenuti scorie quasi a cielo aperto per anni...perchè non lasciarlele per l'eternità?
...

umpf.
Mi stò quasi pentendo di aver preso le difese di chi non le vuole.
Ti faccio notare due cosine.
Le scorie nucleari non vengono solo dalle centrali: la > parte vengono dagli ospedali: ognuno si tiene le sue, federalismo delle scorie?Bene, allora hanno ragione anche sul federalismo fiscale, ti pare?E ognuno aggiungerei si dovrebbe pagare l'affitto per le sue, e caro, vista la pericolosità...Sarei curioso di vedere dove finirebbero tutte le scorie degli ospedali di molte regioni, per dirne una.
Secondo, se si stà spingendo per un centro di raccolta in sicurezza è proprio perchè non tutti si accontentano di vedere impestati gli altri, "tanto sono scemi senza palle", ma di risolvere un problema che riguarda tutti, magari nel modo più efficace.
Invece si sono comportati da dilettanti allo sbaraglio:
Se a scanzano non ci fossero i problemi indicati dai geologi, e se si valutassero i "danni" che sarebbero sicuramente solo economici e di immagine, di siti per lo stoccaggio ne potrebbero fare anche due.Ma se i tecnici infallibili della sicurezza assoluta sono questi, mammamia...
Per lo stesso motivo, io sono contrario al sito in Sardegna (dove vivo al massimo un paio di settimane l'anno) e favorevole alla sistemazione in massima sicurezza dei siti in piemonte, dove vivo il resto dell'anno.

[izutsu]

Originariamente inviato da parax
su questo puoi starne certo, nessuno le vorrà mai, ad aosta come a cefalù, ho sentito comunque che Gallarate è un'ottima zona per fare la fossa .

Sì, l'ho già detto che sto facendo posto nel garage

[ni.jo]

Originariamente inviato da izutsu
Sì, l'ho già detto che sto facendo posto nel garage

trovato il megasito.
Un garage è pochi metri quadrati...ma se si scava in profondità...



ni.jo log out

[izutsu]

Originariamente inviato da verloc
La mia proposta è di lasciare le scorie nei luoghi dove fin'ora non si opposto mai nessuno (o non ha mai avuto i ... per farlo).

Se sono talmente scemi da essersi tenuti scorie quasi a cielo aperto per anni...perchè non lasciarlele per l'eternità?

Ottimo commento, bravo... meglio lasciarli all'aria aperta piuttosto che in un posto sicuro... complimenti...

Anche a me starebbe benissimo Gallarate, credete che si lamenterà qualcuno?

Ma lo vuoi capire che se decidessero di farlo qui non me ne potrebbe fregare di meno? Se costruiscono il sito secondo i dovuti canoni di sicurezza che problema c'è? Si fa sempre in tempo dopo con un contatore geiger a vedere se ci sono radiazioni e denunciare la cosa... no, sempre e comunque diffidenti... atteggiamento costruttivo, non c'è che dire

[kikki2]

Sentita ieri sera per radio , detta del presidente della regione basilicata: ad aprile il mandato della presidenza del consiglio al commissario straordinario per i rifiuti nucleari comprendeva la possibilità di mandare i rifiuti all'estero, in ambito CE, motivata col fatto che scorie da centrali ( quindi con tempo di decadimento di secoli) non ne produciamo + da anni e quelle ospedaliere hanno tempi di decadimento di pochi mesi.Ora , il sito che vorrebbero realizzare è fin troppo grande tenendo presente queste due cose e quindi c'è il sospetto che serva per far stoccare anche rifiuti di terzi.E pare che il vero contendere sia questo

[the_joe]

Poi se il tutto va visto sotto l'ottica del "vedrete che nessuno le vuole" anche le tasse non le vorrebbe pagare nessuno, ma ci sono cose che debbono essere fatte volenti o nolenti quindi cerchiamo il modo migliore senza essere sempre contro tutto e contro tutti.

[parax]

Originariamente inviato da izutsu
Ottimo commento, bravo... meglio lasciarli all'aria aperta piuttosto che in un posto sicuro... complimenti...



Ma lo vuoi capire che se decidessero di farlo qui non me ne potrebbe fregare di meno? Se costruiscono il sito secondo i dovuti canoni di sicurezza che problema c'è? Si fa sempre in tempo dopo con un contatore geiger a vedere se ci sono radiazioni e denunciare la cosa... no, sempre e comunque diffidenti... atteggiamento costruttivo, non c'è che dire

mi preme ricordarti che noi siamo quelli del Vajont

[izutsu]

Originariamente inviato da parax
mi preme ricordarti che noi siamo quelli del Vajont

Beh, si spera si sia imparato qualcosa... resta cmq il fatto che sara più sicuro che lasciarle all'aria aperta no?

[fransys]

non si impara mai troppo se l'argomento riguarda vite umane.
Ci abbiamo messo secoli per avere rispetto degli individui.
Purtroppo il gen. Jean si rifa' a studi del 1977 (detto dal perseidente della regione Basilicata ieri in radio)
Cio' che fa rabbia e' che l'azione governativa e' stata (almeno inizialmente) correlata solo da poche paginette esplicative.

E comunque gli impatti economici sul turismo di quelle zone (assumo ovviamente che senza problemi lo stoccaggio e' assolutamente sicuro) non sono negabili.

Si e' fatto uno studio di riqualificazione economica?
Non mi sembra giusto che si prendano le scorie e ne vada di mezzo anche il turismo e l'agricoltura (non mi sembra una gran pubblicita' leggere sul sacchetto di fragole: provenienza: Scanzano Ionico)

Ripeto: NON si tratta di un discorso pro o contro il nucleare, ma di capire cosa sta veramente succedendo. Al tempo del Vajont non c'era l'eco dei media attuali. Purtroppo la storia non e' fatta dai "se" ma se ci fosse stato un dibattito piu' serio, chissa'....


Si parla tanto di conoscenza, di studi, di divulgazione e poi se uno chiede lumi, lo si bolla come persona non fattiva o retrograda.

[MACC]

Originariamente inviato da verloc
Il discorso purtroppo E' POLITICO,
perchè la decisione E' POLITICA.

E' stato un errore di valutazione:
pensare di scontentare 4 gatti (ritenuti tutti di sinistra )
e ritrovarsi con 4 regioni contro(di cui 2 a maggioranza governativa).



ps è una mia impressione sbagliata o il topic è scomparso per alcune ore ieri?

Io lo sto leggendo tutto per capire qualcosa di più da altri utenti + informati di me.. Visto che la questione mi riguarda direttamente e mi interessa.

Se forse tieni fuori la politaca come gli altri (Visto che è vietato) e eviti che chiudano il 3d mi fai una cortesia.
Grazie


-Marco-

[MACC]

Originariamente inviato da BadMirror
Al di là di questo caso ma in generale a voi sembra giusto scavare e sotterrare le peggiori schifezze che produciamo (rientrano anche le discariche nel discorso)? A me sembra quando mia mamma mi costrigeva a pulire camera mia e io buttavo la roba sotto il letto o confusa dentro i cassetti per fare prima. Solo che dopo un pò era un bel casino.......

Secondo me hai detto una cosa veramnte giusta. Io sono convinto che un modo per smaltirle qualcuno lo trovi o lo abbia gia trovato... ma il problema mi sa che rimane sempre e solo 1 ovvero: I SOLDI!

[jumpermax]

Originariamente inviato da ni.jo
umpf.
Mi stò quasi pentendo di aver preso le difese di chi non le vuole.
Ti faccio notare due cosine.
Le scorie nucleari non vengono solo dalle centrali: la > parte vengono dagli ospedali: ognuno si tiene le sue, federalismo delle scorie?Bene, allora hanno ragione anche sul federalismo fiscale, ti pare?E ognuno aggiungerei si dovrebbe pagare l'affitto per le sue, e caro, vista la pericolosità...Sarei curioso di vedere dove finirebbero tutte le scorie degli ospedali di molte regioni, per dirne una.
Secondo, se si stà spingendo per un centro di raccolta in sicurezza è proprio perchè non tutti si accontentano di vedere impestati gli altri, "tanto sono scemi senza palle", ma di risolvere un problema che riguarda tutti, magari nel modo più efficace.
Invece si sono comportati da dilettanti allo sbaraglio:
Se a scanzano non ci fossero i problemi indicati dai geologi, e se si valutassero i "danni" che sarebbero sicuramente solo economici e di immagine, di siti per lo stoccaggio ne potrebbero fare anche due.Ma se i tecnici infallibili della sicurezza assoluta sono questi, mammamia...
Per lo stesso motivo, io sono contrario al sito in Sardegna (dove vivo al massimo un paio di settimane l'anno) e favorevole alla sistemazione in massima sicurezza dei siti in piemonte, dove vivo il resto dell'anno.

Ottimo intervento. Francamente mi lascia molto in dubbio il documento che hai postato prima, il professore che hai citato si è occupato direttamente la questione o parla per casi generali?
Perchè da quello che ho letto insomma il sito è si una miniera di sale ma si trova tra due spessi strati di argilla... quanto spessi non lo so ma comunque è questo il tipo di sito solitamente indicato per stoccaggi in profondità.
Certo non è l'unica miniera di sale, ma è l'unica ad avere queste caratteristiche.
Per l'impatto sui cittadini... l'impatto sulla salute credo proprio sia nullo. L'impatto sull'economia può essere eccome e non va certo sottovalutato.... ma dal punto di vista paesaggistico ha un impatto meno pesante di una discarica di rifiuti, di una centrale termoelettrica o di una raffineria...

[verloc]

E come si fa a separare la politica da questo thread?
(Per questo non lo hanno cancellato)

Mi devo ripetere?


Visto che è più importante per alcuni di voi essere + realisti del re che avere il termometro di quello che sta succedendo da uno che è di quelle parti.

Continuare pure da soli.


Mi dispiace solo per quelli che hanno capito subito la questione:

"segui il denaro...segui il denaro"
disse "Gola profonda" al giornalista Woodward.

[MarColas]

Originariamente inviato da izutsu
Beh, si spera si sia imparato qualcosa... resta cmq il fatto che sara più sicuro che lasciarle all'aria aperta no?

Leggevo proprio ieri, non ricordo se proprio in questo topic o sul Corriere della sera, che invece il metodo di stoccaggio più sicuro attualmente è ancora lo stoccaggio in superficie, che consente un monitoraggio ed una possibilità di intervento più agevoli.
Non esiste ancora una tecnologia che consenta una messa in sicurezza per migliaia d'anni.

[verloc]

Originariamente inviato da parax
mi preme ricordarti che noi siamo quelli del Vajont

e di Seveso,Porto Marghera...

cosi come noi siamo quelli del (dopo) terremoto in Irpinia.

E' tutto,continuate pure con serenità.

[ni.jo]

Originariamente inviato da jumpermax
Ottimo intervento. Francamente mi lascia molto in dubbio il documento che hai postato prima, il professore che hai citato si è occupato direttamente la questione o parla per casi generali?
Perchè da quello che ho letto insomma il sito è si una miniera di sale ma si trova tra due spessi strati di argilla... quanto spessi non lo so ma comunque è questo il tipo di sito solitamente indicato per stoccaggi in profondità.
Certo non è l'unica miniera di sale, ma è l'unica ad avere queste caratteristiche.
Per l'impatto sui cittadini... l'impatto sulla salute credo proprio sia nullo. L'impatto sull'economia può essere eccome e non va certo sottovalutato.... ma dal punto di vista paesaggistico ha un impatto meno pesante di una discarica di rifiuti, di una centrale termoelettrica o di una raffineria...

No, è stato interpellato dalla Regione e ha consultato il materiale fornitogli, che non credo siano gli studi del '77 del gladiatore Jean ma quelli più recenti del 1988.
Il professor Mitchell cmq, non è l'unico ad avere dubbi sul sito:
Rubbia dice "che lo studio della Sogin, troppo breve e lacunoso, non dà la certezza che il sito di Scanzano Jonico sia adeguato. Meglio portare aumentare i livelli di sicurezza attuali dei siti esistenti"

ho letto un documento della Società italiana di geologia ambientale, Giuseppe Gisotti che avanzava dubbi sullo studio (non) effettuato prima di "fanfaronare" l'annuncio, e il presidente dell'associazione nazionale dei geologi italiani, Fiorano Villa, esclude che esista la piena sicurezza che non ci siano fughe di acqua contaminata, ma la maggior parte dei dubbi si riferivano alla sismologia della zona, molto più vicina alla fossa bradanica di quanto lo fosse S.Giuliano di Puglia,
http://www.basilicatanet.it/scoriesc...a/cartina1.htm
e al fatto che il famoso deposito di sale non sia compatto, ma faglioso faglie e faglie2 Di mm al decennio? Forse...ma i foglietti colorati sventolati dal generale Jean non hanno convinto nè i cittadini nè gli esperti; quanto meno c'è un gap di comunicazione...

Il fatto è che quei manifestanti si sono visti precipitare sulla propria testa la decisione sulle scorie radioattive senza un minimo di coinvolgimento. Il sindaco del paese non è stato convocato in provincia o in regione prima, molto prima di quella decisione. Gli amministratori regionali, d’altro canto, non sono mai stati invitati a Roma, dal governo, per esaminare insieme il problema, cercarne la soluzione ottimale, dibatterne la necessità, affrontarne i rischi che, tra l’altro, sono ridottissimi. Ma un conto è parlare di tutto ciò prima di compiere una scelta per gestirla insieme, un conto è discuterne dopo. Peraltro, sarebbe stata l’occasione migliore per smitizzare le paure nucleari dopo che, in questo Paese, l’intera questione è stata affrontata negli anni oscillando fra semplificazioni economicistiche e demagogie terrorizzanti.

[izutsu]

Originariamente inviato da verloc
cosi come noi siamo quelli del (dopo) terremoto in Irpinia.

Questa potevi risparmiartela... perchè al nord hanno disastri ogni 10 anni e hanno sempre le case nuove? Te lo spiego io: si danno da fare! Se uno accetta di vivere per 20 anni in una catapecchia non si può lamentare... in veneto hanno avuto alluvioni, terremoti... eppure son sempre li che spalano e ricostruiscono. Le hai sentite le interviste? "Che dobbiamo fare? Ci rimbocchiamo le maniche, siamo realisti"... ecco cosa dicono. E non venitemi a dire che sono più ricchi perchè chi vive di allevamenti in un paesino di montagna non ha certo i soldi per farsi costruire una casa nuova ogni 10 anni... se le costruiscono con le proprie mani. Lo stato siamo noi, troppo facile aspettare che ti costruiscano la casa, che ti diano un lavoro...

[ni.jo]

un parere a favore:

Il nodo del sito nazionale
Scorie nucleari - Ma Scanzano Jonico è sicuro
http://www.vglobale.it/NewsRoom/index.php?News=257

Per il direttore del Dipartimento difesa suolo dell'Agenzia nazionale per la protezione dell'ambiente (ex servizio geologico nazionale), Leonello Serva, il «rischio sismico sollevato da alcuni è l'ultimo problema»

La scelta di Scanzano Jonico (Matera), come sito nazionale per le scorie nucleari, sta sollevando reazioni di ogni genere: sia sul fronte politico, su quello della società civile e produttiva e sull’aspetto scientifico.
Allo stato delle conoscenze attuali «il sito di Scanzano Jonico per la realizzazione del deposito delle scorie nucleari italiane è il più sicuro», ha detto il direttore del Dipartimento difesa suolo dell'Agenzia nazionale per la protezione dell'ambiente (ex servizio geologico nazionale), Leonello Serva secondo il quale il «rischio sismico sollevato da alcuni è l'ultimo problema».
Secondo la nuova riclassificazione sismica effettuata dopo il tragico episodio di San Giuliano, «c'è stato un approccio più conservativo che tiene conto delle conoscenze degli ultimi anni - ha detto Serva che è anche membro della commissione grandi rischi e della sezione sismica - quindi alcune zone sono rientrate in categoria superiore. Per Scanzano si è passati dalla 4a alla 3a, quindi ancora bassa». Per quanto riguarda la sicurezza a livello geologico, le centinaia di metri di argilla e di salgemma «assicurano un rilascio pari a zero. Non c'è possibilità di scappare con queste barriere naturali», assicura Serva sottolineando come anche il fatto che sia vicino alla costa non costituisca un fattore di rischio.
«D'altronde - ha reso noto il direttore - l'area di Scanzano rientrava nel primo catalogo nazionale delle formazioni geologiche favorevoli per lo smaltimento dei rifiuti radioattivi a vita lunga che risale al '77. Già da allora era tra i migliori». Dopo l'individuazione del sito «adesso ci sarà la fase degli studi nel dettaglio per un giudizio definitivo, secondo quanto viene predisposto a livello internazionale in questi casi». «Una ulteriore verifica in termini cautelativi, uno screening più dettagliato per mettere il timbro finale sull'istruttoria». Fase propedeutica «che contiamo di ultimare entro un anno», ha concluso.

Per arrivare alla costruzione del deposito le tappe sono cinque. Il piano prevede una prima fase di validazione geologica che dovrebbe durare otto mesi circa. Successivamente il progetto preliminare del sito sarà esaminato dalla Commissione di valutazione dell'impatto ambientale(Via) del Ministero dell'Ambiente, quindi passerà alla valutazione «nucleare» dell'Agenzia Nazionale per la protezione dell'ambiente (Apat). Il progetto definitivo dovrà poi tornare alla Via. Sono previsti circa sei anni per la costruzione del deposito.

Ma sulla sicurezza del sito non tutti sono d’accordo. Il sito di Scanzano Jonico come deposito nazionale delle scorie radioattive «in linea teorica sembra adatto per conformazione geologica», ma in generale l'Italia, dove il rischio naturale è molto elevato, non è adatta ad ospitare depositi di scorie nucleari, come non lo sono Grecia, Turchia, Albania e parte della Spagna». È quanto sostiene Mario Tozzi, ricercatore dell'Istituto di geologia ambientale e geoingegneria del Cnr e conosciuto per le trasmissioni televisive dove dà il suo contributo scientifico, che mette l'accento sul fattore dell'impatto sull'opinione pubblica locale.
Una scelta difficile «tanto è vero che ci abbiamo messo 15 anni» dice Tozzi che indica i territori dell'Europea centrale come quelli più sicuri. «L'unica soluzione per l'Italia - ha quindi proseguito Tozzi - è una zona sicura nell'ambito del demanio militare». Mario Tozzi sarà a Scanzano domenica, per il collegamento con la trasmissione di Fazio su Raitre, «Che tempo che fa».

[izutsu]

Io penso che sia giusta la richiesta di maggiori informazioni. Mi pare logico. Quello che non trovo giusto è l'opporsi sempre e comunque, il protestare ad ogni costo... ricordiamoci che chi protesta NON lo vuole il deposito, non è che chiede maggiori informazioni...