Apple sempre più una valida alternativa. Che ne pensate?

[sirus]

Originariamente inviato da Braccop

imho i mac continuando per questa strada non prenderanno mai piede. mai come i pc.

mac e' costoso, e per un utilizzo normale non da' vantaggi tangibili rispetto a un pc, oltretutto il parco software non e' certo paragonabile a quello di windows.

secondo me apple farebbe una gran mossa implementando un layer di compatibilita' con windows in OsX... (un po come wine... ma integrato e funzionante a dovere)
Una simile mossa darebbe davvero un'enorme svolta alla situazione e metterebbe i mac a competere con i pc.

sarebbe complesso ma veramente complesso fidati

ancora meglio, apple potrebbe limitarsi alla produzione di OsX per architetture x86, fornendo sempre la compatibilita' con windows... a quel punto diventerebbe un temibile concorrente per microsoft e se ne vedrebbero delle belle...

anche se non si direbbe Apple campa con i profitti che gli derivano dalla vendita del HW e non dalla vendita del SW, se vendesse solo SW fallirebbe in men che non si dica

[sirus]

Originariamente inviato da beejey

IL parco software non e' certo paragonabile a quello di windows?
Se dici i giochi che girano su pc allora si
IL Pc è diventata una macchina per giocare senno cpu tipo amdfx55 e schede video tipo 7800gtx che le fanno a fare
Cmq i preferisco + una console per giocare

io ho in casa due PC e presto un portatile e non ci gioco... ovviamente una persona che lavora deve prendere un Mac infatti al mondo lavora solo il 3% delle persone (percentuale che posside Apple)
le console non le sopporto, mi da i nervi giocare senza mouse e tastiera contemporaneamente

Da quando è uscito osx fino a oggi è sempre stato un termine di paragone come sistema altro che window e il futuro Longhorn
Poi non ci vuole cosi tanto per superare window

vuoi che ti elenchi qualche sistema operativo che il Mac lo strabatte ?! e comunque Windows non è male come si dice, l'importante è saperlo usare ovvio che la maggior parte degli utonti al mondo (circa il 90% di chi usa il PC) ha un PC e quindi i danni li si fa con Windows (ergo Windows viene etichettato come un SO di M...) ma sono sicuro che se mi dai in mano OSX (che ho già provato per un pochino) lo faccio sclerare in poco

Dipende sempre da utilizzo che fai del Pc
Io per lavorare per fare grafica ecc uso solo il mac

contento te...

[sirus]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

dubitavi ?

io no

[gionnico]

Originariamente inviato da beejey

IL Pc è diventata una macchina per giocare senno cpu tipo amdfx55 e schede video tipo 7800gtx che le fanno a fare

E' uscita la amdfx57 da un po'di tempo!

[Mason]

Innanzitutto tnx 4 tests dark

beh non mi sembra cosi avvilente per il g5 in quanto i test hanno delle carenze e degli errori, non riguardano solo il g5 ma anche osx.

1) hanno usato il gcc per compilare il codice, purtroppo questo non e' vettorizza il codice per nulla o molto poco rispetto a quanto sarebbe teoricamente possibile. A quanto ne so altivec e un arma per il g5 in genere, non un addon che c'e' e non c'e' come sugli x86, pero sull'effetivo vantaggio di altivec su sse3 non sono molto informato.

Cmq i distacchi qui non sono eccessivi, cmq effetivamente opteron sembra in vantaggio, anche se quando si vanno a fare ottimizzazioni a basso livello i risultati su applicativi reali non sono cosi marcati.

2) il test su mysql e falsato dalla gestione in userspace dei threads, non a kernel level di questo so, infatti i risultati sono poi giustificati anche da anandtech

3)i test sul lmbench e gestione segnali e quasi piu a livello di so che a livello di processore.

Con questo non voglio dire che il g5 vada meglio, solo che non fa cosi kapperare come sembra emerga qua, almeno per me non da quel test, era meglio se mettevano linux o freebsd su tutte le arch per unificare l'ambiente di test.

Sinceramente sto pensando in futuro ad un arch ppc, visto che per il passaggio ad x86 molti prevedono un crollo della precedente arch come prezzi. Spero possiate fare ancora piu chiarezza nella vicenda

[Mason]

altro test interessante

http://jsekhon.fas.harvard.edu/macosx/

con linux le performance migliorano con r (se ho ben capito usa r, un linguaggio per computazioni orientati allo studio statistico e di distribuzione).

il g5 e cmq attardato, rimane cmq il fatto che rimane sicuramente sottoutilizzata l'unita altivec, d'altro canto come le simd su x86, per l'utilizzo che ne faccio aspetto aspetto i test su cell, quando saranno disponibili, oltre a seguire l'implementazione di questa arch sotto lin.

Cmq concordo che l'utilizzo di mac per la grafica e cmq sensato, ove la resa visiva del prodotto e piu importante della manchiata di tempo risparmiato, minore per applicazioni commerciali.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Mason

altro test interessante

http://jsekhon.fas.harvard.edu/macosx/

con linux le performance migliorano con r (se ho ben capito usa r, un linguaggio per computazioni orientati allo studio statistico e di distribuzione).

il g5 e cmq attardato, rimane cmq il fatto che rimane sicuramente sottoutilizzata l'unita altivec, d'altro canto come le simd su x86, per l'utilizzo che ne faccio aspetto aspetto i test su cell, quando saranno disponibili, oltre a seguire l'implementazione di questa arch sotto lin.

Cmq concordo che l'utilizzo di mac per la grafica e cmq sensato, ove la resa visiva del prodotto e piu importante della manchiata di tempo risparmiato, minore per applicazioni commerciali.

si nota sempre e cmq la mediocrità delle prestazioni del macos che non è altro che un mattone... questo mi pare facilmente deducibile...
la differenza tra windowsxp e linux è meno marcata che tra macos e linux...

[Mason]

concordo dark, a me interessava piu l'arch che il so, anche se non sembra cmq spiccare, mi rimane un poco il dubbio sullo scarso utilizzo di sse e altivec cmq

[sirus]

Originariamente inviato da Mason

concordo dark, a me interessava piu l'arch che il so, anche se non sembra cmq spiccare, mi rimane un poco il dubbio sullo scarso utilizzo di sse e altivec cmq

e pensare che quando ho osato dire che Linux ha prestazioni superiori e maggiore scalabilità rispetto al Mac OSX mi hanno fucilato ancora un po' Mac OSX è un buon sistema poiché ha un'interfaccia grafica gradevole e a quanto pare dicono un'usabilità eccelsa ma a prestazioni non è paragonabile ad altri sistemi operativi

cmq Altivec e SSE non vengono molto sfruttate, anche se il primo da il meglio di se con calcoli di grafica vettoriale se non ricordo male

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Mason

altro test interessante

http://jsekhon.fas.harvard.edu/macosx/

con linux le performance migliorano con r (se ho ben capito usa r, un linguaggio per computazioni orientati allo studio statistico e di distribuzione).

il g5 e cmq attardato, rimane cmq il fatto che rimane sicuramente sottoutilizzata l'unita altivec, d'altro canto come le simd su x86, per l'utilizzo che ne faccio aspetto aspetto i test su cell, quando saranno disponibili, oltre a seguire l'implementazione di questa arch sotto lin.

Cmq concordo che l'utilizzo di mac per la grafica e cmq sensato, ove la resa visiva del prodotto e piu importante della manchiata di tempo risparmiato, minore per applicazioni commerciali.

cmq le altivec nn sono una panacea per tutti i mali... sono fatte apposta per operazioni molto specialistiche molto utili per la grafica e le applicazioni multimediali, ma di utilità pari a 0 in altri campi...

[sirus]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

cmq le altivec nn sono una panacea per tutti i mali... sono fatte apposta per operazioni molto specialistiche molto utili per la grafica e le applicazioni multimediali, ma di utilità pari a 0 in altri campi...

come ho detto prima, vanno benone soprattutto per la grafica vettoriale

[Mason]

concordo sul fatto che non risolvano tutto, ma compressione decomprssione, filtraggio e rendering possono portare benefici, visto la possibilita di creare unita indipendenti su cui lavorare nel codice, ovvero oggi come oggi problemi su cui si testano le cpu.

problemi strettamente sequenziali o in cui la finestra di indipendenza delle variabili in gioco non e sufficientemente ampia i miglioramenti possono essere scarsi o nulli, ma i problemi reali che si affrontano su questi sono secondo me la minor parte, mi viene in mente il calcolo del pi, ove il decimale al punto i dipende dal decimale al punto i-1. ma magari c'e' qualche algoritmo che sfrutta propieta numeriche a me sconosciute per poter spezzare i calcoli su piu unita parallele magari tenendo da conto le propieta' di divisibilita'.

pero sta di fatto che la maggior parte dei problemi su cui si testano oggi le arch possono essere parallelizzabili, visto anche la tendenza verso al multicore.

ritengo cmq che apllicazioni con un buon peso sulla produttivita globale siano quelle piu parallelizzabili, cmq e un discorso da fare a parte secondo me, visto entrambe le arch implementano un motore simd

[sirus]

Originariamente inviato da Mason

CUT
mi viene in mente il calcolo del pi, ove il decimale al punto i dipende dal decimale al punto i-1. ma magari c'e' qualche algoritmo che sfrutta propieta numeriche a me sconosciute per poter spezzare i calcoli su piu unita parallele magari tenendo da conto le propieta' di divisibilita'.
CUT

OK ecco il classico esempio di calcolo non parallelizzabile il PI quello non ci puoi fare nulla

è come dever fare:
C = A + B
E = C + D
G = E + F
anche questo non è parallelizzabile il fatto è che facendo una serie di calcoli come questo il G5 le prende di santa ragione, l'unica parte del G5 degna di nota è proprio Altivec che come unità Simd è superiore a quella della controparte
ma se l'unità non è utilizzabile oppure non viene sfruttata in programmazione il G5 perde tutti vantaggi

[LordPBA]

Si, cmq rimane una cosa per me fondamentale, il prezzo. Con quanto costano i mac vi realizzo un Pc che è meglio in TUTTI i campi, e magari mi avanzano anche i soldi per una telecamera digitale... non so se mi spiego...

[sirus]

Originariamente inviato da LordPBA

Si, cmq rimane una cosa per me fondamentale, il prezzo. Con quanto costano i mac vi realizzo un Pc che è meglio in TUTTI i campi, e magari mi avanzano anche i soldi per una telecamera digitale... non so se mi spiego...

questo è innegabile...io costruendo un PC piuttosto pompato arrivo circa a 1600€ quindi anche esagerando

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da sirus

questo è innegabile...io costruendo un PC piuttosto pompato arrivo circa a 1600€ quindi anche esagerando

già... con 1600€ si fanno computer più che discreti...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da sirus

OK ecco il classico esempio di calcolo non parallelizzabile il PI quello non ci puoi fare nulla

è come dever fare:
C = A + B
E = C + D
G = E + F
anche questo non è parallelizzabile il fatto è che facendo una serie di calcoli come questo il G5 le prende di santa ragione, l'unica parte del G5 degna di nota è proprio Altivec che come unità Simd è superiore a quella della controparte
ma se l'unità non è utilizzabile oppure non viene sfruttata in programmazione il G5 perde tutti vantaggi

EVVIVA! finalmente qualcuno ha imparato il classico esempio sulle dipendenze ke ho postato decine di volte!!!!
ora finalmente mi posso riposare ke qdo qualcuno per l'ennesima volta lo tirerà in gioco gli dirò di parlare kn te!

[sirus]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

EVVIVA! finalmente qualcuno ha imparato il classico esempio sulle dipendenze ke ho postato decine di volte!!!!
ora finalmente mi posso riposare ke qdo qualcuno per l'ennesima volta lo tirerà in gioco gli dirò di parlare kn te!

we io certe cose le so da sempre...sono un programmatore mica sto qui a far ballare la scimmia

[the_guitar_of_son]

che tristezza ragazzi... ma ancora qui a parlare se il mac va più veloce o no del pc? ma che vi frega, ma che ci dovrete fare con tutta sta potenza...

ma la quantità conta sempre più della qualità per voi?

E' un discorso sterile perchè da una parte ci sono gli x86 con case come AMD che producono processori strabilianti e dall'altra c'è Apple che non sgancia un soldo a IBM per lo sviluppo dei G5. Ma a mio avviso, il PPC è migliore dell'x86. Persino le consolle stanno dirigendosi verso il PPC. Inoltre io, con un PowerBook e un vecchio G4 1,5Ghz non sfiguro affatto di fronte a nessun centrino di un portatile di pari costo, quindi questo lascia molto a pensare..

Quando uno intende comprare un mac non deve passare il suo tempo a osservare i bench perchè è ovvio che prima o poi ne resterà deluso, come non deve cercare di mandare in crash OSX per vedere se la blasonata stabilità è davvero tale.
IL MAC E' UN COMPUTER, e come tale si rompe, si blocca, a volte fa impazzire, ecc... Apple è un'azienda, non il paradiso. Certo che, a mio discutibile parere, OSX a un mac con abbondante ram sono a prova di crash. Sicuramente i problemi sopra sono rari, ma possono capitare. Ma questo non singnifica che Xp crashi continuamente anzi, lo trovo abbastanza stabile. I problemi di windows sono altri.
Io personalmente quanto ho scelto il mac mi sono messo lì davanti e l'ho provato e ho capito che OSX, quel design strepitoso e tutto il mondo macintosh ed io eravamo fatti per lavorare assieme. Me ne sono fregato dei bench, se i G4 prendono o no paga dai p4, se per windows ci sono 1000000000000 di software (di cui buona parte per manutenzione del sistema ) e sul mac "solo" 100000000 (ma quasi tutti validi), ho guardato se il mac soddisfava le mie esigenze. Ragazzi, non so voi, ma me ne frego se esistono 4789012120312 programmi di fotoritocco, 4789231236129 browser, 98987737866 player musicali, ecc... Io userò sempre e solo al massimo 2 programmi per ogni tipologia e mi interessa che:
-siano validi
-mi trovo a mio agio
-interagiscano tra loro

Quasi tutti i programmi ( a parte alcune cazzatine freeware) mac sono quanto di meglio si può cercare; personalmente mi trovo meglio che nei sw win; i programmi per macintosh qausi sempre interagiscono tra loro.

Uno non deve guardare i numeri, ma vedere se il determinato computer risponde alle sue esigenze. Se a uno non gli frega niente del design, della bellezza e di OSX, un mac è una spesa inutile. Non è meglio sempre, anzi.. Il mac è per tutti, ma non tutti sono per il mac.
Conosco una persona stra-competente che ha preferito lavorare su PC in ambienti dove il mac ha sempre vinto (grafica). E qual'è il problema?
Io invece, che utilizzo il computer per far musica (oltre che per le cose quotidiane) ho scelto macintosh per tanti motivi oltre che per Logic 7 che non ha rivali.
Poi ogni volta che lo vedo, mi piace!! ragazzi, non sono cose da poco. Voi comprereste mai una macchina eccellente ma orrenda? Un sony vaio è un portatile che, secondo me, non ha nulla da invidiare al mio powerbook int ermini prestazionali, anzi... ma il Vaio più bello sicuramente sfigura confronto qualunque mac. E i vari case non centrano niente. Una cosa è stile, un'altra è un coperchio tamarro. Poi a qualcuno potrebbe fregarsene di ste cose, ma è normale. Ma non basatevi sui numeri per giudicare la bontà di un computer. OSX Tiger ha funzioni che nessun sistema operativo attualmente ha e soltanto osx vale l'acquisto, per me.

PS: provate a mettere OSX su un pc normale (in emulazione o connessi ad un mac) e visualizzarlo nel monitor... sono convinto che nemmeno il più cantinaro ottuso non noterebbe l'orrore di un sistema così bello e pieno di effetti grafici dentro un cassone della spazzatura...

L'occhio vuole la sua parte..

ciao

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da LordPBA

Si, cmq rimane una cosa per me fondamentale, il prezzo. Con quanto costano i mac vi realizzo un Pc che è meglio in TUTTI i campi, e magari mi avanzano anche i soldi per una telecamera digitale... non so se mi spiego...

dipende. rinunceresti però a:

-un design imparagonabile
-una cura costruttiva che te la sogni
-OSX
-un computer che si svaluta mooooolto lentamente
-la mela che si illumina dietro lo schermo

poi con 1500€ ti fai un iMac G5 2Ghz 17"oppure un iMac G5 1.8ghz e ram aggiuntiva, che sono certo macchine di tutto rispetto quanto il tuo pc ben assemblato.
Scherzia parte, dipende cosa ci fai.

Se fai musica, dovresti rinunciare a Logic Pro, e non è poco. Magari usi pro tools o cubase, ma moltissimi studi vanno a Logic e da quando ce l'ho ho capito perchè!
Stessa cosa in altri campi. ho sentito molti che lavorano con final cut che darebbero via la moglie, ma non final cut!
come al solito, dipende cosa ci fai col computer e soprattutto, dipende dalle tue abitudini. Col mac fai tutto quello che fai col pc. A volte di più.
Col pc fai tutto quello che fai col mac. A volte di più.

Personalmente non credo i mac siano più cari di un pc di pari livello (non solo prestazionale). La cosa scandalosa di apple sono i prezzi dei vari accessori, oltre che la garanzia.