Tiger: Apple già al lavoro per chiudere 10.4.2?

[Bulfio]

Originariamente inviato da fek

Quello che secondo me perdi di vista' e' il fatto che il processo di "chiudere un buco" oppure "posso migliorare" generera' presumibilmente altri buchi. Non e' una possibilita' remota, nella mia esperienza, la maggior parte dei bug che ho fixato, ha aperto altri buchi dei quali io non ero a conoscenza, e che senza testing adeguato sarebbero immediatamente entrati "in produzione".

No, ho presente, mi è capitato, ma non a livello di programmazione mia personale (forse qualche volta a info1, ma si parla di anni fa, ed è una strada da me non intrapresa ). È appunto a questo che serve il testing; ho capito la tua posizione, sono d'accordo che un testing esaustivo sia necessario, e che serva del tempo, l'importante è che però non vada a finire nel "beh, ora c'è un buco, visto che darà problemi, aspettiamo qualche altro buco, poi sistemiamo tutto in una volta", e sappiamo essere una cosa già successa. Per il resto direi che ci siamo quasi, condivido i tuoi pensieri

[fek]

Originariamente inviato da Bulfio

No, ho presente, mi è capitato, ma non a livello di programmazione mia personale (forse qualche volta a info1, ma si parla di anni fa, ed è una strada da me non intrapresa ). È appunto a questo che serve il testing; ho capito la tua posizione, sono d'accordo che un testing esaustivo sia necessario, e che serva del tempo, l'importante è che però non vada a finire nel "beh, ora c'è un buco, visto che darà problemi, aspettiamo qualche altro buco, poi sistemiamo tutto in una volta", e sappiamo essere una cosa già successa. Per il resto direi che ci siamo quasi, condivido i tuoi pensieri

Si', su questo discorso mi trovi pienamente

Ti dico che la maggior parte dei bug viene probabilmente corretto entro poche ore dalla scoperta. E' un discorso totalmente differente il quando viene "rilasciato" al pubblico il bug fix, dopo testing adeguato. Io mi trovi piuttosto bene con i rilasci a scadenze fisse: io so che ogni due, tre, n mesi (in base alla tipologia del prodotto), ci sara' un rilascio di una versione nuova con bug fixing testati. Sapendo questo, posso ben pianificare il lavoro.

[cdimauro]

Originariamente inviato da harlock10

Probabilmente hai ragine ma devi considerare un fatto :
Microsoft può permettersi di spendere miliardi di dollari (tanto per dire) per fare un os mentre apple si deve accontentare di spendere cifre molto ma molto inferiori.
Probabilmente se apple avesse a dispozione il capitale di ms potrebbe fare girare tranquillamente osx su tutte le cofigurazioni hw possibili.

Apple ha avuto la sua occasione in passato, quando era ben più importante / imponente di MS: evidentemente le scelte che ha fatto non sono state apprezzate dal mercato.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Bulfio

Il problema di windows non è dovuto all'instabilità per i driver hardware, ma per i buchi, grandi come case, a livello di sicurezza.

Intanto dovresti specificare cos'è questo "problema" di Windows.

La programmazione "a spaghetti" sarebbe meglio che la buttassero nel cesso, e ricominciassero con un SO completamente nuovo...

1) Gli "spaghetti BASIC", come venivano chiamati una ventina d'anni fa, sono un retaggio del passato, e nessuna software house o programmatore serii ai giorni nostri (o per meglio dire dalla fine degli anni '80 a oggi) sarebbero così contorti da farcire i sorgenti di salti e istruzioni mischiati a mo' di minestrone;
2) se hai notizie e fonti CERTE e DOCUMENTABILI sull'uso di questo tipo di programmazione, imputabile a qualche s.o. "di spessore", non hai che farcelo sapere. Ovviamente portando FATTI AMPIAMENTE VERIFICABILI e non leggende metropolitane altamente fantasiose;
3) realizzare s.o. completamente nuovi costa e richiede notevoli capacità; infatti Apple è dovuta ricorrere a BSD e Mach per realizzare Darwin, dopo anni passati a fare proclami sui suoi "rivoluzionari" s.o. futuri: ha sfruttato un sacco di lavoro fatto da altri.

ce la farà longhorn?

Io sono già contento di Windows 2000 prima e di XP poi: quello che porterà LongHorn sarà tutto "grasso che cola"...

Spero che abbiano imparato la lezione...

Quale lezione? Un colosso come MS al più le può impartire le lezioni, visto quello che è riuscito a fare.

ma inizio a dubitarne (vedi sempre longhorn)...

Vedo, e allora? Potresti essere più preciso?

Allucinante, veramente assurdo.... cosa caxxo centrano i driver con la stabilità di un sistema???

C'entrano nella misura in cui una persona ha CONOSCENZA di cosa sia un driver e di come si integri e interagisca col s.o. che lo "ospita".

Non stiamo parlando di implementazione di driver in stadio alfa. I "problemi" eventuali che si sono verificati sono di altro tipo: andiamo realmente a vedere le varie installazioni per scoprire le varie magagne; windows xp è fuori da anni, eppure se lo do a mio zio, non riesce a installarlo, e di sicuro non riesce non riesce a configurarlo...forse è prematuro. NON CENTRA NULLA LA QUANTITA' DI DRIVER.

Hai ragione: non c'entra nulla coi driver, perché qui si tratta di avere un minimo di conoscenza informatica per installare il s.o...
Da ciò che dici deduco che tuo zio sarebbe invece in grado di installare OS X (senza alcun aiuto), giusto?

Ripeto per l'ennesima volta: windows implementa montagne di driver, eppure tutti i bugfix si riferiscono alla sicurezza di IE,

Falso: non riguardano soltanto la sicurezza, ma spesso la funzionalità di un'applicazione o di una parte del s.o. in generale.

che nulla centra con i driver,

Ah, no? Quindi se scrivo un driver per un joypad, ad esempio, che a causa di bug un permette di eseguire codice malevolo, non lo consideresti un problema di sicurezza? E come lo classificheresti, di grazia?

e alle varie falle DI SICUREZZA.

Vedi sopra: riguardano anche le funzionalità.

Non volete informarvi e continuare a trollare, fate pure, ma prima di iniziare a scrivere mettete il titolino TROLL.

Incomincia a farlo tu, visto che hai dato prova di essere un troll di prima categoria...

http://www.microsoft.com/italy/secur...s/archive.mspx
Tutti gli aggiornamenti sono a livello di sicurezza, non di driver.

Per forza: questi sono i bollettini che riportano soltanto problemi di sicurezza! Mi sembra a dir poco OVVIO che non trovi altri tipi di falle, no?

Apple:
http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=301517
Leggo solo miglioramenti di codice implementato, nessun riferimento a driver. In due link vi ho dimostrato che sparate cagate.

Fatti una ricerca nel sito di Apple o anche qui su HWUpgrade, che ha già riportato tempo addietro notizie in merito a patch rilasciate da Apple che risolvevano dei problemi di sicurezza.
Per cui, sì: hai sparato delle enormi cazzate.

La volete capire che date solo disinformazione?

Finora sei il solo a farla...

Un conto è il migioramento di un codice implementato, un altro conto è l'instabilità di sicurezza,

Cioé?

l'instabilità dovuta a driver;

Su questa non c'erano mai stati dubbi...

è chiaro che un programma male scritto provoca crash, ma da qui a dire che un sistema è instabile ce ne passa,

Quindi tutti gli utenti Mac che hanno lamentato di questi problemi sono dei visionari?!?

sopratutto considerando che tra tiger e phanter, il "cuore" del sistema operativo è lo stesso.

Sono state scritte VALANGHE di informazioni in merito ai cambiamenti che ci sono stati fra Panther e Tiger...
E' incredibile che poi tu venga a puntare il dito contro chi farebbe disinformazione, quando sei in prima linea a farlo!

Guarda che sei fuori strada: l'unico modo per rendere un sistema instabile a causa delle configurazioni hardware, è nella errata scrittura dei driver per i dispositivi. Quello a cui tu ti riferisci sono le ottimizzazioni, che nulla hanno a che vedere con la stabilità di un sistema.

Infatti Quartz Extreme guarda caso NON è un driver, ma una parte del s.o., e in Tiger lo trovi STRANAMENTE disabilitato: chissà come mai?

E cmq l'unica cosa che cambia è: processore, scheda madre e qualche tipo di memoria schifosa (in quanto apple per lo più supporta solo memorie di qualità, quali corsair, kingston,ecc..).

Infatti nei MacMini è noto che Apple abbia usato ram "di qualità"...

[...]Il problema però non era dovuto al sistema operativo, ma ai driver scritti con il cu.o...stessa cosa per tiger: i problemi di gioventù ci sono, come tutti i programmi, ma bisogna fare attenzione a che motivi si portano avanti, perchè si rischia di cannare grosso.

Fatti un giretto su qualche forum di utenti Mac e poi mi dici se quelli che ha avuto Tiger sono soltanto dei problemi "di gioventù" o un generalizzata immaturità del s.o. stesso, applicazioni fornite in dotazione incluse. Tant'è che Apple si appresta a rilasciare il secondo "Service Pack" dopo appena un mese un mezzo dal rilascio di Tiger.
Guarda caso andiamo a finire proprio a giugno, data in cui, secondo le originali roadmap di Apple, doveva essere commercializzato Tiger. Strano anche questo, vero?

Quello che invece si critica a MS è il fatto che, da solo, il sistema in rete non tira avanti più di un'ora: servono bugfix, firewall, antivirus.

Quindi se milioni di utenti sono sopravvissuti (ben) più di un'ora li possiamo considerare dei miracolati?

Questo porta a capire che non è solo un semplice problema di qualche bug, ma una programmazione errata di base.

Se fosse così, avrei avuto dei problemi anch'io, no? Se è il sistema a essere programmato coi piedi e a non funzionare, è logico che debba averne. Strano che con Windows 2000 prima e XP poi non ne abbia MAI avuti. E come me tantissima altra gente. Questo come lo spieghi? Seguendo il tuo "ragionamento" dovrei definire ECCELLENTI questi s.o. e programmati eccezionalmente bene.

Una semplice gestione dei diritti sui file risolverebbe moltissimi problemi (cosa che ha capito apple e linux),

Sono anni che Windows ha una gestione dei diritti dei file, e implementa le ACL: roba che Apple ha aggiunto giusto adesso con Tiger, e che non si vede ancora con Linux...

e IE fondamentalmente andrebbe riscritto

Giustamente: per essere reso più facile da usare e stare al passo con le caratteristiche degli altri browser...

Questo non significa che windows vada buttato, dopotutto ci sono degli ottimi sistemi operativi. In breve, serve solo un po' più di sicurezza, il resto del lavoro lo svolge bene

Per me è un ottimo s.o. già così com'è. Considerata la sua diffusione e i pochi problemi che ha avuto, direi che è un ottimo s.o...

Dal punto di vista aggiornamento, non sta a me decidere in che modo vadano rilasciati gli aggiornamenti; l'unica cosa certa per me è che un'azienda seria dovrebbe chiudere subito i buchi di sicurezza, senza affidarsi ad altri accrocchi o attendere mesi.

Certo: col rischio di trovarti un sistema ancora più fallato a causa del frettoloso rilascio di un bug fix... Su questo fek è stato chiarissimo.

Usando linux mi trovo bene con l'aggiornamento quasi giornaliero, senza avere finora avuto particolari problemi: l'importante è che i programmi che uso facciano il loro dovere, e finora così è stato.

Anch'io uso Linux (Red Hat Fedora Core 2) e per i primi 5 mesi ho ricevuto parecchi aggiornamenti, ma da circa 3 due mesi non mi è mai arrivato nessun aggiornamento. Non penso che di colpo abbiano risolto tutti i problemi e questo s.o. sia diventato perfetto: semplicemente sono stato abbandonato a me stesso, e se voglio avere il sistema aggiornato devo farlo io "a mano", andando a ricercare uno per uno ciò che mi serve e provvedere.
Una gran bella perdita di tempo visto che il PC con Linux lo uso a lavoro. Se questa è serietà... Senza contare il fatto che non ricevendo aggiornamenti il mio sistema è potenzialmente a rischio di sicurezza: passi per un PC "casalingo", ma per uno che viene usato per lavorare questo è semplicemente assurdo.
A questo punto se per ricevere adeguato supporto debbo passare a un altra distribuzione, con conseguente perdita di tempo, oppure pagare (perché tanto è la stessa cosa: il tempo è denaro), preferisco farlo comprando una licenza di XP, sapendo già in partenza che dovrò pagare (e neanche tanto: XP HE costa 80 euro), ma per il quale riceverò aggiornamenti per parecchio tempo (almeno per altri cinque anni).

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da cdimauro

Anch'io uso Linux (Red Hat Fedora Core 2) e per i primi 5 mesi ho ricevuto parecchi aggiornamenti, ma da circa 3 due mesi non mi è mai arrivato nessun aggiornamento. Non penso che di colpo abbiano risolto tutti i problemi e questo s.o. sia diventato perfetto: semplicemente sono stato abbandonato a me stesso, e se voglio avere il sistema aggiornato devo farlo io "a mano", andando a ricercare uno per uno ciò che mi serve e provvedere.
Una gran bella perdita di tempo visto che il PC con Linux lo uso a lavoro. Se questa è serietà... Senza contare il fatto che non ricevendo aggiornamenti il mio sistema è potenzialmente a rischio di sicurezza: passi per un PC "casalingo", ma per uno che viene usato per lavorare questo è semplicemente assurdo.
A questo punto se per ricevere adeguato supporto debbo passare a un altra distribuzione, con conseguente perdita di tempo, oppure pagare (perché tanto è la stessa cosa: il tempo è denaro), preferisco farlo comprando una licenza di XP, sapendo già in partenza che dovrò pagare (e neanche tanto: XP HE costa 80 euro), ma per il quale riceverò aggiornamenti per parecchio tempo (almeno per altri cinque anni).

Perdonami, ma qui anche io, modestamente, ho provato a suggerirti più volte che:

La Fedora 2 attualmente devi considerarla come se tu avessi un windows 98 in un mondo di winxp. Poi, Fedora non è Red Hat enterprise (molto più indicata e, sottolineo a pagamento) per aziende e sviluppo. Poi, ma questa è una mia considerazione, dato che dovete lavorare con linux, ci sono distribuzioni molto più consone ad un ambito lavorativo e che non ti creano problemi di aggiornamenti in quanto sono giornalieri e si gestiscono tramite un solo comando, senza lasciare l'utente in balia di dipendenze o quant'altro, sopratutto quando l'utente in questione col pc deve produrre. E' una scelta davvero poco sensata avere distribuzioni del genere in ambito sviluppo.

[mjordan]

Originariamente inviato da cdimauro

Anch'io uso Linux (Red Hat Fedora Core 2) e per i primi 5 mesi ho ricevuto parecchi aggiornamenti, ma da circa 3 due mesi non mi è mai arrivato nessun aggiornamento. Non penso che di colpo abbiano risolto tutti i problemi e questo s.o. sia diventato perfetto: semplicemente sono stato abbandonato a me stesso, e se voglio avere il sistema aggiornato devo farlo io "a mano", andando a ricercare uno per uno ciò che mi serve e provvedere.
Una gran bella perdita di tempo visto che il PC con Linux lo uso a lavoro. Se questa è serietà... Senza contare il fatto che non ricevendo aggiornamenti il mio sistema è potenzialmente a rischio di sicurezza: passi per un PC "casalingo", ma per uno che viene usato per lavorare questo è semplicemente assurdo.
A questo punto se per ricevere adeguato supporto debbo passare a un altra distribuzione, con conseguente perdita di tempo, oppure pagare (perché tanto è la stessa cosa: il tempo è denaro), preferisco farlo comprando una licenza di XP, sapendo già in partenza che dovrò pagare (e neanche tanto: XP HE costa 80 euro), ma per il quale riceverò aggiornamenti per parecchio tempo (almeno per altri cinque anni).

Questo perche Fedora Core 2 e' passato al progetto Fedora Legacy, di conseguenza devi aggiornare i server che puntano agli aggiornamenti. Il progetto Fedora Legacy ha proprio lo scopo di mantenere aggiornate distribuzioni che sono arrivare alla loro fine nel ciclo di sviluppo.
http://fedoralegacy.org/
In ogni caso per scopi come il tuo esistono distribuzioni ben piu' adatte. Red Hat Enterprise, Suse Professional e roba varia. Fedora e' una distribuzione "consumer" che ha come obiettivo lo "sviluppo" di Linux. Le tecnologie presenti in Fedora che si sono rivelate di successo passeranno a cio' che e' Red Hat Enterprise, cioe' distribuzioni adatte all'ambito lavorativo che hanno come scopi requisiti differenti dall'ambito consumer.
In definitiva, visto quello che affermi, stai usando la distribuzione sbagliata.

[cdimauro]

Ringrazio entrambi per le preziose informazioni. E' interessante il progetto Fedora Legacy, e non appena verrà aggiunto il supporto per x86-64, provvederò all'aggiornamento. Scelgo questa strada anziché andare a cercare un'altra distribuzione "più adatta", perché in questo periodo non ho molto tempo per cercare una distro più adatta e aggiornare il mio PC.

Le motivazioni sulla "scelta" di FC2 le ho scritte su un altro thread.

[mjordan]

Originariamente inviato da cdimauro

Ringrazio entrambi per le preziose informazioni. E' interessante il progetto Fedora Legacy, e non appena verrà aggiunto il supporto per x86-64, provvederò all'aggiornamento. Scelgo questa strada anziché andare a cercare un'altra distribuzione "più adatta", perché in questo periodo non ho molto tempo per cercare una distro più adatta e aggiornare il mio PC.

Le motivazioni sulla "scelta" di FC2 le ho scritte su un altro thread.

Allora puoi passare direttamente a Red Hat Enterprise, visto che e' praticamente la distribuzione Fedora con servizi professionali di aggiornamento e di supporto. E' inoltre l'unica ad essere certificata dai produttori per l'utilizzo di software come Maya di Alias, Oracle Database 11g, IBM WebSphere e molta altra roba. Quando un produttore certifica il suo prodotto per funzionare con Linux, probabilmente ha in mente Red Hat.

[cdimauro]

Sì, mai hai visto i costi? http://www.redhat.com/software/rhel/compare/client/

A questo punto, tanto vale prendermi XP HE: ho un supporto garantito per altri 5 anni, e lavoro in un ambiente più comodo e familiare.

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, mai hai visto i costi? http://www.redhat.com/software/rhel/compare/client/

A questo punto, tanto vale prendermi XP HE: ho un supporto garantito per altri 5 anni, e lavoro in un ambiente più comodo e familiare.

Well, dovresti considerare però che non acquisti soltanto il Sistema Operativo, ma sono inclusi una serie infinita di software insieme al S.O.

Anche se è una politica che personalmente non condivido, perchè dovrei avere anche qui la possibilità di scegliere di acquistare solo il S.O. nudo e crudo senza una moltitudine di software che probabilmente non utilizzerò mai.

Secondo me è indicativo che nel 'business' alcune scelte devono essere fatte con "poco romanticismo"

[cdimauro]

Esattamente. Io probabilmente non me ne farò nulla della maggior parte degli strumenti presenti: sono un programmatore, non un sistemista, e ho già i miei tool di riferimento...