Christina Berlusconiana! - Si al nucleare?

[Apoc.it]

Finalmente qualcosa che veramente può darci una mano!

Anzitutto, anche se la bolletta non diminuisce, almeno tutti i soldi che pago rimangono qui, aiutando comunque la finanza pubblica!

Incidenti? Ne capitano di continuo e di tutti i generi. Sono più pericolosi i camion che portano acido solforico che non le centrali nucleari a fissione... Vogliamo parlare delle industrie chimico/farmaceutiche?

Scorie? Beh, forse è meno bello eppure altrettanto cancerogeno (se non di più) respirare benzene, piombo e quante altre schifezze vengano disperse nell'aria dalle centrali a carbone... Ma nell'aria non si vede...

Le fonti alternative le possiamo studiare coi soldi che non diamo più a francesi e svizzeri per la corrente, ma per cortesia, non parlatemi di energia solare, che allo stato attuale rende troppo poco... Solo per il MIO pc, il mio televisore, il mio forno e la mia lavatrice che funzionino contemporaneamente avrei bisogno di chissà quante celle fotovoltaiche in un bel giorno d'estate...

[AlexGatti]

Penso che (purtroppo) non raggiungerebbe il quorum.
I no farebbero la gita fuoriporta.

[Cfranco]

Originariamente inviato da mslv
Perchè non pensano un po' alle fonti di energia alternative?

Perché non ne esistono .
Le cosiddette "energie rinnovabili" o sono sfruttabili solo in parte o solo in posti particolari o hanno costi enormi oppure hanno tutti questi difetti insieme .
Anche l' impatto ambientale che hanno é spesso terrificante , basta pensare alla devastazione che può portare la costruzione di una diga .

[jumpermax]

Originariamente inviato da Serosch
Un'altra delle pessime idee del nostro ... premier...

Il nucleare ? ora? in Italia ?
Dio ce ne scampi ...

Vogliamo veramente risolvere il problema energetico ?
Finanziamenti per pannelli solari per ogni casa o condominio, capaci di dare una certa autonomia (a volte totale) dalla rete elettrica.

In altri paesi europei vi sono leggi che obbligano tali pannelli su tutte le case nuove ... da noi ? Ovviamente nulla.

E questo sarebbe un inizio.... forse non risolverebbe di colpo i problemi energetici ... richiederebbe investimenti minori rispetto al nucleare e SOPRATTUTTO non ci sarebbero rischi di alcun tipo ...

Energia pulita a basso costo insomma.

Per non parlare di centrali solari (si esistono ... e funzionano anche bene), eoliche ... insomma ... dobbiamo inzozzarci con il nucleare quando possiamo sfruttare forme alternative piu' economiche e meno rischiose ?

Non sono assolutamente più economiche, tutt'altro. L'eolico che comunque è invasivo per il territorio dato che sono necessiari migliaia di pale alte una 70ina di metri circa per fare il lavoro di una centrale, ha un costo al kwh 5 volte superiore a quello di una centrale a combustibile. Il fotovoltaico poi non ne parliamo. Funziona la dove la densità abitativa è bassa ma di sicuro non può essere usato in una città, non c'è abbastanza superficie disponibile. E i costi di produzione energetica sono esorbitanti, è una scelta che va bene per piccole realtà locali ma non certo per alimentare una zona densamente industrializzata. Quindi inutile girarci attorno l'unica alternativa per ridurre drasticamente il consumo di idrocarburi è un ritorno al nucleare. I rischi? I rischi sono nulli paragonati a quelli delle equivalenti centrali a combustibile. I rischi li stiamo correndo ora... centrali idroelettriche e centrali a combustibile non sono certo più sicure rispetto ad una centrale atomica.

[damxxx]

personalmente sono favorevole al nucleare, ma quello ke mi rende perplesso è la classe politica e la gente ke,conoscendo cm vanno le cose in italia, immagino faranno fortissima opposizione gli abitanti dei centri ke si troveranno vicini alle centrali o ai siti di stoccaggio delle scorie così come la faranno i verdi e penso tt la sinistra(sopratt ora ke ho l'impressione ke il motto delle opposizioni sia:"contestare Berlusconi senza se e senza ma") ricordo una frase d un politico del centro destra(nn ricordo ke fosse) in una intervista ke penso sia abbastanza rappresentativa:
"I comitati di quartiere bloccano i comuni; i comuni bloccano le provincie; le provincie bloccano le regioni; le regioni bloccano lo stato e i Verdi bloccano tutto"
Ho sempre pensato ke in italia nn c'è mai stata la volontà, da parte della classe politica e nn solo, di discutere dei problemi in modo serio e cn il solo scopo di fare il bene del paese,ogniuno è sempre voluto restare fermo sui propri punti senza aprire mai un dialogo cn le altre part, e se qualcuno ci ha provato nn si è mai concluso niente

considerando questo penso ke se si avviasse ora un programma energetico nucleare dovremmo aspettare molto molto tempo prima ke esso sia portato a compimento sempre ke,cm spesso succede in italia, nn venga abbandonato a metà strada dal successivo governo.

X quanto riguarda poi l'uso d energie alternative c sn delle grosse problematike, ad esempio i siti x lo sfruttamento massiccio e continuo di energia eolica se nn ricordo male c sn solo in puglia e in sardegna, mentre x l'energia fotovoltaica nei giorni di pioggia e d notte nn si può produrre e la resa dei pannelli è ancora abbastanza bassa anke se è parekkio miglirata, infine x ottenere idrogeno è necessario produrre energia elettrica proveniente da un'altra fonte.
Le energie alternative vanno certamente sviluppate, ma nn penso ke c sarà una loro adozione in massa in tempi brevi + tosto penso ke si potranno e dovranno diffondere in particolari realtà relativamente isolate.
Ma la cosa + importante sarebbe discutere d cm diminuire i consumi

[jumpermax]

Originariamente inviato da damxxx
personalmente sono favorevole al nucleare, ma quello ke mi rende perplesso è la classe politica e la gente ke,conoscendo cm vanno le cose in italia, immagino faranno fortissima opposizione gli abitanti dei centri ke si troveranno vicini alle centrali o ai siti di stoccaggio delle scorie così come la faranno i verdi e penso tt la sinistra(sopratt ora ke ho l'impressione ke il motto delle opposizioni sia:"contestare Berlusconi senza se e senza ma") ricordo una frase d un politico del centro destra(nn ricordo ke fosse) in una intervista ke penso sia abbastanza rappresentativa:
"I comitati di quartiere bloccano i comuni; i comuni bloccano le provincie; le provincie bloccano le regioni; le regioni bloccano lo stato e i Verdi bloccano tutto"
Ho sempre pensato ke in italia nn c'è mai stata la volontà, da parte della classe politica e nn solo, di discutere dei problemi in modo serio e cn il solo scopo di fare il bene del paese,ogniuno è sempre voluto restare fermo sui propri punti senza aprire mai un dialogo cn le altre part, e se qualcuno ci ha provato nn si è mai concluso niente

considerando questo penso ke se si avviasse ora un programma energetico nucleare dovremmo aspettare molto molto tempo prima ke esso sia portato a compimento sempre ke,cm spesso succede in italia, nn venga abbandonato a metà strada dal successivo governo.

X quanto riguarda poi l'uso d energie alternative c sn delle grosse problematike, ad esempio i siti x lo sfruttamento massiccio e continuo di energia eolica se nn ricordo male c sn solo in puglia e in sardegna, mentre x l'energia fotovoltaica nei giorni di pioggia e d notte nn si può produrre e la resa dei pannelli è ancora abbastanza bassa anke se è parekkio miglirata, infine x ottenere idrogeno è necessario produrre energia elettrica proveniente da un'altra fonte.
Le energie alternative vanno certamente sviluppate, ma nn penso ke c sarà una loro adozione in massa in tempi brevi.
Ma la cosa + importante sarebbe discutere d cm diminuire i consumi

quoto e approvo tutto. Il vero motivo per cui credo sia inutile parlare di nucleare oggi è la profonda irresponsabilità politica di questo paese ad ogni livello, non solo ai vertici.

[Northern Antarctica]

Intanto siamo l'unico paese industrializzato che non ce le ha. Estremizzo, ma possibile che noi siamo i furbi e tutti gli altri no?

[FastFreddy]

Originariamente inviato da dupa
spero proprio che non accada.. il nucleare in italia non lo voglio vedere.

Bene, continuiamo a inquinarci i polmoni col carbone e l'olio combustibile....

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Serosch
Un'altra delle pessime idee del nostro ... premier...

Il nucleare ? ora? in Italia ?
Dio ce ne scampi ...

Vogliamo veramente risolvere il problema energetico ?
Finanziamenti per pannelli solari per ogni casa o condominio, capaci di dare una certa autonomia (a volte totale) dalla rete elettrica.

In altri paesi europei vi sono leggi che obbligano tali pannelli su tutte le case nuove ... da noi ? Ovviamente nulla.

E questo sarebbe un inizio.... forse non risolverebbe di colpo i problemi energetici ... richiederebbe investimenti minori rispetto al nucleare e SOPRATTUTTO non ci sarebbero rischi di alcun tipo ...

Energia pulita a basso costo insomma.

Per non parlare di centrali solari (si esistono ... e funzionano anche bene), eoliche ... insomma ... dobbiamo inzozzarci con il nucleare quando possiamo sfruttare forme alternative piu' economiche e meno rischiose ?

Peccato che le fonti che hai elencato non siano assolutamente sufficienti a coprire il fabbisogno energetico italiano, saremmo comunque dipendenti dai carburanti fossili.......

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax
per fonte energetica si intende fonte energetica primaria (ossia già disponibile in natura come tale es eolico solare ecc) l'atp così come l'idrogeno è un vettore energetico, ossia trasporta e immagazzina energia prodotta in altro modo. Per questo non può essere indicato come fonte energetica... non ci sono giacimenti di idrogeno a portata di mano...

Mmm se la metti così tutti i combustibili sono vettori energetici
L'uranio non esiste in natura, esiste la Pechblenda dal quale viene estratto con costi energetici, così come i combustibili fossili vanno lavorati prima di essere utilizzati (mi viene in mente il carbon coke o la benzina).

[Northern Antarctica]

Originariamente inviato da FastFreddy
Bene, continuiamo a inquinarci i polmoni col carbone e l'olio combustibile....

inoltre una centrale a carbone emette piu' radiazioni di una nucleare

[lowenz]

Originariamente inviato da Northern Antarctica
inoltre una centrale a carbone emette piu' radiazioni di una nucleare

[FastFreddy]

Originariamente inviato da lowenz

Per l'appunto perchè una centrale nucleare non emette radiazioni (o meglio, le emette ma in misura tale da risultare inferiori a quelle emesse dal nostro televisore di casa...)

[lucio68]

Ci sarà sempre opposizione verso il nucleare da parte di coloro che vedono in questo tipo di impianti una spada di Damocle sulle nostre teste. Non ricordo campagne altrettanto estese per le centrali termoelettriche già presenti sul nostro territorio e mi viene da ridere se ripenso a una trasmissione di qualche anno fa in cui si auspicava, da parte di non so quale organizzazione ambientalista, un maggiore sfruttamento dell'energia idroelettrica, eolica e solare.
Peccato che per sfruttare l'energia idroelettrica ci vogliono le dighe che devastano il paesaggio, che per l'energia eolica servano turbine che devastano il paesaggio e che per sfruttare l'energia solare bisognerebbe coprire l'intera superficie italiana, devastando il paesaggio, e magari poi non basterebbe neanche.
E allora teniamoci le nostre superinquinanti centrali termoelettriche (quando funzionavano tutti e 4 i gruppi elettrogeni della centrale di Vallegrande a La Spezia non si vedeva attraverso i vetri delle finestre delle case in un raggio di 1km dalla centrale) e continuiamo a trasportare milioni di tonnellate di idrocarburi per i nostri mari (salvo poi sollevare la questione quando affonda una petroliera) e sulle nostre strade (salvo poi sollevare la questione quando si ribalta un'autocisterna).

[lowenz]

Originariamente inviato da FastFreddy
Per l'appunto perchè una centrale nucleare non emette radiazioni (o meglio, le emette ma in misura tale da risultare inferiori a quelle emesse dal nostro televisore di casa...)

E ci mancherebbe altro, è schermatissima!

Non penso la gente sia così stupida da credere che la centrale nucleare emetta radiazioni, il problema è al massimo un'esplosione nelle vicinanze del nocciolo.

[FastFreddy]

L'energia idroelettrica ha fatto più vittime di quella nucleare......



















Vajont

[lowenz]

Cmq vorrei far notare che un centrale nucleare E' una centrale termoelettrica: la fissione non crea energia elettrica, ma termica per ottenere vapore che poi, tramite il classico gruppo turbina/alternatore, genera elettricità.

Non pensiate che dall'uranio si possa estrarre energia con un rendimento del 100%, quella è follia

[evelon]

Originariamente inviato da lowenz
Mmm se la metti così tutti i combustibili sono vettori energetici
L'uranio non esiste in natura, esiste la Pechblenda dal quale viene estratto con costi energetici, così come i combustibili fossili vanno lavorati prima di essere utilizzati (mi viene in mente il carbon coke o la benzina).

Negativo

L'energia che si usa per la raffinazione della benzina è parte dell'energia del petrolio stesso.
Il petrolio è una fonte di energia, l'idrogeno no proprio perchè TUTTA l'energia in esso contenuta è derivata da una fonte primaria.

Se volevi dirla bene potevi dire che il petrolio è un vettore energetico della geotermìa.

Infatti l'energia del petrolio altro non è che la pressione enorme che hanno subito i materiali di risulta di antiche foreste sepolte da movimenti geologici durati milioni di anni.

Questa pressione enorme ha trasformato chimicamente i composti organici permettendo il formarsi di lunghe catene di idrocarburi (il petrolio stesso).

Sfruttando il petrolio (ed i suoi derivati) non facciamo altro che sfruttare quell'energia fisico-termica di pressione trasformata in energia potenziale chimica.

[goldorak]

Originariamente inviato da lowenz
E ci mancherebbe altro, è schermatissima!

Non penso la gente sia così stupida da credere che la centrale nucleare emetta radiazioni, il problema è al massimo un'esplosione nelle vicinanze del nocciolo.

Dai troppa fiducia al popolino.

[evelon]

Originariamente inviato da damxxx
ke il motto delle opposizioni sia:"contestare Berlusconi senza se e senza ma"

LOL

Originariamente inviato da damxxx
"I comitati di quartiere bloccano i comuni; i comuni bloccano le provincie; le provincie bloccano le regioni; le regioni bloccano lo stato e i Verdi bloccano tutto"

Tristemente vero