Mozilla Firefox 3.6 a 64 bit?

[Opteranium]

scusa la domanda, ma te che cosa usi? (oh, non ti sto prendendo in giro, è curiosità..)

Originariamente inviato da mjordan

Si infatti. Per tutti quelli che non sanno nemmeno come si apre una console e fanno fatica a montare un misero filesystem perchè non c'hanno la finestra col bottone "Monta".

bè, ora non diamo la colpa a chi di computer se ne intende poco (io ), mica siamo tutti degli Schumacher, c'è chi guida meglio e chi guida peggio.... e chi la macchina proprio non la dovrebbe prendere!!!

[Obagol12]

Che vantaggi darebbe avere firefox a 64 bit?

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da mjordan

Infatti Mozilla ha appena deciso di supportare Firefox a 64 bit ufficialmente e comunque è sempre stato sviluppato 64bit safe.

Tsk, se ne escono ora con una versione stabile perchè sanno che Adobe al prossimo refresh per Linux rilascerà anche le versioni Mac e Windows del suo player.
Che poi non si tratta di cattiveria, è proprio che un browser senza plugin flash ad oggi è impossibile da usare.

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da mjordan

Si infatti. Per tutti quelli che non sanno nemmeno come si apre una console e fanno fatica a montare un misero filesystem perchè non c'hanno la finestra col bottone "Monta".

Credo di averti inquadrato.
Sei uno dei quei fanatici della bash che la userebbero anche con links se potessero.
Per quanto non ami nemmeno io Ubuntu c'è da rendersi conto che se Linux sta mettendo fuori leggermente la testa è merito di un sistema che è riuscito ad imporsi tra le milioni di distribuzioni diverse, di pacchettizzatori diversi, di procedure diverse, di gestori diversi e cosi via, (ovvero il peggior diffetto di un sistema che vuole imporsi) creando una specie di standard con una comunità ricca a cui potersi appoggiare.

[mjordan]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Credo di averti inquadrato.
Sei uno dei quei fanatici della bash che la userebbero anche con links se potessero.
Per quanto non ami nemmeno io Ubuntu c'è da rendersi conto che se Linux sta mettendo fuori leggermente la testa è merito di un sistema che è riuscito ad imporsi tra le milioni di distribuzioni diverse, di pacchettizzatori diversi, di procedure diverse, di gestori diversi e cosi via, (ovvero il peggior diffetto di un sistema che vuole imporsi) creando una specie di standard con una comunità ricca a cui potersi appoggiare.

Tutt'altro. Gli standard li fa chi il codice lo sviluppa, non chi assembla i pezzi. Che una distro sia la piu' usata non fa di certo quello che implementa una definizione di standard, tanto piu' una distribuzione che è completamente assente su sistemi di classe superiore che non sia il desktop del web-surfer medio.
Non sono uno che usa Bash sempre e comunque. Sono uno che usa Bash al posto della GUI anzichè dire che per montare un filesystem bisogna smadonnare in aramaico. E si, uso anche elinks quando mi serve. Non sono nemmeno uno che al primo mancato riconoscimento dice "con la distro x non funziona il dispositivo y", semplicemente perchè tutte le distribuzioni usano lo stesso kernel e averlo configurato diversamente da quello che serve a me non mi preclude dal ricompilarmelo da solo attivando quello che mi serve.

[mjordan]

Originariamente inviato da Obagol12

Che vantaggi darebbe avere firefox a 64 bit?

Semplicemente alla gente da fastidio avere un browser a 32 bit su un sistema a 64 bit. I vantaggi elencati nell'articolo sono "finti" vantaggi. Miglioramenti nella crittografia? Certo. E' vero che i 64 bit sono piu' efficienti nel calcolare la quantità di entropia nell'informazione. Peccato che è un browser, non è che si sta decifrando una codifica AES a 512 bit con un'attacco brute force.

I reali vantaggi, almeno in ambito browser, sono piu' psicologici che non pratici. Sono anni che i processori a 64 bit stanno in giro, solo adesso c'è "necessità"? No, affatto. Sono solo diventati il tormentone da conseguire.

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da mjordan

Tutt'altro. Gli standard li fa chi il codice lo sviluppa, non chi assembla i pezzi. Che una distro sia la piu' usata non fa di certo quello che implementa una definizione di standard, tanto piu' una distribuzione che è completamente assente su sistemi di classe superiore che non sia il desktop del web-surfer medio.

Ubuntu è derivata da Debian che qualche sistema enterprise lo occupa, anche se non ad altissimi livelli visto che nei casi in cui ho visto Linux (ovvero i più pochi, almeno per il mio settore) a farla da padrone ci sono sempre le distro commerciali, Suse e RedHat.
Qui comunque si parla di far esplodere Linux nel settore desktop e se non lo fai partendo con UNA distro e UN sistema di pacchettizzazione comune a tutti fallisci in partenza. Ubuntu in questo senso, estremizzando, ha creato un piccolo standard, un modello di riferimento.
Cosi come pensare che l'utente da desktop debba per forza conoscere i segreti più remoti della bash; se vuoi aggredire il mercato desktop devi renderlo il più usabile possibile, il più possibile a prova di idiota. Lo stesso idiota che poi, nell'uso, sbatterà il naso sui permessi utente e dovrà per forza cambiarli a manina tramite bash con chmod.

Dove pensi che porti il continuo spuntare di distro completamente diverse una dall'altra? Io bestemmio perchè tante volte mi scordo che per controllare la memoria su HP-UX devo lanciare top, su Solaris vmstat e su AIX topas, ma questo non puoi pretendere che lo faccia l'utente desktop.
Ricompilare il kernel non ti pare sia un'operazione al limite? Se un utente desktop deve essere forzato a fare questo per far funzionare il bluethoot allora buonanotte, siamo al punto di partenza.

Tu sopravvaluti l'utente medio, tutto qui.

[Lwyrn]

Originariamente inviato da mjordan

Già ... Il brutto è che io perdo ore per validare il codice con gli standard W3C per poi scoprire che su IE continua a non comportarsi come si vuole...
Io ogni volta che apro IE mi vengono i mal di fegato...
Aggiusti di quà e sfasci di la. Alla fine una pagina che sia consistente fra IE, Firefox e Opera diventa un lavoro sovrumano.
Il brutto è che non lo si può ignorare.

Gia, però per i fix ci sono anche i conditional comment per far caricare un css apposito per i fix di ie solo appunto quando il browser utilizzato è IE, quindi cosi si evita di stravolgere il css originale... almeno quello... per fortuna

[dennyv]

Originariamente inviato da Opteranium

scusa la domanda, ma te che cosa usi? (oh, non ti sto prendendo in giro, è curiosità..)

Dici a me?
Visto che l'hai scritto dopo il mio post... comunque son cresciuto a Slackware e Gentoo per diletto e RedHat per "studio".

Ora uso CentOS (o Fedora su alcune macchine troppo recenti in test) e Debian in produzione (rigorosamente senza X ). OpenSUSE in casa/ufficio (per pigrizia... ma fra poco le unificherò con Fedora)

[Obagol12]

Originariamente inviato da mjordan

Semplicemente alla gente da fastidio avere un browser a 32 bit su un sistema a 64 bit. I vantaggi elencati nell'articolo sono "finti" vantaggi. Miglioramenti nella crittografia? Certo. E' vero che i 64 bit sono piu' efficienti nel calcolare la quantità di entropia nell'informazione. Peccato che è un browser, non è che si sta decifrando una codifica AES a 512 bit con un'attacco brute force.

I reali vantaggi, almeno in ambito browser, sono piu' psicologici che non pratici. Sono anni che i processori a 64 bit stanno in giro, solo adesso c'è "necessità"? No, affatto. Sono solo diventati il tormentone da conseguire.

Nessun aumento di velocità nell'apertura di firefox con molta roba come estensioni?

[ld50]

Originariamente inviato da xnavigator

qualcuno usa ancora firefox? troppo lento..
se non fosse solo per la quantità di estensioni chrome sarebbe migliore in tutto

a me non sembra affatto lenta questa nuova versione e poi c'è da dire che firefox apre tutto chrome non direi proprio, rimane sempre un browser incompleto...

[Star trek]

Non capisco l'utilità di un browser a 64bit...Cioè non è un applicazione che mangia risorse su risorse...

[Ignoto69]

Originariamente inviato da Star trek

Non capisco l'utilità di un browser a 64bit...Cioè non è un applicazione che mangia risorse su risorse...

Manco io, ma personalmente meglio così, credo che sia un altro passo verso l'eliminazione del 32 bit, e la cosa non può che farmi piacere

[v1nline]

Originariamente inviato da ld50

a me non sembra affatto lenta questa nuova versione e poi c'è da dire che firefox apre tutto chrome non direi proprio, rimane sempre un browser incompleto...

non è che sia lento, è che il tempo di avvio è biblico.
io ho un sistemino niente male... il disco di sistema è un v-raptor e quello di swap è un vecchio raptor da 36. insomma, opera si apre in meno di un secondo, IE ce ne mette al massimo 2, mentre a firefox ne servono minimo minimo 5 e a volte anche 20 30 secondi.

[mjordan]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Ubuntu è derivata da Debian che qualche sistema enterprise lo occupa, anche se non ad altissimi livelli visto che nei casi in cui ho visto Linux (ovvero i più pochi, almeno per il mio settore) a farla da padrone ci sono sempre le distro commerciali, Suse e RedHat.
Qui comunque si parla di far esplodere Linux nel settore desktop e se non lo fai partendo con UNA distro e UN sistema di pacchettizzazione comune a tutti fallisci in partenza. Ubuntu in questo senso, estremizzando, ha creato un piccolo standard, un modello di riferimento.
Cosi come pensare che l'utente da desktop debba per forza conoscere i segreti più remoti della bash; se vuoi aggredire il mercato desktop devi renderlo il più usabile possibile, il più possibile a prova di idiota. Lo stesso idiota che poi, nell'uso, sbatterà il naso sui permessi utente e dovrà per forza cambiarli a manina tramite bash con chmod.

Dove pensi che porti il continuo spuntare di distro completamente diverse una dall'altra? Io bestemmio perchè tante volte mi scordo che per controllare la memoria su HP-UX devo lanciare top, su Solaris vmstat e su AIX topas, ma questo non puoi pretendere che lo faccia l'utente desktop.
Ricompilare il kernel non ti pare sia un'operazione al limite? Se un utente desktop deve essere forzato a fare questo per far funzionare il bluethoot allora buonanotte, siamo al punto di partenza.

Tu sopravvaluti l'utente medio, tutto qui.

Io non sopravvaluto l'utente medio. Per me l'utente medio deve usare Windows. Linux è un sistema Unix, renderlo a prova di idiota significa rovinarlo. Non ci è di progettazione, a prova di idiota. Che gli idioti facessero gli idioti, quindi. Ubuntu per me ha un senso limitato. Me ne sbatto pure degli ideali di free software di Stallman, quando poi per fare un sistema per "idioti" si deve violare la libertà degli altri con codec non free e via dicendo addirittura "depotenziando" le capacità di un sistema con tool grafici che coprono un centesimo delle potenzialità dei software che vogliono facilitare. E allora che non si facesse gli ipocriti e si comprassero una licenza di Windows, che tanto Linux per mandare email è esagerato.
Confucio diceva:"Non usare cannoni per sparare a zanzare". Non capisco perchè gli idioti debbano usare Linux a tutti i costi. Ma chi li vuole gli idioti. Da quando Linux è diventato piu' massificato di un tempo, sembra invece che stia peggiorando a dismisura rispetto a prima. Aggiungere tutta questa complessità per attaccare un settore che comunque non ha bisogno di quel sistema non aiuta nessuno. Sminuisce Linux in campo professionale e gli idioti saranno sempre li a dire che con "la distribuzione X tale componente hardware non funziona mentre con la distribuzione Y si". Senza contare tutti questi santoni utilizzatori di Linux, che nel 99% predicano ideali che nemmeno capiscono. Si riempiono la bocca di parole come "free" e "open source" e alla fine non sanno nemmeno che significa, nemmeno il software commerciale fosse il male (certo che è il male, per loro free significa solo gratis).
Per farla breve, rendere Linux a prova di idiota significa:
1) Distribuire un kernel compilato in modo indecente, con centinaia di moduli inutili, profiling attivato, simboli di debug on. Per l'amor di Dio. NFS su un sistema desktop? Postfix o Sendmail su un sistema desktop?
2) Numero di servizi attivato al limite della decenza (e poi ci si lamenta di Windows).
3) Zero possibilità di configurare un'installazione come meglio si crede (rimpiango Anaconda da RedHat 9 in giu).
4) Tool grafici che fanno un centesimo di quello che dovrebbero fare, sono "instabili", cambiano da distribuzione in distribuzione, non sono standard e funzionano male.
5) Desktop environments con una complessità (e quindi un numero di bug) che Windows non ricorda piu' da 5 o 6 anni.
6) Probabili componenti vari di default (software, librerie, tool, ecc. ecc.) che nella maggior parte dei casi l'utente medio ignora pure che esistono o comunque non ha idea di cosa servano.

Se questo è il Linux che si prospetta per "attirare le masse", preferisco meno gente ma gradirei tornare a 6 o 7 anni fa.

[Obagol12]

Firefox se uno tiene cronologia preferiti e add on si incasina di brutto.

[lroby74]

cdo

[pogio]

IE8 il migliore in assoluto! è il piu compatibile!

[dotlinux]

Bah, secondo me dalla 2.xx alla 3.xx ff è peggiorato tantissimo a livello di velocità e stabilità mentre la concorrenza ha fatto passi avanti notevoli.
Tolti alcuni addin e l'effetto moda non ha più senso usarlo.

[lroby74]

Originariamente inviato da pogio

IE8 il migliore in assoluto! è il piu compatibile!

Carina come barzelletta! la conosci questa:
cosa fanno venti Pentium 4 in fila uno dietro l'altro?

una microprocessione! heheehe

scherzi a parte, io l'ho testato una mezz'oretta IE8.0
la velocità maggiore rispetto a IE7.0 non c'era ed in più dovevo continuamente cliccare il bottone per la compatibilità su tutti i siti di mio uso comune.. sono tornato a IE7.0 e poi 2 settimane fà ho scoperto quanto è diventato ottimo (non ancora perfetto ma ci stanno lavorando) Google Chrome