[THREAD UFFICIALE] Aspettando Nvidia GTX 480 e GTX 470

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ratatosk

Che ne basti poca è un conto, ma rimane che devi mettercela e complicare il PCB, cosa che non accade con NVIO, quindi rimane una situazione molto diversa.

Ovvio era solo un paragone visivo che mi era tornato in mente...comunque pare fattibile (dato che lo fanno )

Originariamente inviato da Ratatosk

Il problema che dicevo rimane tutto comunque. Se domani voglio cambiare VGA ne devo cambiare due, in questo modo. L'unica soluzione accettabile è avere la scheda per la fisica su uno slot separato per fare l'upgrade solo della primaria. Questo a prescindere dal fatto che PhysX non sia uno standard né in senso stretto né de facto e che comprarsi una VGA dedicata per un gioco non sia particolarmente sensato. Ma comprarsi un accrocchio no, non è sensato secondo alcun punto di vista...

Perchè 2? La Vga è una sola (inteso come numero eh ) solo che ha un "processore dedicato alla fisica"...la soluzione di 2 vga è comunque scomoda secondo me...vediamo che cosa faranno con questa scheda poi magari scartano l'idea.

[kiriranshelo]

Originariamente inviato da Kharonte85

Perchè 2? La Vga è una sola (inteso come numero eh ) solo che ha un "processore dedicato alla fisica"...la soluzione di 2 vga è comunque scomoda secondo me...vediamo che cosa faranno con questa scheda poi magari scartano l'idea.

forse c'è un risparmio di energia / più prestazioni rispetto ad avere due schede separate

Originariamente inviato da Kharonte85

Ovvio era solo un paragone visivo che mi era tornato in mente...comunque pare fattibile (dato che lo fanno )



Perchè 2? La Vga è una sola (inteso come numero eh ) solo che ha un "processore dedicato alla fisica"...la soluzione di 2 vga è comunque scomoda secondo me...vediamo che cosa faranno con questa scheda poi magari scartano l'idea.

credo sia solo questione di scelte e gusti, così come comprare una scheda dual gpu o optare per un sli/crossfire.
io credo che se nvidia facessa una schedina magari singleslot, dedicata solo alla fisica, forse la prenderei (occupando così il terzo pci-e).

[Matalf]

Originariamente inviato da atomo37

credo sia solo questione di scelte e gusti, così come comprare una scheda dual gpu o optare per un sli/crossfire.
io credo che se nvidia facessa una schedina magari singleslot, dedicata solo alla fisica, forse la prenderei (occupando così il terzo pci-e).

mai pensato alla 9600GT

per la fisica è fin troppo potente

Originariamente inviato da Matalf

mai pensato alla 9600GT

per la fisica è fin troppo potente

quello che mi chiedo davvero però è: ma sti core i7 che ci ritroviamo, che lavorano sempre al 30/40% , possibile che dedicando almeno un core alla fisica non riescono a prendersi in carico per bene quel compito?
secondo me non vogliono ottimizzare ma non vedo tutta questa necessità di gpu onestamente.

[Matalf]

Originariamente inviato da atomo37

quello che mi chiedo davvero però è: ma sti core i7 che ci ritroviamo, che lavorano sempre al 30/40% , possibile che dedicando almeno un core alla fisica non riescono a prendersi in carico per bene quel compito?
secondo me non vogliono ottimizzare ma non vedo tutta questa necessità di gpu onestamente.

mai visto Havock


cmq il problema della fisica particellare è che i singoli thread sono legati gli uni agli altri da leggi che li rendono molto bloccanti. Questo implica che anche se una cpu ne può esegure 20 in un singolo colpo di clock tutti gli altri ( e pargliamo di migliaia come nella nebbia di batman) si girano i pollici.

Poi c'è da dire che sicuramente Physix è studiato appositamente per intampare le CPU

[kiriranshelo]

Originariamente inviato da atomo37

quello che mi chiedo davvero però è: ma sti core i7 che ci ritroviamo, che lavorano sempre al 30/40% , possibile che dedicando almeno un core alla fisica non riescono a prendersi in carico per bene quel compito?

Havok?

Originariamente inviato da Matalf

mai visto Havock


cmq il problema della fisica particellare è che i singoli thread sono legati gli uni agli altri da leggi che li rendono molto bloccanti. Questo implica che anche se una cpu ne può esegure 20 in un singolo colpo di clock tutti gli altri ( e pargliamo di migliaia come nella nebbia di batman) si girano i pollici.

Poi c'è da dire che sicuramente Physix è studiato appositamente per intampare le CPU

claro

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ratatosk

Sono due GPU, le pago, quando vorrò fare l'upgrade dovrò decidere se pagarne nuovamente due o a quel punto rinunciare al costo della seconda. Se sono due GPU su due schede la seconda la posso tenere quanto voglio mentre continuo ad upgradare la prima, e sicuramente spendo meno

Pero' tieni conto delle proporzioni, se usi una GPU di fascia medio-bassa come G94 i costi in più sono minimi ovvio che la cosa ha senso su una scheda da 300$ e più...poi non è che prendi due GPU, ne prendi una che puo' calcolare la fisica senza perdere in prestazioni...in sostanza basterebbe che nvidia standardizzasse il suo stesso "processore fisico" (calibrando una GPU di fascia mediobassa attuale così da contenere i costi) e lo inserisse nella maggior parte delle VGA da lei prodotte dalla fascia medio-alta in su.

A quel punto i produttori di videogame sarebbero più invogliati a produrre giochi con questa tecnologia avendo un bacino utenti più ampio (un esempio parallelo che mi viene in mente: la ps3 ha inserito il lettore Blu-ray pur con costi esorbitanti e pesante ritardo ma questo ha fatto vincere questo standard sull' HD-DVD)

Che nvidia stia puntando molto alla fisica si vede, probabilmente queste sono prove tecniche per cercare di imporre il suo standard a svantaggio della concorrenza e dello standard condiviso...si vede dalle mosse di nvidia che vuole mantenere questa features tutta per se e vuole dargli un valore aggiunto e ATTENZIONE: non bisogna sottovalutare la capacità di nvidia di "imporsi": PartnerForce, The Way It's Meant To Be Played tanto vituperati dalla concorrenza e sbeffeggiati da utenti sono in realtà strumenti molto potenti ed nvidia ha ragione quando dice che AMD/ATI dovrebbe "rimboccarsi le maniche e fare lo stesso".

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da Kharonte85

Pero' tieni conto delle proporzioni, se usi una GPU di fascia medio-bassa come G94 i costi in più sono minimi ovvio che la cosa ha senso su una scheda da 300$ e più...poi non è che prendi due GPU, ne prendi una che puo' calcolare la fisica senza perdere in prestazioni...in sostanza basterebbe che nvidia standardizzasse il suo stesso "processore fisico" (calibrando una GPU di fascia mediobassa attuale così da contenere i costi) e lo inserisse nella maggior parte delle VGA da lei prodotte dalla fascia medio-alta in su.

Sarebbero comunque sempre troppo alti i costi... Se hanno preferito fermare la produzione di GT200b piuttosto che venderlo ad un prezzo inferiore a quello al quale lo vendevano vuol dire che già con quel prezzo stavano con l'acqua alla gola. Forse avrebbe vagamente senso farlo con gpu economiche ma se hai un chippone che non si può permettere di rimanere nella fascia di prezzo per la quale è stato progettato non ha proprio senso aggiungere altri costi alla scheda, rischieresti nuovamente di dover interrompere la produzione prematuramente.

Originariamente inviato da Kharonte85

A quel punto i produttori di videogame sarebbero più invogliati a produrre giochi con questa tecnologia avendo un bacino utenti più ampio (un esempio parallelo che mi viene in mente: la ps3 ha inserito il lettore Blu-ray pur con costi esorbitanti e pesante ritardo ma questo ha fatto vincere questo standard sull' HD-DVD)

Che nvidia stia puntando molto alla fisica si vede, probabilmente queste sono prove tecniche per cercare di imporre il suo standard a svantaggio della concorrenza e dello standard condiviso...si vede dalle mosse di nvidia che vuole mantenere questa features tutta per se e vuole dargli un valore aggiunto e ATTENZIONE: non bisogna sottovalutare la capacità di nvidia di "imporsi": PartnerForce, The Way It's Meant To Be Played tanto vituperati dalla concorrenza e sbeffeggiati da utenti sono in realtà strumenti molto potenti ed nvidia ha ragione quando dice che AMD/ATI dovrebbe "rimboccarsi le maniche e fare lo stesso".

Ma nVidia non hai mai voluto imporre uno standard... e non avrebbe nemmeno lontanamente la forza per farlo anche a precindere dal fatto che Intel ha imboccato una strada dalla quale non si torna indietro e si può solo andare avanti. Se Fermi è la risposta anticipata a Fusion e Larrabee allora con ogni probabilità si troverà con una gpu dal rapporto costo - prestazioni nel gaming più svantaggioso rispetto a quello di ATi. Ciò che vuole fare nVidia con Physx è differenziarsi dalla concorrenza per cercare di convincere gli utenti che un eventuale sovrapprezzo è giustificato dalle sue features più esclusive... è impensabile lo sviluppo della fisica con accelerazione su gpu nVidia only se poi solo una fetta ( che con il tempo andrà restringersi ) ne può usufruire e quindi nVidia, in un modo o nell'altro, deve pagarli gli sviluppatori e allora gli converrà cercare qualche killer application o gioco da benchmark ogni tanto come hanno fatto con Batman

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Sarebbero comunque sempre troppo alti i costi... Se hanno preferito fermare la produzione di GT200b piuttosto che venderlo ad un prezzo inferiore a quello al quale lo vendevano vuol dire che già con quel prezzo stavano con l'acqua alla gola. Forse avrebbe vagamente senso farlo con gpu economiche ma se hai un chippone che non si può permettere di rimanere nella fascia di prezzo per la quale è stato progettato non ha proprio senso aggiungere altri costi alla scheda, rischieresti nuovamente di dover interrompere la produzione prematuramente.

Non sto parlando di soluzioni attuali ovviamente...anche la scheda che verrà presentata è assolutamente senza senso (salvo sorprese).

Originariamente inviato da Foglia Morta

Ma nVidia non hai mai voluto imporre uno standard... e non avrebbe nemmeno lontanamente la forza per farlo anche a precindere dal fatto che Intel ha imboccato una strada dalla quale non si torna indietro e si può solo andare avanti. Se Fermi è la risposta anticipata a Fusion e Larrabee allora con ogni probabilità si troverà con una gpu dal rapporto costo - prestazioni nel gaming più svantaggioso rispetto a quello di ATi. Ciò che vuole fare nVidia con Physx è differenziarsi dalla concorrenza per cercare di convincere gli utenti che un eventuale sovrapprezzo è giustificato dalle sue features più esclusive... è impensabile lo sviluppo della fisica con accelerazione su gpu nVidia only se poi solo una fetta ( che con il tempo andrà restringersi ) ne può usufruire e quindi nVidia, in un modo o nell'altro, deve pagarli gli sviluppatori e allora gli converrà cercare qualche killer application o gioco da benchmark ogni tanto come hanno fatto con Batman

Se convince più utenti che quelle features sono necessarie il suo vantaggio in termini di quote di mercato aumenta, non diminuisce è questo quella che nvidia sta cercando di fare...non vorra' imporre lo standard in modo classico, ma vuole che la maggior parte dei giochi utilizzino questa tecnologia che puo' offrire solo lei. Solo a quel punto potrebbe "aprire" alla concorrenza.

[Kharonte85]

In linea teorica come "processore fisico" ci vedrei bene la neonata GPU GT216 (Alias GT 220)



http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3657&p=1

[Matalf]

Originariamente inviato da Kharonte85

In linea teorica come "processore fisico" ci vedrei bene la neonata GPU GT216 (Alias GT 220)

http://images.anandtech.com/reviews/...t220/gt216.jpg

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3657&p=1

non sei il solo

http://physxinfo.com/news/568/ati-hd...sx-benchmarks/

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Matalf

non sei il solo

http://physxinfo.com/news/568/ati-hd...sx-benchmarks/

Ottimo! mi conferma il fatto che potrebbe bastare

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da Kharonte85

Non sto parlando di soluzioni attuali ovviamente...anche la scheda che verrà presentata è assolutamente senza senso (salvo sorprese).

Ho preso GT200b solo come esempio e mi riferivo in prospettiva futura proprio a Fermi, ma se hanno già detto che ci sarà una X2 con G300 allora sulle performance per mm^2 ( e quindi anche per i costi ) qualche dubbio ce l'ho. IMO Fermi serve a due cose , la performance crown da raggiungere anche a costi assurdi ( tipo GX2 ) e fare concorrenza a Larrabee e Fusion.

Originariamente inviato da Kharonte85

Se convince più utenti che quelle features sono necessarie il suo vantaggio in termini di quote di mercato aumenta, non diminuisce è questo quella che nvidia sta cercando di fare...non vorra' imporre lo standard in modo classico, ma vuole che la maggior parte dei giochi utilizzino questa tecnologia che puo' offrire solo lei. Solo a quel punto potrebbe "aprire" alla concorrenza.

Non mi pare nella situazione di poter guadagnare quote di mercato attualmente , e comunque realisticamente parlando AMD e in futuro anche Intel avranno sempre una quota troppo importante per essere ignorata dagli sviluppatori. Molto più probabile che nVidia si accontenti di qualche gioco ( che poi è proprio ciò che vuole a giudicare da quel che hanno fatto ). IMO la cosa migliore per tutti è che la fisica sia open o , nel caso peggiore, una questione tra AMD e Intel in quanto potendo offrire piattaforme complete hanno miglior possibilità di girare i calcoli al processore che di volta in volta è più adatto allo scopo. Poi vabbe Ubisoft la sua scelta l'ha già fatta , Crytek anche. L' UE3 aveva scelto Physx prima che venisse acquistata da nVidia e anche così l'accelerazione su gpu è su pochi titoli , non fa testo. Mi pare che ci sia ben poco a favore di Physx... mi sa che resterà una feature del marketing di nVidia

[appleroof]

Originariamente inviato da Kharonte85

Mi riferivo a questo: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...ica_30509.html

Sì, intanto non penso che possano sperarare di ottenere un buon successo di vendite...è un mero esercizio.

Pero' l'idea ha un senso: dedicare un chip inferiore per la fisica (ammesso che non funzioni anche di supporto per la grafica)...del resto non è necessario avere un chippone per la fisica e pensare in futuro ad un G92/G94@32/28nm (o quel che sarà) affiancato al chip principale, non sarebbe male (sulle schede Top gamma ovviamente)...

Tipo il NVIO che su G80 era esterno

cut

quella immagine mi commuove

cmq era proprio l'idea che dicevo qualche post prima, e se riuscissero ad affiancare un chip dedicato alla fisica accanto al chippone sarebbe davvero succulenta la cosa...ma può essere che stiamo fantasticando

Originariamente inviato da kiriranshelo

Havok?

Purtroppo havock su cpu ha risultati scadenti rispetto a physx su vga, come resa, e non sò se dipenda dal sw in sè o proprio dal fatto che dovendo girare su cpu è appunto più limitato di physx

d'altra parte se havock fosse stata questa meraviglia l'avrebbero praticamente adottato tutti i giochi (esiste da anni, da prima di physx) perchè tanto la cpu ce l'hanno tutti

l'unica evoluzione importante, vado a memoria, fu havock FX che mi pare potesse girare anche su vga (qualsiasi, se non sbaglio) ma poi è caduto nell'oblio...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Ho preso GT200b solo come esempio e mi riferivo in prospettiva futura proprio a Fermi, ma se hanno già detto che ci sarà una X2 con G300 allora sulle performance per mm^2 ( e quindi anche per i costi ) qualche dubbio ce l'ho. IMO Fermi serve a due cose , la performance crown da raggiungere anche a costi assurdi ( tipo GX2 ) e fare concorrenza a Larrabee e Fusion.

Non mi pare nella situazione di poter guadagnare quote di mercato attualmente , e comunque realisticamente parlando AMD e in futuro anche Intel avranno sempre una quota troppo importante per essere ignorata dagli sviluppatori. Molto più probabile che nVidia si accontenti di qualche gioco ( che poi è proprio ciò che vuole a giudicare da quel che hanno fatto ). IMO la cosa migliore per tutti è che la fisica sia open o , nel caso peggiore, una questione tra AMD e Intel in quanto potendo offrire piattaforme complete hanno miglior possibilità di girare i calcoli al processore che di volta in volta è più adatto allo scopo. Poi vabbe Ubisoft la sua scelta l'ha già fatta , Crytek anche. L' UE3 aveva scelto Physx prima che venisse acquistata da nVidia e anche così l'accelerazione su gpu è su pochi titoli , non fa testo. Mi pare che ci sia ben poco a favore di Physx... mi sa che resterà una feature del marketing di nVidia

Vedremo come si evolveranno le cose, nel frattempo nvidia fa esercizi...

Originariamente inviato da appleroof

quella immagine mi commuove

cmq era proprio l'idea che dicevo qualche post prima, e se riuscissero ad affiancare un chip dedicato alla fisica accanto al chippone sarebbe davvero succulenta la cosa...ma può essere che stiamo fantasticando

Originariamente inviato da appleroof

Purtroppo havock su cpu ha risultati scadenti rispetto a physx su vga, come resa, e non sò se dipenda dal sw in sè o proprio dal fatto che dovendo girare su cpu è appunto più limitato di physx

d'altra parte se havock fosse stata questa meraviglia l'avrebbero praticamente adottato tutti i giochi (esiste da anni, da prima di physx) perchè tanto la cpu ce l'hanno tutti

l'unica evoluzione importante, vado a memoria, fu havock FX che mi pare potesse girare anche su vga (qualsiasi, se non sbaglio) ma poi è caduto nell'oblio...

Esatto, purtroppo havock FX è proprio morto...

[Matalf]

Originariamente inviato da appleroof

Purtroppo havock su cpu ha risultati scadenti rispetto a physx su vga, come resa, e non sò se dipenda dal sw in sè o proprio dal fatto che dovendo girare su cpu è appunto più limitato di physx

d'altra parte se havock fosse stata questa meraviglia l'avrebbero praticamente adottato tutti i giochi (esiste da anni, da prima di physx) perchè tanto la cpu ce l'hanno tutti

l'unica evoluzione importante, vado a memoria, fu havock FX che mi pare potesse girare anche su vga (qualsiasi, se non sbaglio) ma poi è caduto nell'oblio...

allora le risposte sono molto semplici

havock non ha il successo di Physix per il semplice motivo che non è "sostenuto" () come quest ultimo. Invece Havock Fx è morto perchè intel non è cosi scema da darsi le badilate in faccia da sola

[kiriranshelo]

Originariamente inviato da appleroof

Purtroppo havock su cpu ha risultati scadenti rispetto a physx su vga, come resa, e non sò se dipenda dal sw in sè o proprio dal fatto che dovendo girare su cpu è appunto più limitato di physx

d'altra parte se havock fosse stata questa meraviglia l'avrebbero praticamente adottato tutti i giochi (esiste da anni, da prima di physx) perchè tanto la cpu ce l'hanno tutti

l'unica evoluzione importante, vado a memoria, fu havock FX che mi pare potesse girare anche su vga (qualsiasi, se non sbaglio) ma poi è caduto nell'oblio...

lista di videogame che utilizza havok [2008]

http://www.havok.com/index.php?page=available-games

Originariamente inviato da Kharonte85

Esatto, purtroppo havock FX è proprio morto...

estrapolato da un'articolo riferito al fatto che ATI si associa ad Havok "Attualmente oltre 100 sviluppatori e 300 titoli sul mercato si avvalgono del motore fisico di Havok, Havok Physics, per cui la scelta di AMD sembrerebbe ben ponderato"

Penso che Havok sarà sicuramente il futuro, la questione è che physix resiste ancora perchè viene sviluppato molto di più, in quanto sopratutto ora Nvidia, non ha altro su cui spingere per vendere. Ma la gpu non può fare tutto... havok è la soluzione migliore dal lato di ottimizzazione delle risorse

[appleroof]

Originariamente inviato da kiriranshelo

lista di videogame che utilizza havok [2008]

http://www.havok.com/index.php?page=available-games



estrapolato da un'articolo riferito al fatto che ATI si associa ad Havok "Attualmente oltre 100 sviluppatori e 300 titoli sul mercato si avvalgono del motore fisico di Havok, Havok Physics, per cui la scelta di AMD sembrerebbe ben ponderato"

Penso che Havok sarà sicuramente il futuro, la questione è che physix resiste ancora perchè viene sviluppato molto di più, in quanto sopratutto ora Nvidia, non ha altro su cui spingere per vendere. Ma la gpu non può fare tutto... havok è la soluzione migliore dal lato di ottimizzazione delle risorse

non ho detto che non sia usato, anzi, ma che non rende quanto physx -per ovvie ragioni direi, finchè è legato alla cpu-, tant'è che pur essendo molti di più i giochi con havock (che ricordo esiste da molto più tempo di physx) il suo utilizzo non è "standard"

si parla molto di opencl, molto probabilmente questo sarà il futuro standard, chissà

p.s.: imho Amd ha scelto havock primo per non dare manforte ad Nvidia, secondo perchè in casa ha le cpu -paradossalmente però ha dato manforte ad un concorrente ancora più temibile di Nvidia, cioè Intel -