beatles o rolling stones?

[voodoo child]

Originariamente inviato da J.Lennon

All you need is love

Pa parà papà!

[SkunkWorks 68]

Originariamente inviato da voodoo child

Pa parà papà!

..e finisce con "She Loves You...Ye Ye..."

[juninho85]

Originariamente inviato da SkunkWorks 68

..e finisce con "She Loves You...Ye Ye..."

beatles anche all'oltretomba

[SkunkWorks 68]

... ....

[Nephtlys]

Originariamente inviato da voodoo child

Tra l'altro ai metallari che votano stones "perchè sono più rock" voglio dire che senza helter skelter gli iron maiden si sarebbero chiamati "bruce and the good guys" e avrebbero fatto pop alla monkees....

Cmq Stones!

[BadMirror]

Originariamente inviato da Vishnu

skusami ma sono in pieno disakkordo!

non si può paragonare l'arte dei pink floyd con i beatles, nè tantomeno dire ke le 2 correnti principali sono proprio "beatles e rolling stones"

lo stile dei pink floyd è enormemente diverso dai beatles e ankor di + dai rolling stones! l'unico album ke vagamente può assomigliare ad uno stile "beatles" è il loro primo album "the piper at the gates of down"

Beatles e rolling stones puoi dire ke sono + "commerciali" nel senso ke grossomodo anke il + "ignorante" (skusate il termine) musikalmente parlando, ha askoltato un pezzo dei beatles...un po' + difficile invece ke abbia askoltato un pezzo dei pink floyd!

ripeto, nn ha senso il tuo diskorso, skusami ma la penso così


CMQ tra beatles e stones...STONES senza pensarci neanche 1 secondo!

Bè la puoi pensare così, ma certe cose vanno oltre l'opinione e se ritieni i beatles commerciali e i pink floyd no, bè ti consiglio magari di farti un giro nel 3d in rilievo del progressive

Per il resto non c'è nessuno confronto da fare, in pink floyd non sono superiori ai beatles, sono diversi e entrambi ugualmente meritevoli, per differenti motivi.
Anche perchè, ripeto, è stato il grande white album a ispirare il grande dark side of the moon, l'han detto loro, non io

p.s. le due correnti principali non sono chiaramente "solo" rappresentate da beat e rolling, ma di sicuro sono le fondamenta, insieme a pochi altri, di tutto il rock inglese e derivati, che tu lo voglia o meno sono loro che hanno recepito 2 tipi di lezioni e hanno coniugato l'espressività del blues con lo stampo melodico europeo. Poi si è andati avanti, ma da questa cosa, mi spiace, non ci si schioda, i pink sono arrivati dopo (mas non è mica un demerito, ci mancherebbe).

[Adric]

Il dualismo tra Beatles e Stones è stato spesso artificiosamente alimentato dai media, sia musicali che non.
Bisogna anche considerare l'impatto dei gruppi nel tempo e a livello sociologico (oltre che musicale), diverso da nazione a nazione.

Una contrapposizione tra Beatles e Pink Floyd non ha senso.
I primi appartengono prettamente agli anni 60 (si sono sciolti nel 1970), mentre i secondi che hanno inciso il primo album nel 1967, hanno però avuto il maggior riscontro e realizzato la maggior parte dei loro album nel decennio successivo, solo con The Dark Side Of The Moon del 1973 sono esplosi in tutto il mondo.
D'alta parte c'è anche da dire che i Pink Floyd come gruppo
(così come altri gruppi) sono durati molti più anni rispetto ai Beatles.

Da un punto di vista sociologico e del costume gli Who in Gran Bretagna hanno avuto certamente un impatto non inferiore agli Stones o ai Pink Floyd, come gruppo di punta della generazione dei mods.
Gli Who poi hanno fatto il botto subito al primo album con My Generation nel 1965; e nel cinema forse sono il gruppo rock che ha avuto l'impatto maggiore con opere come Quadrophenia e Tommy.
Elemento importante nel successo al di là dell'aspetto musicale è anche il carisma dei personaggi del gruppo, legato anche a vicende di cronaca (sia rosa che nera).
Il carisma è spesso sfociato nel mito quando determinati personaggi sono prematuramente morti (poi certo uno con la forte personalità di Mick Jagger tiene tranquillamente testa a Hendrix o Jim Morrison).

Ovviamente negli USA gruppi non europei come i Doors o
Crosby, Still, Nash e Young (CSN&Y) hanno avuto un impatto maggiore rispetto ai Pink Floyd (mentre ovviamente in Europa l'impatto dei CSN&Y al contrario è stato vari ordini di grandezza inferiore rispetto sia ai Pink Floyd che ad altri gruppi; certamente appartengono anche a correnti rock diverse).

Ad esempio in Brasile in tutti gli anni 60 Bob Dylan (come testimonia Caetano Veloso in un suo libro) era molto più programmato ed ascoltato rispetto agli Stones, non a caso in quella nazione il cantautorato ha avuto notevoli sviluppi nei decenni successivi, sebbene ostacolato da una ventennale dittatura durata dal 1964 all'85.

[CYRANO]

Led Zeppelin !





Ciaozzz

[CYRANO]

Originariamente inviato da voodoo child

Tra l'altro ai metallari che votano stones "perchè sono più rock" voglio dire che senza helter skelter gli iron maiden si sarebbero chiamati "bruce and the good guys" e avrebbero fatto pop alla monkees....

beh oddio..difficile dato che bruce non c'era nei primi 2 albums



Ciaozzz

[juninho85]

Originariamente inviato da Adric

Il dualismo tra Beatles e Stones è stato spesso artificiosamente alimentato dai media, sia musicali che non.
Bisogna anche considerare l'impatto dei gruppi nel tempo e a livello sociologico (oltre che musicale), diverso da nazione a nazione.

te che sei più veccio...è vero che al tempo le rispettive case discografiche si mettevano d'accordo per far uscire i dischi in periodi completamente diversi ?

[eriol]

nessuno dei due no eh?
comunque beatles (turandomi il naso).

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da eriol

nessuno dei due no eh?
comunque beatles (turandomi il naso).

per la serie se non fanno musica dodecafonica non ne voglio nemmeno sentire parlare...esagerato!

[yossarian]

i Bitles che so'? Inglesi? Bitles

Ma lo sanno tutti; quei quattro ragazzi di Liverpool




comunque.....Beatles

[eriol]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

per la serie se non fanno musica dodecafonica non ne voglio nemmeno sentire parlare...esagerato!

ma va..
è che non mi piacciono entrambi; i beatles mi annoiano e i rolling stones non li sopporto.