La piccola grande star canadese

[BadMirror]

Originariamente inviato da giangian89
Vi voglio dire che Avril Lavigne non piace moltissimo neanche a me... Però girando per la rete ho visto dei siti esclusivamente conto di lei e i suoi fan vengono descritti come "sfigati che hanno bisogno di qualcosa a cui attaccarsi" oppure "poveri rincog***niti" ... e a potrei andare avanti all'infinito...!!! volevo testare se sono proprio tutti contro di lei anche qui... Personalmente a me non piace ma non mi ha fatto niente, come penso non abbia fatto niente a nessuno di voi... perchè arrivare quasi ad insultarla???

Credo perchè è una rappresentante di un tipo di musica commerciale che è odiata un pò da tutti coloro che abbiano una cultura musicale anche di poco sopra la media. In realtà non odiano lei, odiano il fatto che gli sia dato più spazio di quello che spetterebbe ad altri artisti.
Personalmente però se posso dire la mia criticare queste persone è solo un'inutile perdita di tempo, preferisco non sottrarre quest'ultimo ai miei ascolti. E' un discorso che ovviamente vale per ogni tipo di musica che non mi va a genio, personalemente sono piuttosto neutro tra le parti, ci sono cose che "odio" di più nella musica di una semplice popstar e di cui preferisaco parlare ancora meno.
Cmq non crediate che gli artisti mediocri vengano fuori oggi, anche decenni fa ce n'erano a caterve, oggi sono solo impacchettati meglio

Originariamente inviato da ape|nkazzosa
mr. follow the reaper che ne sai tu di dove devo stare? neanche tu mi conosci però ti permetti di offendermi??????
io ho risposto ad una discussione come avete fatto voi, solo che voi mi avete attaccato in massa e criticato, niente da dire, mi fa piacere, ma non dirmi dove devo stare, e poi, neanche tu mi conosci.

pensa a quello che scrivi e smettetela di darmi addosso che se voi non lo aveste fatto prima di me io non mi sarei certo scaldato! pfui è poi sono io che cerco falme!!!!!!!

non stavamo parlando di avril lavigne???
c'è differenza nel dire fa cagare e mi fa cagare dico solo questo.

cmq grazie per la nota di merito

spero davvero che questo sia l'ultimo post visto che come troll non sei nemmeno divertente.
il primo ad insultare sei stato tu con Mav. e quando l'ho fatto notare a Bad ti sei scagliato anche contro di me.
sinceramente non me ne frega un cacchio di quello che ascolti, di quello che pensi, di chi sono i tuoi miti, del fatto che ti sogni avril nuda..........ma insultare gli altri utenti no.


ma dico io..........con tanti forum dove trolleggiare e insultare gli altri sempre qui devono venire? mah

[bizzu]

Boh secondo me è carina come ragazza, certo che se non la truccassero sempre da "funerale" per dargli un'aria metal...
Musicalmente concordo con quello che avete detto voi (forse un po' troppo esplicitamente eh ), all'inizio mi aveva incuriosito e avevo anche ascoltato il suo primo album... (ho altri gusti musicali ma mi piace essere aperto e ascoltare un po' di tutto )
Ovvio che queste tipe/tipi sono creati ad arte per far fare soldi ai discografici, ma magari a volte se ne scopre uno con qualche potenzialità che dopo un po' di album inizia a scrivere da solo qualcosa con un senso.
Cmq per tornare ad Avril, dopo che ho sentito il 2° album (una cosa veramente anonima e sconclusionata) e soprattutto dopo averla sentita di sfuggita al festivalbar ho capito che per lei non c'è proprio speranza... al massimo diventerà come uno di quei gruppettini punk-rock che vanno tanto su MTV.
L'unica cosa che non capisco è perché si ostinino a farla cantare dal vivo... una volta c'erano le spice & co. che non erano capaci, e facevano i concerti in playback! Che male c'era? Invece adesso congiurano per romperci i timpani

[*R25*]

1° fa schifo come canta, se sentite un live ve ne accorgete

2° E' una delle persone + brutte che ho mai visto, mi ricordo che giravano delle foto di lei senza essere truccata per niente e vi assicuro che platinette è una bonazza a confronto...davvero irriconoscibile in confronto a quando la truccano

cmq fa canzonette orecchiabili e nulla +

[Blue Spirit]

bhe non è così terribile, qualche canzone accettabile l'ha fatta, e discretamente carina, c'è di peggio in giro...il guaio è semmai che gente del genere sia tenuta assai più in considerazione (sotto tutti i punti di vista, in primis quello economico-commerciale) di gente con i controcogli@ni...fa rabbia che lei sia molto più in alto, per fare un esempio, di quel genio incompreso che è dave mustaine...ma non è una novità nè tantomeno un caso isolato , purtroppo...

[Mav80]

Originariamente inviato da BadMirror
Diamine, che domande, io non tappo la bocca a nessuno, ma c'è modo e modo

Ok Bad recepito!
Riformuloer me Avril Lavigne fa parte del cosiddetto nulla cosmico,ovvero tutti quegli artisti che,ci siano o no ci siano,non influenzano per niente il mondo della MUSICA (sempre quella con la M maiuscola) anzi tante volte lo danneggiano pure...insomma la sua presenza come quella di moltissime altre "stars" è INUTILE in quanto nn se ne sente il bisogno.....ecco....sono stato diretto,ma nn ho trasceso!

[BadMirror]

Originariamente inviato da *R25*
1° fa schifo come canta, se sentite un live ve ne accorgete

2° E' una delle persone + brutte che ho mai visto, mi ricordo che giravano delle foto di lei senza essere truccata per niente e vi assicuro che platinette è una bonazza a confronto...davvero irriconoscibile in confronto a quando la truccano

cmq fa canzonette orecchiabili e nulla +

Sul primo concordo sul secondo, boh a me non piace, però mia sorella l'ha vista un pò più di un anno fa in un ristorante di Parigi e mi ha detto che chiaramente non è come appare in tv ma più o meno non è poi tanto diversa, una ragazzetta normale, niente di che.

[CYRANO]

A me piace.
anche sessualmente.




Ciaozzz

[Mav80]

Originariamente inviato da CYRANO
A me piace.
anche sessualmente.




Ciaozzz

Eh ma te pensi a bigolare!

[CYRANO]

Originariamente inviato da Mav80
Eh ma te pensi a bigolare!

eh che ci vuoi fa'. finche' si e' ancora giovani



Ciaozzz

[Mav80]

Originariamente inviato da CYRANO
eh che ci vuoi fa'. finche' si e' ancora giovani



Ciaozzz

Perchè quando si è vecchi si smette?

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da BadMirror
Credo perchè è una rappresentante di un tipo di musica commerciale che è odiata un pò da tutti coloro che abbiano una cultura musicale anche di poco sopra la media. In realtà non odiano lei, odiano il fatto che gli sia dato più spazio di quello che spetterebbe ad altri artisti.
Personalmente però se posso dire la mia criticare queste persone è solo un'inutile perdita di tempo, preferisco non sottrarre quest'ultimo ai miei ascolti. E' un discorso che ovviamente vale per ogni tipo di musica che non mi va a genio, personalemente sono piuttosto neutro tra le parti, ci sono cose che "odio" di più nella musica di una semplice popstar e di cui preferisaco parlare ancora meno.
Cmq non crediate che gli artisti mediocri vengano fuori oggi, anche decenni fa ce n'erano a caterve, oggi sono solo impacchettati meglio

il problema è che chi non ha successo si attacca alla storia del genio incompreso: alle volte lo fa a ragione, moooooooolto più spesso a sproposito (e poi appesa la chitarra al chido va a rimpolpare l'armata dei "critici musicali"...in realtà spesso sinonimo di "musicisti falliti").
Il pop è sempre esistito, il pop precostruito pure, le radio che passano solo roba commerciale pure: non è un'invenzione degli anni 90....eppure i Led Zeppelin sono esistiti mentre impreversavano gli ABBA, gli U2 o, in altro genere i Metallica, mentre imperversavano i Duran Duran (che pure erano un altro mondo rispetto ai Back Street Boys), i Nirvana mentre in giro le ragazzine piangevano per i Take That....e ( ) Bob Dylan è eterno
La realtà come più volte ho detto è che il rock è un fenomeno di costume in cui non è possibile scindere la musica dall'immagine o in altri termini l'arte dall'artista: gli artisti pop sono costruiti ad arte su modelli che il rock GENUINAMENTE e SPONTANEAMENTE ha costruito per decenni e che ora semplicemente non è in grado di proporre...è il rock che è in crisi, non il pop o l'hip hop che gli rubano spazio: la realtà è che nel rock mancano personaggi che saranno ricordati anche solo tra 10 anni e che forse è finita l'era dei Lennon, dei Neil Young, dei Bono, dei Vedder, dei Plant etc.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Spectrum7glr
la realtà è che nel rock mancano personaggi che saranno ricordati anche solo tra 10 anni e che forse è finita l'era dei Lennon, dei Neil Young, dei Bono, dei Vedder, dei Plant etc.

non sono d'accordo per niente.. semplicemente stai invecchiando e ti piace di più legarti al passato. Succede pure a me, eh! Ma me ne accorgo

[BadMirror]

Originariamente inviato da Spectrum7glr
la realtà è che nel rock mancano personaggi che saranno ricordati anche solo tra 10 anni e che forse è finita l'era dei Lennon, dei Neil Young, dei Bono, dei Vedder, dei Plant etc.

Spesso (non sempre, però spesso) manca anche il pubblico, basti vedere come reagiva un certo tipo di pubblico prima e come reagisce ora. Oggi quelli che si sentono più ganzi "pogano" o sbatacchiano la testa, 2 cose che a me farebbero girare le palle a mille (metallari non ce l'abbiate con me, ma è proprio l'ultima cosa che mi interessa fare a un concerto ). Forse cmq ha ragione Kurgan, stiamo invecchiando.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da -kurgan-
non sono d'accordo per niente.. semplicemente stai invecchiando e ti piace di più legarti al passato. Succede pure a me, eh! Ma me ne accorgo

sarà (ma permettimi di dubitarne: ho 27 anni e quello che ascolto del passato nel 90% dei casi non l'ho vissuto e devo riscostrurlo con dischi, bootleg, riviste e libri).

il punto del mio discorso comunque era un altro: non si può trattare la musica rock come la musica classica...sono due fenomeni differenti e volenti o nolenti un artista nella musica moderna si definisce anche per la sua "immagine" (intesa in senso lato) che non è meno importante della musica e la differenza tra sentire un gruppo rock ed una cover band (anche perfetta) mi sembra esemplificativa in proposito.
Premderasela con il mondo del pop da classifica perchè continua a fare quello che ha SEMPRE fatto e cioè copiare dei modelli che il mondo del rock sfornava spontaneamente, risistemarli in modo da essere più accettabili e buttarli sul mercato mi sembra senza senso: rendiamoci piuttosto conto che adesso non esistono dei nuovi Led Zeppelin, dei nuovi Dylan, dei nuovi Beatles, dei nuovi U2, dei nuovi Young, dei nuovi Nirvana (etc.) che il mondo del rock possa proporre in alternativa all'Hip Hop o al Pop.
Dalì diceva "io sono la mia opera d'arte più riuscita"...ed in questa frase c'è l'essenza del fenomeno rock (oltre che dell'arte moderna): non è SOLO musica.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Spectrum7glr
sarà (ma permettimi di dubitarne: ho 27 anni e quello che ascolto del passato nel 90% dei casi non l'ho vissuto e devo riscostrurlo con dischi, bootleg, riviste e libri).

il punto del mio discorso comunque era un altro: non si può trattare la musica rock come la musica classica...sono due fenomeni differenti e volenti o nolenti un artista nella musica moderna si definisce anche per la sua "immagine" (intesa in senso lato) che non è meno importante della musica e la differenza tra sentire un gruppo rock ed una cover band (anche perfetta) mi sembra esemplificativa in proposito.
Premderasela con il mondo del pop da classifica perchè continua a fare quello che ha SEMPRE fatto e cioè copiare dei modelli che il mondo del rock sfornava spontaneamente, risistemarli in modo da essere più accettabili e buttarli sul mercato mi sembra senza senso: rendiamoci piuttosto conto che adesso non esistono dei nuovi Led Zeppelin, dei nuovi Dylan, dei nuovi Beatles, dei nuovi U2, dei nuovi Young, dei nuovi Nirvana (etc.) che il mondo del rock possa proporre in alternativa all'Hip Hop o al Pop.
Dalì diceva "io sono la mia opera d'arte più riuscita"...ed in questa frase c'è l'essenza del fenomeno rock (oltre che dell'arte moderna): non è SOLO musica.

non concordo perchè vedo attualmente sulla scena degli ottimi artisti di cui sicuramente si parlerà anche tra 10 anni. Penso ai Nine Inch Nails, ai Tool, ai Mars Volta... tanto per sparare i primi tre nomi che mi passano per la testa. Per me è sbagliato, come vedo fare spesso tra l'altro, disprezzare la musica contemporanea per esaltare solo quanto è stato fatto in passato.
E' sbagliatissimo poi voler collocare un gruppo per forza in un anno ben preciso.. il buon billy idol ad esempio è tornato sulle scene e non mi pare che quanto faccia oggi sia da buttar via, è sempre il solito fenomeno (nel suo genere). E' contemporaneo? Beh, "scream" è uscito adesso, per me lo è tanto quanto avril lavigne

[-kurgan-]

quanto all'immagine, scusami questa bomba, ma mi fa sorridere il fatto che tu abbia messo i beatles in mezzo a quei gruppi.. in fondo sono stati la prima boy band della storia, anche se hanno indubbi meriti musicali

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da -kurgan-
quanto all'immagine, scusami questa bomba, ma mi fa sorridere il fatto che tu abbia messo i beatles in mezzo a quei gruppi.. in fondo sono stati la prima boy band della storia, anche se hanno indubbi meriti musicali

aaaaarrrrrghhhhh!!!!! non dirlo mai più: sacrilego! I Beatles sono IL gruppo: penso che non ci sia stato artista venuto fuori negli anni 70 che non abbia deciso di imbracciare uno strumento se non dopo averli sentiti....se l'influenza sugli altri artisti e sui gusti del pubblico è un parametro di valutazione loro sono fuori parametro (dimentichi forse che musica si ascoltava in Italia quando i Beatles fecero uscire Revolver? loro hanno sdoganato un altro tipo di musica alle masse, hanno relamente inciso sui gusti di una generazione e su quella delle successive visto che ancora oggi le loro canzoni piacciono ai più giovani).

Mi spiace ma la tua è una considerazione che secondo me nasce da una conoscenza superficiale della band in questione: quanti dischi hai dei Beatles? conosci solo le canzoni famose? e tra l'altro anche fermandosi a quelle il fatto che facciano parte del substrato musicale inconscio dell'occidente al pari delle opere dei grandi autori classici (e quindi anche senza voler considerare quello che hanno significato a livello generazionale al di là della musica) non ti fa riflettere? personalmente tra dischi ufficiali e bootleg no ho oltre 60...e ti assicuro che l'impressione di trovarmi di fronte ad una boy-band non ce l'ho neanche un po'
Ovviamente non prendere questa mia osservazione come un attacco personale: posso capire le ragioni che portano a ritenere i Beatles un prodotto similare alle boy-band di oggi...ma questo solo perchè loro sono IL modello per eccellenza cui da allora l'industria discografica ha fatto riferimento per cercare di ricreare (senza successo se non effimero) un fenomeno paragonabile.



Circa l'altro tuo post per quanto giudichi bravi i NIN ed i Tool (i Mars Volta no per carità, piuttosto mi martello le palle: se il rock è tenunto in vita artificialmente e loro sono il futuro, allora staccate la spina e fatelo morire degnamente) sinceramente credo che non siano stati generazionali come gli artisti che ho citato e che quindi tra 10 anni non avranno un credito paragonabile...bravi ma manca qualcosa e se la musica non si sa rapportare al pubblico un po' è colpa del pubblico ma un po' è colpa anche degli artisti: per essere Grandi con la G maiuscola secondo me non si può prescindere dal cuore e dalle emozioni del grande pubblico...ripeto, il rock non è SOLO musica.

[-kurgan-]

per quanto riguarda i Beatles mi viene da ridere perchè c'era stato un fantastico flame a questo proposito su un altro forum
io li conosco bene, ma sono sempre stato un fan dei "rivali" Rolling Stones, che... a te potrà sembrar bestemmia.. considero più importanti per l'influenza che hanno avuto sui gruppi che sono arrivati dopo (o meglio, sui gruppi che io ascolto). Ma sono opinioni, su cui ovviamente ci si scanna, ma sempre opinioni

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da -kurgan-
per quanto riguarda i Beatles mi viene da ridere perchè c'era stato un fantastico flame a questo proposito su un altro forum
io li conosco bene, ma sono sempre stato un fan dei "rivali" Rolling Stones, che... a te potrà sembrar bestemmia.. considero più importanti per l'influenza che hanno avuto sui gruppi che sono arrivati dopo (o meglio, sui gruppi che io ascolto). Ma sono opinioni, su cui ovviamente ci si scanna, ma sempre opinioni

preferisco i Beatles ma sia chiaro... Rolling Stones: sono la SECONDA rock band più importante delle storia