Christina Berlusconiana! - Si al nucleare? - Pagina 3

xenom · 20-01-2005, 20:45

Quote:

Originariamente inviato da Goldrake_xyz
Xenom, mi sa che forse hai sbagliato qualcosa ...

cosa?

di scorie nucleari ce ne sono tante, non vedo perchè peggiorare la situazione aumentandole

OT: hai icq o msn? mi serve qualcuno che mi possa aiutare nelle mie stronzate sull'elettronica: ma non ti preoccupare, non ti assillerò pesantemente (insomma potresti pensare che ti scasso le balle 24 ore su 24, ma non sarà così

)

ti prego ti prego

easyand · 20-01-2005, 20:48

dico da profano della materia,non sarebbe possibile semplicemente riattivare le centrali che avevamo prima??
Tra l'altro,malgrado siano inattive continuano a produrre scorie!tanto vale riattivarle!

PS:se non vado errato l'ultima centrale che fu costruita in italia è (era?) la piu sicura d'europa.

xenom · 20-01-2005, 20:49

Quote:

Originariamente inviato da easyand

Tra l'altro,malgrado siano inattive continuano a produrre scorie!tanto vale riattivarle!

fonte?
da quel che mi risulta di centrale ce n'era solo una e l'hanno demolita.

Alien · 20-01-2005, 20:51

Quote:

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Non ti vorrei dover dare ragione...

LuVi

dai pure senza problemi che non mi offendo

Goldrake_xyz · 20-01-2005, 20:53

Quote:

Originariamente inviato da xenom
cosa?

di scorie nucleari ce ne sono tante, non vedo perchè peggiorare la situazione aumentandole

OT: hai icq o msn? mi serve qualcuno che mi possa aiutare nelle mie stronzate sull'elettronica: ma non ti preoccupare, non ti assillerò pesantemente (insomma potresti pensare che ti scasso le balle 24 ore su 24, ma non sarà così

)

ti prego ti prego

te piacerebbe ...

Ciao.

easyand · 20-01-2005, 21:01

Quote:

Originariamente inviato da xenom
fonte?
da quel che mi risulta di centrale ce n'era solo una e l'hanno demolita.

Le centrali sono 4 e non sono state per nulla demolite,si trovano a Caorso, Trino Vercellese, Latina e Garigliano.

per informazioni: http://www.sogin.it/index_sito.html

mslv · 20-01-2005, 21:28

Perchè non pensano un po' alle fonti di energia alternative?

Dovrebbe essere la 1° cosa...

non abbiamo già abbastanza rifiuti da smaltire?

Ok, le prossime scorie a casa di Christina!

Mauro82 · 20-01-2005, 21:28

Quote:

Originariamente inviato da lowenz
l'idrogeno per la pila a combustibile, non certo per le centrali a fusione

Io sarei curioso di sapere a quanto ammontano i nostri tecnici in materia prima di slanciarmi in affermazioni del tipo "Adesso via col nucleare". Per anni sono stato sostenitore del nucleare (del resto mi ha sempre affascinato), però ci vuole competenza oltre ogni tipico clientelismo italico in un settore come questo.
Ci vogliono tecnici all'altezza per gestire questo importante passaggio.

appunto, l'idrogeno per le pile a combustiile non è una fonte energetica

Mauro82 · 20-01-2005, 21:32

Quote:

Originariamente inviato da mslv
Perchè non pensano un po' alle fonti di energia alternative?

Dovrebbe essere la 1° cosa...

non abbiamo già abbastanza rifiuti da smaltire?

Ok, le prossime scorie a casa di Christina!

tanto ci sono le altre scorie, qualche tonnellata all'anno in più o in meno

dantes76 · 20-01-2005, 22:34

Quote:

Originariamente inviato da lowenz
l'idrogeno per la pila a combustibile, non certo per le centrali a fusione

Io sarei curioso di sapere a quanto ammontano i nostri tecnici in materia prima di slanciarmi in affermazioni del tipo "Adesso via col nucleare". Per anni sono stato sostenitore del nucleare (del resto mi ha sempre affascinato), però ci vuole competenza oltre ogni tipico clientelismo italico in un settore come questo.
Ci vogliono tecnici all'altezza per gestire questo importante passaggio.

so pochi e quei pocho so vicino alla pensione...

non hanno esperienze dirette sul campo...

lowenz · 20-01-2005, 23:01

Quote:

Originariamente inviato da Mauro82
appunto, l'idrogeno per le pile a combustiile non è una fonte energetica

beh non farà megawatt su megawatt ma cmq è una fonte energetica, come lo è l'ATP (Adenosin Trifosfato) che le tue cellule consumano adesso

jumpermax · 20-01-2005, 23:10

Quote:

Originariamente inviato da lowenz
beh non farà megawatt su megawatt ma cmq è una fonte energetica, come lo è l'ATP (Adenosin Trifosfato) che le tue cellule consumano adesso

per fonte energetica si intende fonte energetica primaria (ossia già disponibile in natura come tale es eolico solare ecc) l'atp così come l'idrogeno è un vettore energetico, ossia trasporta e immagazzina energia prodotta in altro modo. Per questo non può essere indicato come fonte energetica... non ci sono giacimenti di idrogeno a portata di mano...

senzasoldi · 20-01-2005, 23:49

Sii ..dai usiamo solo l'idrogeno!!
Peccato però che dovremmo costruire nuove cantrali a carbone per produrre energia elettrica per produrlo....!!!

^TiGeRShArK^ · 21-01-2005, 00:16

si ma col culo ke abbiamo (e con la celerità italiana) appena le nostre centrali saranno operative diverranno inutili perchè si sarà già fatta funzionare la fusione nucleare....

io onestamente non la sento tutta questa mancanza del nucleare.....

Kajok · 21-01-2005, 00:39

Quote:

Originariamente inviato da xenom
cosa?

di scorie nucleari ce ne sono tante, non vedo perchè peggiorare la situazione aumentandole

OT: hai icq o msn? mi serve qualcuno che mi possa aiutare nelle mie stronzate sull'elettronica: ma non ti preoccupare, non ti assillerò pesantemente (insomma potresti pensare che ti scasso le balle 24 ore su 24, ma non sarà così

)

ti prego ti prego

non e' che ti costruisci un minireattore per caricare i condensatori in minor tempo?

sai di quali condensatori parlo...

tornando alle scorie: non si potrebbero

mandare in orbita?

krokus · 21-01-2005, 00:50

In linea di principio, sarei favorevole, anzi, molto favorevole alle centrali nucleari, MA.....
all'atto pratico, in Italia, non vedo alcuna possibilità di ripristino del nucleare, per i motivi più diversi che si incrociano:
1) Tempo fa è addirittura nato un partito politico apposta per combattere il nucleare. Figuratevi cosa succederebbe se il governo facesse sul serio (e non credo che B. faccia sul serio.... .....OT: non solo sul nucleare!!!)

2) Il business farebbe a gola a davvero troppa gente: papponi, magnacci, cuggini, mammasantissimi e mafiosi. Possiamo credere che nessuno ci magni sopra, a scapito della ns. sicurezza? Se qualcuno può pensare che neanche un mafioso rischierebbe l'incidente nucleare, perchè ne andrebbe anche della sua vita, ricordo che tutt'ora si costruiscono case ai piedi di un simpatico vulcano attivo che qualche annetto fa ha sepolto tre città....se c'è gente che ha questa mentalità, come possiamo fidarci a manipolare il giocattolo atomico?
3) Qualunque cosa dicano i politici, c'è una parte di opinione pubblica che comunque è contraria. Viste tutte le menate sull'esposizione alle onde elettromagnetiche, immaginatevi il putiferio se dovessero costruire una centrale nucleare. Probabilmente si arriverebbe a inventarsi forme di inquinamento di pura fantasia, pur di giustificare la propria contrarietà alla presenza del nucleare.

Circa dieci anni fa ho lavorato per un anno in un centro residenziale per handicappati gravi in centro a Piacenza. Pare che nella provincia piacentina, la percentuale di ragazzi con handicap di vario genere sia doppia rispetto alle altre provincie emiliano-romagnole. Le leggende cittadine narrano che sia colpa della centrale nucleare di Caorso e delle sue piccole fughe radiottive, mai denunciate in quanto non gravi. Verificare è impossibile, però come teoria non fa una piega.

OT: a proposito di scorie, qui a Modena stiamo ancora aspettando che qualcuno si riprenda le scorie della Karen B. Vi ricordate??
Purtroppo la linea della TAV deve passare proprio sul deposito....acc...vuoi vedere che quei furboni della giunta Barbolini lo hanno fatto apposta?

Special · 21-01-2005, 03:40

Completamente contrario...
Ma stiamo scherzando?

1)Risparmio del 30% e superiore?

Ma voi veramente credete che se queste centrali venissero mai costruite vi ritrovereste bollette inferiori del 30%???
Non ci credo nemmeno se mi pagano... forse una risparmio di 5 euro al mese xchè sono largo di maniche... e personalmente preferisco pagare 5 (o anche 50) euro in più a bolletta piuttosto che trovarmi la centrale nucleare dietro l'angolo...

2)Tanto le abbiamo vicine...

Ma che cazzo di discorso è ?
Siccome un nostro vicino si tiene una bomba sul comodino; e se esplode la sua, ci rimaniamo secchi anche noi; ce la mettiamo pure noi?

Ok, ora i sostenitori dell' atomica mi diranno che non posso paragonare una centrale atomica a una bomba... ma il rischio anche se minimo c'è e non vedo xchè lo dobbiamo correre se possiamo evitare di farlo...

Serosch · 21-01-2005, 04:38

Un'altra delle pessime idee del nostro ... premier...

Il nucleare ? ora? in Italia ?
Dio ce ne scampi ...

Vogliamo veramente risolvere il problema energetico ?
Finanziamenti per pannelli solari per ogni casa o condominio, capaci di dare una certa autonomia (a volte totale) dalla rete elettrica.

In altri paesi europei vi sono leggi che obbligano tali pannelli su tutte le case nuove ... da noi ? Ovviamente nulla.

E questo sarebbe un inizio.... forse non risolverebbe di colpo i problemi energetici ... richiederebbe investimenti minori rispetto al nucleare e SOPRATTUTTO non ci sarebbero rischi di alcun tipo ...

Energia pulita a basso costo insomma.

Per non parlare di centrali solari (si esistono ... e funzionano anche bene), eoliche ... insomma ... dobbiamo inzozzarci con il nucleare quando possiamo sfruttare forme alternative piu' economiche e meno rischiose ?

lucio68 · 21-01-2005, 09:27

Le competenze sul nucleare in Italia, come ha già precisato Cristina, ci sono, e i reattori che erano stati costruiti prima del referendum non sono stati mai completamente smantellati o disattivati.
Non so se le centrali già esistenti (4 se non erro) rispondano ai parametri di sicurezza oggi necessari, ma credo che si potrebbero effettuare interventi di ammodernamento per renderle operative in tempi relativamente brevi.
Sento parlare di generale opposizione all'utilizzo di centrali a fissione per produrre energia, riportando la memoria al risultato dei referendum del 1987. In realtà credo che l'opposizione di ieri sia soltanto politica (del resto non sia mai che una proposta di B. non sia aspramente contestata dall'opposizione anche senza validi argomenti) e se si tornasse a parlare seriamente di energia nucleare forse qualcosa cambierebbe.
I referendum del 1987 rappresentano un evento un po' particolare. Si tennero in autunno, contro alle regole (i referendum si possono tenere tra il 15 aprile e il 15 giugno) e si dovette fare una legge apposita per permetterli. Il disastro di Chernobyl era avvenuto da poche settimane e questo ha certamente influito sui risultati (quasi l'80% dei votanti votò si, quindi contro il nucleare, e si ebbe un'affluenza del 65%).
All'interno del governo stesso c'erano forze politiche contrarie: se non sbaglio presidente del consiglio era Fanfani e nella coalizione di governo c'erano i socialisti. Martelli si dichiarò apertamente contrario.
Infine, la campagna referendaria fu fatta puntando molto sull'emotività delle persone e su discorsi teorici e astratti e di fatto tutto ciò che la gente comune sapeva del nucleare era che serviva a costruire le bombe e che un'esplosione si poteva innescare anche nel nucleo di una centrale.
Credo che se si tornasse a fare un referendum adesso forse il risultato sarebbe differente.

thotgor · 21-01-2005, 10:42

penso che molto probabilmente il risultato sarebbe diverso.

21-01-2005, 00:16	#54
^TiGeRShArK^ Senior Member Iscritto dal: Jul 2002 Città: Reggio Calabria -> London Messaggi: 12112	si ma col culo ke abbiamo (e con la celerità italiana) appena le nostre centrali saranno operative diverranno inutili perchè si sarà già fatta funzionare la fusione nucleare.... io onestamente non la sento tutta questa mancanza del nucleare..... __________________

21-01-2005, 00:50	#56
krokus Bannato Iscritto dal: Jan 2002 Città: Modena Messaggi: 850	In linea di principio, sarei favorevole, anzi, molto favorevole alle centrali nucleari, MA..... all'atto pratico, in Italia, non vedo alcuna possibilità di ripristino del nucleare, per i motivi più diversi che si incrociano: 1) Tempo fa è addirittura nato un partito politico apposta per combattere il nucleare. Figuratevi cosa succederebbe se il governo facesse sul serio (e non credo che B. faccia sul serio.... .....OT: non solo sul nucleare!!!) 2) Il business farebbe a gola a davvero troppa gente: papponi, magnacci, cuggini, mammasantissimi e mafiosi. Possiamo credere che nessuno ci magni sopra, a scapito della ns. sicurezza? Se qualcuno può pensare che neanche un mafioso rischierebbe l'incidente nucleare, perchè ne andrebbe anche della sua vita, ricordo che tutt'ora si costruiscono case ai piedi di un simpatico vulcano attivo che qualche annetto fa ha sepolto tre città....se c'è gente che ha questa mentalità, come possiamo fidarci a manipolare il giocattolo atomico? 3) Qualunque cosa dicano i politici, c'è una parte di opinione pubblica che comunque è contraria. Viste tutte le menate sull'esposizione alle onde elettromagnetiche, immaginatevi il putiferio se dovessero costruire una centrale nucleare. Probabilmente si arriverebbe a inventarsi forme di inquinamento di pura fantasia, pur di giustificare la propria contrarietà alla presenza del nucleare. Circa dieci anni fa ho lavorato per un anno in un centro residenziale per handicappati gravi in centro a Piacenza. Pare che nella provincia piacentina, la percentuale di ragazzi con handicap di vario genere sia doppia rispetto alle altre provincie emiliano-romagnole. Le leggende cittadine narrano che sia colpa della centrale nucleare di Caorso e delle sue piccole fughe radiottive, mai denunciate in quanto non gravi. Verificare è impossibile, però come teoria non fa una piega. OT: a proposito di scorie, qui a Modena stiamo ancora aspettando che qualcuno si riprenda le scorie della Karen B. Vi ricordate?? Purtroppo la linea della TAV deve passare proprio sul deposito....acc...vuoi vedere che quei furboni della giunta Barbolini lo hanno fatto apposta? Ultima modifica di krokus : 21-01-2005 alle 00:56.

21-01-2005, 03:40	#57
Special Senior Member Iscritto dal: Dec 2003 Città: Around the world - Lucchese DOC Messaggi: 4407	Completamente contrario... Ma stiamo scherzando? 1)Risparmio del 30% e superiore? Ma voi veramente credete che se queste centrali venissero mai costruite vi ritrovereste bollette inferiori del 30%??? Non ci credo nemmeno se mi pagano... forse una risparmio di 5 euro al mese xchè sono largo di maniche... e personalmente preferisco pagare 5 (o anche 50) euro in più a bolletta piuttosto che trovarmi la centrale nucleare dietro l'angolo... 2)Tanto le abbiamo vicine... Ma che cazzo di discorso è ? Siccome un nostro vicino si tiene una bomba sul comodino; e se esplode la sua, ci rimaniamo secchi anche noi; ce la mettiamo pure noi? Ok, ora i sostenitori dell' atomica mi diranno che non posso paragonare una centrale atomica a una bomba... ma il rischio anche se minimo c'è e non vedo xchè lo dobbiamo correre se possiamo evitare di farlo... __________________ Ultima modifica di Special : 21-01-2005 alle 03:43.

21-01-2005, 09:27	#59
lucio68 Senior Member Iscritto dal: Jan 2004 Città: La Spezia Messaggi: 11253	Le competenze sul nucleare in Italia, come ha già precisato Cristina, ci sono, e i reattori che erano stati costruiti prima del referendum non sono stati mai completamente smantellati o disattivati. Non so se le centrali già esistenti (4 se non erro) rispondano ai parametri di sicurezza oggi necessari, ma credo che si potrebbero effettuare interventi di ammodernamento per renderle operative in tempi relativamente brevi. Sento parlare di generale opposizione all'utilizzo di centrali a fissione per produrre energia, riportando la memoria al risultato dei referendum del 1987. In realtà credo che l'opposizione di ieri sia soltanto politica (del resto non sia mai che una proposta di B. non sia aspramente contestata dall'opposizione anche senza validi argomenti) e se si tornasse a parlare seriamente di energia nucleare forse qualcosa cambierebbe. I referendum del 1987 rappresentano un evento un po' particolare. Si tennero in autunno, contro alle regole (i referendum si possono tenere tra il 15 aprile e il 15 giugno) e si dovette fare una legge apposita per permetterli. Il disastro di Chernobyl era avvenuto da poche settimane e questo ha certamente influito sui risultati (quasi l'80% dei votanti votò si, quindi contro il nucleare, e si ebbe un'affluenza del 65%). All'interno del governo stesso c'erano forze politiche contrarie: se non sbaglio presidente del consiglio era Fanfani e nella coalizione di governo c'erano i socialisti. Martelli si dichiarò apertamente contrario. Infine, la campagna referendaria fu fatta puntando molto sull'emotività delle persone e su discorsi teorici e astratti e di fatto tutto ciò che la gente comune sapeva del nucleare era che serviva a costruire le bombe e che un'esplosione si poteva innescare anche nel nucleo di una centrale. Credo che se si tornasse a fare un referendum adesso forse il risultato sarebbe differente. __________________ Ciao Leo, vivrai per sempre nei nostri cuori. 13 novembre 2008: da oggi in cielo brilla una nuova stella. 2 aprile 2005, ore 21:37 - Il Papa torna a casa. - Clan dei nonni di HWU - Milan clan HWU Uomo avvisato... LEGGETE TUTTI - 22 luglio 2009: Benvenuto Matteo!

21-01-2005, 10:42	#60
thotgor Senior Member Iscritto dal: Jun 2001 Città: Treviso Messaggi: 1156	penso che molto probabilmente il risultato sarebbe diverso. __________________ Non ho niente altro da offrire alle altre persone, se non la mia stessa confusione something cold is creepin' around, blue ghost is got me, I feel myself sinkin' down L'arte non insegna niente, tranne il senso della vita

20-01-2005, 20:48	#42
easyand Senior Member Iscritto dal: Apr 2004 Messaggi: 666	dico da profano della materia,non sarebbe possibile semplicemente riattivare le centrali che avevamo prima?? Tra l'altro,malgrado siano inattive continuano a produrre scorie!tanto vale riattivarle! PS:se non vado errato l'ultima centrale che fu costruita in italia è (era?) la piu sicura d'europa.

20-01-2005, 21:28	#47
mslv Member Iscritto dal: Nov 2004 Messaggi: 115	Perchè non pensano un po' alle fonti di energia alternative? Dovrebbe essere la 1° cosa... non abbiamo già abbastanza rifiuti da smaltire? Ok, le prossime scorie a casa di Christina!

20-01-2005, 23:49	#53
senzasoldi Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 275	Sii ..dai usiamo solo l'idrogeno!! Peccato però che dovremmo costruire nuove cantrali a carbone per produrre energia elettrica per produrlo....!!!

21-01-2005, 04:38	#58
Serosch Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Messaggi: 1029	Un'altra delle pessime idee del nostro ... premier... Il nucleare ? ora? in Italia ? Dio ce ne scampi ... Vogliamo veramente risolvere il problema energetico ? Finanziamenti per pannelli solari per ogni casa o condominio, capaci di dare una certa autonomia (a volte totale) dalla rete elettrica. In altri paesi europei vi sono leggi che obbligano tali pannelli su tutte le case nuove ... da noi ? Ovviamente nulla. E questo sarebbe un inizio.... forse non risolverebbe di colpo i problemi energetici ... richiederebbe investimenti minori rispetto al nucleare e SOPRATTUTTO non ci sarebbero rischi di alcun tipo ... Energia pulita a basso costo insomma. Per non parlare di centrali solari (si esistono ... e funzionano anche bene), eoliche ... insomma ... dobbiamo inzozzarci con il nucleare quando possiamo sfruttare forme alternative piu' economiche e meno rischiose ?

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email