MAC e grafica

[ugluck]

Originariamente inviato da Oblio
scusa, non vorrei aver capito male io...

MA...

ammettendo pure che il test che hai postato tu sia vero (cosa di cui, non ho alcun motivo di dubitare, a differenza di quello fatto da apple)...

MA..., dicevo, il Dell precision Dual Xeon (3.06 GHz) costa circa 3'898.80 €urozzi, contro i 2.479,00 € del powerMac Dual PowerPC G5 (2.0 GHz).... e oltre tutto sono abbastana equivalenti come prestazioni...

Ecco che sparisce come avevo detto il vantaggio economico, e pensare che stiamo parlando di dell, ovvero un'azienda che non fa della qualità la sua bandiera diciamo... Se andiamo a casa ibm (che già costruttivamente si può paragonare ad apple è ancora peggio

[la_piaga]

Originariamente inviato da Oblio
MA..., dicevo, il Dell precision Dual Xeon (3.06 GHz) costa circa 3'898.80 €urozzi, contro i 2.479,00 € del powerMac Dual PowerPC G5 (2.0 GHz).... e oltre tutto sono abbastana equivalenti come prestazioni...

Comunque, giusto per curiosità ho fatto un giro sul sito della dell e mi sono configurato una precision dual xeon 3GHz con un allestimento simile al g5 in questione se non superiore (512MB, hd 160MB, dvd-rw, audigy2, quadro280)... risultato: 2386$

[Oblio]

Originariamente inviato da la_piaga
Comunque, giusto per curiosità ho fatto un giro sul sito della dell e mi sono configurato una precision dual xeon 3GHz con un allestimento simile al g5 in questione se non superiore (512MB, hd 160MB, dvd-rw, audigy2, quadro280)... risultato: 2386$

ma dove???

questo è quello che ho fatto io cambiando solo il processore della configurazione consigliata di un Dell Precision 670

[Dias]

Ancora non ho capito cosa c'entrasse Dell in tutto questo...

I PC si possono assemblare anche per conto proprio, risparmiando più del 20-30% rispetto alle soluzioni Dell.

[la_piaga]

Ammazza che bella politica di marketing che hanno alla dell... questo è il risultato della scelta di configurazione sul sito americano (quando ho postato quello italiano non era accessibile):



Non ho fatto i conti con la voce tax e sinceramente non so se ci sia in USA un'imposizione fiscale come come in Italia, ma aggiungi pure un 20% che al cambio attuale non vengono più di 2200€
Con tutta la mia buona volontà non riesco a spiegarmi una così abissale differenza

[la_piaga]

Originariamente inviato da Dias
Ancora non ho capito cosa c'entrasse Dell in tutto questo...

I PC si possono assemblare anche per conto proprio, risparmiando più del 20-30% rispetto alle soluzioni Dell.

Già, comunque sia un dual xeon con questa config, te lo porti a casa assemblato con componenti di buona qualità per meno di 2k €

[Oblio]

Originariamente inviato da Dias
Ancora non ho capito cosa c'entrasse Dell in tutto questo...

era per prendere un termine di paragone per le prestazioni e il prezzo.

[ugluck]

A livello di azienda gli assemblati non offrono mai le stesse garanzie ma se di marca devono essere si parla di macchine da hp in su, non certo dell.

Se un dell costa uguale o anche solo 2 o 300 euro in meno non si può parlare di convenienza sul g5, il livello qualitativo complessivo non è lo stesso, i paragoni si possono fare con ibm.

La politica dei prezzi di dell è comune a tutti gli altri, in america costa sempre meno, cambio o non cambio, è un discorso di potere d'acquisto ma soprattutto di volume d'affari. Inoltre dell, hp, ibm, apple e tante altre sono americane, questo non è poco.

[effector]

vorrei portare la mia esperienza personale...

da anni utente Win, con workstations e non semplici PC, ho avuto i miei problemi, ho avuto i miei drammi perchè per esempio la notte prima della tesi win decide che non può comunicare con la stampante...e ho avuto i miei bei formattoni.

Da pochissimo la mia ragazza ha acquistato un mac davero poco pretenzioso in termini di prestazioni...un ibook 14".

La prima impressione è stata...belloooo, è bello persino l'alimentatore..

La seconda...bello mac osx, proprio eye candy

la terza....lento....un po' troppo lento...

ma queste erano solo le prime impressioni....

ci ho lavorato un po' e non so bene come descrivervi le sensazioni...è come se un mac incrementasse esponenzialmente le sue prestazioni man mano che si lavora (una cosa su win impensabile...più lo usi più si deteriora, più sei vicino al formattone)...è come se si auto-ottimizzasse, sembra ridicolo, ma dopo un'ora andava ch'era una scheggia, qualsiasi cosa facessi..e non parlo solo di photoshop...

e questo è un semplice portatile neanche tanto potente...

io consiglio a tutti di provare un mac per una settimana almeno e poi decidere cosa sia meglio..

...il prezzo non è una variante trascurabile ma il raffronto va fatto tra mac+ software s.o. e vari inclusi e pc win di pari categoria....
e la categoria non può esser fatta sui mhz ma sulla reale operatività..e quella è difficile da misurare...


cosa sono le prestazioni? un benchmark in rete?
oppure il tempo che impieghi per eseguire un lavoro (formattoni, problemi, incompatibilità incluse) ?
Decidete voi, questa è solo la mia personalissima opinione...io vi chiedo solo di conoscere per criticare.

[kawallo]

Per chi fa principalmente uso di programmi 3d il sistema per confrontare le prestazioni è semplice: basta prendere un Mac e un Pc di prezzo simile. Poi si prende Maya, Cinema 4D o Lightwave e si renderizza la stessa scena con i due computer. Chi arriva prima vince.

Tutto il resto sono solo chiacchiere e distintivo

Ok, chi ha un pc e un mac di pari prezzo con gli stessi programmi installati?

[Danyddm]

Originariamente inviato da kawallo
si prende Maya, Cinema 4D o Lightwave e si renderizza la stessa scena con i due computer. Chi arriva prima vince.

Tutto il resto sono solo chiacchiere e distintivo

Ok, chi ha un pc e un mac di pari prezzo con gli stessi programmi installati?

Se per fare la scena che ti porta via mettiamo 10 ore di rendering, ci impieghi 40 ore di modellazione e texturing, e magari ti va in crash il computer 4 volte, perdendo tempo e pazienza, preferisco che ci metta 13 ore di rendering e non vada in crash il computer nemmeno una volta.

Come già detto, la potenza e nulla senza controllo, se vuoi fare un confronto in termini di rendering è una cosa, per tutto il resto del lavoro, prima del rendering, il confronto è diverso.

Ciao

[Dias]

Ancora con la storia dei Crash?
Perchè a me capita di lavorare sul Portatile per giorni interni senza avere questi problemi?
Si parla tanto di provare prima di giudicare ma poi alla fine WindowsXP è l'unico che viene giudicato per dei pregiudizi...

[la_piaga]

Originariamente inviato da Danyddm
Se per fare la scena che ti porta via mettiamo 10 ore di rendering, ci impieghi 40 ore di modellazione e texturing, e magari ti va in crash il computer 4 volte, perdendo tempo e pazienza, preferisco che ci metta 13 ore di rendering e non vada in crash il computer nemmeno una volta.

Se sei un utente winXP ed hai una media di un crash ogni 10 ore di utilizzo o hai un problema hardware molto serio o è meglio che ti vada a fare un giro dalle parti di Lourdes...

[Danyddm]

Era per fare un esempio... per esprimere il concetto che secondo me non ha senso fare una sfida che determina il computer vincitore, quello che impiega meno a fare il rendering.
Se devi metter su una renderfarm secondo me è sensata, altrimenti no.
Poi io non mi sono riferito a nessun OS, ripeto, volevo esprimere un concetto, sia che in quella ipotetica macchina dei crash ci sia stato un osx, un xp o un linux.

[Dias]

Ma se con WinXP ho la stessa stabilità di OSX (e non sto bestemmiando) e riesco ad eseguire rendering in molto meno tempo, il risultato è che sono più produttivo. Il discorso è assai semplice.

Mac lo sceglierei per la grafica 2D dove ci sono applicazioni ottimizzate che vanno di gran lunga meglio che su PC, invece nell'ambito del 3D ha poco senso. Peraltro la parte del rendering occupa molto più tempo di quello che sembra, alla fine per chi lavora in questi ambiti il tempo risparmiato si traduce in denaro guadagnato.

Tutto questo senza tirare in ballo che l'unica applicazione seria 3D su Mac è Maya (Lightwave, commercialmente parlando è morto tempo fa, seppur ancor valido nei ambiti home).

[Oblio]

Originariamente inviato da kawallo

Tutto il resto sono solo chiacchiere e distintivo

Ok, chi ha un pc e un mac di pari prezzo con gli stessi programmi installati?

[fefed]

ma sono così fortunato io?
a me XP da quando lo uso non ha crashato MAI (se non per test di overclock) e se formatto è perchè ho installato troppe ca**ate......ok, non sarà come il 2000, però non mi sembra il caso di lamentarsi.....

[Danyddm]

Originariamente inviato da Dias
Ma se con WinXP ho la stessa stabilità di OSX (e non sto bestemmiando) e riesco ad eseguire rendering in molto meno tempo, il risultato è che sono più produttivo. Il discorso è assai semplice.

Era quello che volevo esprimere io....
Anche se secondo me hai detto una bestemmia.

Il fatto è che ognuno fa le sue scelte, a te piace xp e lo giudichi stabile e va ottimamente senza crash o freeze, hai fatto la scelta giusta.
Non sto dicendo che devi cambiare o che per forza è meglio osx, io ho tratto solo delle conclusioni in base alla mia esperienza da utente pc con windows xp/2000/98.
Sinceramente a me funzionava meglio il 2000, mi sembrava più stabile dell'xp.
Personalmente, non ho mai avuto un sistema windows, che mi sia durato più di un anno senza perdere prestazioni e appesantirsi, anche installando pochi software.
L'unica situaziione, è stata al lavoro con win 2000, sono quasi due anni che è su, ma sinceramente sta dando segni di cedimento.
Non lo dico perchè mi diverto a snobbare windows, ma perchè sono cose che mi sono semplicemente successe.
Ho provato a passare a mac, sia perchè lavoro nella grafica, sia perchè tutti mi dicevano che era un gran sistema. L'ho provato a fondo e così è stato, perciò ne ho tratto la conclusione che se anche mi danno un pc che va di più, io resto con il mio mac, perchè secondo me è più semplice, perchè secondo me è più intuitivo e sopprattutto perchè secondo me va meglio di windows.
Tutti lodano linux, gran sistema, ma per quello che devo fare io, il meglio è un osx con la robustezza di Unix e la facilità, che non devo usare migliaia di comandi da terminale.
Hai avuto modo di usare a fondo una macchina con osx prima di dire che è stabile quanto un xp?
Se hai avuto modo di farlo, accetto le tue considerazioni anche se non le approvo, semplicemente perchè a me è successo il contrario.

Mac lo sceglierei per la grafica 2D dove ci sono applicazioni ottimizzate che vanno di gran lunga meglio che su PC, invece nell'ambito del 3D ha poco senso. Peraltro la parte del rendering occupa molto più tempo di quello che sembra, alla fine per chi lavora in questi ambiti il tempo risparmiato si traduce in denaro guadagnato.

Certamente, secondo me comunque il rendering è la parte finale di tutto il lavoro che c'è prima.
Modellazione, texturing, rigging, animazione, rendering.
E' una parte del lavoro, ma comunque è difficile che occupi un tempo superiore a quello che viene prima.
Io per modellare una 500 ci ho messo una trentina di ore, il rendering me ne ha occupate 4/5.

Tutto questo senza tirare in ballo che l'unica applicazione seria 3D su Mac è Maya (Lightwave, commercialmente parlando è morto tempo fa, seppur ancor valido nei ambiti home).

Dimentichi Cinema 4D, secondo me validissimo.
Anche qui c'è la classica sfida al software 3D più serio, dipende anche quì uno cosa deve fare.
Sulle centinaia di forum 3d generici, la maggior parte delle domande è "Meglio Maya o 3d studio Max", Meglio "Lightwave o cinema 4D".
Personalmente è una cosa che mi fa irritare, invece di postare qualche lavoro, ci sono centiania di post su quale sia il migliore programma 3d.
Poi la gente se lo scarica e ci gioca dieci minuti.
Se lavori alla Pixar, probabilmente maya lo sfrutti a dovere, per quello che devo fare io Cinema 4D va alla grande.
Il fatto è che se provi dei programmi e sei più produttivo con quello in cui ti trovi meglio, usi quello, punto e basta.
Non penso comunque che l'utente Lightwave spenda dei bei soldoni per usarlo in ambito home.
Ho visto lavori in Lightwave da paura, non vedo perchè non deve essere un programma serio, anche se sta perdendo molto mercato.
Se il pc ti da la possibilità di usare più programmi 3D, perchè c'è ne sono di più, benvenga.
Alla fine si tratta sempre di scelte, in questo caso si tira in ballo sia il programma 3d abbinato al sistema in cui gira.

Comunque sto alimentando uno di quei thread che mi irritano (come scritto sopra).
Invece di star qui a spararsi le pippe su che sistema sia il migliore, perchè non postiamo qualche lavoro?

Ciao

[Dias]

Qui non si parla di programma migliore, ma di programmi che vengono scelti dagli studi (avranno i loro motivi, di certo non li scelgono in base alla moda). Il più diffuso è Maya, seguito da XSI, anche 3DSMax se la cava piuttosto bene (per gli interni). Se uno vuole lavorare in questo campo deve studiarsi quei programmi e non quello che gli piace, Cinema4D è l'ultimo della lista.

Per quanto riguarda il rendering, non parlavo di "modella-->assegna Blinn-->renderizza-->pubblica", o perlomeno io questo non lo chiamo rendering. Quest'ultimo per me è uno studio della luce innanzitutto, dei materiali, colori, posizionamento della camera. Si comincia sempre usando la procedura di prima, ma se vuoi distinguerti e diventare qualcuno conviene darsi da fare, e in questi casi le prove di rendering (e sono tante) possono superare i tempi di modellazione (ritenuta la fase più banale). Cmq ti parlo dell'ambito lavorativo dove ogni minuto è un soldo risparmiato/guadagnato, poi se per qualcuno è soltanto un hobby può benissimo usare Mac.


p.s.: Mac l'ho testato a fondo, e rimango della mia idea, Windows è la scelta migliore. Linux invece non l'ho trovato molto stabile, soprattutto le applicazioni che ci girano sopra.

[ugluck]

ogni macchina ha il suo cliente tipo, maya è ottimo su entrambe le piattaforme e le prestazioni di un mac non sono affatto inferiori, diciamo che siamo allo stesso livello. Soprattutto se si parla di portatili. Un toshiba ultra pompato con un giga di ram non riesce ad avere prestazioni decenti con rhinoceros, nonostante il suo processore sulla carta sia una bomba. Come si spiega? Cattive configurazioni, hw scadente per poter inserire processori e quantità di memoria roboanti che non sempre sono sinonimo di prestazioni eccellenti.

La stabilità di xp è discreta in ambiente home (dico il pro) in ufficio al tempo ho litigato più volte con il sistema di redmond e benchè sia sulla mia scrivania insieme al mac (sono anche perennemente in rete) ha mostrato molte debolezze.

Posso ammettere che il costo-prestazioni hardware di un pc sia più vantaggioso ma in effetti mac osx è un passo avanti come sistema operativo, sotto tutti i punti di vista. Questo lo dico da assiduo utilizzatore di piattaforma win.