Non siate esagerati:per Doom 3 basta una semplice 8500LE...

[bartolino3200]

Originariamente inviato da BTinside
Facciamo così, per terminare quì questo dibattito io proporrei di postarci uno screenshot di Doom 3 , però attivando il comando che segna il numero di frame al sec
così io, come tnati altri, che sono abituato ad un High Quality e so come si comporta il gioco ad un certo numero di frame, osservo la resa grafica del gioco e l'fps e ti do un mio parere

ovviamente senza barare ci devi anche dimostrare a che risoluzione sei effettivamente e che i filtri siano attivati o meno...capisci a me...

[Spytek]

Originariamente inviato da ATi7500
peccato ke il motore di doom3 sia limitato a 60 fps in game
e ci sono fior di spiegazioni tecniche su questo, che non sto qui a spiegarti perchè non ne ho la competenza, ma ti assicuro ke quando lessi a riguardo, ne rimasi pienamente convinto


bYeZ!

Perchè tu riesci a percepire il divario che intercorre tra 60 e 80 fps?

[Roberto M.]

Originariamente inviato da bartolino3200
Era ironia sull' inutilità di questo 3d, visto che con la 8500le il tipo che ha scritto non sa cosa si perde in termini di perfezione grafica che ad esempio la 6800 ti può offrire, in fondo è una nVdia e lo sai meglio di me...che Doom3=nVidia.

quoto te ma la risposta è per molti che hanno postato:

1° Ho una 8500LE perchè col PC non gioco per niente, infatti di solito ho linux installato e non windows

2° Ho giocato a Doom III anche con una 9800pro, e poi io prima avevo una 9600XT che era una bella scheda, venduta solo perchè non la utilizzavo. Sò benissimo la differenza del giocare a dettagli alti, 1024x768 e la compatibilità con DirectX 9, ma è vero anche che a 800x600 e dettagli medi ci si gioca bene lo stesso, la grafica non va a scatti e si vede bene, tutto quì.

Io vi dico: vuoi il massimo? Vuoi goderti la grafica fino in fondo? Serve per forza una scheda di alto livello.

Ma se hai una scheda scarsa come la 8500LE non è che devi rinunciare a giocarci perchè non lo fa girare, o perchè va a scatti o perchè si vede male, ci puoi giocare lo stesso, è un dato di fatto

[BTinside]

Perchè tu riesci a percepire il divario che intercorre tra 60 e 80 fps?

quoto

[BTinside]

Ma se hai una scheda scarsa come la 8500LE non è che devi rinunciare a giocarci perchè non lo fa girare, o perchè va a scatti o perchè si vede male, ci puoi giocare lo stesso, è un dato di fatto

Il problema è che il punto di forza di Doom3 è proprio la grafica
se gli levi le normal maps e le textures definite ti rimane un mucchio di poligoni non identificati, una giocabilità che non è il massimo, è un motore fisico più o meno penoso.
Se gli levi anche la grafica....

[ATi7500]

Originariamente inviato da Spytek
Perchè tu riesci a percepire il divario che intercorre tra 60 e 80 fps?

mm in quake 3 ci riuscivo


bYeZ!

[Roberto M.]

Originariamente inviato da BTinside
Il problema è che il punto di forza di Doom3 è proprio la grafica
se gli levi le normal maps e le textures definite ti rimane un mucchio di poligoni non identificati, una giocabilità che non è il massimo, è un motore fisico più o meno penoso.
Se gli levi anche la grafica....

Un mucchio di poligoni non identificati? Ma non diciamo stupidaggini, questo è assolutamente falso, si vede bene, il livello di qualità è inferiore ma le persone e le cose si vedono bene

[Vash88]

Originariamente inviato da Thunder82
Questo lo credi te... non è vero.

Dico ovviamente a una risoluzione abbastanza elevata e con i filtri. 1024x768 e con tutte o quasi le opzioni attacate ok, ma in situazioni concitate non è la scelta migliore soprattutto in una fps. visto che gli ho consigliato una scheda video nuova e che vadano anche giochilli che escono fra un annetto la 9600xt non è la scelta migliore, ovviamente IMHO.

[Spytek]

Originariamente inviato da BTinside
Il problema è che il punto di forza di Doom3 è proprio la grafica
se gli levi le normal maps e le textures definite ti rimane un mucchio di poligoni non identificati, una giocabilità che non è il massimo, è un motore fisico più o meno penoso.
Se gli levi anche la grafica....

Si,infatti.
Io credo che Roberto M abbia mal interpretato le cose,nel senso che,si è lasciato travolgere dalle idee circa la necessità di una scheda video di fascia alta,nel caso in cui si voglia settare tutti i dettagli al massimo,e che abbia pensato che tale gioco richiedesse necessariamente ed esclusivamente schede performanti per giocare.

[Spytek]

Originariamente inviato da ATi7500
mm in quake 3 ci riuscivo


bYeZ!

Se non erro,il nostro apparato percettivo non riesce a distinguere oltre la soglia dei 60 fps.
Praticamente le immagini che si muovono a tale velocità,sono percepite allo stesso modo di quelle che girano a 80,100,o 120 fps.
Non riusciamo ad identificare l'intervallo che passa da un 'immagine all'altra,per cui superata una soglia,tutto ci sembra regolare allo stessso modo.

[Vash88]

scusa se insisto puoi fare il test che ti ho detto prima così vediamo subito come ti gira è la finiamo di girarci intorno

[Roberto M.]

Originariamente inviato da Spytek
Si,infatti.
Io credo che Roberto M abbia mal interpretato le cose,nel senso che,si è lasciato travolgere dalle idee circa la necessità di una scheda video di fascia alta,nel caso in cui si voglia settare tutti i dettagli al massimo,e che abbia pensato che tale gioco richiedesse necessariamente ed esclusivamente schede performanti per giocare.

Il fatto è che c'è chi dice "con una scheda scarsa non gira" oppure "devi mettere 640x480 e forse ci puoi giocare"
Insomma spesso eagerano

[BTinside]

mm in quake 3 ci riuscivo

In multiplayer forse

[BTinside]

Se non erro,il nostro apparato percettivo non riesce a distinguere oltre la soglia dei 60 fps

Devo correggerti è 30fps!

Anche se però io mi sono litigato migliaglia di volte in certi forum perchè sostenevo di riuscire a notare differenze fra 30 e 60fps,
mi sfottevano e mi dicevano che ho l'occhio bionico.

Tuttavia continuo a notare differenze fra 30 e 60fps sopratutto nei racing game e sopratutto negli FPS, e sopratrutto quando nelle recensioni di giochi per console il recensore dice:


<<il framerate è inchiodato a 60fps!>> oppure <<non si è riusciti ad andare oltre i 30fps ma è pur sempre giocabile>>
queste sono frasi che lasciano intendere una differenza fra i 30 e i 60fps,
anche se molta gente continua a sostenere che più di 30 sn impercepibili.

Io non riesco a percepire più nulla oltre i 55fps. Per me 55 o 550 è uguale

ma da 30 a 55 noto abbastanza

[Spytek]

Originariamente inviato da Roberto M.
Il fatto è che c'è chi dice "con una scheda scarsa non gira" oppure "devi mettere 640x480 e forse ci puoi giocare"
Insomma spesso eagerano

Si è vero questo.
Il problema è che ognuno punta al massimo,arrivare ad una risoluzione di 1280 x 1024 con i filtri attivati,è considerato un "privilegio" per giocare.
La gente non si rende conto,a mio avviso,che nella stramaggioranza dei casi si usa un 17 pollici come schermo per visualizzare questa grafica ottimale e le scene renderizzate,molto complesse e pieni di poligoni.
Non credo che tale grafica possa essere direttamente proporzionale allo schermo che si utilizza.
E' esagerato,secondo il tuo punto di vista, perchè si punta al meglio,ma ciò non significa che non si possa giocare ai titoli di ultima uscita

[Spytek]

Originariamente inviato da BTinside
Devo correggerti è 30fps!

Anche se però io mi sono litigato migliaglia di volte in certi forum perchè sostenevo di riuscire a notare differenze fra 30 e 60fps,
mi sfottevano e mi dicevano che ho l'occhio bionico.

Tuttavia continuo a notare differenze fra 30 e 60fps sopratutto nei racing game e sopratutto negli FPS, e sopratrutto quando nelle recensioni di giochi per console il recensore dice:


<<il framerate è inchiodato a 60fps!>> oppure <<non si è riusciti ad andare oltre i 30fps ma è pur sempre giocabile>>
queste sono frasi che lasciano intendere una differenza fra i 30 e i 60fps,
anche se molta gente continua a sostenere che più di 30 sn impercepibili.

Io non riesco a percepire più nulla oltre i 55fps. Per me 55 o 550 è uguale

ma da 30 a 55 noto abbastanza

Si infatti,è 30!!!
Ho risposto 60 (forse incosciamente) perchè anche io come te riesco a vedere la differenza che passa tra 30 e 60.
Non credo che sia di questione di occhio bionico.

Io non riesco a percepire più nulla oltre i 55fps. Per me 55 o 550 è uguale

Come asserivo io nel post precedente

[BTinside]

Un mucchio di poligoni non identificati? Ma non diciamo stupidaggini, questo è assolutamente falso, si vede bene, il livello di qualità è inferiore ma le persone e le cose si vedono bene

Doom3 rende l'effetto che rende grazie alle normal map, i poligoni non sono poi così molti, un po' come il polybump di Far Cry

se tu setti low quality queste normal map vengono ipercompresse e ne perdi la qualità ,senza normal map la resa è un po' penosa, inoltre le textures già in Ultra Quality in alcune zone peccano, per non parlare dell'assenza del famoso anisotropico 8x in low quality

Io ti chiedo quindi di postarci uno screen fatto a 800X600 e con il sega frame attivato, cosicchè possiamo valutare, io non credo proprio che ti vada fluido! ci scommetto che oltre i 20fps non ti segna!

La tua filosofia di sfruttare fino all'osso una scheda è giustissima, ma quel ke voglio dirti io è che una scheda di molto più decente oggi ti costa pochissimo, guarda se fossi un mio amico ti regalerei io una FX5600Ultra che non uso, di sicuro te la passi meglio.

[Vash88]

quello è il limite nei filmati. La grafica in tempo reale ha una soglia di percezione diversa, personalmentetrovo un gioco fluido fra i 40 e i 60 frame per sec.

Roberto M. che monitor hai??

[BTinside]

quello è il limite nei filmati. La grafica in tempo reale ha una soglia di percezione diversa, personalmentetrovo un gioco fluido fra i 40 e i 60 frame per sec.

Questa è una considerazione interessante, avrei potuto usarla per difendermi inalcuni flame, non ci pensavo ai filmati in quel momento.
Certo 30fps in un gioco è fluido per carità, ma passando a 60 le cose cambiano.

Inoltre, se avete notato il timedemo di Quake3, maggiore è il numero di frame, maggiore è , a parità di fluidità, la velocità con cui il gioco si muove nelle mappe,
ci avete mai fatto caso?
Per esempio già a 30fps è fluido, ma a 500fps si muove più velocemente (almeno nel timedemo) che a 300fps

[Spytek]

Originariamente inviato da BTinside
Questa è una considerazione interessante, avrei potuto usarla per difendermi inalcuni flame, non ci pensavo ai filmati in quel momento.
Certo 30fps in un gioco è fluido per carità, ma passando a 60 le cose cambiano.

Inoltre, se avete notato il timedemo di Quake3, maggiore è il numero di frame, maggiore è , a parità di fluidità, la velocità con cui il gioco si muove nelle mappe,
ci avete mai fatto caso?
Per esempio già a 30fps è fluido, ma a 500fps si muove più velocemente (almeno nel timedemo) che a 300fps

Certo.
Lo si può denotare anche dalla fluidità scaturita dal semplice movimento del cursore da sinistra verso destra e viceversa,nel caso in cui i framerate fossero 60.
A 30 è un altro discorso.

P.S non curarti delle persone troppo polemiche.L'importante è che tu abbia la consapevolezza di ciò che sostieni.