[NUCLEARE] - Si o No? - Pagina 3

avvelenato · 06-09-2004, 18:15

Quote:

Originariamente inviato da IpseDixit
Rilancio la mia domanda.. dove le mettete nuove centrali ? e poi le scorie ? All'estero ?

le scorie andrebbero messe in una miniera di salgemma sotto una miniera di argilla, in basilicata.

pare che sia una delle location più sicure al mondo per lo stoccaggio delle scorie.

inoltre, di scorie se ne producono sempre, visto che le applicazioni nucleari non prevedono solo l'energetico, ma anche applicazioni mediche ecc, e quindi il problema dello stoccaggio delle scorie non è un motivo sufficiente a scoraggiare lo sfruttamento dell'energia nucleare.

avvelenato · 06-09-2004, 18:23

il problema di dove mettere le centrali nucleari è invece più problematico.

ma alla fine il punto è sempre lo stesso: si tratta di convincere la popolazione ad accettare di andare oltre il proprio particulare e pensare ai privilegi alla collettività (loro compresi).

cioé, noi energia la consumiamo, e in parte (poca) la produciamo. C'è RHO, che è una bellissima città (

), comune denuclearizzato, ma pieno di raffinerie, credete che siano contenti i loro cittadini?

non si può pretendere di vivere come nobili importando e comprando tutto dagli altri, non siamo nelle condizioni di farlo, noi italiani.

ci vorrebbe allora una settimana senza energia elettrica, dopodiché, come in elianto di s. benni, referendum sul nucleare, e chi vota no rimane ancora senza energia elettrica

ps: quella storia sull'inceneritore che non volevano far costruire, mi ha fatto provare schifo per i miei connazionali, sempre pronti a fare scioperi per proteggere i loro piccoli interessi e mai capaci di realizzare che in una società odierna e organizzata è necessario sacrificare proprie convinzioni e propri "capriccetti" al fine di venirsi incontro e produrre ciò che rende la nostra società così avanzata nel mondo (altrimenti ritorniamo ad un'economia di sussistenza.)

teogros · 06-09-2004, 18:33

Globalmente concordo con avvelenato (che forse ha scelto il nick ad hoc per il 3d!

)... purtroppo non è tutto così facile!

Teox82 · 06-09-2004, 18:48

Assolutemente sì:

1)I costi si recupererebbero in breve grazie alla quantità di elettricità producibile.

2)Meno inquinamento(prodotto dalle centrali idroelettriche tradizionali)

3)Meno dipendenza dal petrolio

4)Bollette più leggere

5)No black-out

Per lo smaltimento ci sono i programmi ADS,a cui studia anche C.Rubbia.

Per la sicurezza,beh,chi è contro spero che abbia visto dove sono le centrali francesi,svizzere e perfino slovene:al confine!E comunque i livelli di sicurezza non sono più come Chernobyl

**ChristinaAemiliana** · 06-09-2004, 19:41

teogros · 06-09-2004, 19:43

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

**ChristinaAemiliana** · 06-09-2004, 19:44

Faccio atto di presenza!

teogros · 06-09-2004, 19:44

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Faccio atto di presenza!

E parla però! Siamo ansiosi di sentire il tuo sommo sapere!

**ChristinaAemiliana** · 06-09-2004, 19:51

Quote:

Originariamente inviato da teogros
E parla però! Siamo ansiosi di sentire il tuo sommo sapere!

Ma quale sommo sapere! :eheh:

Cmq, come ho già detto in molte altre occasioni, io sono per il nucleare come mezzo per porre fine alla schiavitù energetica del petrolio...ma ho i miei dubbi a riguardo del nucleare gestito dagli Italiani.

Cmq non vedo il nucleare da fissione come l'energia del futuro: può bastare comodamente per qualche centinaio d'anni, ma di certo io promuoverei la ricerca verso fonti più pulite, sicure e pressoché inesauribili come il nucleare da fusione.

teogros · 06-09-2004, 19:53

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Ma quale sommo sapere! :eheh:

Cmq, come ho già detto in molte altre occasioni, io sono per il nucleare come mezzo per porre fine alla schiavitù energetica del petrolio...ma ho i miei dubbi a riguardo del nucleare gestito dagli Italiani.

Cmq non vedo il nucleare da fissione come l'energia del futuro: può bastare comodamente per qualche centinaio d'anni, ma di certo io promuoverei la ricerca verso fonti più pulite, sicure e pressoché inesauribili come il nucleare da fusione.

Qual'è (in sintesi sintetica) la differenza fra i due?

**ChristinaAemiliana** · 06-09-2004, 20:08

Quote:

Originariamente inviato da teogros
Qual'è (in sintesi sintetica) la differenza fra i due?

Il nucleare da fissione è quello che si usa comunemente adesso: si ricava energia termica dalle reazioni di fissione che avvengono negli atomi di uranio che si trovano nel nocciolo del reattore. L'atomo di uranio viene spaccato da un neutrone e i frammenti di fissione rallentano nella materia riscaldandola. il calore viene asportato da un fluido termovettore che a sua volta cede la sua energia termica a una portata d'acqua che si manda in turbina.

Il nucleare da fusione è in fase di studio. L'idea è quella di produrre energia termica sempre attraverso il rallentamento di particelle energetiche nella materia, ma stavolta si tratta di far rallentare i neutroni derivanti dalla reazione di fusione di due nuclei leggeri, deuterio e trizio: in pratica anziché spaccare un nucleo grosso ne fondo due leggeri.

Il nucleare da fusione è difficle da realizzare a livello tecnologico, ma si tratta di una fonte pulita (non esistono praticamente scorie a media e alta attività, in 20-30 anni i materiali usati perdono la radioattività che è stata in loro indotta) e il combustibile è pressoché infinito (il deuterio si ricava dalla comune acqua di mare e il trizio dal litio, che è un metallo molto comune).

teogros · 06-09-2004, 20:10

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Il nucleare da fissione è quello che si usa comunemente adesso: si ricava energia termica dalle reazioni di fissione che avvengono negli atomi di uranio che si trovano nel nocciolo del reattore. L'atomo di uranio viene spaccato da un neutrone e i frammenti di fissione rallentano nella materia riscaldandola. il calore viene asportato da un fluido termovettore che a sua volta cede la sua energia termica a una portata d'acqua che si manda in turbina.

Il nucleare da fusione è in fase di studio. L'idea è quella di produrre energia termica sempre attraverso il rallentamento di particelle energetiche nella materia, ma stavolta si tratta di far rallentare i neutroni derivanti dalla reazione di fusione di due nuclei leggeri, deuterio e trizio: in pratica anziché spaccare un nucleo grosso ne fondo due leggeri.

Il nucleare da fusione è difficle da realizzare a livello tecnologico, ma si tratta di una fonte pulita (non esistono praticamente scorie a media e alta attività, in 20-30 anni i materiali usati perdono la radioattività che è stata in loro indotta) e il combustibile è pressoché infinito (il deuterio si ricava dalla comune acqua di mare e il trizio dal litio, che è un metallo molto comune).

Fichissimo! E quanto ci sarà da sperimentare ancora? (complimenti)

**ChristinaAemiliana** · 06-09-2004, 20:25

Quote:

Originariamente inviato da teogros
Fichissimo! E quanto ci sarà da sperimentare ancora? (complimenti)

Dipende dai soldi che ci danno!

Questi esperimenti necessitano di apparati tecnologici complessi e molto costosi...anche perché ormai siamo alla fine della sperimentazione, la fattibilità teorica è stata provata e bisogna iniziare a studiare sul campo come fare il reattore!

Diciamo qualche decina d'anni...potrebbero essere 10, 20, 50...a seconda dell'impegno che ci si mette!

jumpermax · 06-09-2004, 20:45

Quote:

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Si.
I tempi sono maturi e la richiesta energetica lo richiede.

LuVi

Quello che mi preoccupa Luvi è che la popolazione non sia matura. Sono convinto che sia una strada fondamentale per un paese che dipende al 70% dal petrolio e non è in grado di ottenere sufficente apporto dalle fonti rinnovabili. Ma mi chiedo alla luce delle proteste per termovalorizzatori e siti di stoccaggio se mai questo paese sarà in grado di gestire la cosa...

avvelenato · 06-09-2004, 20:50

Quote:

Originariamente inviato da jumpermax
Quello che mi preoccupa Luvi è che la popolazione non sia matura. Sono convinto che sia una strada fondamentale per un paese che dipende al 70% dal petrolio e non è in grado di ottenere sufficente apporto dalle fonti rinnovabili. Ma mi chiedo alla luce delle proteste per termovalorizzatori e siti di stoccaggio se mai questo paese sarà in grado di gestire la cosa...

non lo sarà mai.

teogros · 07-09-2004, 10:22

Quote:

Originariamente inviato da jumpermax
Quello che mi preoccupa Luvi è che la popolazione non sia matura. Sono convinto che sia una strada fondamentale per un paese che dipende al 70% dal petrolio e non è in grado di ottenere sufficente apporto dalle fonti rinnovabili. Ma mi chiedo alla luce delle proteste per termovalorizzatori e siti di stoccaggio se mai questo paese sarà in grado di gestire la cosa...

Se il prezzo del greggio continuerà a salire così, vedrai che qualcuno ci metterà poco a cambiare idea!

dataman · 07-09-2004, 10:39

Quote:

Originariamente inviato da GioFX
Assolutamente No, se è lo stato a pagare. Se fossero i privati il discorso sarebbe già abbastanza diverso.

Costi di progettazione.

Costi di costruzione.

Costi di smantellamento.

Costi per la sicurezza.

Problema delle scorie. Rischi in caso di incidenti. (Se una centrale francese scoppia cmq non avremmo mai 3000 anni di aree contaminate qui, come a Chernobyl...).

Sono d'accordo, ma penso che anche una sorta joint venture a partecipazione pubblica potrebbe essere accettabile (a patto di gestirla come si deve, Alitalia docet), anzi potrebbe essere un modo per garantire maggiori controlli di sicurezza e stanziare budget statali sicuri (un privato, taglia sicurezza e manodopera per prime se si trova in difficoltà, vedi Bophal

)

Per quanto riguarda la sicurezza inoltre, potremmo fare come i francesi, installare tutte le centrali al confine sloveno, così il vento potrebbe darci una mano a fa piovere le scorie in territorio straniero

(scherzo ovviamente, ma è cmq sicuro che i cari cugini ha fatto questo ragionamento).

L'unica vera paura che ho è l'italianissima tendenza a far le cose col culo in modo clientelare. Passi per una centrale idroelettrica, ma se succede un casino nel nucleare i danni possono essere davvero devastanti, IMHO.

avvelenato · 07-09-2004, 11:20

Quote:

Originariamente inviato da dataman
L'unica vera paura che ho è l'italianissima tendenza a far le cose col culo in modo clientelare. Passi per una centrale idroelettrica

EEEEEEHHHH!!!??????

**ChristinaAemiliana** · 07-09-2004, 11:39

Mah...io non farei passare proprio niente...neanche il Vajont sarebbe tanto piacevole a ripetersi...

Cmq è vero, il problema dell'Italia è proprio lì...facciamo le cose...all'italiana!

dataman · 07-09-2004, 12:47

Quote:

Originariamente inviato da avvelenato
EEEEEEHHHH!!!??????

Un conto è una diga, un conto le turbine.

Volevo semplicemente dire che se si guasta una turbina, la cosa finisce lì e la produzione di energia si arresta.

Se si guasta un reattore, credo che il rischio potenziale sia molto ma molto più alto.

Questo intendevo dire.

Risultati sondaggio: Centrali nucleari in italia:
si	55	77.46%
no	16	22.54%
Votanti: 71. Non puoi votare in questo sondaggio

06-09-2004, 18:33	#43
teogros Senior Member Iscritto dal: Apr 2000 Città: Strada in Chianti, Firenze Messaggi: 12998	Globalmente concordo con avvelenato (che forse ha scelto il nick ad hoc per il 3d! )... purtroppo non è tutto così facile! __________________

06-09-2004, 18:48	#44
Teox82 Senior Member Iscritto dal: Nov 2003 Messaggi: 1831	Assolutemente sì: 1)I costi si recupererebbero in breve grazie alla quantità di elettricità producibile. 2)Meno inquinamento(prodotto dalle centrali idroelettriche tradizionali) 3)Meno dipendenza dal petrolio 4)Bollette più leggere 5)No black-out Per lo smaltimento ci sono i programmi ADS,a cui studia anche C.Rubbia. Per la sicurezza,beh,chi è contro spero che abbia visto dove sono le centrali francesi,svizzere e perfino slovene:al confine!E comunque i livelli di sicurezza non sono più come Chernobyl __________________ Membro fondatore dell'Hardware Upgrade Aerospace Group Viva lo StronZio

06-09-2004, 19:41	#45
ChristinaAemiliana Moderatrice Iscritto dal: Nov 2001 Città: Vatican City DILIGO TE COTIDIE MAGIS «Set me as a seal on your heart, as a seal on your arm: for love is strong as death and jealousy is cruel as the grave.» Messaggi: 12406	__________________ «Il dolore guida le persone a distanze straordinarie» (W. Bishop, Fringe) How you have fallen from heaven, O star of the morning, son of the dawn! You have been cut down to the earth, You who have weakened the nations! (Isaiah 14:12)

06-09-2004, 19:44	#47
ChristinaAemiliana Moderatrice Iscritto dal: Nov 2001 Città: Vatican City DILIGO TE COTIDIE MAGIS «Set me as a seal on your heart, as a seal on your arm: for love is strong as death and jealousy is cruel as the grave.» Messaggi: 12406	Faccio atto di presenza! __________________ «Il dolore guida le persone a distanze straordinarie» (W. Bishop, Fringe) How you have fallen from heaven, O star of the morning, son of the dawn! You have been cut down to the earth, You who have weakened the nations! (Isaiah 14:12)

06-09-2004, 18:23	#42
avvelenato Senior Member Iscritto dal: Aug 2003 Città: Legnano (MI) Messaggi: 4903	il problema di dove mettere le centrali nucleari è invece più problematico. ma alla fine il punto è sempre lo stesso: si tratta di convincere la popolazione ad accettare di andare oltre il proprio particulare e pensare ai privilegi alla collettività (loro compresi). cioé, noi energia la consumiamo, e in parte (poca) la produciamo. C'è RHO, che è una bellissima città ( ), comune denuclearizzato, ma pieno di raffinerie, credete che siano contenti i loro cittadini? non si può pretendere di vivere come nobili importando e comprando tutto dagli altri, non siamo nelle condizioni di farlo, noi italiani. ci vorrebbe allora una settimana senza energia elettrica, dopodiché, come in elianto di s. benni, referendum sul nucleare, e chi vota no rimane ancora senza energia elettrica ps: quella storia sull'inceneritore che non volevano far costruire, mi ha fatto provare schifo per i miei connazionali, sempre pronti a fare scioperi per proteggere i loro piccoli interessi e mai capaci di realizzare che in una società odierna e organizzata è necessario sacrificare proprie convinzioni e propri "capriccetti" al fine di venirsi incontro e produrre ciò che rende la nostra società così avanzata nel mondo (altrimenti ritorniamo ad un'economia di sussistenza.)

07-09-2004, 11:39	#59
ChristinaAemiliana Moderatrice Iscritto dal: Nov 2001 Città: Vatican City DILIGO TE COTIDIE MAGIS «Set me as a seal on your heart, as a seal on your arm: for love is strong as death and jealousy is cruel as the grave.» Messaggi: 12406	Mah...io non farei passare proprio niente...neanche il Vajont sarebbe tanto piacevole a ripetersi... Cmq è vero, il problema dell'Italia è proprio lì...facciamo le cose...all'italiana! __________________ «Il dolore guida le persone a distanze straordinarie» (W. Bishop, Fringe) How you have fallen from heaven, O star of the morning, son of the dawn! You have been cut down to the earth, You who have weakened the nations! (Isaiah 14:12)

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email