pentium a 64bit: quando esce ???

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da midgar
amd ha avuto il suo momento di brillantezza con la vittoria alla corsa al ghz, ma ha rovinato tutto tirando fuori poco dopo dei processori disastrosi tipo il palo il toro A toroB p-rating ha fatto un gran casino perdendo la fiducia di chi aveva cominciato a considerarla un'alternativa valida ad intel.

ma quanto grossa l'hai sparata?

amd 64 va meglio nei giochi?
di quanto 10-20frame?
intel va meglio nel video-editing?
quanto 10-20 secondi?
cos' e' piu' conveniente spendere i soldi per guadagnare 10 frame o spendere i soldi per guadagnare 10 secondi?
secondo me per chi col pc ci lavora e magari gli tocca editare 40 avi al giorno e' meglio guadagnare mezz'ora di tempo.

e quindi?

[midgar]

ho detto che con i toro a-b ha fatto solo confusione.
col toro a si credeva che non riuscisse piu' a salire di frequenza, e per quanto se ne dica una volta ottimizzato il procio per presentare nuovi modelli senza spendere una barca di soldi in ricerca deve salire di mhz.
il palo faceva schifo come processore, c'e' poco da dire.
coi chipset ancora piu' casino perche' fino all' nforce facevano pena.
ha presentato il 64 in anticipo e il risultato e' che i chipset non hanno i fix.
sono pochi quelli che comprano un pc per i giochi, per quello ci sono la playstation xbox etc.
e con i soldi del 64 ti compri la console e una mezza dozzina di giochi.
sono poche le volte che mi metto a consigliare che procio comprare e nel mio piccolo cerco di non convicere le persone spalando merda su una o sull'altra azienda.
partite coi cori vah

[XP2200]

Originariamente inviato da midgar
ho detto che con i toro a-b ha fatto solo confusione.
col toro a si credeva che non riuscisse piu' a salire di frequenza, e per quanto se ne dica una volta ottimizzato il procio per presentare nuovi modelli senza spendere una barca di soldi in ricerca deve salire di mhz.
il palo faceva schifo come processore, c'e' poco da dire.
coi chipset ancora piu' casino perche' fino all' nforce facevano pena.
ha presentato il 64 in anticipo e il risultato e' che i chipset non hanno i fix.
sono pochi quelli che comprano un pc per i giochi, per quello ci sono la playstation xbox etc.
e con i soldi del 64 ti compri la console e una mezza dozzina di giochi.
sono poche le volte che mi metto a consigliare che procio comprare e nel mio piccolo cerco di non convicere le persone spalando merda su una o sull'altra azienda.
partite coi cori vah

Intel è nella stessa situazione adesso col Prescott, solo che di step B per quest'ultimo non se ne sono visti.
Per i chipset diciamo che hai detto un bel po di imprecisioni, prima di nforce c'erano i Via che sono ottimi chipset (di certo non a livello dei Canterwood, ma se per quello non lo sono neanche gli nforce2), gli athlon64 non sono affatti usciti in anticipo (anzi....) il fatto è che essendo una piattaforma nuova ci vuole dello sviluppo, anche le prime piattaforme per Athlon Xp non avevano i fix.

[HyperOverclock]

I 64 bit saranno abilitati solo il prossimo anno.
Il memory controller integrato nella cpu sembra sia già previsto per le versioni future di cpu.

[R@nda]

sono pochi quelli che comprano un pc per i giochi

Io invece credo proprio che l'informatica tiri a campare grazie a questa categoria.

E a quella del videoediting.

Sono queste due ragioni che spingono avanti le prestazioni nel mercato dei PC.
Le aziende per gli uffici comprano PC indietro di una generazione o quasi....perchè nel lavoro d'ufficio un PCda 3ghz serve a poco.

Mentre i professionisti si rivolgono agli Xeon e adesso agli Opteron...e molte volte su sistemi a + processori.

Sui server vale la stessa cosa.

[TheDarkAngel]

avete letto l'ultima recensione del FX53 su toms ita?

"Conclusioni

La situazione è chiara: l'Athlon 64 FX sbaraglia i suoi rivali nella maggior parte dei benckmarks. Gli ambiti in cui i processori Intel si difendono sono quelli relativi alla compressione audio e video, o nelle applicazioni ottimizzate per l'HyperThreading. Tuttavia, con le applicazioni 3D e i giochi, l'FX non ha rivali. Intel soffrirà molto per questo scenario, dato che il suo Pentium 4 Extreme Edition ha come target proprio quest'ultimo ambito. "

l'utilizzo del termine SBARAGLIA usato da toms mi ha leggermente provato... che dite?


LINK

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da midgar
ho detto che con i toro a-b ha fatto solo confusione.
col toro a si credeva che non riuscisse piu' a salire di frequenza, e per quanto se ne dica una volta ottimizzato il procio per presentare nuovi modelli senza spendere una barca di soldi in ricerca deve salire di mhz.
il palo faceva schifo come processore, c'e' poco da dire.
coi chipset ancora piu' casino perche' fino all' nforce facevano pena.
ha presentato il 64 in anticipo e il risultato e' che i chipset non hanno i fix.
sono pochi quelli che comprano un pc per i giochi, per quello ci sono la playstation xbox etc.
e con i soldi del 64 ti compri la console e una mezza dozzina di giochi.
sono poche le volte che mi metto a consigliare che procio comprare e nel mio piccolo cerco di non convicere le persone spalando merda su una o sull'altra azienda.
partite coi cori vah

ne spari sempre di più grosse...
ma per chi lavori? Intel Company Trolling Project?
il palo schifo? scusa... ma non mi ricordo bene un benchmark di un palo 1800+ e di un willy 1.8ghz... non è che me lo ricorderesti?

[LCol84]

Originariamente inviato da TheDarkAngel
ne spari sempre di più grosse...
ma per chi lavori? Intel Company Trolling Project?
il palo schifo? scusa... ma non mi ricordo bene un benchmark di un palo 1800+ e di un willy 1.8ghz... non è che me lo ricorderesti?

quoto in pieno...Ci siamo forse dimenticati i benchmark palomino 1800 e p4 1800??!!Palomino skifo?Ma non è che sei un tantino di parte?Ti posso postare tutti i benchmark che vuoi tra i due processori...
certo che quando la gente è ignorante fa andare la bocca a ruota libera

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da TheDarkAngel
avete letto l'ultima recensione del FX53 su toms ita?

"Conclusioni

La situazione è chiara: l'Athlon 64 FX sbaraglia i suoi rivali nella maggior parte dei benckmarks. Gli ambiti in cui i processori Intel si difendono sono quelli relativi alla compressione audio e video, o nelle applicazioni ottimizzate per l'HyperThreading. Tuttavia, con le applicazioni 3D e i giochi, l'FX non ha rivali. Intel soffrirà molto per questo scenario, dato che il suo Pentium 4 Extreme Edition ha come target proprio quest'ultimo ambito. "

l'utilizzo del termine SBARAGLIA usato da toms mi ha leggermente provato... che dite?


LINK

ti stupisce solo perchè (erroneamente) pensavi che Tom's non fosse obiettivo...abbiamo già discusso in proposito e questo non è altro che l'ennesima conferma che qualche volta a pensare sempre male si sbaglia ...è AMD che adesso ha dei processori all'altezza (ed in certi ambiti anche superiori) degli Intel di fascia alta e Tom's correttamente non fa che rilevarlo

[midgar]

state sempre a dire che il prescott fa schifo perche' scalda quindi il palomino fa schifo perche' scalda punto, vogliamo applicare lo stesso metro o no?

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Spectrum7glr
ti stupisce solo perchè (erroneamente) pensavi che Tom's non fosse obiettivo...abbiamo già discusso in proposito e questo non è altro che l'ennesima conferma che qualche volta a pensare sempre male si sbaglia ...è AMD che adesso ha dei processori all'altezza (ed in certi ambiti anche superiori) degli Intel di fascia alta e Tom's correttamente non fa che rilevarlo

toms è sempre stato schifosamente di parte... lo è tutt'ora..
sta volta anche tirando via un 20% il processore amd continuava a stare sopra...
la questione è diversa... intel non ha fatto un processore all'altezza dell'amd... il precotto è uscito dopo

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da midgar
state sempre a dire che il prescott fa schifo perche' scalda quindi il palomino fa schifo perche' scalda punto, vogliamo applicare lo stesso metro o no?

devo prenderti le caratteristiche dei processori o te ne stai zitto e basta?

[TheDarkAngel]

Athlon Palomino XP-2100+
dissipazione media
64.3w

Precotto 3200mhz
dissipazione media
103w

solo 38.7w in più.... non c'e' nemmeno paragone tra la difficoltà di allora nel dissipare il palomino e quella di oggi nel farlo con il precotto

LINK



scaldano uguali guarda....

[^TiGeRShArK^]

x non contare il fatto ke palo 1800+ circa uguale PIV 2 ghz .....

[Gen.Web]

prego attenzione: nell'articolo di tom ita si legge che chiaramente che il precotto 3.4 è lo step D0, ossia quello nuovo. Bho... eppure giustamente qualcuno che non ricordo aveva fatto notare che questo step dovrà essere presentato poco prima dell'estate

[Gen.Web]

Originariamente inviato da Spectrum7glr
ti stupisce solo perchè (erroneamente) pensavi che Tom's non fosse obiettivo...abbiamo già discusso in proposito e questo non è altro che l'ennesima conferma che qualche volta a pensare sempre male si sbaglia ...è AMD che adesso ha dei processori all'altezza (ed in certi ambiti anche superiori) degli Intel di fascia alta e Tom's correttamente non fa che rilevarlo

non è di parte? Conclusioni della recensione dell'FX-51
"Dopo quattro settimane di estenuanti ed interrotti test, notti insonni, infinite chiamate telefoniche, innumerevoli aggiornamenti e stancanti conferenze, i risultati erano chiari. Grazie alla configurazione ideale e all'uso dei componenti migliori, il P4 3.2 nell'edizione Extreme (uno Xeon marchiato P4) è risultata essere la CPU più performante. L'iniziale debolezza nei giochi rispettoall'Athlon 64 è stata colmata dai 2 MB aggiuntivi di cache L3."

Come mai adesso l'FX-53 sbaraglia i concorrenti? Va bene che l'athlon scala bene, ma azzo...

[midgar]

con il xp2200+ ha toppato, dopo la revision b ha iniziato a recuperare qualcosa.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da midgar
con il xp2200+ ha toppato, dopo la revision b ha iniziato a recuperare qualcosa.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da midgar
con il xp2200+ ha toppato, dopo la revision b ha iniziato a recuperare qualcosa.

Come fai a dire che ha toppato. Il problema dei primi processori Athlon XP 0,13 micron è che erano molto poco overclokkabili e poi con la revisione B hanno fatto un ottimo processore,vedi i T-B 1700+ che si overclokkano che era un cosa incredibile.Io lo ho avuto e mi arrivava con un dissipatore ad aria in rame a 2000 mhz(200x10) con V-core 1,75(overvolt di soli 0,1V)e di defualt arrivava a 1900(200x9,5).
E poi mi dispiace dirlo ma Amd con L'Athlon 64 ha fatto veramente un gran processore.Ha una grande efficienza con le frequenze che ha.
Adesso è L'Intel che ha dei grossi problemi,vedi il prescott socket 478 che per me è stato un fiasco completo. Vedremo come sarà con il socket 775.

[Mo3bius]

Ciao , vistate affannando a discutere il solito discorso amd vs intel senza nemmeno prendere in considerazione il fattore chipset .....
personalmente sono passato da amd a intel solo per questo fattore , non avrei mai abbandonato una cpu come il barton se avesse avuto una piattaforma di base come la I865-875 per fare un esempio.Stesso motivo (e anche quello che sta' uscendo il socket nuovo ) per cui non sono ancora passato ad amd64 , appena ci sara' una piattaforma stabile e che dia grandi soddisfazioni credo non ci sara' storia , tra amd64 e prescott......



saluti