scandalo tangenti "oil for food"

[aracnox]

secondo me i soldi non vanno mai ai poveri.

[^TiGeRShArK^]

ma jumper, allora vabbè ke tu 6 a favore della guerra in iraq.... ma non ti rendi conto ke l'iraq non era l'unica dittatura brutale presente nel mondo? in africa ci sono NAZIONI intere ke sono in condizioni MOLTO peggiori di quanto era l'iraq! secondo te bush ha fatto la guerra solo x essere l'arcangelo salvatore di quelle persone? io non penso proprio! intanto la sua motivazione ufficale principale era il terrorismo (ke come si è visto non ne è uscito affatto distrutto, anzi il contrario) e le armi di distruzione di massa (mai trovate)
ma alla fine sappiamo tutti benissimo qual'era il suo vero interesse, dato ke anke tu in questo topic l'hai proprio introdotto: l'oro nero.
Dopotutto c'erano francia, russia etc. ke erano contrarie alla guerra x lo stesso motivo x cui bush era favorevole. Quindi non mi pare proprio il caso di dare dei meriti a bush x quello ke ha fatto. Io anzi continuo a disapprovare questa guerra, xkè, come hai riportato in quell'articolo molte persone dicono di stare meglio, ma a ke prezzo? Il paese è distrutto, è in preda in certe zone a vere e proprie guerriglie, sono morti MOLTI innocenti.... ne valeva pena dato ke il motivo princiaple era il petrolio, e il miglioramento delle loro condizioni è stato solo un "effetto collaterale"?
Se poi bush è veramente così disinteressato, ke lo dimostri aiutando anke gli altri popoli ke si trovano nelle stesse condizioni irakene .... ah no dimenticavo, lì non c'è petroio!

[ni.jo]

credo sia partito da quì:

http://www.rai.it/news/articolonews/...,70458,00.html

Sarebbe stata scoperta a Baghdad una lista contenente più di 270 nomi di politici e personalità del mondo arabo, europeo ed asiatico che avrebbero preso, nel corso degli anni in cui l'Iraq è stato sotto embargo, dei finanziamenti per supportare la causa del regime iracheno.

Lo rivela un esponente di alto livello del ministero del petrolio iracheno, al giornale kuwaitiano Al-Siyasa. In base a quanto riportano i documenti ritrovati, il regime iracheno avrebbe finanziato diverse personalità attraverso la società petrolifera di stato Somo, che avrebbe fornito loro grosse forniture di petrolio. Si tratta di circa 270 nomi di parlamentari o esponenti governativi provenienti da 50 paesi del mondo, sia arabi che europei e asiatici.

In particolare riguardano personalità di 16 paesi arabi, 17 europei, 9 asiatici, 4 africani ed alcuni americani. Tra loro ci sarebbe il figlio del presidente libanese Hamil Lihud, la presidentessa indonesiana Megawati Sukarnoputri, Firas Talas, figlio del ministro della Difesa siriano Mustafa Talas, Sultan Isa figlio del presidente degli Emirati Arabi Uniti Zayd ibn Sultan e Shukri Ghanim presidente del consiglio libico.

L'unico nome occidentale che fornisce il giornale arabo è quello di George Galloway, deputato laburista britannico strenuo oppositore della guerra all'Iraq. I documenti ritrovati saranno presto consegnati all'Interpool. Secondo il funzionario del ministero del petrolio che ha scoperto la lista di nomi, molti altri documenti sarebbero stati distrutti durante gli episodi di saccheggio avvenuti dopo la caduta del regime di Saddam.

[jumpermax]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
ma jumper, allora vabbè ke tu 6 a favore della guerra in iraq.... ma non ti rendi conto ke l'iraq non era l'unica dittatura brutale presente nel mondo? in africa ci sono NAZIONI intere ke sono in condizioni MOLTO peggiori di quanto era l'iraq! secondo te bush ha fatto la guerra solo x essere l'arcangelo salvatore di quelle persone? io non penso proprio! intanto la sua motivazione ufficale principale era il terrorismo (ke come si è visto non ne è uscito affatto distrutto, anzi il contrario) e le armi di distruzione di massa (mai trovate)
ma alla fine sappiamo tutti benissimo qual'era il suo vero interesse, dato ke anke tu in questo topic l'hai proprio introdotto: l'oro nero.
Dopotutto c'erano francia, russia etc. ke erano contrarie alla guerra x lo stesso motivo x cui bush era favorevole. Quindi non mi pare proprio il caso di dare dei meriti a bush x quello ke ha fatto. Io anzi continuo a disapprovare questa guerra, xkè, come hai riportato in quell'articolo molte persone dicono di stare meglio, ma a ke prezzo? Il paese è distrutto, è in preda in certe zone a vere e proprie guerriglie, sono morti MOLTI innocenti.... ne valeva pena dato ke il motivo princiaple era il petrolio, e il miglioramento delle loro condizioni è stato solo un "effetto collaterale"?
Se poi bush è veramente così disinteressato, ke lo dimostri aiutando anke gli altri popoli ke si trovano nelle stesse condizioni irakene .... ah no dimenticavo, lì non c'è petroio!

Che ci siano dittature anche peggiori di quella di Saddam non ci piove, ma questo certo non è un argomento a favore del non interventismo. Tolte di mezzo le valutazioni di legittimità, perché per quanto mi riguarda non c'è alcuna legittimità in una dittatura la questioni sono IMHO pratiche: quanto danno una dittatura arreca al paese, quanto è pericolosa per il resto del mondo e che alternativa possiamo proporre, alternativa che ovviamente non dipende solo da noi ma soprattutto da dalla popolazione.

Per il resto è vero il paese è distrutto, ma buona parte della rovina non è stata determinata dall'ultima guerra ma dalla sconsiderate scelte di Saddam.
Ora non è che questo scandalo aggiunge una virgola in più o in meno alle valutazioni del conflitto, semmai dovrebbe essere uno stimolo per sgombrare il confronto da valutazioni dietrologiche petolio sì petrolio no che finiscono sempre in mezzo.
Gente che se ne approfitta ce n'è da entrambe le parti, ma non è che questo toglie valore ai concetti espressi da una parte o dall'altra. Ogni strumentalizzazione quindi è fuori luogo ma di sicuro le "santificazioni" sono fuori gioco... non esistono a mio avviso superiorità morali di una parte rispetto all'altra.

[ni.jo]

Originariamente inviato da jumpermax
Che ci siano dittature anche peggiori di quella di Saddam non ci piove, ma questo certo non è un argomento a favore del non interventismo. Tolte di mezzo le valutazioni di legittimità, perché per quanto mi riguarda non c'è alcuna legittimità in una dittatura la questioni sono IMHO pratiche: quanto danno una dittatura arreca al paese, quanto è pericolosa per il resto del mondo e che alternativa possiamo proporre, alternativa che ovviamente non dipende solo da noi ma soprattutto da dalla popolazione.

Per il resto è vero il paese è distrutto, ma buona parte della rovina non è stata determinata dall'ultima guerra ma dalla sconsiderate scelte di Saddam.
Ora non è che questo scandalo aggiunge una virgola in più o in meno alle valutazioni del conflitto, semmai dovrebbe essere uno stimolo per sgombrare il confronto da valutazioni dietrologiche petolio sì petrolio no che finiscono sempre in mezzo.
Gente che se ne approfitta ce n'è da entrambe le parti, ma non è che questo toglie valore ai concetti espressi da una parte o dall'altra. Ogni strumentalizzazione quindi è fuori luogo ma di sicuro le "santificazioni" sono fuori gioco... non esistono a mio avviso superiorità morali di una parte rispetto all'altra.

esecrabile, certo, ma tu paragoni 4 galloni con l'intero pozzo...
"Non ci sono obiettivi di rilievo in Afghanistan, ma ce ne sono un sacco in Iraq", Rumsfeald il 12/9, quando la polvere delle torri non s'era ancora posata e Clarke gli diceva che Al Quaeda era in Afghanistan e non in Iraq....jumper ti voglio bene ma sai benissimo che della popolazione non glien'è fregato nulla ne agli nè agli altri (sempre che abbiano preso i soldi...).


ni.jo log out

[LittleLux]

Originariamente inviato da ni.jo
esecrabile, certo, ma tu paragoni 4 galloni con l'intero pozzo...
"Non ci sono obiettivi di rilievo in Afghanistan, ma ce ne sono un sacco in Iraq", Rumsfeald il 12/9, quando la polvere delle torri non s'era ancora posata e Clarke gli diceva che Al Quaeda era in Afghanistan e non in Iraq....jumper ti voglio bene ma sai benissimo che della popolazione non glien'è fregato nulla ne agli nè agli altri (sempre che abbiano preso i soldi...).

Il bello è che anche in afghankstan ci sono obbiettivi di rilievo, o se ci sono...magari sotto non c'è il petrolio, ma la regione è fondamentale per il controllo di tutta l'area, e da lì devono passare gli oleodotti che dal caspio trasportano il petrolio, almeno nelle intenzioni di qualcuno...poi, da ultimo, ricordiamoci dell'oppio, nn vi pare singolare che, con il paese controllato dagli americani, la produzione dell'oppio afghano sia tornata ai livelli, se non addirittura maggiore, del periodo talebano?...mah....

[tatrat4d]

Originariamente inviato da LittleLux
nn vi pare singolare che, con il paese controllato dagli americani, la produzione dell'oppio afghano sia tornata ai livelli, se non addirittura maggiore, del periodo talebano?...mah....

Vero, ma la ragione è che gli americani stanno facendo altro, mentre gli europei finanziavano via ONU e Pino Arlacchi i Talebani per distruggere le coltivazioni. Non so cosa sia peggio.

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d
Vero, ma la ragione è che gli americani stanno facendo altro, mentre gli europei finanziavano via ONU e Pino Arlacchi i Talebani per distruggere le coltivazioni. Non so cosa sia peggio.

Oddio, la filosofia Arlacchi era quella di finanziare i contadini coltivatori di oppio affinchè questi potessero convertire la loro agricoltura verso altre colture...in molte altre parti questa metodologia ha dato buoni frutti...comunque la mia domanda è perchè gli americani tollerano, ora, mentre sono la, la coltivazione del papavero...cosa assai strana, almeno a prima vista...

[tatrat4d]

Originariamente inviato da LittleLux
Oddio, la filosofia Arlacchi era quella di finanziare i contadini coltivatori di oppio affinchè questi potessero convertire la loro agricoltura verso altre colture...in molte altre parti questa metodologia ha dato buoni frutti...comunque la mia domanda è perchè gli americani tollerano, ora, mentre sono la, la coltivazione del papavero...cosa assai strana, almeno a prima vista...

La filosofia Arlacchi così espressa andava bene (o non bene, secondo le opinioni) in Sud America, dove qualcuno con i sussidi ha potuto mitigare la perdita di reddito dovuta alla riconversione.
In Afghanistan i soldi andavano invece ai Talebani che con il pretesto (o comunque con una convinzione ideale molto redditizia) della legalità islamica battevano delle vie più brevi e distruttive per l'economia locale.
Riguardo a quanto avviene adesso credo:
1) gli americani hanno problemi ai quali dedicano maggiore attenzione;
2) saranno scesi a qualche compromesso con i locali che detengono gli interessi sulle coltivazioni, probabilmente in cambio del disarmo e di una collaborazione con il governo Karzai (è una mia ipotesi, non ho letto molto a riguardo).

[ribbaldone]

Nooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!! mi sono caduti 2 miti, i due stati europei piu' pacifisti del mondo, coloro che volevano la pace a tutti i costi, coloro che sono stati presi ad esempio e modello dalle sinistre italiane per il loro ideale di pace e il loro rifiuto ad una guerra in iraq, nooooooooooooooooo non posso crederci, adesso si oppongono ad una commissione di inchiesta, avranno mica la coda di paglia?
Giusto ieri sera facendo zapping sono capitato su porta a porta e c'erano il leader dei comunisti italiani e quello dei verdi che confrontandosi con i leader dei ds si appellavano alla responsabilita' di francia e germania per il loro rifiuto alla guerra, e adesso si scoprono queste cose, che in realtà gia' aleggiavano nell'aria l'anno scorso.

ciao

[jumpermax]

Originariamente inviato da ribbaldone
Nooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!! mi sono caduti 2 miti, i due stati europei piu' pacifisti del mondo, coloro che volevano la pace a tutti i costi, coloro che sono stati presi ad esempio e modello dalle sinistre italiane per il loro ideale di pace e il loro rifiuto ad una guerra in iraq, nooooooooooooooooo non posso crederci, adesso si oppongono ad una commissione di inchiesta, avranno mica la coda di paglia?
Giusto ieri sera facendo zapping sono capitato su porta a porta e c'erano il leader dei comunisti italiani e quello dei verdi che confrontandosi con i leader dei ds si appellavano alla responsabilita' di francia e germania per il loro rifiuto alla guerra, e adesso si scoprono queste cose, che in realtà gia' aleggiavano nell'aria l'anno scorso.

ciao

più che Francia e Germania qua sono certi nomi ad essere inquietanti... gente che ha speso non poco fiato contro l'intervento. Padre Benjamin era alle iene giusto qualche giorno fa...

[ribbaldone]

Originariamente inviato da jumpermax
più che Francia e Germania qua sono certi nomi ad essere inquietanti... gente che ha speso non poco fiato contro l'intervento. Padre Benjamin era alle iene giusto qualche giorno fa...

lo so jumper, pero' vedi quando ti tritano i maroni dicendo che francia e germania sono pacifisti e non prendendo in considerazione il fatto che magari hanno i loro interessi, ogni volta che si parla di iraq......
Comunque formigoni mi sorprende, tutto casto e puro e invece

[hannibalthecannibal]

penso ke alla fine l'onu nn abbia mai fatto nulla di particolare x impedire le guerre, ha pensato al dopo, ma nn a evitare ke scoppiassero!!!!