Il TG5 lancia l'allarme: "sarà era glaciale!"

[LittleLux]

Originariamente inviato da lucio68

Miliardi di metri cubi d'acqua, oggi allo stato solido, tornerebbero allo stato liquido.

Lo scioglimento della calotta artica non provocherà nessun innalzamento dei livelli dei mari, poichè essa poggia sul mare. Sciogliendosi andrà semplicemente a turbare il livello di salinità dei mari con tutte le ovvie conseguenze del caso. L'innalzamento dei mari, invece, sarà causato da un eventuale scioglimento dei ghiacciai continentali, a aprtire da quelli antartici e della Groenlandia.

[Fil9998]

ragazzi... non so voi... io c'ho 35 anni ... è da quando mi ricordo d'essere coscente che SO che ci sono sti problemi ambientali e che sono immanenti... me lo dicevano serenamente alle elementari e alla TV dei ragazzini al pomeriggio ....

Prendiamo atto che son almeno 25 anni che tutti, governanti e cittadini normali, semplicemente CE ne FREGHIAMO e facciamo finta di nulla !!!!

Tutt'ora se parli di ste tematiche ti tacciano dicendo che sei un attivista terrorista di greenpeace parente di BIn Laden ed Anti liberista !!!
Ma sta gente abita su un altro pianeta, mi chiedo ???

Allora, scusate ... che succeda quel che deve succedere!
E possibilmente prima che altre migliaia di speci di vegetali ed animali scompaiano estinte per colpa dell'uomo e del suo assurdo modello di "sviluppo"; per chi ha ancora la presunzione di chiamare così una gestione della natura, dell'economia e dei rapporti tra umani basate esclusivamente sulla sopraffazione del più forte/più astuto su chiunque e qualunque cosa gli capiti a tiro.
Onestamente ci stiamo comportando non come gli esseri più senzienti su sto pianeta, responsabili delle proprie esistenze e di quelle delle altre forme di vita
ma piuttosto come branchi di locuste in sciame devastatore ...

sulla affidabilità di politici, scienziati, mass media che oggi affermano il contrario di quanto spergiuravano ieri essere la verità mi son già espresso...

ma credo che al 51% della gente un po' di discorsi rassicuranti e la pay TV basteranno per continuare a non far nulla .

[Topomoto]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Può essere. A pensare però che la mia morte possa essere evitata, e che avremmo tutte le possibilità per rendere questo pianeta un paradiso terrestre per tutti e i 6,5 miliardi di persone... beh, un po' mi girano

Ehmm....non mi pare ci siano poi tante possibilità di rendere il pianeta un paradiso terrestre per TUTTI.
O almeno dovremmo discutere sul significato di "paradiso"

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Topomoto

<cut>
O almeno dovremmo discutere sul significato di "paradiso"

Esatto

[evelon]

Originariamente inviato da Heinlein

- la prima, è che un allarme grave viene lanciato proprio dalla tana del lupo (non il TG5, la NASA); fino a ieri, tutto va bene madama la marchesa, tutti a sdraiarsi sulle tesi ufficiali, oltre oceano e anche qui, persino a Erice seri ed imparziali scienziati a dire che "l'effetto serra non è dimostrato". I soldi della Exxon e di tutte le altre multinazionali a comprare la pace dei sensi e delle lingue. Oggi invece smarcamenti clamorosi, come ad esempio un film come The Day After Tomorrow, che non dimentichiamolo è prodotto da quel rullo compressore del capitalismo che è la Fox. Perchè questi voltafaccia?

Io non sò che visione del mondo hai ma su certi argomenti è, imho, molto molto distorta...

La dimostrazione dell'effetto serra (che per la cronaca NON è dimostrato) non è un sofismo da nulla ma è la base per una ricerca che abbia una minima pretesa di esser seria.

Se sai come funziona la Scienza (con la S maiuscola) sai benissimo che questo passo è il FONDAMENTO per qualsiasi considerazione a contorno.

Probabilmente (ma è una mia considerazione) l'"uomo della strada" è abituato con le umane faccende, con la politica, con i problemi e le decisioni da prendere e non ha la "forma mentis" per capire appieno che sentire degli studiosi (seri e referenziati, non quelli di greenpeace) che hanno tesi contrastanti NON è sintomo di indecisione e/o scontro di tesi e/o "oliatura" con i soldi di questa o quell'altra multinazionale (e mai che non siano cattive e non siano in mezzo ai piedi vero ? )...

Occorre capire che queste discussioni e queste posizioni sono proprio il metodo con cui le nostre conoscenze progrediscono.

Il confronto NON è sulle tesi o sulle possibili conseguenze (molto "giornalistico") ma sui dati

Uno scienziato difficilmente dirà "tra X anni la pianura padana sarà in fondo al mare" bensì dira "ci sono evidenze che nei periodi di rilevazione ci sia stato un rateo di temperature nelle zone considerate....etc..."

Quando il discorso entra nel vivo della fisica terrestre nessuno non-specialista stà ancora seguendo il discorso....a questo punto il giornalista chiede: "ma che effetti ci potrebbero essere" di fatto costringendolo ad un previsione impossibile ed ecco le previsioni peggiori che si possano snetire

per chi non lo sà: le dinamiche del clima,al contrario di quanto spaccia il WWF, ci sono estremamente ignote.
Esistono corsi di laurea in fisica dell'atmosfera, in fisica (e chimica) dei mari etc. ma siamo lontani da una comprensione complessiva

Non stiamocene con le mani in grembo e continuiamo a studiare ma non crediamo nemmeno alle visioni folli dei giornalisti o degli sceneggiatori di hollywood

[Heinlein]

Originariamente inviato da evelon

Io non sò che visione del mondo hai ma su certi argomenti è, imho, molto molto distorta...

E io non so perchè devi entrare nei thread sempre a gamba tesa...

[evelon]

Originariamente inviato da Heinlein

E io non so perchè devi entrare nei thread sempre a gamba tesa...

Forse sarebbe meglio rispondere alla sostanza no?

Se mi parli di "soldi di multinazionali tesi a sminuire", il "sistema che crolla", l'"incredibile voltafaccia" di un colosso del capitalismo (ancora il capitalismo monolitico.. )che produce un filmetto come The day After Tomorrow (che in quanto a sciocchezze scientifiche ne distribuisce a piene mani) etc... il minimo che ti puoi aspettare è che qualcuno le faccia notare no?

[Heinlein]

Originariamente inviato da evelon

Forse sarebbe meglio rispondere alla sostanza no?

Ah, ma allora facciamo finta di non capire.

Anzitutto, non ti rispondo nella sostanza e non ti rispondo proprio, faccio proprio finta che tu non ci sia, finchè non cambierai modo di approcciare alla gente. Non sono il tuo materasso, nè quello di nessun altro.

SECONDO, qui si stava a chiacchierare amabilmente e "pour parler", come sempre e come in ogni thread; nessuno di noi è fisico terrestre o climatologo, credo, ognuno tira fuori in un discorso di interesse generale le nozioni che possiede per cultura generale o per studi, e ognuno dà quello che ha con garbo e senza rinfacciare nulla a nessun altro, per cui le mie opinioni sono generiche e personali, quelle degli altri sono personali, e personali anche le tue, per cui nessuno si può permettere di salire in cattedra e dare del "distorto" all'altro.

Queste cose te le dovrebbe dire un Moderatore, ma siccome qui il moderatore non c'è o non ritiene di dover intervenire, te le dico io per fatto personale.

Dopo di che, ti lascio a proseguire come è tuo costume.

Ciao ciao!

[CYRANO]

Tempo fa dissero che nel mediterraneo era in atto la tropicalizzazione climatica... anche in italia.
ora dicono che ci sarà la glaciazione.
fermo restando che anche io credo che vi sia in atto un cambiamento climatico inenscato dall'attività umana ( o almeno alimentata da essa ) , io preferirei la prima ipotesi.. estate tutto l'anno! sempre in giro in moto e le girls con l'ombelichino di fuori!!!



Ciaozzz

[Pongo13]

Ho comprato la rivista e l'ho trovata interessante, con il suo dossier sulla febbre aviaria (parlava anche della Spagnola e di altri contagi nel corso della storia).
In buona sostanza si afferma che prima o poi l'umanità dovrà avere a che fare con un virus mutante alquanto patogeno, che nel passaggio da animale a uomo modificherà il suo DNA originario rendendo l'uomo impreparato a difendersi.
Gli autori del servizio non parlano di "se" a proposito della pandemìa, ma di "quando", e quando questo "quando" arriverà, sarà un momento terribile per l'umanità, alle prese con qualche virus sconosciuto, per il quale prima che si trovi un vaccino molte migliaia di persone moriranno.
A questo proposito varrebbe la pena di recuperare le seguenti opere per darci un'idea del futuro che ci aspetta:
2022: i sopravvissuti (Soylent green) 1973, R Fleischer
Ma soprattutto un altro serial che (chissà com'è) si chiamava sempre "I sopravvissuti", degli anni '70, precisamente nel 1975.
Me lo ricordo bene, quel serial, benchè avessi pochi anni, mi è rimasto nella memoria, nel CMOS della mia mente...
Sarà bene rimpinguare le scorte ed acquistare anche un po' di nuove munizioni, visto quello che è successo a New Orleans dopo il tifone...
Saluti.

PS: Guarda caso, sono a casa ammalato con un misterioso virus intestinale che mi sta strapazzando da un po' di giorni...

[Banus]

Con tutti questi toni apocalittici vedo che proprio ce la cerchiamo
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1029585

Pragmaticamente conviene aspettare che tutto il carbonio fossile sia immesso nell'atmosfera, dopo di che non sarà più possibile aumentare ulteriormente l'effetto serra e si tornerà molto lentamente (in tempi geologici) ai livelli precedenti.

[wolf64]

Mah, io specifico che non sono di certo uno scienziato o un esperto, e sono per primo d'accordo nel definire The day after tomorrow un filmone con probabilmente molte inesattezze, nei miei post mi riferivo al principio di base su cui è stato fatto, che secondo alcuni esperti non è così irreale, IMHO loro ovviamente, però osservando l'ambiente e la natura in particolare nell'arco della mia vita, perciò si parla di 40 anni, ho visto molte cose che mi potrebbero portare a pensare che un cambiamento è in atto...

Qualcuno mi dirà "...e che bella scoperta, è ovvio che un cambiamento è in atto, tutto cambia, anche noi, tanto più la natura e i suoi cicli...", ok, ma io parlo della velocità con cui cambia.
Da dove abito io ho una stupenda vista su molte montagne, una prospettiva bellissima, dal Monte Rosa a molti 4000, sino a scendere alle prealpi, le montagne sul Lago Maggiore (compresi i + o - 2000 della mia amata ValGrande), però vedo che la quantità di neve e i ghiacciai sono diminuiti sensibilmente, negli ultimi anni la temperatura del Lago (Maggiore) noto essere più alta (mi ci pucio dentro sin da quando ero un bambino!), si verificano fenomeni che non ricordo di aver visto in passato, questa estate c'era una specie di polline in sospensione che dava all'acqua un aspetto dorato, derivante dall'acqua più calda del normale, la quantità di alghe è notevolemnte aumentata, questo si vedeva molto bene anche nel Ticino.

Quanto scrivo viene notato anche da altre persone, non solo da me, però oh, non sono un esperto, sta di fatto che queste cose portano a convincersi che l'idea del riscaldamento globale e della velocità con cui avviene non sia soltanto un'idea di 4 scienziati in vena di catastrofismo, non so...

[ominiverdi]

Originariamente inviato da evelon

Io non sò che visione del mondo hai ma su certi argomenti è, imho, molto molto distorta...

La dimostrazione dell'effetto serra (che per la cronaca NON è dimostrato) non è un sofismo da nulla ma è la base per una ricerca che abbia una minima pretesa di esser seria.

Se sai come funziona la Scienza (con la S maiuscola) sai benissimo che questo passo è il FONDAMENTO per qualsiasi considerazione a contorno.

Probabilmente (ma è una mia considerazione) l'"uomo della strada" è abituato con le umane faccende, con la politica, con i problemi e le decisioni da prendere e non ha la "forma mentis" per capire appieno che sentire degli studiosi (seri e referenziati, non quelli di greenpeace) che hanno tesi contrastanti NON è sintomo di indecisione e/o scontro di tesi e/o "oliatura" con i soldi di questa o quell'altra multinazionale (e mai che non siano cattive e non siano in mezzo ai piedi vero ? )...

Occorre capire che queste discussioni e queste posizioni sono proprio il metodo con cui le nostre conoscenze progrediscono.

Il confronto NON è sulle tesi o sulle possibili conseguenze (molto "giornalistico") ma sui dati

Uno scienziato difficilmente dirà "tra X anni la pianura padana sarà in fondo al mare" bensì dira "ci sono evidenze che nei periodi di rilevazione ci sia stato un rateo di temperature nelle zone considerate....etc..."

Quando il discorso entra nel vivo della fisica terrestre nessuno non-specialista stà ancora seguendo il discorso....a questo punto il giornalista chiede: "ma che effetti ci potrebbero essere" di fatto costringendolo ad un previsione impossibile ed ecco le previsioni peggiori che si possano snetire

per chi non lo sà: le dinamiche del clima,al contrario di quanto spaccia il WWF, ci sono estremamente ignote.
Esistono corsi di laurea in fisica dell'atmosfera, in fisica (e chimica) dei mari etc. ma siamo lontani da una comprensione complessiva

Non stiamocene con le mani in grembo e continuiamo a studiare ma non crediamo nemmeno alle visioni folli dei giornalisti o degli sceneggiatori di hollywood

Ok secondo te studiosi e scienziati di GreenPeace WWF ecc. sono dei cialtroni incompetenti di parte e capziosi, ma non si capisce che centra, qui non si stava forse parlando di uno studio condotto dagli scienziati della NASA?

Almeno questi ultimi non penso li si possa bollare facilmente come pseudo-scienziati, ne' ragionevolmente dovrebbero essere ideologicamente/politicamente schierati (a differenza dei "catastrofisti" di greenpeace e wwf), visto chi li finanzia, contro il sistema, le multinazionali e quant'altro, anzi semmai nel caso dovrebbe essere il contrario.

Motivo in piu' per il quale uno studio di questo tipo, diffuso da scienziati della NASA, dovrebbe far riflettere, segno che un qualcosa di cattivo presagio deve essere emerso dagli studi.

Altrimenti non si capisce a che pro la NASA dovrebbe diffondere i propri studi sui possibili futuri sconvolgimenti climatici, innescando anche fobie "preliminari" nell' umanita'.
In questo caso non ha modo di esistere nemmeno l'amata/odiata teoria del complotto.

Se per te sono sciocchezze l'effetto serra, il rallentamento della corrente del golfo e la possibile minaccia in futuro di un'era glaciale, potresti provare ad argomentare e riportare gli studi che provano a confutare queste posizioni, mi par di capire, a torto o a ragione, piuttosto diffuse nella comunita' scientifica e a livello massmediatico di questi tempi?

[evelon]

Originariamente inviato da Heinlein

Ah, ma allora facciamo finta di non capire.

Forse non sono io

Originariamente inviato da Heinlein

nessuno si può permettere di dare del "distorto" all'altro.

Guarda (e qui sono serio) che il moderatore non interviene perchè ha letto il post.

Non ho dato del "distorto" a te bensì ho usato l'aggettivo verso l'idea che traspare dai tuoi scritti circa le metodologie, gli approcci ed il problema scientifico in particolare.