ACQUISTO REFLEX DIGITALE

[Cester]

Originariamente inviato da Hani

grazie per il suggerimento del sigma, ma tra 70/200 e 18/55 f2.8 va a finire che compro solo le ottiche e non mi rimane niente per il corpo macchina, se poi ci guardo attraverso che dici le foto le faccio lostesso
poi come le stampo però
ciao e grazie ancora dei suggerimenti

Hai ragione, stiamo andando leggermente fuori strada!

[Kaiser70]

Originariamente inviato da Cester

... però piuttosto del kit (che conosco personalmente perchè c'è l'ho ) opterei per un sigma 18-55 F2.8!

si, ma il prezzo è ben diverso!

Originariamente inviato da Cester

Sul 17-85 IS non sono del tutto d'accordo!Un obiettivo con focale massima di 85mm stabilizzato io non lo prenderei mai!
Personalmente ad esempio ho optato x il 70-200 F4 al posto del 2.8 appunto x il fatto che con meno lenti fa foto più nitide!
Poi la versione nella versione Is le immagini vengona ancora meno nitide!
Figurati se posso consigliare uno stabilizzato da 85mm di focale max!
Poi se uno preferisce avere foto un pò più morbide, d'accordo ma... qui si va a gusti!

Non mi sembra che il 17-85 IS faccia foto soft, probabimente viste pixel per pixel si noterà una differenza col 70-200L, ma io le foto le guardo intere! E comunque il 70-200 non è un'alternativa al 17-85 ma semmai un complemento, è tutta un'altra focale, e certamente 17-85 è usata molto più di 70-200 (crop 1,6x). Poi lo stabilizzatore in se non rende le immagini più soft anzi: non c'è niente di più soft di una foto mossa, le ottiche vanno valutate sul campo, non con foto test ad hoc. Ad esempio io potevo spendere quasi la metà e prendere il 70-200L f4 ma ho preferito il 70-300 DO, che oltre ad essere più compatto e trasportabile mi permette di scattare a 300mm (480 reali) ad appena 1/60 di secondo a mano libera! Quindi utilizzabile anche con poca luce.

[Armisael]

Hani se vuoi fare delle foto oneste e non hai troppi soldi per iniziare il mio consiglio è questo

Canon EOS 350D Kit + Sigma 70-300 Apo DG Macro (costa sui 200 euro)

E sei coperto un po' per tutto... poi piano piano quando potrai ti prenderai magari un 18-50 f2.8 o un 24-70 f2.8 e quando ne sentirai la necessità il 70-300 lo sostituirai con il 70-200 f4 anche se ti assicuro che il 70-300 mi da molte soddisfazioni

[marklevi]

quoto armisael, per avere un corredo ok per iniziare.

Cester, a me servirebbe stabilizzato anche un 14mm
(7d )
la differenza tra 70-200 L f2.8 stab e no ti è stata fatta notare su photo4u ma ti posso assicurare che anche lì ti direbbero che un comune fotografo amatoriale non se ne accorgerebbe anche dopo 1000 scatti.

tu dici che hai optato per il 70-200Lf4 per avere la massima nitidezza, bene ci fai vedere un'immagine NITIDISSIMA???

[FreeMan]

Originariamente inviato da Cester

Basta rispondere una volta!Non serve quotare tutti i messaggi!!

ho fatto pulizia, tanto diceva sempre la stessa identica cosa

>bYeZ<

[Hani]

Ragazzi mille grazie, veramente...sono tornato dalla spiaggia, dove ho riflettuto su tutto ciò che avete scritto e...che dire...vado per la CANON 350d+Kit+Sigma 70-300 Apo DG Macro per iniziare, poi come dite voi, piano piano incrementerò. Siete stati esaurientissimi ...ho scoperto che la E-300 non piace a molti
Ciao e ancora grazie! Continuerò a seguirvi

[Cester]

Originariamente inviato da Kaiser70

si, ma il prezzo è ben diverso!Non mi sembra che il 17-85 IS faccia foto soft, probabimente viste pixel per pixel si noterà una differenza col 70-200L, ma io le foto le guardo intere! E comunque il 70-200 non è un'alternativa al 17-85 ma semmai un complemento, è tutta un'altra focale, e certamente 17-85 è usata molto più di 70-200 (crop 1,6x). Poi lo stabilizzatore in se non rende le immagini più soft anzi: non c'è niente di più soft di una foto mossa, le ottiche vanno valutate sul campo, non con foto test ad hoc. Ad esempio io potevo spendere quasi la metà e prendere il 70-200L f4 ma ho preferito il 70-300 DO, che oltre ad essere più compatto e trasportabile mi permette di scattare a 300mm (480 reali) ad appena 1/60 di secondo a mano libera! Quindi utilizzabile anche con poca luce.

Ma insomma li leggete i messaggi o guardate le figure
Mi sembrava di essermi già spiegato no!
e più di una volta!
Ho già detto che un obiettivo così deve per forza essere accompagnato da un grand'angolo!
Poi ho parlato pure del 18-55 Sigma!
Per via del 17-85 stabilizzato ho già chiarito le mie idee, cioè io un obiettivo così non fara mai parte del mio corredo, anche se certamente è un buon obiettivo!Poi come ho detto , gusti sono gusti!
Per il fatto che il 70-200 vada usato molto meno del 17-85 non è affatto vero!!
Sono due obietttivi completamente diversi, e vanno usato in campi e modi diversi!
Non esiste una focale che serve più di un'altra!
Un fotografo sportivo, un fotografo naturalista, solo x fare un paio di esempi,senza un obiettivo tele non potrebbero fare il loro lavoro!
Insomma ad ognuno il suo!

[Cester]

Originariamente inviato da Hani

Ragazzi mille grazie, veramente...sono tornato dalla spiaggia, dove ho riflettuto su tutto ciò che avete scritto e...che dire...vado per la CANON 350d+Kit+Sigma 70-300 Apo DG Macro per iniziare, poi come dite voi, piano piano incrementerò. Siete stati esaurientissimi ...ho scoperto che la E-300 non piace a molti
Ciao e ancora grazie! Continuerò a seguirvi

Buona scelta!
Sai io ho avuto modo di provare il Sigma 70-300 Apo Macro e devo dire che non è affatto male, e poi hai pure la possibilità di fare delle buone macro!
Certo non avrai mai la qualità di un Canon serie L, però x iniziare e fare pratica è ciò che serve!
L'obiettivo kit in questo caso fai bene a prenderlo, altrimenti dai 112 mm in giù (70x 1.6) saresti scoperto, il che è tutto dire!!
Solo una cosa ti posso consigliare!
Se vuoi imparare bene ad usare questo tipo di macchine, scarta a priori le impostazioni automatiche e buttati a pesce sulle impo manuali , magari inizia con priorità diaframmi, così impari a capire come funzionano le impostazioni del diaframma in base alla profondità di campo che vuoi ottenere!
Vedrai che c'è molto da divertirsi, e pian piano i risultati saranno sempre più spettacolari!!
Buone foto!!

[Kaiser70]

Originariamente inviato da Cester

Ma insomma li leggete i messaggi o guardate le figure
Mi sembrava di essermi già spiegato no!
e più di una volta!
Ho già detto che un obiettivo così deve per forza essere accompagnato da un grand'angolo!

non c'è bisogno di risentirti. il fatto è che nel primo tuo post hai scritto: "Se prendi Canon inoltre ,e se naturalmente hai un pò di soldini da parte, ti consiglio di prendere il solo corpo macchina, lascia stare l'obiettivo kit, e fatti un bel Canon 70-200 F4 L! " a me sembra un invito a considerare il 70-200L come lente all around, poi se ho capito male (o non ti sei spiegato bene ) ok, non c'è problema! Riguardo alla tua avversione verso la stabilizzazione mi piacerebbe farti provare le mie ottiche per fartele valutare in pratica, non in teoria (se ti trovi dalle mie parti sono a tua disposizione, così magari do un'occhiata al tuo 70-200).

[Cester]

Originariamente inviato da marklevi

quoto armisael, per avere un corredo ok per iniziare.

Cester, a me servirebbe stabilizzato anche un 14mm
(7d )
la differenza tra 70-200 L f2.8 stab e no ti è stata fatta notare su photo4u ma ti posso assicurare che anche lì ti direbbero che un comune fotografo amatoriale non se ne accorgerebbe anche dopo 1000 scatti.

tu dici che hai optato per il 70-200Lf4 per avere la massima nitidezza, bene ci fai vedere un'immagine NITIDISSIMA???

Senti un attimo, caro frequentatore dei miei medesimi forum
Perchè dici che ti servirebbe stabilizzato anche un obiettivo 14 mm?
L'unica ragione potrebbe essere il fatto che tu abbia l'Halzaimer( scusate se non è scritto in maniera corretta), perche' con focali sotto i 200mm, in condizioni di luce nella norma, con l'impostazione dei tempi riuscirai sempre a correggere i movimenti della mano!
Se invece non c'è la luce di uno stabilizzatore te ne fai ben poco, li ti serve un buon cavalletto!
Scusate ma io di principio sono contro gli stabilizzati!
Quando non c'erano le foto venivano tutte male o avevano tutti mani chirurgiche?
Ma su ragazzi, per favore! Un 85 stabilizzato!!
Nemmeno se me lo regalano( lo vendo subito e so io cosa comprarmi con quei soldi ).
La differenza tra il 70-200 stab e no, l'ho pure vista di persona e nelle foto con dimensione reale ti assicuro che c'è e non è un'utopia!
Per le immagini nitidissime devi avere un pò di pazienza , l'obiettivo , che ho ordinato 10 giorni fà, non era disponibile nel negozio, e dovrebbe arrivarmi entro questa settimana!
Poi sarai accontentato!
Ciao

[Kaiser70]

Originariamente inviato da Cester

.... perche' con focali sotto i 200mm, in condizioni di luce nella norma, con l'impostazione dei tempi riuscirai sempre a correggere i movimenti della mano!
Se invece non c'è la luce di uno stabilizzatore te ne fai ben poco, li ti serve un buon cavalletto!
Scusate ma io di principio sono contro gli stabilizzati!
..........
Ma su ragazzi, per favore! Un 85 stabilizzato!!
Nemmeno se me lo regalano( lo vendo subito e so io cosa comprarmi con quei soldi ).

interessante teoria, ma non supportata dai fatti. I fatti sono questi: FOTO scattata con e senza stabilizzatore a 72mm (molto meno dei 200mm che tu ritieni adatti allo stabilizzatore) iso 1600 (quindi niente spazio di manovra) la differenza è abissale. Dici che non serve lo stabilizzatore sotto i 200mm???? Affermi che la tua avversione agli stabilizzatori è per principio...ti do ragione, perchè non è basata sui fatti ma su preconcetti. Non voglio convincerti di qualcosa in cui non credi, ma almeno concedi il beneficio del dubbio a chi ha provato e porta fatti a testimonianza.


P.S. dimenticavo...tempo fa un amico mi ha portato presso lo studio di un noto fotografo napoletano che conosce bene, sai quale lente aveva sulla Canon 1Ds che ha tirato fuori? Un 28-135 is! Aveva ovviamente un parco ottiche esagerato, in cui il bianco zebrato dominava, ma ha detto che il 28-135 is era l'obiettivo che usava di più. Evidentemente anche per lui l'ultra-nitidezza non fa la foto (oppure lo considera un obiettivo sufficientemente nitido). Ma come hai detto tu è questione di gusti.

[Hani]

grazie del suggerimento caster, ma non avevo intenzione di usarla in automatico altrimenti avrei preso una compatta, un po di esperianza l'ho fatta con la mia vecchitta "olynpus om1" che devo dire mi da ancora delle soddisfazioini, lei di auto non ha niate, anche con la minolta f300 con la quale mi sto divertendo adesso cerco di avitare i programmi non li ho mai sopportati....
cerchero di mettere anche qualche foto nei prossimi giorni così mi darai anche una tua opinione
ciao e ancora grazie

[marklevi]

Originariamente inviato da Cester

Perchè dici che ti servirebbe stabilizzato anche un obiettivo 14 mm?
in condizioni di luce nella norma, con l'impostazione dei tempi riuscirai sempre a correggere i movimenti della mano!
Ciao

avrò i miei motivi per dirlo, no? mi piace l'arte, gli interni delle nostre bellissime chiese. per aver i migliori risultati preferisco un'ottica non troppo luminosa (perdendo poi in PDC) ma stabilizzata.

Originariamente inviato da Cester

Se invece non c'è la luce di uno stabilizzatore te ne fai ben poco, li ti serve un buon cavalletto!

Non si parla di scatti notturni, ma a bassa luminsità ambientale. Il tripod lo uso quando serve e quando ce l'ho con me.

Originariamente inviato da Cester

Quando non c'erano le foto venivano tutte male o avevano tutti mani chirurgiche?

se uno aveva una pellicola iso 100 caricata e non aveva il tripod o rinunciava allo scatto o trovava un'appoggio (come io devo far ora con la 8080)... non so.

[[Ita]napoleone]

Io ho una 350D a cui ho abbinato il Canon 17-85 IS.
Premesso che sono prevalentemente anch'io un fotografo di chiese e musei, prima di passare al digitale usavo una Contax 167MT con lenti Zeiss 28mm f/2,8, 50mm f/1,7 e 135mm f/2,8.
L'obbiettivo che usavo di più per gli interni era il 50mm f/1,7, con cui sono riuscito a scattare foto a mano libera ad 1/20 di secondo con pellicola ISO 800 (la pellicola ISO 1600 ha grana troppo grossa). Sotto 1/20 di secondo tutte le foto scattate a mano libera risultavano mosse, ed anche ad 1/20 alcuni ingrandimenti mostravano che la foto era leggermente mossa, quindi soft.
Con il 17-85 stabilizzato ho scattato foto ad 1/4 di secondo che risultano perfette, con focale equivalente pari a 56mm... Quindi lo stabilizzatore serve anche per focali così corte.
Per quanto riguarda il cavalletto, forrei far presente, che non sempre te lo puoi portare dietro e non sempre te lo lasciano usare.

[Cester]

Originariamente inviato da Kaiser70

interessante teoria, ma non supportata dai fatti. I fatti sono questi: FOTO scattata con e senza stabilizzatore a 72mm (molto meno dei 200mm che tu ritieni adatti allo stabilizzatore) iso 1600 (quindi niente spazio di manovra) la differenza è abissale. Dici che non serve lo stabilizzatore sotto i 200mm???? Affermi che la tua avversione agli stabilizzatori è per principio...ti do ragione, perchè non è basata sui fatti ma su preconcetti. Non voglio convincerti di qualcosa in cui non credi, ma almeno concedi il beneficio del dubbio a chi ha provato e porta fatti a testimonianza.


P.S. dimenticavo...tempo fa un amico mi ha portato presso lo studio di un noto fotografo napoletano che conosce bene, sai quale lente aveva sulla Canon 1Ds che ha tirato fuori? Un 28-135 is! Aveva ovviamente un parco ottiche esagerato, in cui il bianco zebrato dominava, ma ha detto che il 28-135 is era l'obiettivo che usava di più. Evidentemente anche per lui l'ultra-nitidezza non fa la foto (oppure lo considera un obiettivo sufficientemente nitido). Ma come hai detto tu è questione di gusti.

Quelle foto mi sembrano veramente assurde!
Vuoi dire che se io scatto con un 85 mm non stabilizzato nelle medesime condizioni mi escono foto del genere!
Ma stai scherzando!?
Ricordati che è il fotografo a fare la foto non l'atrezzatura!
Al limite se non ho luce sufficiente alzo un po la sensibilità, e rimango leggermente sottoesposto a favore di un tempo più breve!
Poi ricordati che si piò sempre riuscire a scattare bene anche senza cavalletto, basta avere un pò di sana inventiva!
Poi in postproduzione , dal momento che scatto in raw, regolo l'esposizione come mi pare e il gioco e fatto!E poi ( naturalmente se le foto sono scattate come si deve, e non come quelle che mostri tu) l'obietttivo non stabilizzato, per via del minor numero di lenti, produce sempre immagini migliori!
Ma quale stabilizzatore!
Vabbe dai, comunque non andiamo oltre , si creerebbero solo inutili flame!
Voi usate lo stabilizzatore, io ne faccio a meno, e siamo tutti contenti

[marklevi]

Originariamente inviato da Cester

Ricordati che è il fotografo a fare la foto non l'atrezzatura!
Al limite se non ho luce sufficiente alzo un po la sensibilità, e rimango leggermente sottoesposto a favore di un tempo più breve!

Poi in postproduzione , dal momento che scatto in raw, regolo l'esposizione come mi pare e il gioco e fatto!E poi
l'obietttivo non stabilizzato, per via del minor numero di lenti, produce sempre immagini migliori!

era già a iso 1600 1/13s a 72mm (reali o equivalenti, kaiser?)... cosa avrebbe dovuto fare di +?
usare iso 3200 (1/25s) sempre mossa sarebbe stata...
puoi anche sottoesporre e poi tirare su sul pc ma il rumore si moltiplicherà, altrimenti sarebbe troppo semplice come soluzione...

poi è inutile avere un obbiettivo nitidissmo, tipo 135Lf2 ma poi scattare foto mosse
a quel punto meglio perdere in nitidezza ma avere foto ok... non penso che ogni giorno tu fai foto nelle quali conta solo l'estrema nitidezza...

[marklevi]

Originariamente inviato da Cester

in condizioni di luce nella norma, con l'impostazione dei tempi riuscirai sempre a correggere i movimenti della mano!
Ciao

vorrai dire che "in condizioni di luce normale i tempi saranno abbastanza brevi per non introdurre mosso nella foto" ma no che ...uno risce a compensare i propri movimenti... nel momento in cui uno si accorge che deve correggersi ha già introdotto il mosso..

[Kaiser70]

post sbagliato. chiedo scusa

[Kaiser70]

Originariamente inviato da marklevi

era già a iso 1600 1/13s a 72mm ......... cosa avrebbe dovuto fare di +?
usare iso 3200 (1/25s) sempre mossa sarebbe stata...
puoi anche sottoesporre e poi tirare su sul pc ma il rumore si moltiplicherà, altrimenti sarebbe troppo semplice come soluzione...

poi è inutile avere un obbiettivo nitidissmo, tipo 135Lf2 ma poi scattare foto mosse
a quel punto meglio perdere in nitidezza ma avere foto ok... non penso che ogni giorno tu fai foto nelle quali conta solo l'estrema nitidezza...

é esattamente quello che sto cercando di spiegare a Cester, ma non vuol accettare i fatti. Sono 72mm reali (115 equiv) sono a 1600 iso, potrei portare a 3200, ma
1)recupero solo 1 stop, me ne servono + di 3 per arrivare da 1/13 a oltre 1/100 necessari ad avere uno scatto nitido senza appoggio. non posso sottoesporre di 2 stop per recuperare quelli mancanti perchè non c'è RAW che tenga con una sottoesposizione tanto pesante.
2)secondo te alzare l'iso e sottoesporre non comporta perdita di nitidezza maggiore di quella (presunta da te) introdotta dallo stabilizzatore?
Dai la colpa al fotografo...ma se tu sei capace di scattare a mano libera ad una focale di 115mm ad 1/13 di secondo e ottenere risultati migliori di quello sei un cavalletto con sembianze umane.
Puoi cercare appoggi, puoi usare il flash, etc. ma è sempre possibile? è sempre comodo? è sempre rapido da effettuare?
Bada che quella foto è scattata in una stanza poco illuminata, non nel buio totale. è una situazione frequente non un evento eccezionale.
Ripeto, non voglio convincerti, compra pure i tuoi obiettivi serie L, ma è importante precisare per non fuorviare altri utenti: lo stabilizzatore non è la bacchetta magica che risolve tutto, ma ha
una sua funzione ben precisa che svolge egregiamente.

[Venticello]

Originariamente inviato da Kaiser70

Dai la colpa al fotografo...ma se tu sei capace di scattare a mano libera ad una focale di 115mm ad 1/13 di secondo e ottenere risultati migliori di quello sei un cavalletto con sembianze umane.
Puoi cercare appoggi, puoi usare il flash, etc. ma è sempre possibile? è sempre comodo? è sempre rapido da effettuare?

Ricordati la foto che ti ho fatto vedere
A parte gli scherzi, ci sono situazioni in cui lo stabilizzatore ha la sua utilità, quello che secondo me non va è che te lo fanno pagare molto salato rispetto al "numero" di situazioni in cui puoi usarlo (almeno per me, per il genere di foto che faccio, sarebbe molto poco utile), che sono appunto foto di soggetti statici e basta. A questo punto a parità di spesa avrei preferito per esempio un 17-85 f2.8 piuttosto che 4-5,6 stabilizzato, tanto alla fine a 85 avrei guadagnato 2 stop lo stesso. A vedere la tendenza sembra che costi meno fare un obiettivo cieco come una talpa ma stabilizzato piuttosto che uno più luminoso...