Com'era l'università prima della riforma ?

[sebyweb]

Originariamente inviato da dupa
Io sono laureando in ingegneria informatica vecchio ordinamento. (politecnico di milano)

Sono felicissimo di aver fatto il vecchio ordinamento, sono della classe 1980, cioè l'ultima che ha fatto il v.o.

Riguardo il nuovo ordinamento posso dire che:

1) i corsi/esami sono più facili e il programma è meno ricco (specialmente quelli riguardanti le materie di base: analisi, fisica ecc. ecc.)

2) come conseguenza del punto 1 mi sembra che ora si laurea troppa gente nel nuovo ordinamento, e temo la figura dell'ingegnere verrà terribilmente svalutata a causa di ciò

3) i nuovi corsi sono molto più pratici e meno teorici

4) in conseguenza dei punti 1 e 3, posso dire che ora quelli che escono da ingegneria mi sembrano dei "praticoni" che sono usciti da un istituto tecnico industriale... insomma c'è poca differenza tra un diplomato con ottimi voti a un severo istituto tecnico industriale, rispetto un laureato nella rispettiva ingegneria.

4bis) allo stesso modo mi sembra tanto che i nuovi laureati in "ing. informatica" nel nuovo ordinamento siano quasi come persone che sono uscite da "informatica", cioè con la mancanza delle basi che caretterizzano il profilo culturale di un ingegnere.

5) e se questo vale per il Politecnico di Milano che ritengo una delle migliori università italiane (se non la migliore) non oso immaginare cosa avvenga in altre università...

Quoto in pieno.
Troppi esami con sole prove in itinere.

[sebyweb]

Originariamente inviato da Scoperchiatore
Ma solo io studio sulle stesse dispende dei miei "colleghi" del VO?

E solo da me quelli del vecchio ordinamento vengono aiutati in quanto non sanno nulla di programmazione object oriented?

Mah, caso strano Roma3. E' anche vero che sentendo lo stato delle università a Ballarò, mi rendo conto come la mia università non assomilgi per nulla a quelle descritte lì...

Quindi tutti quelli del NO sanno programmare in linguaggio OO?

[Belzebub]

Io sono drastico e dico che la nuova riforma è semplicemente oscena.

In teoria l'intenzione era buona, tre anni di corso intenzionalmente "non selettivo" per andare a formare quelle figure professionali "esecutrici di compiti", e altri due anni di specializzazione "selettiva" per formare le figure professionali più avanzate.

In pratica i possessori di diploma di laurea servono a coprire la figura professionale che attualmente si definisce dell"ingegnere sottodimensionato" (ad esempio l'ingegnere che lavora solo in autocad o si occupa di contatti con la clientela). E fino a qui sono daccordo, questi poveri cristi che dopo 3 anni hanno un diploma di laurea (ma è chiaro e palese che ad esempio un diplomato allo scientifico con la laurea 3ennale in ingegneria meccanica sarà molto meno preparato di un buon perito meccanico), delle competenze in ingegneria praticamente nulle (non me ne vogliano ma è un dato di fatto), saranno cmq in grado di fare lavori tecnici di "basso profilo" (un settore importantissimo)

Il problema è che dopo 3 anni impiegati a studiare grossolanamente, non approfondire argomenti, imparare a memoria concetti che non si ha il tempo materiale di assimilare, passare prove in itinere copiando, eccetera, che tipo di figura professionale uscirà dopo i 2 anni di specializzazione? in teoria questi ultimi 2 anni dovrebbero essere "vecchio stile", molto duri e selettivi, per scoraggiare la massa ad andare avanti (quello che ne. V.O. veniva fatto al primo anno), ma in realtà l'andazzo del corso è sempre lo stesso.... alla fin fine il risultato è inevitabile: figure professionali avanzate di pessimo livello!

[IroNLieR]

Belzebub di che ti occupi?
Qualcuno ha sentito parlare di una sorta di eliminazione a livello ministeriale del 3+2 per i corsi di ingegneria?

[Goldrake_xyz]

Mah, io sapevo anche che in alcune università vengono
calcolati come esami anche i crediti formativi,
cioè uno studente partecipa ad un convegno di 2..3 giorni
e riceve automaticamente dei punti formativi.
Quindi se si raggiungono xyz punti non si deve fare l'esame.
......

[LadyLag]

Originariamente inviato da Goldrake_xyz
Mah, io sapevo anche che in alcune università vengono
calcolati come esami anche i crediti formativi,
cioè uno studente partecipa ad un convegno di 2..3 giorni
e riceve automaticamente dei punti formativi.
Quindi se si raggiungono xyz punti non si deve fare l'esame.
......

Adesso non esageriamo. E' ovvio che i crediti in eccesso ottenuti in convegni ecc, possono sostituirsi SOLO ai credti ottenuti da materie OPZIONALI. Non possono certo sostuirsi a quelle curriculari.
In secondo luogo bisogna vedere se il convegno in questione certifica i crediti e se l'università li riconosce.

L.

[thotgor]

dovrebbero cavare il 3+2 per i corsi scientifici/ingeristici.

E anche quei cavolo di trimestri/bimestri.

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da sebyweb
Quindi tutti quelli del NO sanno programmare in linguaggio OO?

Non credo, il principale punto della riforma (che neanche io condivido in todo, sia chiaro, anzi.... ma credo che in un certo qual modo sia stata positiva) è l'autonomia accademica.

Ogni università organizza i corsi in modo indipendente. Io faccio parte di un'università che ha un gruppo di ricerca su Basi di dati, programmazione OO, Sistemi informativi su web e tematiche annesse, molto attivo, e quindi la mia università mi specializzerà su quello.

Per questo non riesco a capire come fate a generalizzare, ormai gli esami sono talmente diversi fra ateneo e ateneo che è possibile soltanto descrivere a grandi linee una preparazione "comune". E questo è uno svantaggio, ma anche un vantaggio, se ci pensi, sotto altri punti di vista.

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Belzebub
In pratica i possessori di diploma di laurea servono a coprire la figura professionale che attualmente si definisce dell"ingegnere sottodimensionato" (ad esempio l'ingegnere che lavora solo in autocad o si occupa di contatti con la clientela). E fino a qui sono daccordo, questi poveri cristi che dopo 3 anni hanno un diploma di laurea (ma è chiaro e palese che ad esempio un diplomato allo scientifico con la laurea 3ennale in ingegneria meccanica sarà molto meno preparato di un buon perito meccanico), delle competenze in ingegneria praticamente nulle (non me ne vogliano ma è un dato di fatto), saranno cmq in grado di fare lavori tecnici di "basso profilo" (un settore importantissimo)

E difatti l'intenzione era questa

Il problema è che dopo 3 anni impiegati a studiare grossolanamente, non approfondire argomenti, imparare a memoria concetti che non si ha il tempo materiale di assimilare, passare prove in itinere copiando, eccetera, che tipo di figura professionale uscirà dopo i 2 anni di specializzazione? in teoria questi ultimi 2 anni dovrebbero essere "vecchio stile", molto duri e selettivi, per scoraggiare la massa ad andare avanti (quello che ne. V.O. veniva fatto al primo anno), ma in realtà l'andazzo del corso è sempre lo stesso.... alla fin fine il risultato è inevitabile: figure professionali avanzate di pessimo livello!

Ma perchè questa deve essere la situazione di tutta Italia?
Sul non approfondire sono d'accordo, non c'è tempo materiale, al massimo puoi approfondire le tematiche trattate al tirocinio.
Ma il resto dipende da università a università.
Io ho passato 1 prova copiando (un'orale-scritto di economia che non volevo assolutamente studiare ) e ho avuto 1 prova "farsa" durante i 3 anni.
Questo su 30 esami. I vari corsi li ho comunque sempre studiati, e i concetti so bene che non serve impararli a memoria.

Gli ultimi 2 anni sono decisamente più difficili, e difatti molte persone si stanno scoraggiando e almeno rallenteranno i tempi, se non abbandoneranno.

Ripeto, ci sono delle cose negative che effettivamente danno fastidio, come la mancanza assoluta di selezione nei primi 3 anni (è passata gente che non ha ancora capito il concetto di trasformata fra domini ) e delle facilitazioni introdotte, come la diminuzione dei programmi (per quanto mi riguarda, molto meno cospicua di quel che dite voi, ma sicuramente presente), ma delle difficoltà sopraggiunte nessuno parla!

Fare 12 esami l'anno comporta uno stress elevato, una capacità organizzativa abbastanza buona, trovare un metodo di studio serio in pochissimo tempo (ammettendo che l'esame non sia una farsa)
Non avere quasi mai orali è un vantaggio per molti, uno svantaggio per altri, dato che allo scritto ti giochi tutto e subito, mentre all'orale hai una situazione diversa e se sei bravo ti riprendi dagli errori.

[gtr84]

Originariamente inviato da LadyLag
Si studia di meno.

non è niente vero

semmai si studia più inutilmente

[LadyLag]

Originariamente inviato da gtr84
non è niente vero

semmai si studia più inutilmente

Per la mia esperienza non direi proprio "inutilmente" perchè gli argomenti per materia sono piu' mirati ma in minore quantità.

L.

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da LadyLag
Per la mia esperienza non direi proprio "inutilmente" perchè gli argomenti per materia sono piu' mirati ma in minore quantità.

L.

Anche per quanto mi riguarda credo che sia così.

Si deve studiare più velocemente meno cose.