Nuova falla in Windows 2000 e XP

[cdimauro]

Originariamente inviato da DioBrando
il numero diverso di virii che colpiscono le due piattaforme potrebbe far risultare non così semplici queste accortezze

Non di solo Administrator sono i privilegi degli utenti...

[permaloso]

Originariamente inviato da tarek
""Windows Xp Service Pack 2 non risulterebbe vulnerabile."" aggiornare il pc è un dovere, se no non lamentiamoci dell'os.

DOVERE???? a me pare un obbligo a cui sei costretto....

[midian]

Windows Xp Service Pack 2 non risulterebbe vulnerabile.

meno male almeno non bisogna installare altre patch..
ma comunque non penso che un utente medio abbia cosi tanto bisogno di tutte queste patch...

[zephyr83]

Non installerò mai SP2 a meno che mi lasci impostare il Bluetooth come ca**o ne ho voglia io (ci ho perso un mese e non riuscivo a condividere la connessione via BT, poi, SP1 e tutto a meraviglia).

Il problema del bluetooth si risolve facilmente! Cmq molti hanno avuto questo problema con il service pack 2 ma basta andare in gestione eriferiche, agigornare il driver e selezionare manualmente quello vecchio.

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da midian
[cut]
ma comunque non penso che un utente medio abbia cosi tanto bisogno di tutte queste patch...

Beh, invece IMHO e' proprio cosi'!
Infatti solo lo smanettone potrebbe non averne bisogno, in quanto sa utilizzare i sw in maniera opportuna ed in genere non clicka sulla prima cosa che si muove!

O quantomeno, se se la va a cercare, sa poi che pesci pigliare!

Post SP1a, io l'ultima patch che ho installato a casa e' stata quella del Sasser, giusto per star tranquilli, poi il nulla; debitamente configurata, tenuta ed utilizzata anche una macchina NT-based diviene uno strumento discretamente affidabile, IMHO.

[grasul]

hai provato col PANDA PLATINUM INTERNET SECURITY?

raga io ho installato l'SP2, nn ho nessun problema:

ho 1 acer 1502LMi, e sapete bene ke nn è proprio un piccolo notebook...

[DioBrando]

Originariamente inviato da cdimauro
Non di solo Administrator sono i privilegi degli utenti...

eh?

hai parlato come Yoda e ho perso il filo


io stavo menzionando solo l'enorme differenza di viurs presenti poer l'una o per l'altra piattaforma...al di là del fatto dei privilegi e di tutti i problemi ad essi collegati, per quanto questa parte dell'amministrazione sia ben "svolta"/"tenuta", la scelta di un AV +ttosto che un altro può far incappare un utente X in file potenzialmente ( e poi spesso praticamente ) infetti.

Con le distro linux questo problema si può dire che praticamente non sussiste...a - che non si abbia a che fare con estensioni tipiche di ambienti MS ( penso ai file .pif, .chm ecc. ecc.)


Questi sn dati di fatto...

[GiovanniGTS]

Provo se Panda mi fa fare una scansione free dal web! devo controllare il pc dell'ufficio (3/11 stesso problema) e non posso che mettere programmi trial o in licenza!

Cmq in alternativa a Spybot ho Ewido security suite 3.0! lo trovo ottimo!

Grazie del consiglio!

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da Onda Vagabonda
E' perfettamente vero, si prende di mira solo ciò che ha maggiore diffusione, un giorno colpiranno anche Firefox, comunque anche io sono indeciso sull'utilizzo del service pack 2, ancora non l'ho installato e penso che non lo farò proprio

Non sono d'accordo. Secondo me si prende di mira ciò che è più facile colpire che non ciò che è più diffuso.

E questo secondo me avviene per ogni sft, sia esso per unix, linux, mac, win, qnx e chi più ne ha più ne metta.

Cmq, per ritornare in 3d, nel caso specifico dalla news si legge che non è che c'è stato un attacco da parte di hacker, cracker, o come diavolo li si vuole chiamare, semplicemente, un'azienda , con comprovata esperienza, ha reso nota quest'ulteriore falla. La stessa cosa succede sulle mailing list per linux, firefox etc... quindi, mi ripeto, in questo caso specifico davvero non è proprio il caso di rifare l'ennessimo discorso win contro resto del mondo.

[GiovanniGTS]

A titolo informativo: Ho Provato Panda ActiveScan! Non ha trovato nulla! Maledizione!!!!!!

[Symonjfox]

Originariamente inviato da zephyr83
Il problema del bluetooth si risolve facilmente! Cmq molti hanno avuto questo problema con il service pack 2 ma basta andare in gestione eriferiche, agigornare il driver e selezionare manualmente quello vecchio.

[OT]Già provato, ma poi sto cavolo di firewall (sia attivo che disattivo) non lascia connettere ad internet il secondo computer.
Non avendo tempo e voglia di smanettare tra impostazioni e stupidaggini, semplicemente ho tenuto l'SP1 e basta!
Cmq il BT è solo una delle cose che non mi piacevano dell'SP2.[/OT].
@ RaouL_BennetH

Anche se non c'è stato alcun virus (per ora), questo significa che qualcuno in breve termine ne scriverà uno proprio sfruttando questa falla (passa del tempo tra il momento in cui viene rilevata e nel momento in cui viene fixata, e il momento in cui TUTTI gli utenti aggiornano il loro computer.

Ah, bei tempi in cui potevo navigare solo con un Antivirus aperto e con la "certezza" che il mio computer non si riempisse di Dialer, Worm, Script maligni e quantaltro ...

[cdimauro]

Originariamente inviato da DioBrando
eh?

hai parlato come Yoda e ho perso il filo

Veramente m'ero (forse maldestramente) ispirato al Messia ("Non di solo pane vive l'uomo..."), ma in effetti anche Yoda aveva questo modo di parlare (d'altra parte sono entrambi dei maestri... ).

io stavo menzionando solo l'enorme differenza di viurs presenti poer l'una o per l'altra piattaforma...al di là del fatto dei privilegi e di tutti i problemi ad essi collegati, per quanto questa parte dell'amministrazione sia ben "svolta"/"tenuta", la scelta di un AV +ttosto che un altro può far incappare un utente X in file potenzialmente ( e poi spesso praticamente ) infetti.

Sì, questo l'avevo capito e concordo...

Con le distro linux questo problema si può dire che praticamente non sussiste...a - che non si abbia a che fare con estensioni tipiche di ambienti MS ( penso ai file .pif, .chm ecc. ecc.)

Questi sn dati di fatto...

Ai tempi c'era un certo Lindows che imitava Windows nel bene e nel male (gli utenti si loggavano come root): puoi immaginare ciò cosa comporta in un sistema Unix-like.

Anche questo è un dato di fatto...

A mio avviso il problema più grosso di Windows sta nella sua enorme diffusione. Ma di questo ne abbiamo già parlato non so quante volte...

[DioBrando]

Originariamente inviato da cdimauro
Veramente m'ero (forse maldestramente) ispirato al Messia ("Non di solo pane vive l'uomo..."), ma in effetti anche Yoda aveva questo modo di parlare (d'altra parte sono entrambi dei maestri... ).

se devo credere preferisco credere allo Sforzo

Sì, questo l'avevo capito e concordo...

Ai tempi c'era un certo Lindows che imitava Windows nel bene e nel male (gli utenti si loggavano come root): puoi immaginare ciò cosa comporta in un sistema Unix-like.

sì beh Lindows però n fà testo, è un prodotto ibrido che francamente non m'è mai piaciuto e credo a nessuno dei pinguini

cmq il problema della root è serio su questo sn assolutamente d'accordo.

A mio avviso il problema più grosso di Windows sta nella sua enorme diffusione. Ma di questo ne abbiamo già parlato non so quante volte...

lo sò, il problema è che si tratta di un sillogismo che non può avere riscontri e per questo io non lo condivido affatto.

Per confutare o validare la tesi % diffusione OS -----> % falle sfruttate ( per qls tipo di attacco o utilizzo di malware) servirebbe l'esempio opposto, ciòè un Windows che detiene non il 90% del mercato desk ma magari il 20, e il resto diviso ad es tra OSX e Linux.
Questo non è possibile e dubito lo sarà mai ( almeno per i prox 10 anni) e quindi si stà ragionando su congetture.

[Breakthru]

al di la' della % diffusione che conta molto sui danni che provoca una falla...

per me la cosa + dannosa che ha fatto microsoft e' quella "nascondi le estensioni..." di default.
nomi file come readme.txt.exe windows li fa vedere come readme.txt.. o peggio ancora readme.exe come readme.

per microsoft l'utente e' cosi' stupido che non deve sapere cosa sono le estensioni dei file...

per microsoft l'utente e' un cretino.
ma si puo' stare ad accettare questo?

[SaettaC]

Quoto Breakthru!!

[cdimauro]

Originariamente inviato da DioBrando
se devo credere preferisco credere allo Sforzo

"Vedo che il tuo Sforzo è grosso quanto il mio..."

sì beh Lindows però n fà testo, è un prodotto ibrido che francamente non m'è mai piaciuto e credo a nessuno dei pinguini

Già, ma intanto (Linux = Kernel) AND Kernel(Lindows) = Linux...

lo sò, il problema è che si tratta di un sillogismo che non può avere riscontri e per questo io non lo condivido affatto.

Per confutare o validare la tesi % diffusione OS -----> % falle sfruttate ( per qls tipo di attacco o utilizzo di malware) servirebbe l'esempio opposto, ciòè un Windows che detiene non il 90% del mercato desk ma magari il 20, e il resto diviso ad es tra OSX e Linux.
Questo non è possibile e dubito lo sarà mai ( almeno per i prox 10 anni) e quindi si stà ragionando su congetture.

Già. E sempre di congetture si parla quando si sostiene che Linux è intrisecamente più sicuro di Windows grazie alla diversa metodologia di sviluppo...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Breakthru
al di la' della % diffusione che conta molto sui danni che provoca una falla...

per me la cosa + dannosa che ha fatto microsoft e' quella "nascondi le estensioni..." di default.
nomi file come readme.txt.exe windows li fa vedere come readme.txt.. o peggio ancora readme.exe come readme.

per microsoft l'utente e' cosi' stupido che non deve sapere cosa sono le estensioni dei file...

per microsoft l'utente e' un cretino.
ma si puo' stare ad accettare questo?

Chi non lo accetta e non è "cretino" può scegliere di visualizzare sempre le estensioni: non credo che la colpa sia di MS se la maggior parte degli utenti hanno scarse cognizioni per quanto riguarda l'uso del computer.

MS vende prodotti per la massa. La massa è inesperta. Conseguenza logica: le estensioni sono nascoste di default. Cosa c'è di male in ciò?

Agli utenti più smaliziati non viene certo negata la possibilità di visualizzare le estensioni, accedere al registro, crearsi le utenze "guest" per utilizzare il computer riservando quello di "amministratore" solamente per le installazioni dei prodotti, ecc. ecc. ecc. Ma questo vale a prescindere dal s.o. utilizzato: gli smanettono li troviamo in tutti i sistemi...

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da Breakthru
al di la' della % diffusione che conta molto sui danni che provoca una falla...

per me la cosa + dannosa che ha fatto microsoft e' quella "nascondi le estensioni..." di default.
nomi file come readme.txt.exe windows li fa vedere come readme.txt.. o peggio ancora readme.exe come readme.

per microsoft l'utente e' cosi' stupido che non deve sapere cosa sono le estensioni dei file...

per microsoft l'utente e' un cretino.
ma si puo' stare ad accettare questo?

Sinceramente non penso si possa chiamare "stupido" solo chi è inesperto. E' più che giusto che un operaio, o un architetto, o un professore di lingue, non debbano preoccuparsi di certe "finezze" da utente smaliziato. Non tutti posseggono il PC perchè amano l'informatica, anzi, la maggior parte delle persone (la massa di cui parlava cdimauro) hanno il pc per diverse e svariate esigenze e non si può pretendere che ognuno abbia un discreto, se non ottimo livello di "informatizzazione".

[DioBrando]

Originariamente inviato da cdimauro
"Vedo che il tuo Sforzo è grosso quanto il mio..."

si fà quel che si può

Già, ma intanto (Linux = Kernel) AND Kernel(Lindows) = Linux...

il problema è che il resto dello sviluppo e approccio è stato preso seguendo Windows un pò troppo fedelmente e i risultati si sn visti

Già. E sempre di congetture si parla quando si sostiene che Linux è intrisecamente più sicuro di Windows grazie alla diversa metodologia di sviluppo...

i dibattiti su quale approccio sia + sicuro, se il security through obscurity o l'OSS sn sempre abb difficili perchè si rischia di trovarsi a parlare + di filosofia che di applicazioni pratiche.
Io n sn un esperto in sicurezza ( tutt'altro anche se mi piacerebbe esserlo, professionalmente parlando ), però leggendo dichiarazioni di addetti al settore come ne sn stati pubblicati anche qui su HWUpgrade mi pare che Win n sia mai stato premiato in questo senso, anzi...

Poi, a me azienda che sia Open Source o Closed Source interessa poco dal pdv dell'affidabilità della mia soluzione ( poi certo, seho i mezzi per farlo, avere il sorgente e poterlo adattare alle mie esigenze è un add-on sul quale non ci sputerei sopra ); quello che guardo sn i risultati e sapere di essere soggetto ad una quantità di malware decisamente inferiore a quella presente per le piattaforme Win è sicuramente un bel punto a favore di Linux.
Poi chiaro, ci sn altri parametri da considerare ( molti altri), ma in una società come quella odierna, in continuo movimento, nella quale una scoperta può segnare il fallimento o l'ascesa di un'azienda, la sicurezza è fondamentale.

[cdimauro]

Originariamente inviato da DioBrando
il problema è che il resto dello sviluppo e approccio è stato preso seguendo Windows un pò troppo fedelmente e i risultati si sn visti

Già, ma il kernel rimane quello...

i dibattiti su quale approccio sia + sicuro, se il security through obscurity o l'OSS sn sempre abb difficili perchè si rischia di trovarsi a parlare + di filosofia che di applicazioni pratiche.
Io n sn un esperto in sicurezza ( tutt'altro anche se mi piacerebbe esserlo, professionalmente parlando ), però leggendo dichiarazioni di addetti al settore come ne sn stati pubblicati anche qui su HWUpgrade mi pare che Win n sia mai stato premiato in questo senso, anzi...

Poi, a me azienda che sia Open Source o Closed Source interessa poco dal pdv dell'affidabilità della mia soluzione ( poi certo, seho i mezzi per farlo, avere il sorgente e poterlo adattare alle mie esigenze è un add-on sul quale non ci sputerei sopra ); quello che guardo sn i risultati e sapere di essere soggetto ad una quantità di malware decisamente inferiore a quella presente per le piattaforme Win è sicuramente un bel punto a favore di Linux.
Poi chiaro, ci sn altri parametri da considerare ( molti altri), ma in una società come quella odierna, in continuo movimento, nella quale una scoperta può segnare il fallimento o l'ascesa di un'azienda, la sicurezza è fondamentale.

Sono d'accordo ma ritorniamo sempre alle congetture. Proprio per questo mi sono permesso di mettere in evidenza una tua frase...