|
|||||||
|
|
|
![]() |
|
|
Strumenti |
|
|
#21 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2003
Città: Pistoia
Messaggi: 2797
|
A PARITA' di diagonale,(ad esempio prendendo in considerazione 15 pollici, pur essendo i 16:9 di 15.4) i 16:9 sono piu' piccoli dei 4:3 di circa 12 pollici quadrati.
Io lavoro molto con autocad e arcmap, e mi tengo stretto il mio 4:3 a 1600x1200. cia'
__________________
portfolio Ultima modifica di Pelino : 01-01-2005 alle 17:42. |
|
|
|
|
|
#22 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2001
Città: Maremma m....
Messaggi: 6026
|
Quote:
__________________
Case: CM Masterbox 694 CPU: Intel i7 11700K Motherboard: Asus TUF Gaming Z590 PLUS WiFi RAM: Crucial Ballistix BL2K8G36C16U4BL RGB, 3600 MHz, PSU: Seasonic Focus PX750 VGA: Nvidia RTX 3070ti Display: Asus PG279Q |
|
|
|
|
|
|
#23 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2000
Città: Bassano del Grappa
Messaggi: 5524
|
Quote:
Ripeto, non si tratta di gusti personali, perlomeno non solo, è un discorso oggettivo, più risoluzione, più spazio: 1280x800 > 1024x768 1680x1050 > 1400x1050 1920x1200 > 1600x1200 Poi, non metto in dubbio che entri in gioco anche il gusto personale, ma dire che il formato 16:9 sia utile solo per vedere i film mi sembra alquanto limitativo.
__________________
MacBook Air M1 |
|
|
|
|
|
|
#24 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2004
Città: Lucca
Messaggi: 4254
|
Concordo con quanto sopra, pur avendo un 4:3 (ma ovviamente 1440x1050
Wip |
|
|
|
|
| Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 03:44.



















