[Sondaggio] WinXP su portatili: FAT32 o NTFS?

[petronella]

Sono stato frainteso, non mi stavo accanendo con nessuno naturalmente .
Ho solo detto che i vantaggi che può dare NTFS diminuiscono di molto se sulla stessa macchina (che lavora stand-alone) c'è già la presenza di linux mentre gli svantaggi restano gli stessi . A questo punto dovendo fare un rapporto tra costi benefici è meglio affiancare a Linux una Fat32 che ha la stessa stabilità di ntfs una compatibilità verso il basso maggiore rispetto a ntfs e per lo più può essere scritta anche da linux (gli hdd per quanto capienti non sono infiniti ) .

I passi avanti che ha fatto Microsoft sulla sicurezza con ntfs sono minimi se messi a confronto agli svantaggi che offre ribadisco visto che c'è linux sulla stessa macchina .


Tutto qua.

[petronella]

Se si ha la necessità di installare un SO win9X per il ricoscimento di periferiche non nuovissime o si vuol continuare ad usare sw non compatibile con XP allora la scelta migliore sarebbe avere questo tipo di partizioni

Fat32 (Win98)
Fat32 (WinXP)
Ext3 Linux
Swap Linux

Faccio notare che le prime tre partizioni possono scambiarsi dati senza problemi e quindi senza perdita di spazio dovute a repliche inutili

[supermarchino]

Originally posted by "john77"

Secondo voi quale e' la scelta migliore? E perche'?

so che le inferiori performances di ntfs sotto il profilo prestazionale NON SONO AFFATTO RILEVANTI con un disco a 7200 giri per desktop...

ma che dire di un 4200rpm per portatili? qualcuno ci illumini!

[teogros]

Originally posted by "supermarchino"

so che le inferiori performances di ntfs sotto il profilo prestazionale NON SONO AFFATTO RILEVANTI con un disco a 7200 giri per desktop...

ma che dire di un 4200rpm per portatili? qualcuno ci illumini!

Io ho un portatile con NTFS... e sinceramente non posso lamentarmi! Non ho un metro di paragone diretto perchè ho solo questo e solo NTFS, ma per quello che devo fare mi avanza! Credo che i colli di bottiglia sono ben altri...

[supermarchino]

Originally posted by "teogros"

Io ho un portatile con NTFS... e sinceramente non posso lamentarmi! Non ho un metro di paragone diretto perchè ho solo questo e solo NTFS, ma per quello che devo fare mi avanza! Credo che i colli di bottiglia sono ben altri...

assolutamente no: il disco fisso è uno dei principali colli di bottiglia, SOPRATTUTTO sui portatili...

[teogros]

Originally posted by "supermarchino"

assolutamente no: il disco fisso è uno dei principali colli di bottiglia, SOPRATTUTTO sui portatili...

Sarà come dici te!

[petronella]

Prova a cambiare e vedrai la differenza, cmq se ti va bene non alzare un dito

[teogros]

Originally posted by "petronella"

Prova a cambiare e vedrai la differenza, cmq se ti va bene non alzare un dito

Mi avanza!

[supermarchino]

Originally posted by "petronella"

Prova a cambiare e vedrai la differenza, cmq se ti va bene non alzare un dito

a cambiare in ke direzione?

io con l'hd lento soffro tantissimo

[mbico]

Originally posted by "john77"

Questo di sicuro non e' vero. Un utente "normale" non puo' installare (a meno di permetterlo), non puo' toccare file e cartelle di altri utenti, ha limitazioni nell'accesso e alla scrittura del registro di sistema (provare per credere). Queste limitazioni impedirebbero ad eventuale virus di alterare dati vitali e ne limiterebbero l'azione dannosa.

Per un utente Linux, usare questa "doppia identita'" (root e utente normale) e' qualcosa di scontato. Per un utente Win98 invece e' un "fastidio" aggiuntivo. Io sono sia un utente Linux che Win98, e sotto Windows ho altre abitudini...

io uso XP con un utente normale e faccio quello che voglio .... dal cambiarmi il registro (Xp l'ho ottimizzato parecchio cambiando chiavi a più non posso ...) ...

[teogros]

Originally posted by "mbico"

io uso XP con un utente normale e faccio quello che voglio .... dal cambiarmi il registro (Xp l'ho ottimizzato parecchio cambiando chiavi a più non posso ...) ...

Scusa ma che vuol dire come utente normale? Administrator?