La Cassazione cambia idea: siti responsabili per i commenti dei lettori

[turcone]

se un sito guadagna con i commenti ( più page view e crt ) mi sembra giusto che debba pagare dato che se guadagni devi spendere anche qualche soldo per mettere una persona che fa il moderatore o per controllare quello che scrivono sul tuo sito
basta con il solito discorso sulla censura e libertà di pensiero ( vi siete dimenticati di mettere la news in cui grillo attacca l'autority per la volontà di punire i siti che diffondono bufale ) dato che se calunni una persona devi pagare la libertà di espressione non c'entra niente

[globi]

Sarebbe stato invece interessante sapere cosa succedeva se l`autore del commento non usava quelle parole poco eleganti e descriveva soltanto in modo razionale le sue critiche.

[Dave83]

A me questa sentenza pare abbastanza insensata.
Chi gestisce il sito può controllare quanto vuole, ma un commento può sempre scappare. Ho visto personalmente news e articolo con migliaia di commenti in poche ore, è impossibile pensare che qualcuno possa leggersi tutti quei commenti senza farsi sfuggire nulla.
Piuttosto, la totale responsabilità andrebbe a chi ha scritto quel commento e fosse per me, eliminerei la possibilità dell'anonimato nella stragrande maggioranza dei blog, in modo che ognuno si prende la responsabilità di quello che scrive e pubblica in rete.

[bio.hazard]

E' comprensibile che una simile sentenza susciti scalpore, in un paese dove, per tradizione ormai radicata, nessuno è mai responsabile di nulla.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Dave83

A me questa sentenza pare abbastanza insensata.
Chi gestisce il sito può controllare quanto vuole, ma un commento può sempre scappare. Ho visto personalmente news e articolo con migliaia di commenti in poche ore, è impossibile pensare che qualcuno possa leggersi tutti quei commenti senza farsi sfuggire nulla.
Piuttosto, la totale responsabilità andrebbe a chi ha scritto quel commento e fosse per me, eliminerei la possibilità dell'anonimato nella stragrande maggioranza dei blog, in modo che ognuno si prende la responsabilità di quello che scrive e pubblica in rete.

per favore... non vi vuole tanto ad avere il riconoscimento automatico delle parole con una black list e relativo alert....

[s-y]

in generale mi sembra una cosa molto italiana

[Deuced]

Io invece vado controcorrente:non sono d'accordissimo con la sentenza (ovviamente!) ma uso il web dagli albori e ho notato un generale livellamento verso il basso dei "contenuti" proposti dagli utenti.Ormai leggo offese e ingiurie di ogni tipo,tanto che è assolutamente inutile cercare di portare avanti discussioni costruttive.Su fb poi ancora peggio,basta entrare in un gruppo di animalisti,vegani o cristiani (non ho nulla contro di loro ma solo contro chi si è autoproclamato loro portavoce sul web) per trovare insulti di ogni tipo,minacce di morte,ecc.

Io credo che sia giunto il momento di intavolare una seria discussione sul bilanciamento libertà di parola/libertà d'offesa,sembrano due cose simili ma non lo sono affatto.

Eh no,non chiedetemi cosa proprongo perché non è il mio lavoro e non ne ho la più pallida idea,mi risparmio la figuraccia

[cdimauro]

Concordo, ma non serve nessun bilanciamento: in cado di diffamazione o ingiurie, la legge c'è già: basta denunciare.

[Trestar]

Sentenza abbastanza anonima, si limita a rigettare il ricorso e confermare le motivazioni della sentenza impugnata.
Non indaga sul merito, trattandosi di giudice di legittimità, ma solo sulla coerenza formale della motivazione della sentenza impugnata.
Il nodo della questione è la conoscenza da parte del gestore del sito del commento incriminato, fatto che risulta provato in appello e correttamente motivato dal giudice d'appello:
" Il giudizio
di responsabilità veniva pertanto formulato per l'aspetto, del tutto inesplorato in
primo grado, dell'aver l'imputato mantenuto consapevolmente l'articolo sul sito,
consentendo che lo stesso esercitasse l'efficacia diffamatoria che neppure il
ricorrente contesta, dalla data appena indicata, allorché ne apprendeva
l'esistenza, fino al successivo 14 agosto, allorché veniva eseguito il sequestro
preventivo del sito; osservando inoltre la Corte d'Appello che l'invio della
descritta missiva di posta elettronica smentiva la versione dell'imputato di aver
saputo della presenza dell'articolo nel sito solo in conseguenza di detto
sequestro, e che d'altra parte la conoscenza di quella presenza da parte
dell'imputato, prima del sequestro, era confermata dalla pubblicazione di un
articolo a firma dello stesso Maffeis intitolato «chiedere se Tavecchio è stato
eletto legalmente è diffamazione», nel quale, allegando dei collegamenti al
certificato penale del Tavecchio e rispondendo ad un comunicato della
Federazione Italiana Gioco Calcio del 14/08/2008, si asseriva che dopo la
pubblicazione dell'articolo del Filippini era dovere del sito fornire un'informazione
priva di censure sulla sollevata questione dell'ineleggibilità del Tavecchio, in
conformità peraltro ai contenuti di una compagna decisamente critica condotta
dal sito nei confronti di quest'ultimo."
In verità il gestore del sito ha fatto un articolo dopo il commento diffamatorio, che in parte riprendeva proprio gli stessi argomenti, ovvero la fedina penale della persona offesa dalla diffamazione.
Comunque non è certo una sentenza da prendere come precedente, non dice praticamente nulla del reato sostanziale e si limita a rigettare il ricorso data la coerenza di motivazione della sentenza impugnata.
Per i più volenterosi, quì c'è il testo completo in pdf (molto breve )
http://download.repubblica.it/pdf/20...logia/figc.pdf

[dado1979]

Originariamente inviato da CiccoMan

Continui a generalizzare Un blog non è una cucina, e comunque, se ti metto a disposizione un mio locale, sono responsabile di ciò che ci fai dentro e di come lo utilizzi e per questo in genere si fanno firmare delle liberatorie che scaricano la responsabilità sull'utilizzatore e non sul proprietario... mi sembra normale...

Il caso specifico comunque è diverso: Autore del commento e webmaster hanno concorso in reato di di diffamazione e per questo devono essere puniti. Il blog non prevede un regolamento specifico o l'obbligo di adesione a clausole liberatorie.

Libertà non significa potersene andare in giro ad insultare la gente eh

Dare un servizio non significa condividere o dover rispondere del modo in cui gli utilizzatori sostengono/utilizzano.
Un blog è un servizio come in quel caso la cucina è un servizio, nessuna generalizzazione... non entro nel merito specifico perché è sbagliato il concetto che sta alla base della giurisprudenza; ed è sbagliato per una questione di convenienza: lo stato non riesce a controllare tutti i blog di questo Paese, allora ne rendo civilmente e penalmente corresponsabili i creatori/gestori di questi blog.

[Dave83]

Originariamente inviato da AceGranger

per favore... non vi vuole tanto ad avere il riconoscimento automatico delle parole con una black list e relativo alert....

Non ci vuole molto a eludere questi sistemi o a offendere qualcuno senza scrivere parole sconcie.

[ilario3]

Originariamente inviato da djfix13

io non so l'intera storia ma facendo 2 calcoli a voi sembra proprio corretto PORTAR VIA 60 mila euro ad un webmaster a causa del commento scemo di un tifoso (o meno) pirla? ma stò Tavecchio non ha abbastanza soldi di suo?
se su questo forum voi mi dite che sono un pazzo o un drogato pensate che veramente riuscirei a portarvi via quei soldi?

mah!

Tutta una questione di politica, niente più, se l'offesa l'avessero fatta a me o te, col caxxo che ci avrebbero risarciti. Guarda quella povera ragazza che si è suicidata che per più di un anno richiedeva la rimozione di video personali caricati sensa consenso, ed ha pure perso la causa e ha dovuto sobbarcarsi le spese dei processi. La solita vergogna all'Italiana.....

PS: E' sbagliato offendere Tavecchio, avrebbe dovuto offendere Tavecchio e tutti quelli che lo hanno eletto Presidente, questo è stato lo sbaglio del tifoso "pixla"

[Gylgalad]

Originariamente inviato da ilario3

Tutta una questione di politica, niente più, se l'offesa l'avessero fatta a me o te, col caxxo che ci avrebbero risarciti. Guarda quella povera ragazza che si è suicidata che per più di un anno richiedeva la rimozione di video personali caricati sensa consenso, ed ha pure perso la causa e ha dovuto sobbarcarsi le spese dei processi. La solita vergogna all'Italiana

quoto.
che intervenissiro dove serva: violenza e discriminazione.