Chromebook Pixel: uno schermo da 2560x1700 pixel in un notebook

[deggial]

ma seriamente i chromebook si usano in giro per il mondo? (è una domanda seria, non un tentativo di flame).

Comunque 2560x1700 sarà una risoluzione "impossibile" per un 13" e quindi quella effettiva sarà riscalata (o meglio, testi e icone occuperanno più pixel), però NON capisco perchè cosa ci sia di male nel 4:3.

C'è veramente qualcuno che apprezza i 1366x768? Ma come si fa? Sono un insulto a chi lavora con il computer. A parte il fatto che 768 pixel in verticale non servono a nulla (se un programma ha un menù corposo in alto, l'area di lavoro è inesistente), il rapporto di forma è ridicolo... capisco che vada bene per i film, ma per tutto il resto fa schifo.
Il caro vecchio 1280x800 (vecchio neanche tanto) devi per forza pagare 1000 e più euro per averlo????

[ronthalas]

tieni buono il telaio, il display, e mettici un i5 o in i7 U, un bel SSD, o un ibrido, e almeno 16 GB di ram... eventualmente una ATI o nVidia...
poi per quel prezzo lo posso comprare ancche con win 8. (preferirei il 7 cmq)

[Donbabbeo]

Originariamente inviato da deggial

ma seriamente i chromebook si usano in giro per il mondo? (è una domanda seria, non un tentativo di flame).

Che io sappia molto poco anche in usa.
In ogni caso essendo praticamente "un pc per navigare" ha senso solo quando costa una cifra accettabile, non certo 1300 $ (che saranno 1300 € da noi).

Originariamente inviato da deggial

Comunque 2560x1700 sarà una risoluzione "impossibile" per un 13" e quindi quella effettiva sarà riscalata (o meglio, testi e icone occuperanno più pixel)

Certo, occuperanno più pixel allo stesso modo di quello che accade per i display retina su OS X: cioè un pixel dei vecchi modelli corrisponde a 4 pixel del nuovo modello; è praticamente come avere la stessa identica superficie, ma molto più definita.

Originariamente inviato da deggial

però NON capisco perchè cosa ci sia di male nel 4:3.

Nel 4:3 non c'è nulla di male, personalmente lo preferisco ai 16:9 che sono troppo stretti (difatti ho un 16:10 a casa), ma questo è un 3:2 che è una risoluzione bislacca e basta.

[djfix13]

apparte che il design è sputato a un mac ma ci rendiamo conto che una VGA integrata (per far spessore) è uno schifo al giorno d'oggi? forse cmq il Bios permette il montaggio di un altro OS (i drivers ci sono di sicuro data la piattaforma) ma con una risoluzione del genere i programmi non scalabili cosa fanno? restano microscopici? (già skype su schermi fullHD risulta poco leggibile a 15"...qui si va al limite della decenza)