Togliete i SUV agli Svizzeri!!!

[the_joe]

Originariamente inviato da Giovannino

Guarda fosse per me la patente per l'automobile la rilascerebbe unicamente il Prefetto dopo attente visite mediche/psicologiche/fisiche annuali, un po' come il porto d'armi.
Poi per il discorso SUV e morti sulla strada, se ho automobili che hanno indice di pericolosità per il prossimo mettiamo 1.0, che senso ha andare a mettere in giro sti cassoni pesanti con indice 3.0 ? Soprattutto quando attirano gente arrogante?
Tu parli di Smart che ammazza, va bene. Ma allora perché ai conducenti dei pullman o dei camion viene richiesta una patente particolare e più complessa, quando anche la smart può ammazzare la gente?

Paragonare un SUV ad un TIR o un autobus da oltre 9 posti mi sembra una cosa tirata un po' per i capelli, ma visto che ci siamo, allora perchè non una patente speciale anche per i mezzi che hanno chessò più di 150cv? o che fanno più di 180Km/h o che non sono di colore rosso visto che si vede meglio???

[Giovannino]

Originariamente inviato da the_joe

Paragonare un SUV ad un TIR o un autobus da oltre 9 posti mi sembra una cosa tirata un po' per i capelli, ma visto che ci siamo, allora perchè non una patente speciale anche per i mezzi che hanno chessò più di 150cv? o che fanno più di 180Km/h o che non sono di colore rosso visto che si vede meglio???

Perché no? A parte che secondo me non dovrebbero esistere mezzi con piu' di 150 cv, e soprattutto che fanno più di 180 km/h. Vai in pista se vuoi ammazzarti, da solo, senza creare problemi al prossimo.
Più aumenta la massa, più il mezzo diventa pesante e pericoloso, per cui il paragone con i tir e i pullman ci sta tuttol.

[the_joe]

Originariamente inviato da Giovannino

Perché no? A parte che secondo me non dovrebbero esistere mezzi con piu' di 150 cv, e soprattutto che fanno più di 180 km/h. Vai in pista se vuoi ammazzarti, da solo, senza creare problemi al prossimo.
Più aumenta la massa, più il mezzo diventa pesante e pericoloso, per cui il paragone con i tir e i pullman ci sta tuttol.

Ok, se si parla di ridefinire un po' tutto il parco circolante può anche starci, quello che non mi va giù e non ho un suv, è che ci si scagli contro una sola categoria di veicoli, come se fossero il MALE, secondo me sono molto più pericolose le sportivette che vanno in mano ai 18enni....

Poi per la questione peso, ci sono berline e/o monovolume e/o station wagon che raggiungono il peso di alcuni SUV, ma tutti rientrano nella categoria dei veicoli guidabili con patente B come i camioncini sotto i 35Qli o i camper o le auto+roulotte.....

[Swisström]

ma soprattutto... da quando il Frontera è un SUV?

C'è da anni e anni e nessuno lo ha mai chiamato SUV... tutta ad un tratto si è trasformato?

[momo-racing]

Originariamente inviato da mccarver

Io ero rimasto che un suv NON è necessariamente più ingombrante o più esoso in termini di carburante di tante altre auto... le station wagon ad esempio (che vantano un Cx migliore ma nient'altro)
Insomma, c'è suv e suv.. il Frontera che ha provocato l'incidente nella foto non è esattamente una 'bestia nera'. Poi è evidente che un'utilitaria si parcheggia meglio e fa qualche kilometro in più..

la opel frontera aveva dei risultati ridicoli nei crash test, era una delle auto meno sicure in circolazione già ai suoi tempi, aveva risultati simili a quelli della fiat seicento.

inoltre i consumi sono proporzionali alla massa che devi portare in giro oltre che all'aerodinamica, ed è una caratteristica propria dei suv quella di essere molto pesanti, quasi una tonnellata in più rispetto a una vettura normale. Infine il cx è un parametro relativamente inutile nel valutare la resistenza aerodinamica di un automobile. Nel senso che la formula che da la potenza dissipata per contrastare la forza aerodinamica è linearmente proporzionale a Cx e alla sezione frontale del veicolo in questione. Pertanto un Suv può avere anche un Cx di 0.25 contro lo 0.3 di un altra vettura, ma se la sezione frontale del SUV è doppia rispetto a quella dell'altra vettura sarà quasi doppia anche la potenza persa per via dell'aerodinamica.

[mccarver]

Originariamente inviato da momo-racing

la opel frontera aveva dei risultati ridicoli nei crash test, era una delle auto meno sicure in circolazione già ai suoi tempi, aveva risultati simili a quelli della fiat seicento.

inoltre i consumi sono proporzionali alla massa che devi portare in giro oltre che all'aerodinamica, ed è una caratteristica propria dei suv quella di essere molto pesanti, quasi una tonnellata in più rispetto a una vettura normale. Infine il cx è un parametro relativamente inutile nel valutare la resistenza aerodinamica di un automobile. Nel senso che la formula che da la potenza dissipata per contrastare la forza aerodinamica è linearmente proporzionale a Cx e alla sezione frontale del veicolo in questione. Pertanto un Suv può avere anche un Cx di 0.25 contro lo 0.3 di un altra vettura, ma se la sezione frontale del SUV è doppia rispetto a quella dell'altra vettura sarà quasi doppia anche la potenza persa per via dell'aerodinamica.

Hai ragione, si tratta di valutare A * Cx !
Ma quello che cerco di evidenziare, è che il peso, i consumi e la pericolosità non sono esclusivo appannaggio della categoria dei SUV, come già altri sostengono nel corso del thread. Vietarli (o tassarli, come qualcuno ha pensato di fare) non sposterebbe l'ago della bilancia. Non secondo il mio parere

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da mccarver

...
Ma quello che cerco di evidenziare, è che il peso, i consumi e la pericolosità non sono esclusivo appannaggio della categoria dei SUV, come già altri sostengono nel corso del thread...

Io infatti, ad esempio, parlavo sia di massa che di rapporto potenza/massa.

[D1o]

wow. pensate ad uno svizzero che guida un suv pieno di pitbull

(cit di Sider)

[CYRANO]

Originariamente inviato da the_joe

Perchè scusa, se ti mette sotto una smart non ti uccide?

no.


Cmlamlzma

[prio]

Originariamente inviato da Giovannino

Più aumenta la massa, più il mezzo diventa pesante e pericoloso, per cui il paragone con i tir e i pullman ci sta tuttol.

E' meno pericoloso un cayenne di una panda 30 di 20 anni fa.
Va bene il discorso massa/forze in gioco, ma non e' certo esaustivo.

[Giovannino]

Originariamente inviato da prio

E' meno pericoloso un cayenne di una panda 30 di 20 anni fa.
Va bene il discorso massa/forze in gioco, ma non e' certo esaustivo.

Va benissimo per carità, ma quello che si è comprato il SUV aveva i soldi per comprarsi una panda di oggi, mica una panda di 30 anni fa

[prio]

Originariamente inviato da Giovannino

Va benissimo per carità, ma quello che si è comprato il SUV aveva i soldi per comprarsi una panda di oggi, mica una panda di 30 anni fa

E che famo, se hai un censo adeguato non puoi guidare un suv senza patente "speciale" mentre se sei in canna puoi guidare a prescindere un cadavere ambulante?
Poi c'e' un'altra cosa che mi incuriosisce, anche se esula un po' dal thread: da un po' si sente parlare di tassare/limitare i suv, ma come diavolo lo definiscono un suv?
4 ruote motrici? impossibile.
altezza? impossibile.
massa? impossibile.
"suv" e' una categoria creata dal marketing, non credo esista una singola caratteristica in possesso delle macchine cosi' definite che non sia in possesso anche di macchine che non sono cosi' definite.
La verita' e' che sono auto che, al pari di tutte le altre, devono rispondere a determinati requisiti per poter essere omologate.
Se si vogliono cambiare questi requisiti, beh.. certo si puo' fare. Ma che siano suv, berline, sw o quant'altro poco importa.

[chiara3.0]

E una volta che è necessaria la patente C cosa cambia?

Cambia lo stile di guida per aver fatto lezioni per tale patente?

Chi ha la patente C rispetta ogni limite??????


Se diventasse obbligatorio avere la patente C non è che ci penserei troppo a prenderla.
E a quel punto potrei anche andarmene in giro con un bel camion megagalattico

[Giovannino]

Originariamente inviato da chiara3.0

E una volta che è necessaria la patente C cosa cambia?

Cambia lo stile di guida per aver fatto lezioni per tale patente?

Chi ha la patente C rispetta ogni limite??????


Se diventasse obbligatorio avere la patente C non è che ci penserei troppo a prenderla.
E a quel punto potrei anche andarmene in giro con un bel camion megagalattico

Beh allora aggiungiamoci un bell'esame psicologico tutti gli anni, un po' come per il porto d'armi, ripeto, con patente rilasciata a una strettissima cerchia di personaggi che dimostrano di avere fondate ragioni per condurre un'automobile. In fondo 6.000 morti all'anno son più di quelli che muoiono tra israeliani e palestinesi, per cui parlerei proprio di conflitto.

[Swisström]

Originariamente inviato da prio

E' meno pericoloso un cayenne di una panda 30 di 20 anni fa.
Va bene il discorso massa/forze in gioco, ma non e' certo esaustivo.

Forse è più pericoloso verso gli altir... non certo per gli occupanti.

[D1o]

[momo-racing]

Originariamente inviato da Swisström

Forse è più pericoloso verso gli altir... non certo per gli occupanti.

non del tutto vero. sempre in relazione alla massa eccessiva di questi veicoli, andare contro un ostacolo fisso ( un muro, un palo ) con un cayenne è molto più pericoloso anche per gli occupanti, che non a bordo di una utilitaria di ultima generazione che pesando la metà scaricherà la metà dell'energia sugli occupanti ( fare un confronto con una panda di 20 anni fa non ha alcun senso )

e poi francamente il discorso "chissenefrega degli altri, l'importante è che sia sicuro io che ci sto dentro" mi sembra irresponsabile, altrimenti andiamo in giro tutti coi mezzi blindati e chissenefrega.

[prio]

Originariamente inviato da Swisström

Forse è più pericoloso verso gli altir... non certo per gli occupanti.

Originariamente inviato da momo-racing

non del tutto vero. sempre in relazione alla massa eccessiva di questi veicoli, andare contro un ostacolo fisso ( un muro, un palo ) con un cayenne è molto più pericoloso anche per gli occupanti, che non a bordo di una utilitaria di ultima generazione che pesando la metà scaricherà la metà dell'energia sugli occupanti ( fare un confronto con una panda di 20 anni fa non ha alcun senso )

e poi francamente il discorso "chissenefrega degli altri, l'importante è che sia sicuro io che ci sto dentro" mi sembra irresponsabile, altrimenti andiamo in giro tutti coi mezzi blindati e chissenefrega.

Non ho piu' capito che cosa ho detto, a leggere questi 2 interventi
Scherzi a parte, IMHO una panda di 20 anni fa e' meno sicura di un cayenne sia per gli occupanti che per gli altri.
Poi sul fatto che il confronto non abbia molto senso potrei anche essere d'accordo, se non che sulle strade girano sia i cayenne che le panda di 20 anni fa.

[p.NiGhTmArE]

Originariamente inviato da momo-racing

e poi francamente il discorso "chissenefrega degli altri, l'importante è che sia sicuro io che ci sto dentro" mi sembra irresponsabile, altrimenti andiamo in giro tutti coi mezzi blindati e chissenefrega.

già. è un peccato che non si possa.
sono serio eh.
assurdo anche il fatto che un privato non possa possedere un autocarro da più di 6 tonnellate senza una licenza

ah, comunque:
solo un esempio.
audi q7

2 stelle pedone
fiat 500

2 stelle pedone

risultati comparabili.
ovvio che altri suv fanno peggio, come anche altre citycar fanno peggio.
meglio essere investiti da un q7 che da una panda, comunque.

[rgart]

Ma quando aboliranno le auto???

Si deve finire di guidare un pezzo di lamiera con 4 ruote e sentirsi immortali.... 16 morti al giorno ci sono....

Non ci vuole molto, tutto controllato dal computer, tu non devi + toccare nulla... la tecnologia c'è manca il cervello delle persone purtroppo....

Ma certo andiamo tutti in giro con bestie da 6 tonnellate, poi per fare 10 km ci metti 2 ore

Una macchina ha le stesse caratteristiche di un mulo: deve trasportare 70 kg per max 10 km ad una velocità di 5 km/h... Uguale alla macchina che porta un homo stupidus da casa al lavoro...

Se si usassero di più le 2 ruote sia biciclette che motorini staremmo tutti meglio...