legge sulla fecondazione assistita

[parax]

Originariamente inviato da SaMu
In Svezia (leggo sul Corriere) la legge è come in Italia, no alla fecondazione eterologa, limite all'impianto di 3 embrioni, accesso solo per coppie stabili. La Svezia è un paese tradizionalmente socialdemocratico.

Anche in Germania c'è il limite all'impianto di 3 embrioni. La Germania non è un paese cattolico.

In Spagna invece, paese tradizionalmente cattolico, la legge è molto più liberale, quasi quanto quella della tradizionalmente ultraliberale Olanda.

Non è esattamente così, noi abbiamo il triste primato di aver preso tutte le parti + restrittive delle altre leggi UE ed unirle insieme appassionatamente in una legge oscurantista.

Ecco cosa prevedono le leggi che regolano la procreazione assistita negli altri Paesi.

AUSTRIA: è ammessa sia la fecondazione artificiale tra coppie sposate o conviventi sia quella eterologa, ma non per le donne sole. Non sono consentiti l'inseminazione post mortem e l'utero in affitto. E' inoltre ammesso l'accesso ai dati del donatore.

FRANCIA: la legge del 1994 stabilisce che solo le coppie sposate o conviventi da almeno due anni possono accedere all'inseminazione artificiale. Non è ammesso l'utero in affitto. I componenti la coppia inoltre devono essere entrambi in vita. E' ammessa l'inseminazione artificale con donatore solo quando la procreazione assistita all'interno della coppia non abbia avuto successo.

GERMANIA: la legge del 1990 ammette l'inseminazione omologa e eterologa solo per le coppie sposate. La fecondazione in vitro è ammessa solo se omologa. E' inoltre vietato trasferire nel corpo di una donna più di tre embrioni per un ciclo di inseminazione. Non sono ammessi l'inseminazione post mortem e l'utero in affitto.

GRAN BRETAGNA: la legge del 1990 consente sia l'inseminazione omologa che eterologa a coppie sposate o conviventi e a donne singole. La legge del 1990 ammette l'utero in affitto, purché non ci sia passaggio di denaro, e l'inseminazione post-mortem.

NORVEGIA: possono accedere all'inseminazione artificiale solo le coppie sposate o conviventi in maniera stabile. L'inseminazione eterologa è ammessa solo quando il marito o il convivente della donna sia sterile o se si è in presenza di una malattia ereditaria.

SPAGNA: l'accesso all'inseminazione artificiale, sia omologa che eterologa, è consentita alle coppie sposate e ai conviventi purché vi acconsentano in modo libero e cosciente. La prima legge che regola la materia è del 1987.

SVEZIA: è ammessa l'inseminazione omologa e eterologa per le coppie sposate o conviventi. Non è ammessa per la donna sola. La fecondazione in vitro è ammessa solo con il seme della coppia, che deve essere sposata o convivente. Non è ammesso l'utero in affitto.

STATI UNITI: esistono profonde differenze tra Stato e Stato. Generalmente è ammessa sia l' inseminazione omologa che eterologa. In California e in qualche altro Stato è ammesso l'utero in affitto.

[Apoc.it]

Originariamente inviato da jumpermax
A mio avviso hai le idee molto confuse. Confondi la tutela di una specie protetta, cosa che a quanto pare disprezzi con la tutela di un individuo della specie.
Confondi un embrione, un essere composto da meno di una 20ina di cellule, totalmente privo di organi di senso o di capacità cognitive con un bambino già formato, che potrà anche essere diverso da noi, ma vive sente e respira. E poi il disprezzo che dimostri nel descrivere le donne che si trovano a dover fare una scelta del genere è sconcertante. Spero per il loro bene che tu non abbia mai ad avere a che fare con una di loro...

Già avuto a che fare. Ho seguito un aborto in ecografia. Terribile. DItemi che il feto non è senziente e vediamo.

Che differenza c'è tra l'uovo di un aquila e un embrione? QUal'è più importante per te? Un bambino appena nato non è nemmeno lontanamente assomigliante ad un amministratore delegato di 50 anni (ad alcuni, per lo meno! ) : non parla, non ragiona, non vede neppure tanto bene, non muove bene le sue mani, non riesce ad interagire se non attraverso il pianto e il sonno e qualche sorriso.

Ma se ti cavo gli occhi, ti strappo le orecchie e ti cucio la bocca, neanche tu potresti essere considerato uomo allora. Perciò ti termino. Cosa sarà mai meglio? Massì, proverò a tagliarti un dito per vedere se ricresce. Mmmmh... no. Allora provo a tagliarti mezzo braccio...

Fare gli esperimenti sugli embrioni, quello sì che mi ricorda i lager delle SS. Loro sì che li facevano e praticavano aborti. E poi osservavano il feto alle diverse settimane. E che differenza c'è con noi? Anche loro lo facevano in nome della scienza...

20 cellule... 20 cellule. Quante cellule devono esserci prima che sia considerato uomo? Se gli si fa il test del DNA non ha le stesse caratteristiche di quello che sarà da grande? E allora se siamo disposti a credere al test del DNA, butta via un embrione e hai ucciso un uomo.

O forse è quel gesto semplice, tipo quello che ogni massaia fa per lavare una tazzina, che rende impunibile l'omicidio, quello di non dovergli sparare, ma semplicemente lavare la provetta.

Allora, se il test del DNA non è così autorevole, nessuno potrà mai veramente affermare che hanno preso per davvero Saddam.

Poi magari, si viene a sapere che chi approva l'utilizzo di embrioni umani per gli esperimenti (e quando si sperimenta si prova di tutto, ma veramente di tutto) è antivivisezionista, chiama assassino chi ha la disavventura di stirare un gatto o anche solo un rospo lungo la strada (non che approvi queste cose, non fraintendete! ).

Forse la confusione in testa non ce l'ho solo io. Forse è meglio aspettare ancora un po' prima di approvare leggi che vanno oltre le reali conoscenze e dove le ipotesi di ciò che sono in realtà vengono interpretate come moralismi o assenza di morale...

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Apoc.it
Già avuto a che fare. Ho seguito un aborto in ecografia. Terribile. DItemi che il feto non è senziente e vediamo.

Sull'aborto ho dei dubbi anch'io. Ma qui si parlava di fecondazione assistita. Niente feti

20 cellule... 20 cellule. Quante cellule devono esserci prima che sia considerato uomo? Se gli si fa il test del DNA non ha le stesse caratteristiche di quello che sarà da grande? E allora se siamo disposti a credere al test del DNA, butta via un embrione e hai ucciso un uomo.

Ecco questo è l'unico argomento serio che ho sentito fin'ora a favore del considerare un embrione come un uomo a tutti gli effetti.

Però occorre distinguere tra uomo e tessuto umano.
Ovvero posso fare esperimenti sul tessuto di un organo di un essere umano.
Quante cellule ci vogliono appunto prima che un grumo di cellule sia considerato uomo?
A me hanno tolto le tonsille quando ero piccolo. Ed erano più di venti cellule, col mio stesso dna, ma non l'ho certo considerati miei gemelli.
E allora quando un insieme di cellule con dna umano viene considerato uomo?

Io penso che si può considerare uomo un insieme di cellule con dna umano che ha un sistema nervoso funzionante.
Forse sarebbe meglio dare una definizione più precisa, ma ora non la so ancora.
Di sicuro un embrione non ha un sistema nervoso in quanto le cellule non sono ancora differenziate in nervose e non.

[Apoc.it]

Originariamente inviato da AlexGatti
Sull'aborto ho dei dubbi anch'io. Ma qui si parlava di fecondazione assistita. Niente feti

Rispondevo. Non volevo andare OT, ma rispondevo ad una precisa asserzione.

Però occorre distinguere tra uomo e tessuto umano.
Ovvero posso fare esperimenti sul tessuto di un organo di un essere umano.
Quante cellule ci vogliono appunto prima che un grumo di cellule sia considerato uomo?
A me hanno tolto le tonsille quando ero piccolo. Ed erano più di venti cellule, col mio stesso dna, ma non l'ho certo considerati miei gemelli.
E allora quando un insieme di cellule con dna umano viene considerato uomo?

Una tonsilla non diventerà mai un essere umano (a meno di partire con una clonazione...). Un grumo di cellule va distinto se è e resterà solo un grumo di cellule o se diventerà qualcos'altro. Se si fa una sola foto istantanea di quello che è, ricadiamo nel discorso del bambino e dell'adulto...

Io penso che si può considerare uomo un insieme di cellule con dna umano che ha un sistema nervoso funzionante.
Forse sarebbe meglio dare una definizione più precisa, ma ora non la so ancora.
Di sicuro un embrione non ha un sistema nervoso in quanto le cellule non sono ancora differenziate in nervose e non.

Non è detto che un embrione non reagisca a stimoli esterni. Pure le alghe azzurre interagiscono coll'ambiente, quella del sistema nervoso come definizione personalmente la trovo riduttiva. Anche perchè allora chi ha malattie degenerative del sistema nervoso man mano che va avanti diventa sempre meno un essere umano allora...

Pis n lov, baddy!

[jumpermax]

Originariamente inviato da Apoc.it
Rispondevo. Non volevo andare OT, ma rispondevo ad una precisa asserzione.




Una tonsilla non diventerà mai un essere umano (a meno di partire con una clonazione...). Un grumo di cellule va distinto se è e resterà solo un grumo di cellule o se diventerà qualcos'altro. Se si fa una sola foto istantanea di quello che è, ricadiamo nel discorso del bambino e dell'adulto...



Non è detto che un embrione non reagisca a stimoli esterni. Pure le alghe azzurre interagiscono coll'ambiente, quella del sistema nervoso come definizione personalmente la trovo riduttiva. Anche perchè allora chi ha malattie degenerative del sistema nervoso man mano che va avanti diventa sempre meno un essere umano allora...

Pis n lov, baddy!

Ti sei risposto da solo. Diventerà qualcos'altro, al momento NON è un essere umano. Non sappiamo quando diventerà umano, quando ci sarà il primo pensiero, ma l'embrione non pensa, perché non ha un sistema nervoso che glielo consenta. Ergo allo stato attuale NON è un uomo.

[ni.jo]

Originariamente inviato da jumpermax
Ti sei risposto da solo. Diventerà qualcos'altro, al momento NON è un essere umano. Non sappiamo quando diventerà umano, quando ci sarà il primo pensiero, ma l'embrione non pensa, perché non ha un sistema nervoso che glielo consenta. Ergo allo stato attuale NON è un uomo.

Già.
Finiremo con considerare vita anche i milioni di spermatozoi che ogni tanto finiscono nello scarico...:moan moan:

Più che una singola parte politica o peggio “sacerdoti & seguaci” dovrebbero essere le persone di scienza e la società intera a stabilire cosa è vita e cosa non lo è, mentre ai dottori stabilire cosa è una malattia e come curarla... questo non significa affatto seguire tutti i capricci (essere madre in età impossibile, avere il bambino con gli occhi blu, clonarsi il culo, partorire una mosca...ecc... ) ma avere la possibilità di vivere una vita normale...
Tra i “seguaci” imho, ci metto anche Socci, invasato, e i suoi 17 “perché” da fondamentalista, vera pubblicità regresso per la chiesa...per carità che manifesti le sue idee quanto vuole, ma imho meno male che i cattolici non sono tutti così.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Apoc.it
Una tonsilla non diventerà mai un essere umano (a meno di partire con una clonazione...). Un grumo di cellule va distinto se è e resterà solo un grumo di cellule o se diventerà qualcos'altro. Se si fa una sola foto istantanea di quello che è, ricadiamo nel discorso del bambino e dell'adulto...

Diventera un essere umano solo se dalla provetta lo trasferiamo in un utero. Così com'è non ci diventa di sicuro.
D'altra parte non sappiamo neppure se impiantando l'embrione questo sopravviverà.
E gli embrioni che naturalmente non riescono ad impiantarsi?

[/quote]
Non è detto che un embrione non reagisca a stimoli esterni. Pure le alghe azzurre interagiscono coll'ambiente, quella del sistema nervoso come definizione personalmente la trovo riduttiva. Anche perchè allora chi ha malattie degenerative del sistema nervoso man mano che va avanti diventa sempre meno un essere umano allora...
[/quote]

Immagino di si, infatti quando i neuroni funzionanti diminuiscono sotto una certa soglia l'encefalogramma si appiattisce e quello che era un uomo diventa il cadavere di un uomo.

Per la stessa differenza io considero un embrione umano in una provetta diverso da un uomo.

[Bet]

ni.jo, hai aperto la discussione dalla tredicesima pagina?

[ni.jo]

Originariamente inviato da Bet
ni.jo, hai aperto la discussione dalla tredicesima pagina?

(sono al lavoro...)

[Bet]

Originariamente inviato da ni.jo














(sono al lavoro...)

aaaah ecco!

[ni.jo]

Originariamente inviato da Bet
aaaah ecco!

cmq leggerò tutto a casa, vediamo se anakin mi converte

no, scherzo, ho solo commentato il comportamento di Socci, ho seguito l'iter ai tg e mi pare di capire che la legge fosse molto trasversale e non mi risultano interventi a gamba tesa della chiesa.

[Bet]

Originariamente inviato da ni.jo
cmq leggerò tutto a casa, vediamo se anakin mi converte

...

l'alternativa è il rogo... scegli tu

[ni.jo]

Originariamente inviato da Bet
l'alternativa è il rogo... scegli tu

ntz.
la pira è occupata dalla pantegana Smith, poi viene la Melandri e gli autoferrotranvieri...io nel contempo aspetto Frà Massone che mi salvi senza nemmeno sapere il mio nome

[Bet]

Originariamente inviato da ni.jo
ntz.
la pira è occupata dalla pantegana Smith, poi viene la Melandri e gli autoferrotranvieri...io nel contempo aspetto Frà Massone che mi salvi senza nemmeno sapere il mio nome

che ha fatto la Melandri?
è una bella donna... bisogna che mi dia da fare per levarla dalle sgrinfie dall'inquisizione

[Apoc.it]

Originariamente inviato da jumpermax
Ti sei risposto da solo. Diventerà qualcos'altro, al momento NON è un essere umano. Non sappiamo quando diventerà umano, quando ci sarà il primo pensiero, ma l'embrione non pensa, perché non ha un sistema nervoso che glielo consenta. Ergo allo stato attuale NON è un uomo.

Seguivo il vostro modo di ragionare, io sono MOLTO più avanti! (oh, scherzo, eh?!!!)

Seguendo questo ragionamento, Arkan non ha nessuna colpa quando le sue truppe sparavano ai neonati: non ragionano i neonati. E una persona non in grad di intendere e di volere allora si può ammazzare tranquillamente. Anche una persona in coma irreversibile non ha un sistema nervoso che gli permetta di pensare. Eppure è un uomo e se lo ammazzi commetti omicidio.

No, signori, secondo me l'embrione è un Uomo e necessita di tutti i diritti fondamentali dell'uomo.

Se guardiamo le definizioni, nenache un 18enne può essere considerato un uomo: non ha la barba (nella maggior parte dei casi) non ragiona con maturità, insomma gli mancano un sacco di cose per essere un uomo.

[Apoc.it]

Originariamente inviato da AlexGatti
Diventera un essere umano solo se dalla provetta lo trasferiamo in un utero. Così com'è non ci diventa di sicuro.
D'altra parte non sappiamo neppure se impiantando l'embrione questo sopravviverà.
E gli embrioni che naturalmente non riescono ad impiantarsi?

Domanda (non è nè una gufata nè una minaccia mi raccomando mods: è solo a scopo speculativo): sei sicuro di arrivare a domani? Come faccio a sapere se sopravvivi fino a domani?

Gli embrioni che non si impiantano naturalmente sono come le persone che muoiono di morte naturale. A nessuno è stato garantito che deve vivere per un tot, soddisfatto o rimborsato.

Immagino di si, infatti quando i neuroni funzionanti diminuiscono sotto una certa soglia l'encefalogramma si appiattisce e quello che era un uomo diventa il cadavere di un uomo.

Per la stessa differenza io considero un embrione umano in una provetta diverso da un uomo.

E come fai a stabilire che ad un embrione non spunteranno mai i neuroni? Voglio dire, una malattia degenerativa è un qualcosa che pian piano porta alla morte. Un embrione è un uomo che pian piano si forma e comincia l'avventura della vita. Quando si parla di encefalogramma piatto, ci si riferisce ad eventi traumatici, a lesioni incompatibili colla vita. (anche perchè normalmente è lì che è possibile procedere all'espianto degli organi).

Ricadi nell'esempio della fotografia istantanea, una sorta di congelamento dell'immagine istantanea, una miopia che non ti permette di vedere cosa c'è anche solo 2 mesi più avanti.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Apoc.it
Seguivo il vostro modo di ragionare, io sono MOLTO più avanti! (oh, scherzo, eh?!!!)

Seguendo questo ragionamento, Arkan non ha nessuna colpa quando le sue truppe sparavano ai neonati: non ragionano i neonati. E una persona non in grad di intendere e di volere allora si può ammazzare tranquillamente. Anche una persona in coma irreversibile non ha un sistema nervoso che gli permetta di pensare. Eppure è un uomo e se lo ammazzi commetti omicidio.

No, signori, secondo me l'embrione è un Uomo e necessita di tutti i diritti fondamentali dell'uomo.

Se guardiamo le definizioni, nenache un 18enne può essere considerato un uomo: non ha la barba (nella maggior parte dei casi) non ragiona con maturità, insomma gli mancano un sacco di cose per essere un uomo.

senti se hai voglia di discutere bene. Se invece la tua intenzione è sparare parole a caso, dimmelo che non mi va di perdere tempo. Dimmi tu che accidenti centra questo discorso: i bambini non hanno un sistema nervoso? Non hanno cervello? Non piangono non provano emozioni? E allora che accidenti centra il tuo discorso? Se non sei capace di capire la differenza tra un gruppetto di cellule e un bambino formato credo sia bene lasci perdere la medicina, non fa per te...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Apoc.it
E come fai a stabilire che ad un embrione non spunteranno mai i neuroni? Voglio dire, una malattia degenerativa è un qualcosa che pian piano porta alla morte. Un embrione è un uomo che pian piano si forma e comincia l'avventura della vita. Quando si parla di encefalogramma piatto, ci si riferisce ad eventi traumatici, a lesioni incompatibili colla vita. (anche perchè normalmente è lì che è possibile procedere all'espianto degli organi).

Ricadi nell'esempio della fotografia istantanea, una sorta di congelamento dell'immagine istantanea, una miopia che non ti permette di vedere cosa c'è anche solo 2 mesi più avanti.

E' un discorso che non ha alcun senso. Se i miei fossero andati a mangiarsi una pizza quella sera invece che farsi le coccole io non sarei qui oggi, ma non credo si possa parlare di omicidio... cosa accidenti centra cosa ci sarà 2 mesi più avanti? Rimane il fatto che a oggi non c'è nulla. Il bambino ha valore in sè in quanto bambino, mica perché diventerà un adulto. Stai mischiando dei concetti in modo grossolano...

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Apoc.it
Seguendo questo ragionamento, Arkan non ha nessuna colpa quando le sue truppe sparavano ai neonati: non ragionano i neonati. E una persona non in grad di intendere e di volere allora si può ammazzare tranquillamente. Anche una persona in coma irreversibile non ha un sistema nervoso che gli permetta di pensare. Eppure è un uomo e se lo ammazzi commetti omicidio.

Veramente che io sappia quando una persona è in coma irreversibile si dichiara il decesso e si procede all'espianto degli organi (se i parenti acconsentono)

Se guardiamo le definizioni, nenache un 18enne può essere considerato un uomo: non ha la barba (nella maggior parte dei casi) non ragiona con maturità, insomma gli mancano un sacco di cose per essere un uomo.

Se guardiamo alle definizioni, sia un diciottenne che un neonato hanno un sistema nervoso in grado di pensare. Chi l'ha detto che il neonato non pensa?

Ma soprattutto POSSIEDONO un sistema nervoso. Cosa che l'embrione non ha affatto.

[ni.jo]

L'embrione è un organismo vivente, dal momento in cui ha inizio lo sviluppo dell'uovo fecondato sino a quello in cui si è stabilita una evidente differenziazione degli organi.
In ostetricia, il prodotto del concepimento sino alla fine del terzo mese di vita intrauterina.

Embrione comunemente è un organismo che comincia a prendere forma, un abbozzo, primo stadio: un progetto in embrione.
A differenza di Alexgatti, che è già bello che formato.

Cmq il punto mi pare non sia se lecito farne commercio o spiaccicarli sotto il tacco, ma se l'infertilità è una malattia e se per essere curata non sia moralmente accettabile conservare e sperimentare su questi organismi non ancora formati.