legge sulla fecondazione assistita

[Anakin]

Originariamente inviato da Xiaoma
Come te, anche io non sono affatto favorevole a questa legge. Pero', a differenza di te e di molti altri sul forum, non me ne frega assolutamente niente dell'ideologia di chi ha votato a favore o contro. Ho visto troppa gente attaccare o difendere la legge in base a chi l'ha proposta o addirittura interpretando cosa pensassero questi parlamentari (a quanto pare qualcuno legge nella mente o ha scoperto una sfera di cristallo)

Ma io dico... una legge va valutata esclusivamente in base al suo enunciato, io approvo qualche articolo e ne disapprovo altri, caso per caso, ma almeno ci sara' una legge da ritoccare e migliorare in futuro... mi sembra meglio che un assenza di regole che penalizza soprattutto i deboli.

Alla fine vedo pochi discorsi sul merito della legge, e molte prese di posizione partigiane. Pro (e' una legge perfetta) oppure contro (e' il male assoluto). Con poche eccezioni. Il tuo primo post non faceva eccezione, ridotto ad un vuoto slogan. Preferisco parecchio leggerti quando approfondisci le tue argomentazioni, e per quel poco che ti conosco ti ritengo capace di farlo. Non ti adeguare alla mediocrita' che si vede in giro anche tu.

bravo.
pensa che mi è toccato persino leggere sul Manifesto che tale legge è una legge CATTOLICA.
quando il cattolicesimo non ammette nemmeno la fecondazione omologa...boh

[parax]

Originariamente inviato da Anakin
bravo.
pensa che mi è toccato persino leggere sul Manifesto che tale legge è una legge CATTOLICA.
quando il cattolicesimo non ammette nemmeno la fecondazione omologa...boh

non c'è bisogno di tirare fuori il manifesto che sia una legge cattolica lo scrivono tutti indisitntamente sia in Italia che all'estero, pensa che il Times titolava "l'Italia è + papista del papa".
il cattolicesimo non ammette molte altre cose ma per fortuna non siamo completamente schiavi del vaticano.

[goldorak]

Ma insomma, il problema qui non e' di tipo teologico o dogmatico ma di tipo pratico. Quello che io critico e non penso essere il solo; e' l'ingerenza o influenza che la chiesa cattolica ha esercitato sul legislatore per far approvare questa legge. Che poi le motivazioni della gerarchia eclesisastica siano stata motivate o meno da considerazioni morali,dogmatiche o teologiche etc... rispetto alla natura del embrione e' cosa assolutamente irrilevante. E' qui che viene meno la laicita' dello stato lo vogliamo capire si o no ? Io sono cattolico ma trovo come cittadino assolutamente sconcertante la facilita' con cui la chiesa e' riuscita a fare approvare al nostro parlamento questa legge. La chiesa deve restare fuori dalla vita civile italiana. Perche' io come cittando e cattolico sono inanzittuto cittadino e poi cattolico. Le mie considerazioni morali,etiche etc... le esercito nel mio piccolo, ma non devono certo essere imposte alla colletivita'.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Anakin
ma sei de coccio o cosa?
io ho scritto che cannibalizzare degli embrioni è qualcosa di immorale.
ora essendo che io non voglio distruggerli in nessun modo,cosa che a quanto pare ti era sfuggita,mi spieghi in quel che avevi quotato dove stava la schifosa ipocrisia?

Sei tu che sei di coccio. Nonchè ipocrita. OGGI abbiamo già un tot di embrioni criogenicamente conservati, entro un certo tempo "scadranno" ovvero si deterioreranno (morendo, se questo ti aiuta a capire).
Questi embrioni saranno distrutti IN OGNI CASO.
Cosa ne facciamo? Li studiamo per cercare di guarire un paio di malatti incurabili oppure li tumuliamo a maggior gloria del Papa?

[Anakin]

Originariamente inviato da AlexGatti
Non vero, perchè gli uomini nella mia tesi non sono considerati come le bestie. In quanto le specie sono diverse, vedi, non stai attento.

io sono stato attento,sei tu che non hai capito l'osservazione.
ho ben capito che il valore deve essere visto secondo la tua tesi di utilita' per la specie,relativamente alla propria di specie.
sto dicendo che un uomo deve valutare un uomo,con lo stesso criterio con cui una iena valuta una iena.
cioe' abbiamo lo stesso criterio delle bestie.

Originariamente inviato da AlexGatti
sembrerà a te. E poi dici che l'uomo non ha come obbiettivo il perpetuarsi della specie umana? Dimostralo

qua sforiamo sul comico
il tuo modo di dimostrare tesi,è che gli altri devono dimostrarti che non è vera.
ad ogni modo,non è affatto mia intenzione sostenere che una specie non abbia interesse alla conservazione.

Originariamente inviato da AlexGatti
io ho detto che UN atteggiamento corretto da un punto di vista razionale è quello da me esposto
E ora mi spieghi dove l'hai tirata fuori la morale. Che c'entra? Non è quello che si chiedeva. La scienza e la ragione non hanno nulla a che spartire con la morale.
La morale è una sovrastruttura culturale. E cerca di non infilarmi in bocca cose che non ho detto.
In particolare NON sto affermando:
a) che la morale è inutile
b) che la morale è dannosa
c) che la morale deve per forza essere in contrasto con quanto ho precedentemente esposto.

guarda che allora hai sbagliato 3D.
la domanda da me posta,a cui tu hai voluto dare risposta,era il richiedere una dimostrazione razionale al atteggiamento MORALE che abbiamo nei confronti di un 50enne.

questo perche' si accusa di prendere posizione al problema morale della fecondazione,con argomentazioni non strettamente razionali o scientifiche.
io volevo far notare che tale rigore razionale o scientifico non è presente nemmeno nel problema morale di valutare la dignita' della vita di un 50enne.
quotandoti:

La scienza e la ragione non hanno nulla a che spartire con la morale.

bravo l'hai capito.
concordo poi con i nota bene sotto..non per questo razionalita' e scienza siano CONTRO la morale.

Originariamente inviato da AlexGatti

Sei tu che sei di coccio. Nonchè ipocrita. OGGI abbiamo già un tot di embrioni criogenicamente conservati, entro un certo tempo "scadranno" ovvero si deterioreranno (morendo, se questo ti aiuta a capire).
Questi embrioni saranno distrutti IN OGNI CASO.
Cosa ne facciamo? Li studiamo per cercare di guarire un paio di malatti incurabili oppure li tumuliamo a maggior gloria del Papa?

ma cosa c'entrano questi?
tu ragioni in maniera totalmente illogica.
non ho mai affrontato in questo 3D il problema se sia meglio distruggere degli embrioni,o se sia meglio distruggerli studiandoli.
magari datemi del ipocrita quando accenno alla cosa.

[Anakin]

Originariamente inviato da parax
non c'è bisogno di tirare fuori il manifesto che sia una legge cattolica lo scrivono tutti indisitntamente sia in Italia che all'estero, pensa che il Times titolava "l'Italia è + papista del papa".
il cattolicesimo non ammette molte altre cose ma per fortuna non siamo completamente schiavi del vaticano.

allora secondo i dettami del catechismo della chiesa cattolica,tale legge autorizza ad un gesto immorale.
tale legge è immorale cattolicamente parlando.
se a te piace chiamarla legge cattolica..fa pure,siete in piu' di uno...bravi,siete piu' di uno che dovreste informarvi.

e perche' allora non siamo schiavi del vaticano quando l'Italia non ha affiancato truppe,agli anglo-americani in iraq?
voi l'influenza della Chiesa la usate a seconda della comodita'.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Anakin
io sono stato attento,sei tu che non hai capito l'osservazione.
ho ben capito che il valore deve essere visto secondo la tua tesi di utilita' per la specie,relativamente alla propria di specie.
sto dicendo che un uomo deve valutare un uomo,con lo stesso criterio con cui una iena valuta una iena.
cioe' abbiamo lo stesso criterio delle bestie.

ah allora... che schifo! ho un criterio in comune con le bestie! ti dico altre cose in comune con le bestie:
1) ho il sangue caldo
2) ho due occhi

'mbe?

qua sforiamo sul comico
il tuo modo di dimostrare tesi,è che gli altri devono dimostrarti che non è vera.
ad ogni modo,non è affatto mia intenzione sostenere che una specie non abbia interesse alla conservazione.

Il tuo modo di dimostrare che gli altri hanno torto è quello di deriderli e insultarli senza fornire uno straccio di motivazione. Evitando di rispondere quando qualcuno ti chiede qualcosa di scomodo. Vai avanti così, coraggio.

guarda che allora hai sbagliato 3D.
la domanda da me posta,a cui tu hai voluto dare risposta,era il richiedere una dimostrazione razionale al atteggiamento MORALE che abbiamo nei confronti di un 50enne.

sono andato a rileggere il tuo intervento originale in cui ponevi la domanda.
La parola "morale" non compare, l'hai aggiunta adesso.
Tu dicevi:

vedi che un 50enne sia vita umana e come tale abbia un immenso valore noi lo accettiamo(ma non su basi scientifiche..su basi scientifiche uccidere un uomo o un cactus puo essere differente solo per arbitrari criteri,criteri non desunti da dimostrazioni scientifiche

io ti ho mostrato un metro secondo il quale il cinquantenne vale molto più di un cactus. Il metro di valutazione è basato su una considerazione scientifica che tu non hai confutato (hai detto "ad ogni modo,non è affatto mia intenzione sostenere che una specie non abbia interesse alla conservazione.")
Questo è quanto.

tu ragioni in maniera totalmente illogica.
non ho mai affrontato in questo 3D il problema se sia meglio distruggere degli embrioni,o se sia meglio distruggerli studiandoli.
magari datemi del ipocrita quando accenno alla cosa.

[/quote]

uei se non l'hai mai affrontato allora non ti sei accorto di quello di cui parlavano gli altri in questo thread.
Inoltre anche non prendendo in considerazione gli embrioni congelati che già abbiamo, la legge pone già dei problemi.
Se dopo la creazione degli embrioni la madre non vuole farseli impiantare, la legge dice solo che non può.
E allora ricovero coatto? (con stupro medicalmente assistito)

Ma ammettiamo anche il recupero coatto.
Ma se prima che gli impiantiamo gli embrioni ha un inconveniente che impedisce di fare l'impianto? (tipo la prendono sotto in macchina)
dopo che facciamo con questi 3 embrioni senza madre? Li studiamo o li tumuliamo?

E infine ti pongo un'altra questione, giusto confermare che comunque non rispondi mai a tono ma eviti.
L'aborto è l'atto di interrompere una gravidanza, dunque si interrompe un processo che se lasciato proseguire porterebbe alla nascita di un bambino.
Io capisco che questo possa essere percepito come l'uccisione di un bambino.

Il mancato impianto di un embrione come può essere percepito allo stesso modo?
Si ha:
a) una provetta contenente qualche embrione umano
b) una donna.

se li si lascia così la donna continuerà per i fatti suoi e l'embrioni invece non si svilupperà mai in un bambino.

Se l'aborto è una azione attiva che appunto interrompe, il mancato impianto è "nessuna azione" che non interrompe alcunchè.
Perchè qui nel thread li ho visti considerare spesso come sinonimi?

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Anakin
io sono stato attento,sei tu che non hai capito l'osservazione.
ho ben capito che il valore deve essere visto secondo la tua tesi di utilita' per la specie,relativamente alla propria di specie.
sto dicendo che un uomo deve valutare un uomo,con lo stesso criterio con cui una iena valuta una iena.
cioe' abbiamo lo stesso criterio delle bestie.

oddio ho un criterio in comune con alcune bestie.
Ti dico altre caratteristiche comuni:
1) ho due occhi
2) ho il sangue caldo
3) respiro aria

qua sforiamo sul comico
il tuo modo di dimostrare tesi,è che gli altri devono dimostrarti che non è vera.
ad ogni modo,non è affatto mia intenzione sostenere che una specie non abbia interesse alla conservazione.

il tuo modo di dimostrare che gli altri hanno torto è invece quello di deridere l'altro non fornendo uno straccio di motivazione per cui l'altro debba aver torto.
Veramente. Nei tuoi post non c'è alcuna volontà di spiegare alcunchè, solo richieste e derisioni.

la domanda da me posta,a cui tu hai voluto dare risposta,era il richiedere una dimostrazione razionale al atteggiamento MORALE che abbiamo nei confronti di un 50enne.

sono andato a riguardare il tuo intervento originale. La parola morale non veniva citata, l'hai aggiunta adesso.

dicevi:
"vedi che un 50enne sia vita umana e come tale abbia un immenso valore noi lo accettiamo(ma non su basi scientifiche..su basi scientifiche uccidere un uomo o un cactus puo essere differente solo per arbitrari criteri,criteri non desunti da dimostrazioni scientifiche"

Ti ho mostrato un criterio secondo cui il cinquantenne vale molto più di un cactus, basato su una considerazione scientifica che tu non hai confutato
"ad ogni modo,non è affatto mia intenzione sostenere che una specie non abbia interesse alla conservazione."
questo è quanto.

ma cosa c'entrano questi?
tu ragioni in maniera totalmente illogica.
non ho mai affrontato in questo 3D il problema se sia meglio distruggere degli embrioni,o se sia meglio distruggerli studiandoli.
magari datemi del ipocrita quando accenno alla cosa.

guarda se non ti sei accorto si parlava anche di quello.
E poi con questa legge, immancabilmente prima o poi si produrranno embrioni "di troppo"
Ad esempio se la donna cambia idea dopo che gli embrioni sono stati creati che si fa? ricovero coatto?
va bene, facciamo 'sto ricovero e questo stupro medicalmente assistito.
Ma se la signora la prendono sotto mentre veniva in ospedale, con questi 3 embrioni in più che si fa? li studiamo o li tumuliamo?

Inoltre ti voglio porre un interrogativo, giusto per confermare che tanto tu non rispondi mai a tono.

L'aborto è l'interruzione di una gravidanza. Ovvero è l'azione con la quale si evita che un feto già nel ventre materno diventi bambino. Se si lasciasse proseguire le cose in maniera naturale probabilmente il feto si svilupperebbe e ne nascerebbe un neonato.
Io capisco che questo possa essere percepito come l'uccisione di un (futuro) neonato

Il mancato impianto di un embrione che cos'è invece?
In questo caso abbiamo:
a) una provetta con un embrione
b) una donna

se lasciamo le cose come stanno l'embrione non diventerà mai neonato.

Ora perchè anche il mancato impianto viene percepito come omicidio? se si lascia fare "alla natura" non accade nulla!

Mi spieghi perchè in questo thread due cose così diverse vengono percepite come sinonimi?

[AlexGatti]

scusate il doppio post, c'era stato un errore in mezzo e il primo sembrava non essere stato inviato

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Anakin
allora secondo i dettami del catechismo della chiesa cattolica,tale legge autorizza ad un gesto immorale.
tale legge è immorale cattolicamente parlando.

uei si parlava di "influenza del vaticano" di "fare un piacere al vaticano"

mica di ritirarsi dopo la breccia di Porta Pia!

[parax]

Originariamente inviato da AlexGatti
uei si parlava di "influenza del vaticano" di "fare un piacere al vaticano"

mica di ritirarsi dopo la breccia di Porta Pia!

[Anakin]

Originariamente inviato da AlexGatti

sono andato a rileggere il tuo intervento originale in cui ponevi la domanda.
La parola "morale" non compare, l'hai aggiunta adesso.

o miseria...
morale l'ho aggiunto per te...perche' non capisci.
se dobbiamo decidere se uccidere un 50enne o meno e valutare se la sua vita vale come o meno di quella di un cactus,è ovvio che mi riferisco ad un problema di tipo morale.

poi sapro' ben che volevo domandare?
io non è che in un 3D faccio domande a caso..tipo che ore sono,vediamo chi mi risponde.
chiunque avesse seguito i miei ragionamenti ha capito cosa volevo chiedere,e perche' facevo quella domanda.

riassunto.
perche' quando parliamo della dignita' della vita di un adulto,quando parliamo del problema se è giusto uccidere o non uccidere(problemi morali a casa mia) possiamo non ricorrere ad argomentazioni scientifiche e razionali,mentre se parliamo di embrione dobbiamo attenerci esclusivamente a queste ultime?
questo è l'inghippo che volevo far notare,quindi è ovvio che la mia domanda richiedeva una dimostrazione razionale di un atteggiamento morale(in analogia alle dimostrazioni razionali del problema morale sula fecondazione che tanti ritenevano indispensabili per parlare).
Jumper che almeno la domanda l'ha capita,mi ha subito detto che una risposta razionale non c'è.

questa storia che una specie si vuol conservare,è uno spunto da cui uno puo partire(a te basta nominarne l'esistenza per farlo coincidere con la tua tesi) ma non dimostra l'atteggiamento che la cultura ha nei confronti della vita.
tanto per cominciare con la tua definizione:

In termini prettamente razionali e scientifici, nonchè sottolineo, cinici, una qualsiasi cosa o individuo ha un valore pari alla sua capacità di contribuire alla sopravvivenza della specie.

gli assassini non solo sarebbero non utili ma sarebbero dannosi per la specie e quindi non avrebbero dignita'.
idem i disabili o tutti coloro che sarebbero meno utili per la specie o per essa di peso...varrebbero di meno.
e non me ne frega che tu non pensi queste cose..a partire dalla tua definizione,esse sono logicamente desunte!
ed infatti per le bestie,che hanno solo il criterio che tu citi,è cosi'...
quindi vuol dire che le considerazioni che noi abbiamo sulla vita,si basano su ben di piu' che a simili principi istintivi.


sul ultima parte trovo abbastanza semplicistico ritenere due entita diverse,un qualcosa a seconda se geograficamente è collocato dentro la pancia o se sta ancora in provetta.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Anakin
o miseria...
morale l'ho aggiunto per te...perche' non capisci.
se dobbiamo decidere se uccidere un 50enne o meno e valutare se la sua vita vale come o meno di quella di un cactus,è ovvio che mi riferisco ad un problema di tipo morale.

Si, ma volevi una soluzione basata sulla ragione, non sulla morale. Poi nell'ultimo post hai cambiato, hai detto che non avevo dato una soluzione morale.
Sei tu che non distingui il problema dalla soluzione.
Hai chiesto una soluzione razionale ad un problema morale. E questo hai ottenuto. Non avevi specificato che la soluzione dovesse essere morale. Anzi potrebbe anche esserlo, ma non per le tue convizioni (sai, la morale non è unica)


Jumper che almeno la domanda l'ha capita,mi ha subito detto che una risposta razionale non c'è.

questa storia che una specie si vuol conservare,è uno spunto da cui uno puo partire(a te basta nominarne l'esistenza per farlo coincidere con la tua tesi) ma non dimostra l'atteggiamento che la cultura ha nei confronti della vita.
tanto per cominciare con la tua definizione:

gli assassini non solo sarebbero non utili ma sarebbero dannosi per la specie e quindi non avrebbero dignita'.
idem i disabili o tutti coloro che sarebbero meno utili per la specie o per essa di peso...varrebbero di meno.
e non me ne frega che tu non pensi queste cose..a partire dalla tua definizione,esse sono logicamente desunte!
ed infatti per le bestie,che hanno solo il criterio che tu citi,è cosi'...

tu pensi nel breve periodo e semplicisticamente
Prendi un assassino:
Tu dici che secondo la mia tesi, sarebbe solo dannoso alla specie e quindi andrebbe eliminato. Io non condivido e ti mostro il perchè:
Un assassino è comunque un essere umano, che quindi ha rapporti con gli altri, anche diversi dall'omicidio. Ci dobbiamo chiedere: se lo eliminiamo le condizioni della società migliorano o peggiorano?. Ci si evita certo di mantenerlo nelle carceri, ma si danneggiano anche i familiari dell'assassino, che ne soffrirebbero. Non è possibile recuperarlo?
Inoltre si pone il problema di essere sicuri che l'uomo che riteniamo assassino sia realmente colpevole. Che danno si farebbe uccidendo un non colpevole?
Come vedi la causa-> effetto "mia tesi -> uccidiamo gli assassini" è tutt'altro che reale.

Parli anche dei disabili, dicendo che varrebbero di meno. A questi, come a tutti, vanno applicate le stesse considerazioni fatte per gli assassini: ovvero, quanto danno recherebbe eliminarli, compreso il danno verso l'opinione pubblica. Non credo che sia sostenibile.
Comunque penso di si, una persona normale, a parità di condizioni vale più di una persona disabile. E già qui sento l'eco di "ABOMINIO!" detto da persone che hanno già l'inquisizione alle spalle.
In realtà si tratta di stabilire una situazione in cui queste persone siano "a pari condizioni", situazione che non è che si presenti tutti i giorni.
Te ne propongo una:
Ci sono due persone, stesso sesso stessa età non conosci nessuna delle due. Una di queste è gravemente disabile e una no. Secegli tu il tipo di disabilità, se fisica (tipo sedia a rotelle) o mentale (tipo sindrome di down). Sono state avvelenate e sono prive di coscienza.
Tu hai con te una sola dose di antidoto, e puoi salvare solo una di queste due persone.
Se non dai tutto l'antidoto a una delle due moriranno entrambe in quanto è sufficiente per una sola persona.

risposte possibili:
1) Do l'antidoto al NON disabile (il disabile muore)
2) Do l'antidoto al disabile (il NON disabile muore)
3) ne do un po' uno e un po' all'altro (muoiono entrambi)
4) non scelgo / non do l'antidoto a nessuno (muoiono entrambi)

Io in questa situazione (non conoscendoli personalmente dunque) darei l'antidoto al NON disabile.

Tu invece?

quindi vuol dire che le considerazioni che noi abbiamo sulla vita,si basano su ben di piu' che a simili principi istintivi.

io ti ho dimostrato che esiste un metro di giudizio basato su considerazioni razionali. Non che questo sia adottato da tutti ne che questo sia adottato da te in particolare. Ho dimostrato che esiste, e che spesso non è in contrasto con la cosiddetta "morale comune"?

sul ultima parte trovo abbastanza semplicistico ritenere due entita diverse,un qualcosa a seconda se geograficamente è collocato dentro la pancia o se sta ancora in provetta.

riterresti dunque identica la condizione della tua testa se questa fosse posta a una decina di metri dal tuo corpo?

ritieni uguali le porzioni di dna presenti nell'ovulo e negli permatozoi rispetto a quelle presenti nell'embrione che ne deriva?

Lo vedi che hai svicolato ancora, liquidando con due righe un tema da me proposto che è ben più complesso di quel che vuoi far credere?

[StefAno Giammarco]

Manca l'ultima:

5) Tiro una moneta e lascio decidere al caso (per i non credenti), alla Provvidenza (per i credenti).

[AlexGatti]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Manca l'ultima:

5) Tiro una moneta e lascio decidere al caso (per i non credenti), alla Provvidenza (per i credenti).

Hai ragione.

Potremmo definirla "risposta Pilato"

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da AlexGatti
Hai ragione.

Potremmo definirla "risposta Pilato"

Direi di no. Pilato avrebbe fermato qualcuno, gli avrebbe messo l'antidoto in mano e gli avrebbe detto: "Decidi tu, io vado in bagno che ho le mani sporche".

Tirando una moneta comunque ti assumi la responsabilità del gesto.

[Anakin]

Originariamente inviato da AlexGatti
Si, ma volevi una soluzione basata sulla ragione, non sulla morale. Poi nell'ultimo post hai cambiato, hai detto che non avevo dato una soluzione morale.
Sei tu che non distingui il problema dalla soluzione.
Hai chiesto una soluzione razionale ad un problema morale. E questo hai ottenuto. Non avevi specificato che la soluzione dovesse essere morale. Anzi potrebbe anche esserlo, ma non per le tue convizioni (sai, la morale non è unica)

è l'ultima volta che ti rispondo,perche' delle tue scalate sugli specchi ne ho piene le tasche.

una soluzione basata sulla ragione e non sulla morale?
ragione e morale non mi paiono due categorie paragonablii mi sembra che fai una gran confusione.
ad ogni modo se non hai capito che rispondere alla domanda sul valore della vita di un 50enne(se ne parlava da diversi post),e al suo maggior valore rispetto ad un cactus fosse una domanda che voleva aver a che fare con la morale,beh evidentemente non ci sono le condizioni per cui possa farti capire la mia posizione.

chiedevo appunto una dimostrazione col rigore razional-scientifico di una posizione morale(la vita del 50enne e il suo valore),proprio perche' si accusava me di avere una posizione morale(la vita del embrione e il suo valore) non basata sul rigore razional-scientifico.
solo tu,guarda solo tu,potevi inventarti dopo 1000 contorsioni che io non richiedevo una risposta morale.
è il motivo per cui ho fatto la domanda!!



con la storia della testa lontana dal mio corpo dimostri di quanto superficialmente affronti o hai conoscenze della questione.
sono quasi allibito.
e il che è tutto dire visti i precedenti.
ora potremo discutere se un embrione sia gia vita o no,ma di certo il luogo adibito alla sua crescita non ne modifica la natura.
non è il suo aver gia attecchito o meno alla parete uterina della madre che fa la differenza.

[majin mixxi]

sono entrato solo per vedere con chi litigava questa volta

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
bravo.
pensa che mi è toccato persino leggere sul Manifesto che tale legge è una legge CATTOLICA.
quando il cattolicesimo non ammette nemmeno la fecondazione omologa...boh

faresti meglio ad informarti Anakin... sei più realista del re a volte.

L'inseminazione artificiale omologa all'interno del matrimonio non può essere ammessa, salvo il caso in cui il mezzo tecnico risulti non sostitutivo dell'atto coniugale, ma si configuri come una facilitazione e un aiuto affinché esso raggiunga il suo scopo naturale. L'insegnamento del Magistero a questo proposito è stato già esplicitato(51): esso non è soltanto espressione di circostanze storiche particolari, ma si fonda sulla dottrina della Chiesa in tema di connessione fra unione coniugale e procreazione, e sulla considerazione della natura personale dell'atto coniugale e della procreazione umana. "L'atto coniugale, nella sua struttura naturale, è un'azione personale, una cooperazione simultanea e immediata dei coniugi, la quale, per la stessa natura degli agenti e la proprietà dell'atto, è l'espressione del dono reciproco, che, secondo la parola della Scrittura, effettua l'unione "in una carne sola""(52). Pertanto la coscienza morale "non proscrive necessariamente l'uso di taluni mezzi artificiali destinati unicamente sia a facilitare l'atto naturale, sia a procurare il raggiungimento del proprio fine all'atto naturale normalmente compiuto"(53). Se il mezzo tecnico facilita l'atto coniugale o l'aiuta a raggiungere i suoi obiettivi naturali, può essere moralmente accettato.

[Anakin]

su questo hai ragione tu.

chiedo scusa a Parax.