Perchè nessuno parla mai di MAC?

[D@niel]

Originally posted by "Myname"



Che bel post, oggettivo ed utile alla discussione...ma non potete studiare invece di scriver cazz@te?
Myname

cazzate le dici tu col tuo post ! io dico la mia esperienza personale tu dici la tua e se dici cazzate lo sai tu pezzo di idiota ma rispetta le opinioni altrui bello non è uguale a veloce e stabile ! per fare due impaginazioni da certo e' insuperabile il mac : basta un pentium 1000 per fare quello ma fai due rendering video e 3d applica filtri e ridimenziona immagini da 4000 pixel e poi vedi la differenza tra un buon pc e un mac e mettiti a studiare tu che ne hai bisogno

[SuperCisco]

...e il trollone che ha iniziato il thread alla fine ha vinto...


Cisco


P.S. per v8:

ti sembra così difficile credere che mi sia sfuggito che 6 dei 54 test di quella recensione fossero "imbastardati" anche con photoshop???

(dico imbastardati perchè misurano il tempo di esecuzione di due task, di cui uno del programma in questione)

Tra l'altro quei 6 sono anche quelli in cui il G4 si comporta meglio; lungi da me quindi nascondere quei risultati.

Io posso anche sbagliare (non ho problemi ad ammetterlo) ma non troveria mai un post nel quale dico apposta inesattezze. [/size]

[AnonimoVeneziano]

Già che ci siete sfrutto il thread per chiedere una cosa, qualcuno sa come si fa ad entrare nel BIOS di un Mac?

Io ho un iBook e ho un problema con l'Ora di sistema, potendo entrare nel bios la metterei a posto bene. qualcuno sa come fare?

Grazie

Ciao

[Athlon]

Originally posted by "D@niel"


..... lo sai tu pezzo di idiota .......

Sei OUT 10 giorni

[ev8]

Originally posted by "SuperCisco"

...e il trollone che ha iniziato il thread alla fine ha vinto...


Cisco


P.S. per v8:

ti sembra così difficile credere che mi sia sfuggito che 6 dei 54 test di quella recensione fossero "imbastardati" anche con photoshop???

(dico imbastardati perchè misurano il tempo di esecuzione di due task, di cui uno del programma in questione)

Tra l'altro quei 6 sono anche quelli in cui il G4 si comporta meglio; lungi da me quindi nascondere quei risultati.

Io posso anche sbagliare (non ho problemi ad ammetterlo) ma non troveria mai un post nel quale dico apposta inesattezze. [/size]

Originally posted by "SuperCisco"


Photoshop??? Devi leggerle le cose che posti...

In quei bench di photoshop non c'è nemmeno l'ombra.
...

Single Image and Batch Processing in Photoshop 7.01

Five tasks were performed in Photoshop:

Multi-step resample: The time it took to resample up a D100 photo, in seven 110% increments, for printing on a 13 x 19 inch inkjet printer at 300 ppi, was tested.

Unsharp Mask: The time it took to apply Unsharp Mask (Amount: 300% Radius: 1.5 Threshold: 1) then Fade the filter (Mode: Luminosity, Opacity: 100%), was tested. The photo's resolution was 20 x 30 inches at 300 ppi.

Batch process using web site Action: The time it took to batch process 25 D100 JPEGs, saving them out as quality level 70 JPEGs using Save for Web, was tested. The processing steps were derived from an Action used in preparing photos for this web site: assign a profile, rotate, filter noise with Quantum Mechanic Pro, apply Unsharp Mask, Fade Unsharp Mask, resize to 450 pixels wide in three steps, apply Unsharp Mask, Fade Unsharp Mask, convert to sRGB, Export using Save for Web.

Batch process using event Action: The time it took to batch process 25 EOS-1D JPEGs, saving them out as quality level 10, baseline optimized JPEGs was tested. The processing steps are derived from a modified version of an Action used by Calgary, Canada-based event photographer Dave Lazarowych. These steps include: rotate, filter noise with Quantum Mechanic Pro, apply Unsharp Mask, Fade Unsharp Mask, copy, paste and position the photo in a custom frame for the event, flatten layers then save as a JPEG.

Process photos into a Web Photo Gallery: The time it took to process 25 D100 JPEG photos using Photoshop's Web Photo Gallery automation plug-in was tested.

Se questo non è Photoshop allora io sono paperino
In ogni caso,la tua affermazione era inequivocabile.

PS: e siamo a 4

[ev8]

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000333

[Myname]

Athlon la discussione si è credo imbastardita abbastanza, forse sarebbe il caso di chiuderla, che ne pensi?
Myname

[alexmaz]

Originally posted by "Myname"

Athlon la discussione si è credo imbastardita abbastanza, forse sarebbe il caso di chiuderla, che ne pensi?
Myname

[ev8]

Originally posted by "alexmaz"

( )

[Myname]

Beh era una proposta mica il vangelo...se per caso dovessimo riuscire a raddrizzarla potrebbe anche restare aperta...
Non so...
Ok provo a tornare in argomento, le CPU, e vi copio ed incollo un intervento in un altro forum, dovrebbe essere utile alla discussione:
"Beccatevi questa lunga lettera estrapolata da piu' missive di questo simpatico signore che lavora alla Nasa e presa dal sito di Ric Ford.
Mi sembra molto interessante per vari motivi:
lavora in un ambiente misto, lavora sfruttando a fondo i G4, e' in grado di comprendere svantaggi e vantaggi di entrambe le le piattaforme hardware)
---


Craig Hunter . NASA
G4 Performance

I have been following the discussion of Rob Galbraith's benchmarks with much interest, as I have spent a good deal of time testing, optimizing, and benchmarking software for the G4 (OS X) and P4 (Linux).

The first thing to realize is that there are numerous benchmarks that show the P4 is faster, and there are numerous benchmarks that show the G4 is faster. What matters? Well, probably the benchmarks that apply to the kind of work you do. For people doing photo processing with the software Rob tested, his results are extremely relevant. But, someone working with a program optimized for AltiVec and dual processors might have a completely opposite experience.

Just to give an example of a benchmark that goes the other way, see this chart.

http://members.cox.net/craig.hunter/jet3d.jpg

(You're welcome to mirror this benchmark image, since my web site may not handle a lot of traffic). These real-world results come from the Jet3D computational fluid dynamics noise prediction software, which I developed for my doctoral thesis and currently use in my work at NASA. Jet3D is written in a combination of FORTRAN 77, FORTRAN 90, and C, and is optimized for AltiVec and dual processors on G4 hardware. When compiled on Linux using Intel's ifc compiler tools, Jet3D also becomes optimized for the P4 (using the various SIMD extensions available on the P4).

As you can see, the G4 does quite well here. A dual processor 1.25GHz G4 system is more than 3.5X faster than a single processor 2GHz P4 system. Though it's not shown on the chart, a single 1.25GHz G4 processor benchmarks at about 1589 MFLOPS, 1.9X faster than the P4. If you look at MFLOPS per MHz for a single processor, the G4 comes in at 1.27 MFLOPS/MHz, while the P4 comes in at 0.42 MFLOPS/MHz. If you want a good example of the MHz myth, look at the Cray, which comes in at 1.78 MFLOPS/MHz with only a 500MHz processor, beating both the G4 and P4.

Without AltiVec, the Jet3D benchmark would be about 794 MFLOPS on the dual-1.25GHz G4, which erases the performance lead over the P4. And then, using only a single processor, the 1.25GHz G4 benchmarks at about 418 MFLOPS, which is about half as fast as the P4. And all of a sudden, the G4 doesn't look very compelling. For the Jet3D benchmark, AltiVec and dual processors are key (AltiVec more so than dual procs). This is true for most benchmarks I have looked at; thus numerically intensive applications that can't use AltiVec and/or dual processors are likely to suffer on the G4.

In the case of Jet3D, it was easy to optimize for AltiVec. I was able to hand-vectorize about 10 lines of code within the guts of the FORTRAN algorithm and convert the computations to C for easy access to AltiVec hardware instructions. It had a huge effect for not a lot of work. For other more complicated cases, it may be possible to use the VAST compiler tools to automatically vectorize and tie in with AltiVec (VAST has parallel tools also). But in some cases, vectorization is not possible or feasible. In those instances, you're stuck with the processor's scalar performance, and the P4 generally has better scalar performance than the G4 in my experience. One final note: these are my personal views, and do not represent the views of NASA Langley Research Center, NASA, or the United States Government, nor do they constitute an endorsement by NASA Langley Research Center, NASA, or the United States Government.


I test the machines that are common in my world of science/engineering, and right now, that means P4/Linux systems and G4/OSX systems. Two years ago, I would also have included various legacy UNIX workstation systems in there, and then you might have 5-6 different operating systems being compared. It's just not possible to do academic benchmarks here; I work in a mixed environment.

I have done a good deal of benchmarking using Yellow Dog Linux and Black Lab Linux on G4 hardware in the past. Linux is certainly much leaner than OS X, and I currently feel that Linux is preferable for clustering applications. But the performance differences between Linux and OS X on G4 hardware are small compared to the performance differences between G4 hardware and P4 hardware. In cases where the P4 is significantly faster, using OS X or Linux on the G4 won't make much of a difference. Similarly, in cases where the G4 is the compelling choice for speed, it's less of an issue which OS is used. Many benchmarks and tests I run are maxing out various parts of the hardware architecture (bus, memory, etc...) and there's not a whole lot that the OS can do to help or hurt that. Both Linux and OS X are able to get out of the way when running dedicated computations in single user mode (no GUI) and that's what counts.

Actually, Jet3D is about 99% double precision. I was able to reformulate a "key" vector algorithm into single precision to take advantage of AltiVec by properly non-dimensionalizing the computation and using some common sense. The rest of the code remains double precision as required (plus, there would be little to gain from converting the rest of the code to use AltiVec anyhow, never mind that it's impractical).

A lot of us in science and engineering use codes that were written in double precision because it's required, but an equal number of codes use double precision and don't really need it (or only need it in certain parts of the code). I believe that with a closer look at the codes and/or some careful reformulation of algorithms, it would be possible to use single precision more often and thus open up more potential applications of AltiVec. BUT, and this is always a big BUT, why go to all this trouble perfecting the code for G4/AltiVec if your code already runs fast on P4/Linux systems without any fuss? Sometimes it's just not practical. I got lucky with Jet3D; vectorization and optimization for AltiVec was relatively painless. Out of about 5000 lines of code, only 10 "key" lines of coded needed to be tweaked. There may be more cases like this out there.
This discussion leaves out a critical point: price/ performance relation!

For applications that can take advantage of AltiVec, the G4 becomes extremely cost effective, especially when you consider the great desktop UNIX workstation role that OS X can serve (a single G4 OS X box replaced both an SGI workstation and an older G3 Mac on my desk).

Even in clustering, where custom-built P4/Linux systems are the hot commodity right now, the G4 can be competitive with AltiVec (but I think its strong point is on the desktop).

One thing to keep in mind about G4 vs. P4 comparisons for clustering are issues like power and heat. If you have to spend $10-15K to equip your office with industrial strength AC to handle the heat put out by P4 systems, the price/performance issue takes a serious turn. So there are lots of things to consider, and performance is only one small part. As a result, I use both Macs and PC/Linux systems in my daily work -- whatever is best and most cost-effective for the task at hand.


Myname

[ev8]

Originally posted by "Myname"

...
These real-world results come from the Jet3D computational fluid dynamics noise prediction software, which I developed for my doctoral thesis and currently use in my work at NASA. Jet3D is written in a combination of FORTRAN 77, FORTRAN 90, and C, and is optimized for AltiVec and dual processors on G4 hardware. When compiled on Linux using Intel's ifc compiler tools, Jet3D also becomes optimized for the P4 (using the various SIMD extensions available on the P4).

Una ricompilazione non elimina di certo le modifiche fatte al codice per adattarlo (leggi: il programma è diverso)
Infatti poi afferma:

...
Actually, Jet3D is about 99% double precision. I was able to reformulate a "key" vector algorithm into single precision to take advantage of AltiVec by properly non-dimensionalizing the computation and using some common sense. The rest of the code remains double precision as required (plus, there would be little to gain from converting the rest of the code to use AltiVec anyhow, never mind that it's impractical).
...

Il succo del nostro discorso però (quello che lui non vuole spiegare per ovvi motivi) è perchè Actually, Jet3D is about 99% double precision
Io capisco che,in questo caso,il "buon senso" li consentiva di farlo,il problema è che in giro di buon sensi ce ne sono tanti altri...L'era dell'hardware è finita da più di 10anni,ora siamo nell'era del software.

[SuperCisco]

Originally posted by "ev8"




Single Image and Batch Processing in Photoshop 7.01

Five tasks were performed in Photoshop:

Multi-step resample: The time it took to resample up a D100 photo, in seven 110% increments, for printing on a 13 x 19 inch inkjet printer at 300 ppi, was tested.

Unsharp Mask: The time it took to apply Unsharp Mask (Amount: 300% Radius: 1.5 Threshold: 1) then Fade the filter (Mode: Luminosity, Opacity: 100%), was tested. The photo's resolution was 20 x 30 inches at 300 ppi.

Batch process using web site Action: The time it took to batch process 25 D100 JPEGs, saving them out as quality level 70 JPEGs using Save for Web, was tested. The processing steps were derived from an Action used in preparing photos for this web site: assign a profile, rotate, filter noise with Quantum Mechanic Pro, apply Unsharp Mask, Fade Unsharp Mask, resize to 450 pixels wide in three steps, apply Unsharp Mask, Fade Unsharp Mask, convert to sRGB, Export using Save for Web.

Batch process using event Action: The time it took to batch process 25 EOS-1D JPEGs, saving them out as quality level 10, baseline optimized JPEGs was tested. The processing steps are derived from a modified version of an Action used by Calgary, Canada-based event photographer Dave Lazarowych. These steps include: rotate, filter noise with Quantum Mechanic Pro, apply Unsharp Mask, Fade Unsharp Mask, copy, paste and position the photo in a custom frame for the event, flatten layers then save as a JPEG.

Process photos into a Web Photo Gallery: The time it took to process 25 D100 JPEG photos using Photoshop's Web Photo Gallery automation plug-in was tested.

Se questo non è Photoshop allora io sono paperino
In ogni caso,la tua affermazione era inequivocabile.

PS: e siamo a 4

Se io non so leggere tu sei molto peggio.

I test di photoshop poi li ho visti ed è ciò che ho detto nell'ultimo post, quello che hai quotato e che non hai letto bene.

La differenza tra me e te è questa:

Io ho avuto una piccola svista e l'ho ammesso.

Tu invece dove hai ammeso che in effetti 300w erano pochini per quel pc che hai configurato???

Da nessuna parte, e in più hai rincarato dicendomi che non so cosa sono gli alimentatori (???).

Sembrano piccole differenze, ma in realtà sono molto grandi perchè dicono qual è tra noi due la persona adulta.

E anche qual è il bambino dell'asilo che cerca rivalse personali e infantili.

Che dice di non stare a leggere i miei post quando invece ne è assillato e ossessionato.

Che cerca sul forum di una comunità virtuale le soddisfazioni che non ha nella vita reale, comportandosi in modo arrogante per sfogare la sue repressioni.

Purtroppo non posso consigliarti nessuno specialista perchè non li frequento.

Ed inoltre, visto che mi fanno tutt'altro che piacere le "attenzioni" da maniaco-paranoico che mi riservi ormai da qualche mese, sto considerando di metterti in ignore che (se non lo sai) significa che i tuoi post verranno automaticamente rimossi dalla mia visione.

(anche se in effetti mi dispiacerebbe un po' non leggere la tua risposta nella quale dirai che io farnetico, che cerco di "scappare" perchè tu hai sempre ragione, bla bla bla, bla bla bla...).

Bye, bye


Cisco

[nanix78]

Originally posted by "D@niel"

Vi posso dire che non e' vero che sono cosi stabili i mac , a scuola da me (istituto europeo di design ) ci sono le aule con i g4 biprocessore e le aule pc con i p4 , quelle con i mac li usiamo per indesign e xpress per tutto il resto usiamo i pc (specie per maya !!) e vi posso dire chei g4 si bloccano in continuazione molto di + dei pc !!!

ciao!
ho degli amici che frequentano la tua stessa universita' ( A ROMA) e m'hanno sempre detto che in quei MAC ci mettono le mani cani e ig: + di 100 persone siedono davanti a quei monitor scaricando ognuno il proprio tipo di file....poi come dici tu vengono usati per XPRESS e INDESIGN, quindi ogni persona che fa un compito o un lavoro con dei caratteri particolari, scarica i suoi caratteri nella famosa cartella di sistema/FONT...riempendoli di sporcizia....e ci credo... i MAC sono stabilissimi, e' ovvio pero' che se sporchi il sistema e soprattutto se aggingi molti caratteri nella cartella di sistema 'FONT' il MAC va sempre in CRASH....fidati!
se un MAc lo si tiene bene, e ' stabilissimo, figurati io ci ho lavorato per anni e non ha mai dato problemi!! non fare riferimento hai MAC della scuola....

ciao!

[+Benito+]

Originally posted by "nanix78"




ciao!
ho degli amici che frequentano la tua stessa universita' ( A ROMA) e m'hanno sempre detto che in quei MAC ci mettono le mani cani e ig: + di 100 persone siedono davanti a quei monitor scaricando ognuno il proprio tipo di file....poi come dici tu vengono usati per XPRESS e INDESIGN, quindi ogni persona che fa un compito o un lavoro con dei caratteri particolari, scarica i suoi caratteri nella famosa cartella di sistema/FONT...riempendoli di sporcizia....e ci credo... i MAC sono stabilissimi, e' ovvio pero' che se sporchi il sistema e soprattutto se aggingi molti caratteri nella cartella di sistema 'FONT' il MAC va sempre in CRASH....fidati!
se un MAc lo si tiene bene, e ' stabilissimo, figurati io ci ho lavorato per anni e non ha mai dato problemi!! non fare riferimento hai MAC della scuola....

ciao!

che discorsi......

se installi windows e office e nient'altro mi spieghi come fa a crashare..?

I paragoni vanno fatti alla pari, se usi un sitema con della cacca sopra, devi farlo in entrambi i casi....

quando iniziera' a diffondersi linux tando da permettere al primo arrivato di scrivere il giochino con i piedi, si piantera' anche linux.

[nanix78]

Originally posted by "+Benito+"


che discorsi......
se installi windows e office e nient'altro mi spieghi come fa a crashare..?
I paragoni vanno fatti alla pari, se usi un sitema con della cacca sopra, devi farlo in entrambi i casi....
quando iniziera' a diffondersi linux tando da permettere al primo arrivato di scrivere il giochino con i piedi, si piantera' anche linux.

ehm.. che discorsi? benito forse non hai capito quello che ho scritto...
APRI BENE GLI OCHHI! ho detto semplicemente che quando lavori con un MAC ed usi XPRESS ed INDESIGN, e;' molto facile che inzozzi la cartella del sistem FONT con una marea di altri font NON DI SISTEMA!
questo al sistem del MAC non va giu' e si pianta ogni 5 minuti....lo dico per esperienza...poi che centrano i paragoni con windows, office e LINUX ...io parlo di un problema che puo' avere il MAC....e non ho fatto paragoni!!!
perfavore leggi bene!

[+Benito+]

Originally posted by "nanix78"



ehm.. che discorsi? benito forse non hai capito quello che ho scritto...
APRI BENE GLI OCHHI! ho detto semplicemente che quando lavori con un MAC ed usi XPRESS ed INDESIGN, e;' molto facile che inzozzi la cartella del sistem FONT con una marea di altri font NON DI SISTEMA!
questo al sistem del MAC non va giu' e si pianta ogni 5 minuti....lo dico per esperienza...poi che centrano i paragoni con windows, office e LINUX ...io parlo di un problema che puo' avere il MAC....e non ho fatto paragoni!!!
perfavore leggi bene!

perche' li mac si pianta? Evidentemente perche' quei font non sono al 100% compatibili con il codice di X o dell'os che usi. Cosi' succede per tutte le applicazioni che fanno piantare windows, come tutti gli os del mondo. Questo intendevo: non e' che il mac sia piu' o meno stabile di un pc-win, il fatto e' che ci sono componenti esterne all'os che possono essere scritte in modo non perfettamente compatibile con l'os stesso, tutto qui.

[riaw]

Originally posted by "+Benito+"



quando iniziera' a diffondersi linux tando da permettere al primo arrivato di scrivere il giochino con i piedi, si piantera' anche linux.

ctrl+alt+f1
ps -aux
kill -9 PID

qualsiasi applicativo sotto linux può essere killato, nn sei in ambiente win, se riesci a far piantare una slack prendi il nobel.

[ev8]

Originally posted by "SuperCisco"



Se io non so leggere tu sei molto peggio.

I test di photoshop poi li ho visti ed è ciò che ho detto nell'ultimo post, quello che hai quotato e che non hai letto bene.

Mi spiace,ma l'utente da te quotato era appena entrato,quindi l'interpretazione è univoca.

La differenza tra me e te è questa:

Io ho avuto una piccola svista e l'ho ammesso.

forse mi sono perso qualcosa...
Non mi risulta che tu abbia mai ammesso alcunchè.

Tu invece dove hai ammeso che in effetti 300w erano pochini per quel pc che hai configurato???

Da nessuna parte, e in più hai rincarato dicendomi che non so cosa sono gli alimentatori (???).

Secondo me ti sfugge anche l'ordine di grandezza delle cose di cui parli.
(Premesso che se posto non è per tuo esclusivo sollazzo)
Un Pentium 4 3,06GHz ha una dissipazione di picco di circa 109W.
Due Athlon MP 2,0GHz vanno per i 120W max.

Sembrano piccole differenze, ma in realtà sono molto grandi perchè dicono qual è tra noi due la persona adulta.

E anche qual è il bambino dell'asilo che cerca rivalse personali e infantili.

Che dice di non stare a leggere i miei post quando invece ne è assillato e ossessionato.

Che cerca sul forum di una comunità virtuale le soddisfazioni che non ha nella vita reale, comportandosi in modo arrogante per sfogare la sue repressioni.

Purtroppo non posso consigliarti nessuno specialista perchè non li frequento.

Ed inoltre, visto che mi fanno tutt'altro che piacere le "attenzioni" da maniaco-paranoico che mi riservi ormai da qualche mese, sto considerando di metterti in ignore che (se non lo sai) significa che i tuoi post verranno automaticamente rimossi dalla mia visione.

(anche se in effetti mi dispiacerebbe un po' non leggere la tua risposta nella quale dirai che io farnetico, che cerco di "scappare" perchè tu hai sempre ragione, bla bla bla, bla bla bla...).

Bye, bye


Cisco

I tentativi di offesa personale li potevi almeno farli meglio.

[Athlon]

Messaggio di servizio un po' per tutti.

la discussione e' una cosa tecnica , evitate di punzecchiarvi a vicenda

[SuperCisco]

Originally posted by "ev8"


Mi spiace,ma l'utente da te quotato era appena entrato,quindi l'interpretazione è univoca.

forse mi sono perso qualcosa...
Non mi risulta che tu abbia mai ammesso alcunchè.

Secondo me ti sfugge anche l'ordine di grandezza delle cose di cui parli.
(Premesso che se posto non è per tuo esclusivo sollazzo)
Un Pentium 4 3,06GHz ha una dissipazione di picco di circa 109W.
Due Athlon MP 2,0GHz vanno per i 120W max.

I tentativi di offesa personale li potevi almeno farli meglio.

Che barzelletta che sei...

In tre righe trasformi magicamente due 2400+ in 2000+, spari balle mostruose sui picchi ed insisti a sostenere una cosa palesemente assurda piuttosto di dire che ti sei sbagliato.

Insomma confermi d'un botto tutto quello che ho detto.

E dopo l'appello del moderatore non vado oltre anche se ci sarebbe da dire di più.


Cisco