arrestata la mamma della pace

[easyand]

erano autorizzati a un corteo, si sono messi a fare un sit-in senza autorizazione, li hanno avvertiti per 3 volte, alla 4 l'hanno arrestata, e hanno fatto bene, c'è una legge? si, va fatta rispettare

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Chissà se è più etico violare la legge usando hack e crack per insinuarsi su server abusivamente o stare fermi davanti alla casa bianca con un cartello.

LuVi

non l'avevo notato, cmq le vostre questioni personali ve le risolvete fuori dal forum.

[zerothehero]

Originariamente inviato da zuper

certo che anche voi strumentalizzate per benino...

hanno arrestato circa 100 persone e voi a discutere solo su quella????

mi sa parecchio di

come molte altre cose....

li ci sono delle leggi che al contrario di qui vengono fatte rispettare.

non potevano fermarsi davanti alla casa bianca....glielo hanno detto per ben 3 volte....e loro non si sono spostati....

e che dovevano fare????

ma lo facessero in italia tutte le volte che bloccano strade...ferrovie e tutto il resto ancora!!!!!!

Se in america c'è una legge del genere mi sa tanto di cazzata....
Un conto è l'interruzione di pubblico servizio (bloccare strade, ferrovie etc) un'altro è un sit in di protesta davanti alla casa bianca...cmq i poliziotti (non bush che non c'entra nulla) e l'autorità di pubblica sicurezza non possono essere discrezionali quindi si sono comportati in modo corretto..lex sed dura lex..anche se è assurda come questa.
Certo che Bush potrebbe anche riceverla quella donna..un politico non dovrebbe aver timore di una madre se non ha la coda di paglia.

[Onisem]

Originariamente inviato da zerothehero

Se in america c'è una legge del genere mi sa tanto di cazzata....
Un conto è l'interruzione di pubblico servizio (bloccare strade, ferrovie etc) un'altro è un sit in di protesta davanti alla casa bianca...cmq i poliziotti (non bush che non c'entra nulla) e l'autorità di pubblica sicurezza non possono essere discrezionali quindi si sono comportati in modo corretto..lex sed dura lex..anche se è assurda come questa.
Certo che Bush potrebbe anche riceverla quella donna..un politico non dovrebbe aver timore di una madre se non ha la coda di paglia.

Questo è l'altro aspetto della vicenda: quella donna è rimasta accampata con una tenda fuori del ranch di Bush per giorni e giorni, chideva solo di poter parlare al Presidente. L'uomo definito più potente del mondo non dovrebbe avere paura di una madre che ha perso il proprio figlio in guerra, oppure non si è semplicemente degnato di concederle mezz'ora del proprio preziosissimo tempo?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Onisem

Questo è l'altro aspetto della vicenda: quella donna è rimasta accampata con una tenda fuori del ranch di Bush per giorni e giorni, chideva solo di poter parlare al Presidente. L'uomo definito più potente del mondo non dovrebbe avere paura di una madre che ha perso il proprio figlio in guerra, oppure non si è semplicemente degnato di concederle mezz'ora del proprio preziosissimo tempo?

Il fatto che Bush non voglia riceverla è un'aspetto che compete alla sua sensibilità politica...fossi in lui non avrei problemi a riceverla e a rivendicare una mia personale decisione..ma tant'è..
quello che mi lascia sconcertato è la normativa in vigore negli stati uniti..qui in italia a patto di riunirsi pacificamente e senz' armi si può manifestare pubblicamente (va bè che bisogna comunicarlo alle autorità, ma essa non può negare tale diritto a meno di un oggettivo pericolo per la sicurezza) negli stati uniti come funziona la materia?
Se ti fermi e fai un sit-in pacifico vieni arrestato? quelle persone stavano manifestando pacificamente...
Sarei curioso di leggere l'articolo o la normativa vigente americana (che sicuramente è differente da quella italiana, data l'assurdità della vicenda)..ma non saprei dove andare a vedere...forse qualche sentenza della corte suprema o il patriot act o la costituzione ... se qualcuno magari becca l'articolo lo posti..
Magari l'hanno arrestata usando in modo pretestuoso qualcosa di simile all'occupazione di suolo pubblico..boh

[Swisström]

Originariamente inviato da zerothehero

Il fatto che Bush non voglia riceverla è un'aspetto che compete alla sua sensibilità politica...fossi in lui non avrei problemi a riceverla e a rivendicare una mia personale decisione..ma tant'è..
quello che mi lascia sconcertato è la normativa in vigore negli stati uniti..qui in italia a patto di riunirsi pacificamente e senz' armi si può manifestare pubblicamente (va bè che bisogna comunicarlo alle autorità, ma essa non può negare tale diritto a meno di un oggettivo pericolo per la sicurezza) negli stati uniti come funziona la materia?
Se ti fermi e fai un sit-in pacifico vieni arrestato? quelle persone stavano manifestando pacificamente...
Sarei curioso di leggere l'articolo o la normativa vigente americana (che sicuramente è differente da quella italiana, data l'assurdità della vicenda)..ma non saprei dove andare a vedere...forse qualche sentenza della corte suprema o il patriot act o la costituzione ... se qualcuno magari becca l'articolo lo posti..
Magari l'hanno arrestata usando in modo pretestuoso qualcosa di simile all'occupazione di suolo pubblico..boh

ma l'hai letto l'articolo??¨

la manifestazione era perfettamente legale, solo che, per motivi di sicurezza, è vietato fermarsi davanti alla casa bianca o scattare fotografie.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Swisström

ma l'hai letto l'articolo??¨

la manifestazione era perfettamente legale, solo che, per motivi di sicurezza, è vietato fermarsi davanti alla casa bianca o scattare fotografie.

Si, volevo capire in base a quale normativa.. se era in base ad una sentenza della corte suprema (che in quel paese di common law legifera informa "parlamentare"), se era in base ad una legge costituzionale o in base ad una normativa successiva..sto leggendo il patriot act del 2001 e a quanto pare tale norma è ricalcata su questo provvedimento "antiterrorismo"..
E' quindi in base ad una legge che va a limitare i diritti civili delle persone per massimizzare altri fini (quali la sicurezza nazionale).
Non l'avevo mai studiato nei dettagli..adesso avrò modo di interessarmene..

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da zerothehero

Il fatto che Bush non voglia riceverla è un'aspetto che compete alla sua sensibilità politica...fossi in lui non avrei problemi a riceverla e a rivendicare una mia personale decisione..ma tant'è..
quello che mi lascia sconcertato è la normativa in vigore negli stati uniti..qui in italia a patto di riunirsi pacificamente e senz' armi si può manifestare pubblicamente (va bè che bisogna comunicarlo alle autorità, ma essa non può negare tale diritto a meno di un oggettivo pericolo per la sicurezza) negli stati uniti come funziona la materia?
Se ti fermi e fai un sit-in pacifico vieni arrestato? quelle persone stavano manifestando pacificamente...
Sarei curioso di leggere l'articolo o la normativa vigente americana (che sicuramente è differente da quella italiana, data l'assurdità della vicenda)..ma non saprei dove andare a vedere...forse qualche sentenza della corte suprema o il patriot act o la costituzione ... se qualcuno magari becca l'articolo lo posti..
Magari l'hanno arrestata usando in modo pretestuoso qualcosa di simile all'occupazione di suolo pubblico..boh

eppure l'ho già detto
Bush ha già ricevuto quella donna:

http://www.ilfoglio.it/camillo/

Ma il Corriere sa di avere il nuovo Zuccopycat?
Ennio Caretto oggi ha scritto un articolo su Cindy Sheehan da mettersi le mani nei capelli e tra l'altro senza il meraviglioso stile fantasmagorico di Zucconi. Dunque. Comincia con un "I neocon la definiscono" eccetera. E' la solita cosa Caretto-style: quando vede uno con la faccia cattiva, o quantomeno che non la pensa come lui, lo definisce un neocon. Non sa cosa sia un neocon o chi siano i neocon, ma non importa. Parliamo di Cindy. Caretto scrive: "Inizialmente Cindy e il marito Pat Casey...". Alt. Pat Casey? Cioe?!?
Il marito si chiama Pat Sheehan. Casey è il nome di battesimo del figlio ucciso in Iraq, Casey Sheehan. Caretto s'è confuso e continua scrivendo che marito e moglie all'inizio erano favorevoli alla guerra, ma dopo la morte del figlio "abbracciarono il credo pacifista". Solo che non è vero. Cindy era contrarissima alla guerra anche prima e il marito di Cindy, nonché padre di Casey, non ha abbracciato affatto "il credo pacifista". Anzi ha chiesto il divorzio dalla moglie, dopo 28 anni di matrimonio, proprio per "irreconcilable differences" (qui trovate la richiesta di divorzio) la settimana dopo l'inizio della protesta di sua moglie. Non solo: anche gli altri componenti della famiglia hanno deciso di non seguire Cindy, tanto che la famiglia allargata, nonni, zii, parenti eccetera, ha addirittura fatto un comunicato stampa per prendere le distanze da Cindy e dalle cose che dice. Cindy, peraltro, era contraria alla guerra anche prima della morte del figlio, al contrario di quanto scrive Caretto (basta leggere quello che dice la Sheehan medesima). Di sicuro c'è che a favore, in famiglia, c'era Casey, il figlio, tanto da essersi arruolato volontario: "It's my duty", disse Casey alla mamma. Altra cosa ribaltata da Caretto, la Sheehan fu ricevuta da Bush dopo la morte di suo figlio e, allora, le parole di Cindy furono di elogio al presidente ("I now know he's sincere about wanting freedom for the Iraqis ... I know he's sorry and feels some pain for our loss. And I know he's a man of faith") tanto che la peace mom e Bush si baciarono (vedi foto).
Caretto scrive che quando incontrò Bush, "Cindy non gli nascose la propria tragedia e i propri dubbi". La "propria tragedia" è ovvio, visto che l'incontro è avvenuto proprio per la tragedia che ha colpito Cindy e non per discutere di politica economica. Quanto ai "propri dubbi" è Cindy stessa a raccontare che non glieli espose affatto: "We had decided not to criticize the president then because during that meeting he assured us 'this is not political.' And I believed him". Potrei continuare per altre 100 righe con gli errori contenuti nell'articolo (a proposito: "John Terney" si chiama John Tierney con la "i". E se è l'analista dell'Institute of World Politics, come immagino, si chiama John J. Tierney jr., viceversa sembra John Tierney del New York Times), ma mi fermo qui e, su Cindy, rimando a un pezzo più accurato, il quale spiega perché a parte la stampa liberal e Caretto nessun politico democratico, nessun leader, nessun candidabile alle presidenziali, si faccia vedere accanto alla peace mom. Leggete le cose che dice Cindy e capirete. Caretto ha omesso anche l'ultima assurdità detta della peace mom, ovvero la richiesta di ritirare le truppe americane non solo dall'Iraq ma anche da New Orleans. Ripeto ciò che ho scritto qualche giorno fa: "Una mamma che ha perso un figlio (un figlio che volontariamente è andato in Iraq) è giustificata, qualsiasi cosa dica. Non è giustificabile che i giornalisti liberal e di sinistra sfruttino il suo dolore e la sua disperazione per abbattere una presidente che non accettano".
PS
Poi, per fortuna, il Corriere oggi pubblica anche questo
23 settembre

ecco il link riportato da camillo sul bacio con Bush

http://www.worldnetdaily.com/news/ar...TICLE_ID=45726

Cindy Sheehan smacked down

Mom staking out Bush blasted by own family

---------------------------------------------------------------------------

Posted: August 11, 2005
4:30 p.m. Eastern


By Joe Kovacs
© 2005 WorldNetDaily.com



Cindy Sheehan

Relatives of Cindy Sheehan – who is holding a vigil outside President Bush's Texas ranch – are now blasting the California woman, claiming she's trying to promote her personal agenda "at the expense of her son's good name and reputation."

Sheehan has been camping outside of the president's property in Crawford, Texas, hoping to have a second meeting with Bush, to express her displeasure with the ongoing war in Iraq in which her son, Casey, was killed.


In a letter sent to the Drudge Report by Cherie Quarterolo, Casey's aunt and godmother, the family states:


Our family has been so distressed by the recent activities of Cindy we are breaking our silence and we have collectively written a statement for release. Feel free to distribute it as you wish. Thanks, Cherie
In response to questions regarding the Cindy Sheehan/Crawford, Texas, issue: Sheehan family statement:

The Sheehan family lost our beloved Casey in the Iraq War and we have been silently, respectfully grieving. We do not agree with the political motivations and publicity tactics of Cindy Sheehan. She now appears to be promoting her own personal agenda and notoriety at the expense of her son's good name and reputation. The rest of the Sheehan family supports the troops, our country, and our president, silently, with prayer and respect.

Sincerely,

Casey Sheehan's grandparents, aunts, uncles and numerous cousins.

Casey was killed five days after arriving in Iraq last year. He was 24.

His mother, Cindy has been camping out in Texas since Saturday, and vows to remain until she meets with Bush or his vacation comes to an end.

"I sympathize with Mrs. Sheehan," Bush said today. "She feels strongly about her position, and she has every right in the world to say what she believes. This is America. She has a right to her position, and I thought long and hard about her position. I've heard her position from others, which is: Get out of Iraq now. And it would be a mistake for the security of this country and the ability to lay the foundations for peace in the long run if we were to do so."

The president said pulling out "would send a terrible signal to the enemy."

"I understand the anguish that some feel about the death that takes place," Bush said.

"I also have heard the voices of those saying: 'Pull out now!'" he said. "And I've thought about their cry and their sincere desire to reduce the loss of life by pulling our troops out. I just strongly disagree."


Cindy Sheehan's statements have been featured on left-wing websites such as Socialist Worker Online, where she attacks the media as well as Bush.

"If anybody had just come out and said in the mainstream media that there's no reason for this war, my son might be alive," she writes. "Since the invasion, I think it's getting worse. The mainstream media has become a propaganda tool for the administration.

"Sometimes, I just feel like bashing my head against the wall until I'm unconscious, but I can't, because you've got to keep fighting. The stakes are too high."

After President Bush's first meeting with Cindy last June, she was less abrasive about Bush, telling the Reporter of Vacaville, Calif., "I now know he's sincere about wanting freedom for the Iraqis. I know he's sorry and feels some pain for our loss. And I know he's a man of faith."

She wasn't completely on Bush's side however, telling the paper, "We haven't been happy with the way the war has been handled," Cindy said. "The president has changed his reasons for being over there every time a reason is proven false or an objective reached."




per il resto, non ti viene in mente che dopo l'11 settembre i luoghi "sensibili" come la Casa Bianca, sono soggetti a controlli severissimi e in quanto tali non derogabili nemmeno dalla sig.ra Sheehan?

[zerothehero]

Originariamente inviato da von Clausewitz

eppure l'ho già detto
Bush ha già ricevuto quella donna:


per il resto, non ti viene in mente che dopo l'11 settembre i luoghi "sensibili" come la Casa Bianca, sono soggetti a controlli severissimi e in quanto tali non derogabili nemmeno dalla sig.ra Sheehan?

Volevo capire in base a quale normativa c'era questo divieto.
Quindi è confermato che è stata arrestata in base al patriot act (che per la sicurezza nazionale fa esplicito divieto di fare un sit in davanti alla casa bianca) e NON per la mancata autorizzazione ad un sit-in.
n italia le cose funzionano in modo diverso, da qui la mia perplessità.
Luogo sensibile o meno è cmq una limitazione a manifestare pacificamente nei pressi di un luogo pubblico da parte di persone disarmate e pacifiche.
Sulla vicenda in merito non mi interessa se Cindy sfrutti o meno la morte di suo figlio per fare "politica" e premere per il ritiro..mi sembra inopportuno il fatto che Bush non la ricevi.
Oramai le truppe americane devono rimanere lì fino alla stabilizzazione avvenuta, questo è il mio parere personale, quindi manco sono d'accordo con Cindy, ma non era questo il punto che avevo sollevato.