Presa Canon PowerShot Pro 1

[terrys3]

Originariamente inviato da gatto23
La PRO1 è una macchina fantastica in qualità però se pretendi qualcosa in più dalle foto io ti consiglio vivamente la 300d in quanto hai la possibilità di cambiare gli obbiettivi (che poi alla fine sono quelli che designano la qualitò generale) e di fare esperienza con una vera reflex.
D'altro canto è vero che la PRO 1 è una Reflex style, ha un obbiettivo di tutto rispetto con lenti alla fluorite (le migliori di Canon)
e non devi spenderci altri soldi sopra (batteria ausiliare e memorie a parte) però in fin dei conti ti conviene?
Finchè si tratta di spendere 5-600 € posso pure capire che uno ci pensi ma arrivati fin qua io mi fionderei su Reflex vera e comincerei a farmi le ossa con l'obbiettivo base (comunque valido).
Ricordati che la corsa ai megapixel non serve a nullla, quei 2Mpixel in più danno solo problemi ad un sensore di dimensioni così contenute rendendo impossibile quasi fare una fotografia accettabile sopra i 200iso mentre grazie ai sensori DSLR 15x23 è possibile fotografare fino a 3200 iso con rumore piuttosto contenuto , cosa da non sottovalutare assolutamente (in pratica è come se guadagnassi 4 stop di diaframma a parità di rumore).
Buona scelta!

La storia dei due Megapixel la conosco bene - infatti non sono quelli ad attirarmi bensì la maggiore versatilità della Pro1.

Ho avuto modo di vedere l'obiettivo fornito con la 300D e non mi ha soddisfatto per nulla. Quindi se acquistassi la 300D (solo corpo) le affiancherei il 24-85 della stessa Canon con una spesa complessiva di circa 1350€. Considerando che la Pro1 la pagherei pressapoco 1.050€ i dubbi permangono. Infatti ad un prezzo inferiore la Pro1 offre uno Zoom più esteso, lo schermo orientabile (che per me è importante) e una maggiore manegevolezza... Ma la qualità delle foto ne risentirebbe tanto?

[P@o]

Io da quando l'ho presa non mi sono ancora stancato di ammirarla e qualitativamente la considero al top, avrei potuto tranqullamente prendere una reflex digitale, ma non avrei avuto la versatilità e la mobilità che ho con la Pro 1, tenedo conto del fatto che io uso tutte le escursioni focali che ha da 28 al 200 mm per la reflex digitale dovrei portarmi sempre dietro almeno 2 o 3 obiettivi per coprire il range della Pro1.
Concordo pienamente con il sul fatto del display orientabile, che già trovavo comodissimo sulla mia ex G5 il fatto di poterlo orientare praticamente in tutte le direzioni è una manna dal cielo, poi quando non più utilizzato lo si ripiega all'interno così evito che si graffi data la loro delicatezza.
In conclusione io mi ritengo soddisfatto al 200%, poi la scelta finale va ponderata in base all'utilizzo che se ne vuole fare e anche al peso che si vuole avere in groppa
ciao

[aaron80]

...terry... se vuoi la qualità la reflex è la scelta obbligata... se vuoi la portabilità la compattona ha un senso (anche se una 300D con il Sigma 18-125 non è esageratamente più grande)...

Qui sotto ci sono crop di una foto fatta con la CP8700 (la Pro1 non sarà molto diversa) e la 300D con obiettivo 18-55... giudicate voi:

[terrys3]

P@o e aaron80 senza dilungarvi troppo avete mostarato pregi e difetti delle due fotocamere. In pratica avete confermato quelle che erano i miei dubbi: versatilità o qualità?

x aaron80: dove hai trovato quelle imagini? E quale obiettivo è stato usatocon la 300D?

[aaron80]

Originariamente inviato da terrys3
x aaron80: dove hai trovato quelle imagini? E quale obiettivo è stato usatocon la 300D?

...l'obiettivo, come scritto, è quello in bundle con la 300D, il Canon 18-55/3.5-5.6... le immagini originali mi pare di averle prese da maging-resource...

[izutsu]

Originariamente inviato da onesky
se gli obiettivi (visto che ne servono 3 per avere lo stesso grandangolo e il tele incorporato sulla Pro 1) sono opzionali, le foto le fai con una usa e getta?

Veramente esistono i 28-200 e i 28-300... anche i 24-200 se proprio vogliamo... non è che servono millemila obiettivi per avere le stesse focali di una compattona...

[terrys3]

Originariamente inviato da izutsu
Veramente esistono i 28-200 e i 28-300... anche i 24-200 se proprio vogliamo... non è che servono millemila obiettivi per avere le stesse focali di una compattona...

La qualità di questi obiettivi non è certo il massimo (e cmq la focale minima di 45 è piuttosto limitante...) - se si acquista una reflex è molto più logico affiancarle obiettivi di qualità....

[aaron80]

...perchè secondo te la L ed il cerchietto rosso appiccicati sull'obiettivo della Pro1 centrano qualcosa con quelle degli obiettivi per reflex? Pensi davvero che non sia solo una mossa commerciale?

[izutsu]

Originariamente inviato da terrys3
La qualità di questi obiettivi non è certo il massimo (e cmq la focale minima di 45 è piuttosto limitante...) - se si acquista una reflex è molto più logico affiancarle obiettivi di qualità....

Il Sigma 18-125 sulle dreflex diventa 28-200... e la qualità resta superiore a quella di qualsiasi compatta che magari ha un'ottica buona ma ha un sensore pessimo... è frustrante non poter andare oltre i 100 ISO a causa del rumore... e mi riferisco alla G3, le ultime 8 MPixel sono infinitamente più rumorose...

[rikyxxx]

Originariamente inviato da terrys3
La storia dei due Megapixel la conosco bene - infatti non sono quelli ad attirarmi bensì la maggiore versatilità della Pro1.

Ho avuto modo di vedere l'obiettivo fornito con la 300D e non mi ha soddisfatto per nulla. Quindi se acquistassi la 300D (solo corpo) le affiancherei il 24-85 della stessa Canon con una spesa complessiva di circa 1350€. Considerando che la Pro1 la pagherei pressapoco 1.050€ i dubbi permangono. Infatti ad un prezzo inferiore la Pro1 offre uno Zoom più esteso, lo schermo orientabile (che per me è importante) e una maggiore manegevolezza... Ma la qualità delle foto ne risentirebbe tanto?

Se fossi in te io prenderei la Minolta A1 com moltissima memoria per scattare solo in RAW.

Costa "solo" 700€ e non ha nulla da invidiare alle 8mp, anzi... In quanto a qualità, sia della macchina che delle immagini, rimarrai soddisfatto.

[terrys3]

Originariamente inviato da aaron80
...perchè secondo te la L ed il cerchietto rosso appiccicati sull'obiettivo della Pro1 centrano qualcosa con quelle degli obiettivi per reflex? Pensi davvero che non sia solo una mossa commerciale?

è ovvio che l'obiettivo di una compatta non è paragonabile con quello di una reflex ma se si desideara la massima qualità ci si compra un obiettivo serio - è un pò "stupido" comprare una reflex e non dotarsi di un obiettivo alla pari.

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da rikyxxx
Se fossi in te io prenderei la Minolta A1 com moltissima memoria per scattare solo in RAW.

Costa "solo" 700€ e non ha nulla da invidiare alle 8mp, anzi... In quanto a qualità, sia della macchina che delle immagini, rimarrai soddisfatto.

quoto

solo che così facendo aumentiamo solo la sua indecisione.

[aaron80]

...si può anche partire con obiettivi tutto sommato degni ma non ecceslsi per contenere il prezzo iniziale (e spendere poco più di una compatta) per poi migliorare il parco ottiche col tempo... anche con ottiche "scrause" come puoi vedere i risultati sono di tutt'altro livello...

[the_joe]

Originariamente inviato da terrys3
è ovvio che l'obiettivo di una compatta non è paragonabile con quello di una reflex ma se si desideara la massima qualità ci si compra un obiettivo serio - è un pò "stupido" comprare una reflex e non dotarsi di un obiettivo alla pari.

Che sia stupido non direi, semmai è il contrario cioè spendere gli stessi soldi rinunciando alla possibilità un domani se ne sente l'esigenza di poter comprare ottiche di maggior pregio.

Con gli stessi soldi + o - prendi una compatta che più di così non può offrire oppure prendi una reflex con un'ottica (sigma 18-125 o altro) che come resa da subito sono migliori di qualsiasi compatta e in + la possibilità di comprare se lo si vuole (perchè ripeto la qualità e migliore di qualsiasi compatta anche con l'ottica in bundle) un o più obiettivi da millemila euro.

PS non dimentichiamoci che a 400/800 Iso una Dreflex produce meno rumore di una compatta a 200.

Secondo me le compatte hanno un senso fino ad una spesa di 600/800 euro oltre c'è di meglio.

Ciao

[gatto23]

Originariamente inviato da the_joe
Che sia stupido non direi, semmai è il contrario cioè spendere gli stessi soldi rinunciando alla possibilità un domani se ne sente l'esigenza di poter comprare ottiche di maggior pregio.

Con gli stessi soldi + o - prendi una compatta che più di così non può offrire oppure prendi una reflex con un'ottica (sigma 18-125 o altro) che come resa da subito sono migliori di qualsiasi compatta e in + la possibilità di comprare se lo si vuole (perchè ripeto la qualità e migliore di qualsiasi compatta anche con l'ottica in bundle) un o più obiettivi da millemila euro.

PS non dimentichiamoci che a 400/800 Iso una Dreflex produce meno rumore di una compatta a 200.

Secondo me le compatte hanno un senso fino ad una spesa di 600/800 euro oltre c'è di meglio.

Ciao

Beh oddio paragonare un Sigma ad un'ottica Canon serie L è come scambiare la m ... con la cioccolata.
Non è corretto in ogni caso dire che un'ottica di una compatta solo perchè tale è inferiore rispetto ad una Reflex, bisogna vedere come è costruita e che lenti sono state usate, certamente se si usano fondi di bicchiere le foto ne risentono.
Ho compato per fare le mie prime esperienze un obbiettivo Sigma 70-300 Apo ed i risultati soprattutto superando la focale dei 200mm erano disastrosi con perdita di nitidezza e aberrazioni a tutto spiano e stiamo parlando di un 4,2x di zoom (montato su digitale immagino i risultati sul pellicola che usa tutta la lente) figuariamoci un 7x (18-125) con nessuna lente apocromatica.
La PRO1 utilizza una lente alla fluorite che elimina completamente le aberrazioni cromatiche e rende le foto più nette, pulite soprattutto nei cambi estremi di luce dai chiari agli scuri. La serie L degli obbiettivi di Canon è la più prestigiosa e viene comprata da tutti i fotografi professionisti che usano il formato 24x36 (non per nulla negli stadi se ci fate caso durante le partite di calcio tutti usano i padelloni color panna che poi sono i classici 400 o 600mm USM serie L f2,8 o f4 dal costo di 16 milioni a pezzo).
Io mi sono accontentato del beliisimo 70-200 USM F4 L pagato relativamente poco ma sforna foto decisamente divine in più ha una resa dello sfocato incantevole qunado si usa la massima apertura del diaframma (in questo caso rosiko per il 2.8).
L'handicap del diaframma massimo a f4 lo risolvo alzando la sensibilità della 300d che crea foto perfettamente pulite fino a 800iso (1600 rumore basso e 3200 contenuto) anche se purtroppo ci perdo leggermente in profondità di campo, purtroppo per non navigo nell'oro e devo accettare dei compromessi

La PRO1 invece d'altro canto pure avendo ottima luminosità (f2,4/3,5) produce sicuramente degli ottimi effetti sulla profondità di campo però si deve far bastare l'apertura massima in scarsità di luce non potendo smanettare molto sulla sensibilità del sensore; su questo ti do ragione.

[izutsu]

La A1 è superiore alla A2... e le 8MPixel a livello di sensore puro non sono certo il meglio della produzione... se la cavano solo perchè ora hanno tutte lo zoom con la ghiera, lo stabilizzatore o altri specchietti... cose che la A1 ha già

[izutsu]

Si ma non puoi valutare la lente alla fluorite della pro 1 senza considerare il sensore... alla fine, visto che è una compatta, conta solo la resa finale e una 300D+18-125 ha una qualità finale dell'immagine superiore a qualsiasi compatta attuale... c'è poco da fare, la pro1 può anche avere l'ottica migliore del mondo ma se il sensore fa pena... sulla D30 il 28-70L va peggio che sulla D60... cosa cambia tra le due? Il sensore...

Si deve valutare la qualità finale, non quante lente apo/asferiche o alla fluorite hanno...

[the_joe]

Originariamente inviato da gatto23
Beh oddio paragonare un Sigma ad un'ottica Canon serie L è come scambiare la m ... con la cioccolata.

Guarda che è proprio l'ottica serie L montata sulla PRO1 che paragonata alla serie L delle reflex è come paragonare la M alla cioccolata, altrimenti non avrebbe le aberrazioni e le distorsioni che ha, la Olympus fa di meglio sotto questo punto di vista senza bisogno di nomi altisonanti Tipo FLUORITE serie L APO POPO PIPO e chi più ne ha più ne metta, se un'ottica è fatta con i controc@zzi anche senza lenti speciali sarà un'ottica eccellente (LEICA DOCET) le cose si dimostrano sul campo, i nomi lasciano il tempo che trovano e l'obiettivo dalla PRO1 ha di L solo il nome.

PS - Il Sigma 70-300 non è mai stato considerato un buon obiettivo e poi non vorrai mica paragonare il 70-200 F4 L Canon con l'ottica della PRO1 ? Una sola lente del 70-200 contiene più vetro di tutte quelle della PRO1 messe insieme, siamo realistici nei paragoni.

[aaron80]

Originariamente inviato da gatto23
Beh oddio paragonare un Sigma ad un'ottica Canon serie L è come scambiare la m ... con la cioccolata.

...errato...
...avvio che se prendi la serie me*da di sigma e professionale di canon non c'è proprio storia... considera invece i vetri usciti bene della serie EX... il 70-200/2.8 EX se la gioca alla pari col 70-200/2.8L e costa una via di mezzo tra l'F4L e l'F2.8L... il 100-300/4 EX non è da meno... 120-300/2.8 EX è un'ottica abbastanza unica... un'ottica come il 12-24/4.5-5.6 EX nel listino canon proprio non c'è... adesso non facciamo di tutta l'erba un fascio...

[gatto23]

Originariamente inviato da the_joe
Guarda che è proprio l'ottica serie L montata sulla PRO1 che paragonata alla serie L delle reflex è come paragonare la M alla cioccolata, altrimenti non avrebbe le aberrazioni e le distorsioni che ha, la Olympus fa di meglio sotto questo punto di vista senza bisogno di nomi altisonanti Tipo FLUORITE serie L APO POPO PIPO e chi più ne ha più ne metta, se un'ottica è fatta con i controc@zzi anche senza lenti speciali sarà un'ottica eccellente (LEICA DOCET) le cose si dimostrano sul campo, i nomi lasciano il tempo che trovano e l'obiettivo dalla PRO1 ha di L solo il nome.

PS - Il Sigma 70-300 non è mai stato considerato un buon obiettivo e poi non vorrai mica paragonare il 70-200 F4 L Canon con l'ottica della PRO1 ? Una sola lente del 70-200 contiene più vetro di tutte quelle della PRO1 messe insieme, siamo realistici nei paragoni.

Non devo dare nessun nome altosonante, la serie L di canon usa lenti alla FLUORITE io non ci posso fare nulla, non so neanche che sia sta fluorite
L'unica cosa che so è che tale lente viene fatta cresce artificialmente da Canon (non chiedermi come) e che il prezzo della stessa è proprorzionato alla grandezza della lente.
E' logico che nella PRO1 a causa della piccolezza del sensore sono state usate lenti molto piccole e non sono ovviamente state eseguite costruzioni da manuale visto il mercato a cui è rivolta la macchina.
Seconda cosa, in uno zoom così vasto (28-200) è logico che ci sia qualche tipo di aberrazione e distorzione altrimenti le ottiche fisse a prezzi decisamente superiori non avrebbero motivo di esistere.
Non metto comunque in dubbio che Canon abbia accreusciuto moltissimo la commercializzazione di questa macchina però l'obbiettivo secondo me è molto valido rispetto alle compatte e prosumer di oggi.
Per quanto riguarda il discorso Sigma 70-300 Apo era il mio primo obbiettivo "serio" (a parte il plasticosissimo Sigma 18-50 DC che ho preso per farla funzionare) quindi non potevo sapere le varie differenze, ho notato solo l'abisso che c'era tra i 2 obbiettivi Sigma e Canon L.