Starlink rallentato in Ucraina, il Wall Street Journal chiama in causa Musk

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da ferste

Ma non è vero.

Quello che volevo dire è che un video (che tra l'altro l'autore dichiara di averci impiegato un anno per farlo e trovare tutti i dati e metterli assieme) che mostra dinamicamente sia i confini del fronte giorno per giorno che il numero di soldati da una parte e dall'altra, non può essere scritto in un libro se non sommariamente e comunque non rende l'idea dinamica di come la guerra si è svolta rispetto a questi precisi dati: confine del fronte e truppe che si fronteggiavano dal punto di vista del numero.

Questo penso sia la novità di quel video dal punto di vista storico.

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da Mparlav

Nel merito di cosa nello specifico, Barbero affermerebbero ciò?
È una frase buttata lì che non significa nulla.

Intervista di Tatiana Santi ad Alessandro Barbero

Il 9 maggio è il Giorno della Vittoria dell’Unione Sovietica sul nazismo, la festa per eccellenza più sentita dai russi, quando tutti i pensieri sono rivolti ai caduti, all’immenso impegno dei civili e dei militari sovietici nella Seconda Guerra mondiale. Una data però dimenticata dall’Occidente, perché?
La vittoria sul nazismo è un avvenimento che riguarda tutti senza eccezione, ma perché il 9 maggio non viene né celebrato né ricordato in Europa?

— Professor Barbero, perché secondo lei il cinema e la narrazione mediatica occidentale dominante fanno apparire spesso e volentieri gli americani come i veri e soli liberatori? Un esempio su tutti è il film "La vita è bella" di Benigni dove a liberare Aushwitz sono gli americani.

— È un caso abbastanza vergognoso di come la storia sia stata comunicata e stravolta da un punto di vista ideologico e politico. Gli studiosi e gli specialisti lo sanno benissimo che la Seconda Guerra mondiale in Europa è stata vinta innanzitutto dall'Unione Sovietica e che il peso di questa vittoria è molto superiore rispetto a quella americana. Questo lo sanno gli specialisti, al popolo si racconta una storia diversa.
Ciò avviene secondo me perché tutti noi siamo cresciuti in un mondo diviso. In Occidente l'Unione Sovietica è diventata un nemico e ricordarsi che eravamo stati alleati era difficile.

— Perché?

— Scomponiamo la vicenda. Prima viene il mito americano. Noi in Occidente siamo effettivamente stati liberati dagli americani, che sono stati accolti con immenso entusiasmo. Fa parte proprio dei nostri presupposti immaginare la liberazione da parte degli americani, noi inoltre viviamo in un mondo dominato dai media americani, dalla memorialistica e dal cinema americani. Ricordiamo i film come "Il giorno più lungo" o il più recente "Salvate il soldato Rian". Lo sbarco in Normandia fa parte dell'immaginario collettivo e rappresenta la vittoria del bene contro il male. Invece la battaglia di Stalingrado è un'altra cosa.

— Cioè?

— Innanzitutto si svolge in un mondo lontano e poco conosciuto. Inoltre da una parte c'è il male, i tedeschi, ma dall'altra c'è pure il male: l'Unione sovietica di Stalin. Nella percezione occidentale quindi tuttora è molto difficile vedere quello scontro come un episodio dove i buoni vincono contro i cattivi. Abbiamo visto film di guerra americani da sempre, nessuno da noi vede film da guerra sovietici. La letteratura russa e sovietica è una letteratura grandiosa, ma da noi non la conosce nessuno a parte pochi autori.

Ci troviamo totalmente nella bolla di origine americana e della storia vediamo solo dei pezzi, tanto che Benigni, girando il suo film, ha semplicemente pensato: se la liberazione si manifesta con delle truppe sovietiche la gente non capirà! La gente è abituata a vedere le truppe sovietiche con una certa diffidenza.

— Qual è l'importanza del 9 maggio però anche per la stessa Europa?

— Celebrare la sconfitta contro il nazismo in tutto il mondo dovrebbe voler dire celebrare la vittoria della libertà e della democrazia. In questo senso è molto triste che in Occidente il Giorno della Vittoria sia completamente dimenticato.
C'è anche un altro aspetto: secondo me il 9 maggio si celebra anche in chiave nazionalista la potenza e la gloria della Russia. Questo aspetto non è in sintonia con la cultura europea di oggi. L'Europa è un mondo dove non si ha tanta voglia di sventolare bandiere e ricordare guerre. Quando un generale ha il petto coperto di medaglie in Europa non è percepito come una cosa piacevole. Il veterano coperto di medaglie è una figura che si vede soltanto in Unione sovietica e in Russia infatti.

Quando un Paese esalta la propria gloria non piace. In Europa si è abituati a ritenere ogni parata militare sulla Piazza Rossa infatti come negativa, pericolosa e nemica. Fin qui parlo di una percezione occidentale, si può dire anche sbagliata, perché non vediamo il lato gioioso della parata.

— Che messaggio vorrebbe lanciare per questo 9 maggio?

— Indubbiamente la Seconda Guerra mondiale è stata vinta innanzitutto dall'Unione Sovietica in Europa. Una delle cose positive che dobbiamo ricordare della Seconda Guerra mondiale è che Paesi così lontani e ostili come gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e l'Unione Sovietica sono stati capaci di allearsi e collaborare, questa è la cosa più bella.

Non c'è niente di male a dire che l'Unione Sovietica ha vinto anche grazie ad un forte appoggio occidentale, grazie alle forniture di armi. Guai a dimenticare però che la Wermacht è stata distrutta in Russia e non altrove, i tedeschi hanno sempre impegnato i tre quarti delle loro forze sul fronte russo, e che sono stati i russi ad arrivare a Berlino. Dal punto di vista militare il contributo sovietico è assolutamente decisivo, forse l'Unione Sovietica da sola però non avrebbe vinto.

Alla fine è importante celebrare il contributo sovietico specialmente di fronte ad un'opinione pubblica occidentale che rischia di dimenticarlo. Nel mondo di oggi la cosa che andrebbe inoltre ricordata è che l'abbiamo fatto insieme.

[Sandro kensan]

Per chi non si è letto tutta l'intervista completa di Barbero vale la pena sottolineare la sua frase conclusiva:

forse l'Unione Sovietica da sola però non avrebbe vinto.

e mi piace sottolineare il "Forse" e cioè che ci sono concrete possibilità che i sovietici avrebbero vinto la guerra da soli.

[ferste]

Originariamente inviato da Notturnia

lol.. contributo decisivo..

erano in guerra anche loro..

non mi risulta che la Russia sia scesa in guerra per aiutarci ma perchè aggredita e quindi si è difesa..

Lol? Non mi pare una concreta ipotesi quella che fosse entrata in guerra per aiutare un nemico.

se non fosse entrata in guerra l'America la Russia non avrebbe potuto fare molto da sola visto che la Germania, attaccata su tre fronti (Est, Sud, Ovest) ha dovuto disperdere l'esercito..

se non fosse stato così e gli Americani non avessero aperto in fronte Italiano e poi quello Francese non credo che la Russia avrebbe fatto molto.. mi pare che non sia stata la Russia a bombardare le fabbriche tedesche

questo lo dice Gemini e rispecchia quello che ricordavo anche io.. la Russia ha partecipato attivamente sul suolo tedesco solo alla fine, quando ormai le sue capacità belliche erano state ridotte dagli alleati UK+USA

I bombardamenti furono un fattore decisivo insieme all'Armata Rossa.
Le guerre non si vincono oggi solo con gli aerei, non si vincevano nemmeno allora.

Ci sono stime secondo cui i tedeschi logorarono l'80% delle risorse militari sul fronte est, le pianure sovietiche si mangiarono intere armate (Paulus ma non solo) e divisioni che avrebbero potuto resistere per anni su posizioni difensive.

Fanteria e Panzer dei veterani che presero a calci nel sedere quello che tutti ritenevano il più forte esercito europeo svanirono all'est, finendo per affrontare gli anglo-americani con molte forze raffazzonate costituite da bambini, vecchi e zoppi. Il risultato fu che i tedeschi dovettero spedire le poche unità buone in prima linea in Normandia, scordandosi una linea difensiva su più linee di profondità.

Guarda solo come si difese a Caen la Adolf Hitler, immagina qualche altra divisione di quel calibro sul fronte occidentale invece che sepolta in qualche campo di grano ucraino.

Il risultato finale probabilmente non sarebbe cambiato, ma la guerra sarebbe durata altri 3 anni o ci sarebbe voluta l'atomica anche in Europa.

[ferste]

Originariamente inviato da AlexSwitch

I russi diedero comunque un contributo notevole nel secondo conflitto mondiale perchè, per loro, era diventata una guerra patriottica. Non a caso baffone non vietò l'uso di questo termine e di quello di " Madre Russia " nella propaganda ufficiale tralasciando il " partito ". I commissari politici della NKVD quando sparavano alle spalle dei soldati russi che arretravano senza un ordine preciso ed esplicito, ritirate anche tattiche quando non potevano contenere il fuoco tedesco, lo facevano per tradimento nei confronti della Patria.

Cadorna aveva fatto scuola...quell'infame.

Gli USA, il vero motore economico ed industriale degli Alleati, avrebbero potuto vincere contro i nazisti, assieme agli Inglesi, anche in tempi brevi, ma con costi umani altissimi. Preferirono far pagare questo conto di sangue ai russi che, nelle ultime due conferenze prima della della capitolazione tedesca ( Teheran e Yalta ), pretesero la loro sfera d'influenza esclusiva sull'Europa orientale. Non a caso Churchill, dopo la conferenza di Potsdam ( 17 Luglio - 2 Agosto 1945 ) dove si sancì ufficialmente la ripartizione delle zone d'influenza e controllo sull'Europa, coniò il noto concetto della " cortina di ferro " e l'avvio di quella che divenne, dopo pochi anni, la guerra fredda tra blocco occidentale e quello orientale.

Sui tempi brevi non so, a meno di uso dell'atomica, senza il logorio russo la wehrmacht non era da sottovalutare.

Originariamente inviato da Sandro kensan

Quello che volevo dire è che un video (che tra l'altro l'autore dichiara di averci impiegato un anno per farlo e trovare tutti i dati e metterli assieme) che mostra dinamicamente sia i confini del fronte giorno per giorno che il numero di soldati da una parte e dall'altra, non può essere scritto in un libro se non sommariamente e comunque non rende l'idea dinamica di come la guerra si è svolta rispetto a questi precisi dati: confine del fronte e truppe che si fronteggiavano dal punto di vista del numero.

Questo penso sia la novità di quel video dal punto di vista storico.

che renda visivamente facile la comprensione può essere, ma che abbia fatto scoperte nuove no o sia più accurato di un qualsiasi libro scritto da uno storico...no, categoricamente.

Originariamente inviato da Sandro kensan

Per chi non si è letto tutta l'intervista completa di Barbero vale la pena sottolineare la sua frase conclusiva:

forse l'Unione Sovietica da sola però non avrebbe vinto.

e mi piace sottolineare il "Forse" e cioè che ci sono concrete possibilità che i sovietici avrebbero vinto la guerra da soli.

Sottolinea pure, ma "forse" non equivale a "concrete possibilità", proprio come concetto.
Non mi risultano indicatori particolari che facciano propendere a questa tesi, anzi.

[barzokk]

@ferste:
arriva la Folgore ! la grandissima, mitica, Folgore, con una divisa che mi riempe il cuore di gioia

e i bastardelli che vogliono spaccare vetrine, giù a fare flessioni su una mer§a di cane mentre il caporale li prende a calci nello stomaco

PS: in alternativa, a fare la bandiera attaccati a una guglia del Duomo

[raxas]

nel frattempo la lettura storica, a credito cieco, della Russia che ha sconfitto Napoleone e Hitler è stata ridimensionata durante quasi cinque anni,
questo rimarrà nella Storia, così come adesso con Triumpf si è inaugurato il Quaqquaràismo nello schieramento occidentale:
per non perdere la faccia, il Residente negli StatiUniti, invece la perde:
se uno non la vuole perdere a est l'altro deve compensare dall'altra parte,
in vista del Premio Quaqquaraquà per la Pace con le Feci.

[Notturnia]

Originariamente inviato da ferste

Lol? Non mi pare una concreta ipotesi quella che fosse entrata in guerra per aiutare un nemico.



I bombardamenti furono un fattore decisivo insieme all'Armata Rossa.
Le guerre non si vincono oggi solo con gli aerei, non si vincevano nemmeno allora.

Ci sono stime secondo cui i tedeschi logorarono l'80% delle risorse militari sul fronte est, le pianure sovietiche si mangiarono intere armate (Paulus ma non solo) e divisioni che avrebbero potuto resistere per anni su posizioni difensive.

Fanteria e Panzer dei veterani che presero a calci nel sedere quello che tutti ritenevano il più forte esercito europeo svanirono all'est, finendo per affrontare gli anglo-americani con molte forze raffazzonate costituite da bambini, vecchi e zoppi. Il risultato fu che i tedeschi dovettero spedire le poche unità buone in prima linea in Normandia, scordandosi una linea difensiva su più linee di profondità.

Guarda solo come si difese a Caen la Adolf Hitler, immagina qualche altra divisione di quel calibro sul fronte occidentale invece che sepolta in qualche campo di grano ucraino.

Il risultato finale probabilmente non sarebbe cambiato, ma la guerra sarebbe durata altri 3 anni o ci sarebbe voluta l'atomica anche in Europa.

LOL.. quindi secondo te la Russia avrebbe vinto la guerra da sola ?
premesso che qua parliamo di Russia che invade Ucraina ma la Russia avrebbe perso contro la Germania se la Germania non avesse dovuto difendersi dal ritorno degli Alleati e la Germania non avesse visto che sue fabbriche in fumo.

detto questo.. la Russia dell'epoca ha poco o niente da spartire con quella attuale e anche se vogliamo darle il merito di essersi difesa da un aggressore il paragone con l'attuale Russia che fa la Germania non regge.

tifi per la Russia che invada l'Ucraina e la distrugga ? giusto per capire se stiamo disquisendo filosoficamente della WWII o se stiamo discutendo di quanto buoni siano gli assassini russi del 2022-2026.. per capire..

perchè mentre Putin chiede aiuto all'ebete biondo noi in Europa

https://www.ansa.it/sito/notizie/top...a42bcb90c.html

e tuto per colpa dei due amiconi che stanno devastando l'Europa mentre in Europa noi dobbiamo combattere con i delinquenti che creano rivolte e devastazioni in giro e la mafia dei carburanti in sud Italia

[Notturnia]

Originariamente inviato da barzokk

@ferste:
arriva la Folgore ! la grandissima, mitica, Folgore, con una divisa che mi riempe il cuore di gioia

e i bastardelli che vogliono spaccare vetrine, giù a fare flessioni su una mer§a di cane mentre il caporale li prende a calci nello stomaco

PS: in alternativa, a fare la bandiera attaccati a una guglia del Duomo

delinquenti e rivoltosi.. che poi si sono messi a rivendere le cose rubate a vedere quello che hanno fatto in Francia.

solo delinquenti.. tanti.. coperti da ignoranti ingenui a quanto pare..

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da Notturnia

LOL.. quindi secondo te la Russia avrebbe vinto la guerra da sola ?

Barbero Alessandro dice:

forse l'Unione Sovietica da sola però non avrebbe vinto.

...nell'intervista che ho incollato poco più sopra. E sottolineo il "Forse", quindi potrebbe avere vinto da sola (logica matematica).

[Notturnia]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Per chi non si è letto tutta l'intervista completa di Barbero vale la pena sottolineare la sua frase conclusiva:

forse l'Unione Sovietica da sola però non avrebbe vinto.

e mi piace sottolineare il "Forse" e cioè che ci sono concrete possibilità che i sovietici avrebbero vinto la guerra da soli.

mamma mia.. quanto ha bisogno la russia di pulire tutta la mer_a che ha causato da trovare tutte queste fuffe ?

poveretti.. dopo aver ammazzato milioni di persone con le purghe di Stalin, aver aggredito nazioni quando gli faceva comodo, adesso tirano fuori gente che cerchi di pulire la loro immagine facendo finta di essere i buoni della situazione e usano l'Ucraina come fossero la vecchia Germania Nazista come scusa, assumono Trump per fare salire i prezzi in Europa e dare la colpa all'Ucraina (scusi prof, il cane mi ha mangiato i compiti ..) e riesumano la WWII dove avevano per giunta fatto un patto di non aggressione con la Germania che se quest'ultima non avesse infranto l'accordo loro si sarebbero probabilmente spariti i resti

Sì, la Germania nazista e l'Unione Sovietica (all'epoca composta anche dalla Russia) firmarono un accordo di non aggressione il 23 agosto 1939, noto come Patto Molotov-Ribbentrop (o Patto Hitler-Stalin).

I dettagli principali dell'accordo:

• Patto di non aggressione: I due Paesi si impegnavano a non attaccarsi reciprocamente per una durata prevista di 10 anni.
• Protocolli segreti: L'accordo includeva clausole segrete per la spartizione di zone di influenza in Europa orientale, in particolare la divisione della Polonia e l'assegnazione dei Paesi Baltici e della Finlandia all'orbita sovietica.
• Inizio della guerra: L'accordo spianò la strada all'invasione della Polonia da parte della Germania il 1° settembre 1939, segnando l'inizio della Seconda Guerra Mondiale.
• Fine del patto: L'accordo fu violato il 22 giugno 1941, quando la Germania di Hitler invase l'Unione Sovietica con l'Operazione Barbarossa.

giusto per dire ma la squallida russia prevedeva di farsi consegnare parte degli stati che la germania avrebbe consegnato come parte del pagamento dell'accordo.. sostanzialmente era un finanziatore occulto della guerra e quindi è parte in causa del conflitto, se Hitler non avesse infranto l'accordo la russia si sarebbe accaparrata delle nazioni a pagamento dell'accordo..

scusa ma dipingere i russi come salvatori dopo che erano coinvolti nella guerra e hanno finanziato la germania è da ingenui o da nazi-russi..

[ferste]

Originariamente inviato da Notturnia

LOL.. quindi secondo te la Russia avrebbe vinto la guerra da sola ?

Se hai questo dubbio o non leggi o non capisci

Primo post che ho fatto:

è altrettanto certo che senza gli aiuti americani non ce l'avrebbero fatta

e dopo aver commentato una prima volta a cazzo, lol, cazzo avrai da lollare...ti do il beneficio del dubbio, ti rispondo dignitosamente invece di prenderti per il culo...e nel secondo post mi chiedi "quindi secondo te la Russia avrebbe vinto la guerra da sola ?"

Qui non siamo di fronte a ipotesi, tesi, valutazioni, qui è testo, semplice, italiano e di livello da ultimi anni di Elementari. Di più cosa devo fare?

premesso che qua parliamo di Russia che invade Ucraina ma la Russia avrebbe perso contro la Germania se la Germania non avesse dovuto difendersi dal ritorno degli Alleati e la Germania non avesse visto che sue fabbriche in fumo.

Esatto, è la tesi predominante.

detto questo.. la Russia dell'epoca ha poco o niente da spartire con quella attuale e anche se vogliamo darle il merito di essersi difesa da un aggressore il paragone con l'attuale Russia che fa la Germania non regge.

me ne frega il giusto dei paragoni, quindi un cazzo, io non ho messo becco sulla situazione attuale in questa news, Kensan ha sparato una tesi storica sulla IIWW che non condivido e l'ho commentata, senza nemmeno accennare a Putin o a qualsiasi cosa accaduta negli ultimi 80 anni

tifi per la Russia che invada l'Ucraina e la distrugga ? giusto per capire se stiamo disquisendo filosoficamente della WWII o se stiamo discutendo di quanto buoni siano gli assassini russi del 2022-2026.. per capire..

e questa deduzione da dove arriva? Dire che nella comprensione del testo sei quantomeno rivedibile equivale a "tifare" per la Russia?

Ii stavo parlando della IIWW, il resto sono allucinazioni che però non dovrebbero riguardarmi.

perchè mentre Putin chiede aiuto all'ebete biondo noi in Europa

https://www.ansa.it/sito/notizie/top...a42bcb90c.html

mhhh...ok, mi sfugge il collegamento con quanto sopra.

e tuto per colpa dei due amiconi che stanno devastando l'Europa mentre in Europa noi dobbiamo combattere con i delinquenti che creano rivolte e devastazioni in giro e la mafia dei carburanti in sud Italia

ehm...si, ma io non c'entro, non devasto l'europa, non mi rivolto e non gestisco contrabbando di carburante.

[Notturnia]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Barbero Alessandro dice:

forse l'Unione Sovietica da sola però non avrebbe vinto.

...nell'intervista che ho incollato poco più sopra. E sottolineo il "Forse", quindi potrebbe avere vinto da sola (logica matematica).

la russia è parte colpevole della guerra avendo finanziato la germania per cui vinto o non vinto alla fine ne è colpevole, si è lavata la faccia solo perchè parte degli accordi sono stati scoperti dopo..
detto questo avrebbe probabilmente vinto visto che per i russi (che comandano) la vita dei russi (che vivono in russia) non è mai contata niente e quindi carne da cannone ne avevano molta e non hanno mai fanno segreto di questo

tutt'ora stanno facendo massacrare le truppe al fronte fregandosene di etica e buon senso .. quindi si.. avevano ancora molta popolazione da mandare a morire e non si sarebbe fatto scrupoli lo zar a mandarli a morire come non se ne fa l'attuale.. ma la dominazione russa non sarebbe stata migliore di quella tedesca visto che lo stile della dominazione è lo stesso

A seguito del Patto Molotov-Ribbentrop e degli sviluppi della Seconda Guerra Mondiale, l'Unione Sovietica invase e inglobò formalmente nei propri confini statali interi Paesi indipendenti:
• Estonia, Lettonia e Lituania: I tre Paesi Baltici furono occupati militarmente e forzatamente annessi nel 1940, riconquistando l'indipendenza solo nel 1990-1991.
• Polonia (orientale): Invasa nel settembre del 1939 in contemporanea con l'attacco nazista da ovest. I territori orientali polacchi rimasero stabilmente legati all'URSS anche dopo il 1945.
• Moldavia: Sottratta alla Romania nel 1940 (regione della Bessarabia) e trasformata in una repubblica sovietica.
• Finlandia (parziale): Invasa nel 1939 nella Guerra d'Inverno; non fu conquistata interamente, ma fu costretta a cedere vaste porzioni di territorio (come la Carelia).

e visto che ti stanno simpatici perchè non ricordare i masssacri fatti dalla russia quando credeva che era giusto spartirsi l'europa che poi tu vuoi dire che ha salvato dopo aver depredato ?

Sì, l'Unione Sovietica guidata da Stalin effettuò epurazioni feroci, sistematiche e brutali in tutti i territori annessi tra il 1939 e il 1940. L'obiettivo principale di Mosca era quello di smantellare completamente l'identità nazionale e le strutture sociali di questi Paesi per integrarli forzatamente nel sistema sovietico.
Le epurazioni si articolarono attraverso tre metodi principali:

1. Deportazioni di massa in Siberia e in Kazakistan

Il regime sovietico pianificò arresti collettivi basati su liste compilate in precedenza dalla polizia segreta (NKVD). Intere famiglie venivano caricate su vagoni merci e spedite nei gulag o in insediamenti forzati in Asia centrale:
• Nei Paesi Baltici (Estonia, Lettonia, Lituania): Solo nella tragica notte del 14 giugno 1941, decine di migliaia di civili vennero deportati contemporaneamente. Complessivamente, tra il 1940 e le successive ondate del dopoguerra, oltre 200.000 cittadini baltici furono deportati o internati.
• In Polonia orientale: La repressione fu ancora più massiccia. Tra il 1939 e il 1941, centinaia di migliaia di cittadini polacchi (le stime variano da 320.000 a quasi un milione) vennero sradicati dalle loro case e deportati nelle regioni più remote dell'URSS.
• In Moldavia: Migliaia di famiglie considerate "anti-sovietiche" o "borghesi" subirono lo stesso destino nel giugno del 1941.

2. Eliminazione fisica delle élite (Esecuzioni)

L'epurazione colpì in modo mirato chiunque potesse guidare una resistenza politica, culturale o militare. Furono arrestati e spesso giustiziati: politici, intellettuali, sacerdoti, imprenditori e ufficiali dell'esercito.
• Il Massacro di Katyn (1940): Il caso più tristemente celebre avvenne in Polonia. L'NKVD sovietica eseguì l'esecuzione segreta di circa 22.000 prigionieri di guerra polacchi (soprattutto ufficiali dell'esercito, poliziotti e membri dell'intelligenzia) nella foresta di Katyn e in altri siti. Mosca negò le proprie responsabilità per decenni, attribuendo la colpa ai nazisti, fino all'ammissione ufficiale russa arrivata solo nel 1990.

3. La "Sovietizzazione" forzata e la censura

Oltre alla violenza fisica, l'epurazione fu culturale ed economica:
• Vennero banditi i partiti politici originari, le organizzazioni religiose e la stampa libera.
• Le valute locali furono abolite e le proprietà private, le banche e le industrie vennero nazionalizzate e confiscate dallo Stato sovietico.
• Chiunque esprimesse sentimenti patriottici legati alla precedente repubblica indipendente veniva etichettato come "nemico del popolo" e perseguitato.
Questi eventi hanno lasciato un trauma profondo nella memoria storica dell'Europa orientale, spiegando anche le forti tensioni geopolitiche che ancora oggi caratterizzano i rapporti tra la Russia e i suoi Paesi vicini.

e visto che il cattivo nazista aveva ucciso circa 4 milioni di persone e i buoni russi hanno salvato l'europa perchè non ricordare quanti MILIONI di morti ha causato la russia nella sua guerra di conquista prima di decidere di essere magnanima e salvarci ?

Conversazione in AI Mode: la germania e la russia fecero un accordo prima della guerra per la non aggressione ?


Hai detto: la germania e la russia fecero un accordo prima della guerra per la non aggressione ?

la germania e la russia fecero un accordo prima della guerra per la non aggressione ?
Sì, la Germania nazista e l'Unione Sovietica (all'epoca composta anche dalla Russia) firmarono un accordo di non aggressione il 23 agosto 1939, noto come Patto Molotov-Ribbentrop (o Patto Hitler-Stalin).

I dettagli principali dell'accordo:

• Patto di non aggressione: I due Paesi si impegnavano a non attaccarsi reciprocamente per una durata prevista di 10 anni.
• Protocolli segreti: L'accordo includeva clausole segrete per la spartizione di zone di influenza in Europa orientale, in particolare la divisione della Polonia e l'assegnazione dei Paesi Baltici e della Finlandia all'orbita sovietica.
• Inizio della guerra: L'accordo spianò la strada all'invasione della Polonia da parte della Germania il 1° settembre 1939, segnando l'inizio della Seconda Guerra Mondiale.
• Fine del patto: L'accordo fu violato il 22 giugno 1941, quando la Germania di Hitler invase l'Unione Sovietica con l'Operazione Barbarossa.
Guarda un approfondimento storico sulla firma e sul significato del Patto Molotov-Ribbentrop:
1:35
Cos'era il Patto Molotov-Ribbentrop?
14K visualizzazioni*·*8 anni fa
YouTube*·*Studenti
Vuoi sapere di più sui protocolli segreti di questo patto o su come portò alla spartizione della Polonia?
Le risposte dell'AI potrebbero contenere errori. Scopri di più
•
Wikipedia
Patto Molotov-Ribbentrop - Wikipedia
... per ristabilire i vecchi confini dell'Impero zarista, mentre la Germania si vide riconosciute le pretese sulla parte occidenta...
•
Holocaust Encyclopedia
Patto tedesco-sovietico | Enciclopedia dell'Olocausto
Questo accordo è conosciuto comunemente con il nome di Patto Molotov-Ribbentrop, o come Patto Nazista-Sovietico, oppure Patto Hitl...
•
Rai.it
"Il patto Hitler – Stalin" - RAI Ufficio Stampa
* Doc: Il patto Hitler – Stalin (2 parts) on Rai Storia (ch 54), Tue 24 Aug 21:15. * 23 Aug 1939: Nazi Germany and USSR sign non-a...
Mostra tutto

che nazioni conquistò la russia nel secolo scorso ?

Nel secolo scorso (il Novecento), la Russia – operando principalmente come lo Stato guida dell'Unione Sovietica (URSS) – ha conquistato, annesso direttamente o sottomesso politicamente numerose nazioni europee ed asiatiche, in particolare durante la Seconda Guerra Mondiale e la successiva Guerra Fredda.
Le azioni si dividono in tre categorie principali:

1. Nazioni annesse direttamente all'URSS (1939-1940)

A seguito del Patto Molotov-Ribbentrop e degli sviluppi della Seconda Guerra Mondiale, l'Unione Sovietica invase e inglobò formalmente nei propri confini statali interi Paesi indipendenti:
• Estonia, Lettonia e Lituania: I tre Paesi Baltici furono occupati militarmente e forzatamente annessi nel 1940, riconquistando l'indipendenza solo nel 1990-1991.
• Polonia (orientale): Invasa nel settembre del 1939 in contemporanea con l'attacco nazista da ovest. I territori orientali polacchi rimasero stabilmente legati all'URSS anche dopo il 1945.
• Moldavia: Sottratta alla Romania nel 1940 (regione della Bessarabia) e trasformata in una repubblica sovietica.
• Finlandia (parziale): Invasa nel 1939 nella Guerra d'Inverno; non fu conquistata interamente, ma fu costretta a cedere vaste porzioni di territorio (come la Carelia).

2. Gli Stati "Satelliti" del Blocco Orientale (1945-1989)

Queste nazioni non vennero formalmente inglobate nell'URSS, ma furono occupate militarmente dall'Armata Rossa alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Mosca vi impose dittature comuniste sottomesse alle proprie decisioni politiche ed economiche (riunite nel Patto di Varsavia):
• Polonia
• Germania Est (Repubblica Democratica Tedesca)
• Cecoslovacchia (oggi Repubblica Ceca e Slovacchia)
• Ungheria
• Romania
• Bulgaria
Nota di controllo: Quando l'Ungheria (nel 1956) e la Cecoslovacchia (nel 1968) tentarono di ribellarsi per riconquistare la propria sovranità, l'esercito sovietico effettuò delle vere e proprie invasioni militari per riprenderne il controllo con la forza.

3. Altre invasioni e occupazioni temporanee

• Afghanistan: Invaso militarmente dall'URSS nel 1979 per sostenere un governo comunista locale filosovietico. L'occupazione si trasformò in una sanguinosa guerra logorante durata dieci anni, terminata con il ritiro sovietico nel 1989.
Tutte queste nazioni hanno riacquistato la piena e totale indipendenza politica o la libertà dal controllo russo tra il 1989 (caduta del Muro di Berlino e collasso dei regimi satelliti) e il 1991 (definitivo dissolvimento dell'Unione Sovietica).
Desideri approfondire i dettagli di un evento specifico, come l'invasione dell'Ungheria nel 1956 o l'occupazione dei Paesi Baltici?
Le risposte dell'AI potrebbero contenere errori. Scopri di più
•
Wikipedia
Occupazioni militari dell'Unione Sovietica - Wikipedia
Finlandia (1940): Guerra d'Inverno; trattato di Mosca (12 mar 1940). - Altre occupazioni WWII/CW: Iran (1941-1946), Ungheria (1944...
•
Wikipedia
Unione Sovietica - Wikipedia
Unione Sovietica |. Abcasia Armenia Azerbaigian Bielorussia Estonia Georgia Kazakistan Kirghizistan Lettonia Lituania Moldavia
•
Wikipedia
Military occupations by the Soviet Union - Wikipedia
Soviet Union occupied … eastern Romania (became the Moldavian SSR and part of Ukrainian SSR). the Soviets also occupied and annexe...
Mostra tutto

nelle nazioni al punto 1 la russia effettuò epurazioni ?

Sì, l'Unione Sovietica guidata da Stalin effettuò epurazioni feroci, sistematiche e brutali in tutti i territori annessi tra il 1939 e il 1940. L'obiettivo principale di Mosca era quello di smantellare completamente l'identità nazionale e le strutture sociali di questi Paesi per integrarli forzatamente nel sistema sovietico.
Le epurazioni si articolarono attraverso tre metodi principali:

1. Deportazioni di massa in Siberia e in Kazakistan

Il regime sovietico pianificò arresti collettivi basati su liste compilate in precedenza dalla polizia segreta (NKVD). Intere famiglie venivano caricate su vagoni merci e spedite nei gulag o in insediamenti forzati in Asia centrale:
• Nei Paesi Baltici (Estonia, Lettonia, Lituania): Solo nella tragica notte del 14 giugno 1941, decine di migliaia di civili vennero deportati contemporaneamente. Complessivamente, tra il 1940 e le successive ondate del dopoguerra, oltre 200.000 cittadini baltici furono deportati o internati.
• In Polonia orientale: La repressione fu ancora più massiccia. Tra il 1939 e il 1941, centinaia di migliaia di cittadini polacchi (le stime variano da 320.000 a quasi un milione) vennero sradicati dalle loro case e deportati nelle regioni più remote dell'URSS.
• In Moldavia: Migliaia di famiglie considerate "anti-sovietiche" o "borghesi" subirono lo stesso destino nel giugno del 1941.

2. Eliminazione fisica delle élite (Esecuzioni)

L'epurazione colpì in modo mirato chiunque potesse guidare una resistenza politica, culturale o militare. Furono arrestati e spesso giustiziati: politici, intellettuali, sacerdoti, imprenditori e ufficiali dell'esercito.
• Il Massacro di Katyn (1940): Il caso più tristemente celebre avvenne in Polonia. L'NKVD sovietica eseguì l'esecuzione segreta di circa 22.000 prigionieri di guerra polacchi (soprattutto ufficiali dell'esercito, poliziotti e membri dell'intelligenzia) nella foresta di Katyn e in altri siti. Mosca negò le proprie responsabilità per decenni, attribuendo la colpa ai nazisti, fino all'ammissione ufficiale russa arrivata solo nel 1990.

3. La "Sovietizzazione" forzata e la censura

Oltre alla violenza fisica, l'epurazione fu culturale ed economica:
• Vennero banditi i partiti politici originari, le organizzazioni religiose e la stampa libera.
• Le valute locali furono abolite e le proprietà private, le banche e le industrie vennero nazionalizzate e confiscate dallo Stato sovietico.
• Chiunque esprimesse sentimenti patriottici legati alla precedente repubblica indipendente veniva etichettato come "nemico del popolo" e perseguitato.
Questi eventi hanno lasciato un trauma profondo nella memoria storica dell'Europa orientale, spiegando anche le forti tensioni geopolitiche che ancora oggi caratterizzano i rapporti tra la Russia e i suoi Paesi vicini.
Le risposte dell'AI potrebbero contenere errori. Scopri di più
•
Il Foglio
La vivida memoria dei paesi baltici. Quando furono invasi da ...
20 giu 2022 — Ma il 14 giugno trovò un'eco dall'altro lato del continente: quel giorno, l'Urss invase e annesse i tre stati baltici, Lituania, E...
•
Facebook·Quotidiano Piemontese
Sette Paesi dell'ex blocco sovietico entrarono ufficialmente a ...
29 mar 2026 — Sette Paesi dell'ex blocco sovietico entrarono ufficialmente a far parte della NATO, nel più grande allargamento nella storia dell...
•
Wikipedia
Sovietization of the Baltic states - Wikipedia
Repressions: Arrests, executions, mass deportations under Serov Instructions targeting political and social elites; minimum 124,46...
Mostra tutto

si sa quanti europei uccise stalin in questa sua "sovietizzazione" ?

Determinare una cifra esatta è storicamente complesso, ma gli storici stimano che la "sovietizzazione" forzata operata da Stalin nei territori europei non russi abbia causato direttamente tra 1 e 2 milioni di morti.
Se si guarda invece al bilancio totale dello stalinismo (includendo i cittadini della Russia stessa, dell'Ucraina e del Kazakistan), il numero complessivo delle vittime oscilla tra i 6 e i 20 milioni di morti a seconda dei criteri storiografici adottati.
I dati specifici riguardanti le popolazioni e le nazioni europee colpite dalla repressione staliniana tra il 1939 e il 1953 si suddividono in tre macro-aree:

1. I territori annessi (Polonia, Paesi Baltici e Moldavia)

In queste regioni, i decessi furono causati da esecuzioni dirette e dall'altissima mortalità nei vagoni di deportazione o nei gulag siberiani:
• Polonia: Oltre al dramma del Massacro di Katyn (circa 22.000 ufficiali e intellettuali uccisi con un colpo alla nuca), si stima che tra i 150.000 e i 200.000 cittadini polacchi della zona occupata dai sovietici siano morti tra il 1939 e il 1945 a causa di esecuzioni, detenzioni e deportazioni forzate.
• Paesi Baltici (Lituania, Lettonia, Estonia): Complessivamente, circa 100.000 cittadini baltici persero la vita a causa delle ondate repressivo-deportative staliniane prima e dopo la guerra, decimando la classe dirigente e intellettuale delle tre repubbliche.
• Moldavia (Bessarabia): Tra esecuzioni e le dure deportazioni in Kazakistan e Siberia, le vittime dirette si contano nell'ordine di decine di migliaia.

2. La grande tragedia dell'Ucraina: L'Holodomor

Sebbene l'Ucraina facesse già parte dell'URSS prima del 1939, rappresenta il caso più devastante di sottomissione interna in Europa. Tra il 1932 e il 1933, la collettivizzazione forzata delle terre e la requisizione totale del grano ordinate da Stalin causarono l'Holodomor, una carestia artificiale che provocò la morte di circa 3,5 - 4 milioni di ucraini.

circa 6-20 milioni di europei e ucraini massacrati dalla russia per occupare e sovietizzare i territori durante e a ridosso della guerra..

WOW.. per fortuna che sono intervenuti a salvarci.. ha fatto più morti di quanti ne ha fatti hitler nei campi di concentramento.. bravi buoni russi che ci hanno salvato dopo aver ammazzato 20 milioni di civili

[Notturnia]

Originariamente inviato da ferste

Se hai questo dubbio o non leggi o non capisci

Primo post che ho fatto:


e dopo aver commentato una prima volta a cazzo, lol, cazzo avrai da lollare...ti do il beneficio del dubbio, ti rispondo dignitosamente invece di prenderti per il culo...e nel secondo post mi chiedi "quindi secondo te la Russia avrebbe vinto la guerra da sola ?"

Qui non siamo di fronte a ipotesi, tesi, valutazioni, qui è testo, semplice, italiano e di livello da ultimi anni di Elementari. Di più cosa devo fare?



Esatto, è la tesi predominante.



me ne frega il giusto dei paragoni, quindi un cazzo, io non ho messo becco sulla situazione attuale in questa news, Kensan ha sparato una tesi storica sulla IIWW che non condivido e l'ho commentata, senza nemmeno accennare a Putin o a qualsiasi cosa accaduta negli ultimi 80 anni



e questa deduzione da dove arriva? Dire che nella comprensione del testo sei quantomeno rivedibile equivale a "tifare" per la Russia?

Ii stavo parlando della IIWW, il resto sono allucinazioni che però non dovrebbero riguardarmi.




mhhh...ok, mi sfugge il collegamento con quanto sopra.



ehm...si, ma io non c'entro, non devasto l'europa, non mi rivolto e non gestisco contrabbando di carburante.

ok quindi è solo un ragionamento filosofico il tuo
a questo punto ti ricordo che la russia della WWII è stata un finanziatore dei tedeschi e nella prima parte della guerra ha aiutato i tedeschi attaccando e massacrando le popolazione chi il patto con hitler diceva che erano i loro bottini della guerra..
pertanto fatico a vederli come salvatori.. lo sono diventati solo per difendersi da hitler che aveva infranto l'accordo altrimenti fino a quel momento erano "alleati" per uno scopo comune e l'accelerazione che hanno dato serviva solo per conquistare più territori possibili.. vedere la fine della WWI senza dire che la russia è stata la nazione che ha aiutato hitler a scatenare la guerra è solo una mezza verità

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Aggiungo la mia se potesse servire a far chiarezza sulla questione:

Stalin sbraitava e si incazzava chiedendo perché gli alleati occidentali non aprissero il secondo fronte (sbarco in Francia) nel 44, operazione che gli era stata promessa. Arrivò anche a confidare a qualcuno che sospettava ritardassero opportunamente per sfiancare appositamente l'Armata rossa. Era tutt'altro che sicuro di poter vincere da solo.

Insomma nessuno può stabilire a priori chi ha vinto di più e chi poteva vincere anche senza gli altri.

[Notturnia]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Aggiungo la mia se potesse servire a far chiarezza sulla questione:

Stalin sbraitava e si incazzava chiedendo perché gli alleati occidentali non aprissero il secondo fronte (sbarco in Francia) nel 44, operazione che gli era stata promessa. Arrivò anche a confidare a qualcuno che sospettava ritardassero opportunamente per sfiancare appositamente l'Armata rossa. Era tutt'altro che sicuro di poter vincere da solo.

Insomma nessuno può stabilire a priori chi ha vinto di più e chi poteva vincere anche senza gli altri.

bizzarro pensando che lui voleva spartirsi l'europa con hitler e si è incazzato solo dopo che hitler gli si è rivoltato contro

non era per niente sicuro di vincere ed era molto messo male visto tutto quello che aveva fatto per hitler

Ciò che Stalin inviò a Hitler in quantità massicce fu un immenso quantitativo di materie prime strategiche e risorse energetiche. Tali forniture, regolate dagli accordi commerciali bilaterali del 1939, 1940 e 1941 legati al Patto Molotov-Ribbentrop, furono cruciali per permettere alla macchina bellica della Wehrmacht e della Luftwaffe di aggirare il blocco navale britannico e alimentare le invasioni dell'Europa occidentale.

Cosa inviò Stalin a Hitler prima dell'invasione (1939–1941)

Fino alle ore immediatamente precedenti l'inizio dell'Operazione Barbarossa (il 22 giugno 1941), i treni merci sovietici varcarono regolarmente il confine tedesco consegnando i seguenti volumi di risorse strategiche:
• Petrolio e prodotti raffinati: Circa 900.000 tonnellate di carburanti e lubrificanti per aerei e veicoli.
• Grano e cereali: Oltre 1,5 milioni di tonnellate di grano e foraggio, che aiutarono la Germania a evitare i razionamenti alimentari critici che avevano piegato il paese nella prima guerra mondiale.
• Cotone: Circa 100.000 tonnellate.
• Metalli e minerali rari:
• 140.000 tonnellate di manganese
• 26.000 tonnellate di cromo
• 500.000 tonnellate di minerali di ferro
• 2.400 chilogrammi di platino
• Gomma e Legname: Grandi forniture di legname industriale e gomma (molta della quale acquistata dall'URSS in Estremo Oriente e girata alla Germania come paese di transito per aggirare i blocchi alleati).
In cambio di questo massiccio flusso di risorse, Hitler inviò a Stalin prototipi di aerei da caccia (come i Bf 109 e Ju 88), i progetti della corazzata Bismarck, l'incrociatore pesante incompleto Lützow, macchinari industriali, locomotive e artiglieria. L'ironia storica di questo accordo risiede nel fatto che la Germania invase l'URSS sfruttando riserve di carburante e cibo accumulate proprio grazie alle meticolose consegne di Stalin.

è bizzarro come gli storici del forum si dimentichino che Stailn ha finanziato la WWII ....

bizzarro non trovi ?

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Aggiungo la mia se potesse servire a far chiarezza sulla questione:

Stalin sbraitava e si incazzava chiedendo perché gli alleati occidentali non aprissero il secondo fronte (sbarco in Francia) nel 44, operazione che gli era stata promessa. Arrivò anche a confidare a qualcuno che sospettava ritardassero opportunamente per sfiancare appositamente l'Armata rossa. Era tutt'altro che sicuro di poter vincere da solo.

Insomma nessuno può stabilire a priori chi ha vinto di più e chi poteva vincere anche senza gli altri.

Come si vede da questo video cronologico, lo sbarco in Francia è avvenuto i primi di giugno del 1944, quando la guerra era verso la sua fase conclusiva e i sovietici avevano già spinto in ritirata la Wermacht già da dicembre 1942 e quindi 1 anno e mezzo prima, durante i quali i sovietici sono avanzati quasi costantemente da soli senza nessun aiuto, arrivando alle porte dell'Ungheria nei primi di giugno 1944:

https://youtu.be/1CqGeAmVu1I?t=657

e i tedeschi hanno messo contro lo sbarco francese 437 mila uomini mentre nel fronte orientale ne tenevano 2,617 milioni e dal quel poco che so erano le truppe migliori e di elite, come tra la'ltro dice Barbero:

«Guai a dimenticare però che la Wermacht è stata distrutta in Russia e non altrove, i tedeschi hanno sempre impegnato i tre quarti delle loro forze sul fronte russo, e che sono stati i russi ad arrivare a Berlino. Dal punto di vista militare il contributo sovietico è assolutamente decisivo, forse l'Unione Sovietica da sola però non avrebbe vinto.»

Detto questo io non sono un esperto di storia ma noto che dopo lo sbarco in Francia i Sovietici hanno dilagato ma già da un anno e mezzo avanzavano costantemente: da Mosca alle porte dell'Ungheria.

Si vede chiaramente che gli alleati non sono riusciti a sfondare in Francia mentre i sovietici hanno dilagato.Solo agli inizi di agosto (da inizio giugno), gli alleati in Francia hanno cominciato a conquistare un po' di territorio e i sovietici ormai dilagavano e si vede che i tedeschi erano ormai un esercito in sola ritirata sul fronte orientale.

[Notturnia]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Come si vede da questo video cronologico, lo sbarco in Francia è avvenuto i primi di giugno del 1944, quando la guerra era verso la sua fase conclusiva e i sovietici avevano già spinto in ritirata la Wermacht già da dicembre 1942 e quindi 1 anno e mezzo prima, durante i quali i sovietici sono avanzati quasi costantemente da soli senza nessun aiuto, arrivando alle porte dell'Ungheria nei primi di giugno 1944:

https://youtu.be/1CqGeAmVu1I?t=657

e i tedeschi hanno messo contro lo sbarco francese 437 mila uomini mentre nel fronte orientale ne tenevano 2,617 milioni e dal quel poco che so erano le truppe migliori e di elite, come tra la'ltro dice Barbero:

«Guai a dimenticare però che la Wermacht è stata distrutta in Russia e non altrove, i tedeschi hanno sempre impegnato i tre quarti delle loro forze sul fronte russo, e che sono stati i russi ad arrivare a Berlino. Dal punto di vista militare il contributo sovietico è assolutamente decisivo, forse l'Unione Sovietica da sola però non avrebbe vinto.»

Detto questo io non sono un esperto di storia ma noto che dopo lo sbarco in Francia i Sovietici hanno dilagato ma già da un anno e mezzo avanzavano costantemente: da Mosca alle porte dell'Ungheria.

guai a dimenticarsi che la colpa della lunga durata della guerra è stata la russia stessa che ha alimentato la germania per anni..

DOMANDA:quindi senza l'aiuto di stalin è improbabile che hitler avesse potuto iniziare la guerra

Risposta:
Gli storici dibattono intensamente su questo punto, ma la conclusione prevalente è sfaccettata: Hitler avrebbe quasi certamente iniziato la guerra comunque, poiché l'invasione della Polonia e l'espansione a est erano i capisaldi ideologici del nazismo fin dal Mein Kampf. Tuttavia, senza l'aiuto di Stalin, la Germania non avrebbe potuto vincere le prime campagne fulminee (Blitzkrieg) né resistere così a lungo contro il blocco navale alleato.
L'accordo con l'Unione Sovietica eliminò due ostacoli letali per Hitler: uno militare-strategico e uno economico.

1. Il fattore militare: Niente guerra su due fronti

Il timore più grande dello Stato Maggiore tedesco era lo spettro della prima guerra mondiale: combattere contemporaneamente a est (contro la Russia) e a ovest (contro Francia e Regno Unito).
Firmando il Patto Molotov-Ribbentrop nell'agosto 1939, Stalin diede a Hitler il "via libera" diplomatico per invadere la Polonia il 1° settembre, sapendo che l'Armata Rossa non sarebbe intervenuta a difenderla (anzi, l'avrebbe spartita tre settimane dopo). Senza questa certezza, attaccare la Polonia avrebbe significato rischiare una guerra immediata con una superpotenza ai confini orientali.

2. Il fattore economico: Disinnescare il blocco navale britannico

Nel 1939 la Germania era fortemente dipendente dall'estero per le materie prime vitali. Il Regno Unito, come previsto, impose immediatamente un blocco navale totale nel Mare del Nord per strangolare l'economia tedesca.
Il sostegno di Stalin fu la chiave per neutralizzare questa strategia:
• Il ruolo di "scudo": Le ferrovie sovietiche funsero da immenso canale di transito. Attraverso l'URSS, la Germania continuò a importare gomma grezza e materie prime persino dall'Estremo Oriente e dal Sud-Est asiatico, aggirando le navi da guerra britanniche.
• Le scorte di carburante: La macchina bellica tedesca consumava molto più petrolio di quanto la Germania e il suo alleato rumeno potessero produrre. Il petrolio inviato da Stalin alimentò direttamente i panzer e i bombardieri che travolsero la Francia, il Belgio e l'Olanda nel 1940.

In sintesi: Avrebbe iniziato? Sì. Avrebbe trionfato all'inizio? Improbabile.

La determinazione fanatica di Hitler lo avrebbe spinto alla guerra in ogni caso. Ma dal punto di vista puramente logistico, i rapporti economici del ministero della Guerra tedesco ammettevano che, senza i treni merci carichi di grano e petrolio sovietici arrivati tra il 1939 e il 1941, le riserve strategiche della Germania si sarebbero esaurite già nell'autunno del 1940, paralizzando l'esercito prima ancora di poter concepire l'invasione della Russia stessa. Stalin, cercando di "comprare tempo" e spingere le potenze capitaliste occidentali e la Germania a logorarsi a vicenda, finì per nutrire e armare il mostro che avrebbe quasi distrutto il suo stesso Paese.

lo dice anche la cambridge university

https://www.cambridge.org/core/books...06F4B17E1D8758

una vergogna parlare della russia come liberatrice dell'europa quando è stata in buona parte colpa della russia la seconda guerra mondiale

quindi quando idolatri la russia ricordati che è colpa sua se abbiamo avuto 5 anni di guerra.. hitler senza stalin e il suo progetto di dominare l'europa non sarebbe riuscito a far durare la guerra visto che non aveva le risorse per farlo..

ma stalin voleva la guerra e ha usato hitler per farla..e poi gli si è ritorta contro.. parlare di stalin come salvatore dell'europa quanto la guerra è stata causata grazie ai suoi finanziamenti di risorse alla germania è da ipocriti..

è come adesso vedere la russia come la salvatrice dell'economia europea quando è per colpa sua e del suo amico trump che sioamo in questa situazione.. hanno creato il casino e adesso qualche "ingenuo" li vede come salvatori.. che è sindrome di Stoccolma 2.0 ?

[ferste]

Originariamente inviato da Notturnia

ok quindi è solo un ragionamento filosofico il tuo

No, reale e basato sui post precedenti e sulla documentazione storica, l'affermazione riguardava la IIWW e su quella ho risposto.

a questo punto ti ricordo che la russia della WWII è stata un finanziatore dei tedeschi e nella prima parte della guerra ha aiutato i tedeschi attaccando e massacrando le popolazione chi il patto con hitler diceva che erano i loro bottini della guerra..

Si, e cosa c'entra con quello che ho scritto prima e su cui hai lollato? Non ho bisogno che me lo ricordi, ho studiato per anni la questione guidato da personaggi di altissima levatura culturale riconosciuta internazionalmente (Gibelli su tutti)

pertanto fatico a vederli come salvatori.. lo sono diventati solo per difendersi da hitler che aveva infranto l'accordo altrimenti fino a quel momento erano "alleati" per uno scopo comune e l'accelerazione che hanno dato serviva solo per conquistare più territori possibili.. vedere la fine della WWI senza dire che la russia è stata la nazione che ha aiutato hitler a scatenare la guerra è solo una mezza verità

e questo cosa c'entra con quanto ho scritto io? Li ho definiti "salvatori"? Ho dato giudizi morali o etici sulla Russia di quegli anni? Ho parlato delle cause?

Tante piroette per non scrivere:
possibilità 1 - "merda troia! Avevo letto di corsa e nonostante il tuo post fosse perfettamente comprensibile ho inteso l'esatto contrario di cosa intendevi"

possibilità 2 - "eh mi spiace, avevo un dito nel naso e una parte del tuo post era coperto dalle mie falangi"

possibilità 3 - "non avevo capito un cazzo"

possibilità 4 - "il gatto ha camminato sulla tastiera"

possibilità 5 (che sarebbe la mia preferita, anche se si ricollega alla 3) - "avevo letto e capito ma mi rompevo i coglioni in ufficio e volevo fare un po' di casino facendo finta di non aver capito un cazzo

[ferste]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Come si vede da questo video cronologico, lo sbarco in Francia è avvenuto i primi di giugno del 1944, quando la guerra era verso la sua fase conclusiva e i sovietici avevano già spinto in ritirata la Wermacht già da dicembre 1942 e quindi 1 anno e mezzo prima, durante i quali i sovietici sono avanzati quasi costantemente da soli senza nessun aiuto, arrivando alle porte dell'Ungheria nei primi di giugno 1944:

Continui a vedere la questione a compartimenti stagni, dimenticando l'enorme rilevanza del "pericolo potenziale".
Nessuno che abbia mai aperto almeno un Sussidiario potrebbe mettere in dubbio il contributo russo alla sconfitta nazista, ma è fondamentale considerare la pressione globale che tutte le forze alleate fecero sulla Germania, è come se fosse una macchina di F1 che vince il mondiale, non basta avere il motore (la Russia), anche se fosse il migliore, servono le gomme, il telaio, il pilota, e tutti contribuiscono alla vittoria, e senza uno di quei tasselli avrebbe potuto andare diversamente

e i tedeschi hanno messo contro lo sbarco francese 437 mila uomini mentre nel fronte orientale ne tenevano 2,617 milioni e dal quel poco che so erano le truppe migliori e di elite, come tra la'ltro dice Barbero:

«Guai a dimenticare però che la Wermacht è stata distrutta in Russia e non altrove, i tedeschi hanno sempre impegnato i tre quarti delle loro forze sul fronte russo, e che sono stati i russi ad arrivare a Berlino. Dal punto di vista militare il contributo sovietico è assolutamente decisivo, forse l'Unione Sovietica da sola però non avrebbe vinto.»

Giusto, ma senza l'opera alleata (iniziata ben prima del 44) le risorse che la Germania avrebbe potuto mettere in campo quante sarebbero state in più? Se già così la Russia è andata a un passo dalla catastrofe non è probabile che senza gli anglo-americani quel passettino sarebbe stato fatto?

Detto questo io non sono un esperto di storia ma noto che dopo lo sbarco in Francia i Sovietici hanno dilagato ma già da un anno e mezzo avanzavano costantemente: da Mosca alle porte dell'Ungheria.

Ambienti troppo differenti per essere valutati allo stesso modo, avanzare in un paesaggio urbanizzato e nella steppa ha "chilometraggi" differenti.

Si vede chiaramente che gli alleati non sono riusciti a sfondare in Francia mentre i sovietici hanno dilagato.Solo agli inizi di agosto (da inizio giugno), gli alleati in Francia hanno cominciato a conquistare un po' di territorio e i sovietici orami dilagavao e si vede che erano ormai un esercito in sola ritirata.

Compari due situazioni non comparabili