[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Ubro92

Diciamo che dai sandy fino alla decima gen hanno campato di rendita e poi sbattuto contro i problemi del nodo...

Ora con nova finalmente sembra esserci qualcosa di solido, Arrow nel contesto desktop é stato un totale flop, ma nel mobile é un'ottima architettura, infatti negli ultimi tempi Intel si é distinta più nel mobile.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

La parentesi Alder Lake-Raptor Lake è stata dignitosa(fatto salvo i problemi delle CPU K ed eventuali imbriccamenti pre-bios patch).
Ma poi è arrivato Arrow Lake.

[paolo.oliva2]

La situazione Arrow era differente... in primis rappresentava la 1a implementazione MCM desktop, qualche problema sulle latenze era plausibile... che hanno pesato sugli FPS è stato comunque iper-valutata (al limite poteva essere considerata da chi è in possesso una 5090, per il resto...). Poi il costo superiore dell'N3B rispetto ad Intel7 non ha permesso la continuazione dell'ibrido Intel di continuare la politica fatta con Alder/Raptor, cioè proporre a fascia lo stesso numero di core P dell'offerta AMD e i core E in omaggio.

Per mia curiosità personale, quello che voglio capire è se l'implementazione ibrida Intel sia efficace anche nella prestazione massima... e lo scopriremo con Nova.
Detto in poche parole, in condizione di poco carico, dirottare il TH sui core E al posto dei P, produce sicuramente un aumento dell'efficienza.
Ma in condizione di carico consistente, vorrei constatare che una eventuale latenza (e perdita prestazionale) non abbia un costo superiore rispetto a quanto si guadagna nel carico minimo.
Sia Alder che Raptor e anche Arrow, per quanto ho avuto modo di vedere, al carico massimo non brillano per performances/consumo... vedremo con Nova.

E aggiungo... un Nova competitivo serve per abbassare i listini di AMD...

[Evilquantico]

Nova Lake-S da 28 core a 296 W: più del doppio del TDP atteso ?

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/no...so_158073.html

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Evilquantico

Nova Lake-S da 28 core a 296 W: più del doppio del TDP atteso ?

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/no...so_158073.html

Secondo me Intel ha dovuto/voluto mettere un po' di chiarezza alla zona grigia PL1-PL2-extra PL2... e se si parte da ciò, si passerebbe dai 250W PL2 ARROW a 290W... e sarebbero +40W.
Inoltre bisognerà rapportare quei 290W di PL2 con AMD, perchè al momento il PPT massimo AMD di 1 chiplet è 169W (125W TDP) e 270W (200W TDP) per 2 chiplet.
Il chiplet AMD passerà a X12 da X8, quindi si avrà Zen6 X12 1 chiplet (vs X8 Zen5) e Zen6 X24 2 chiplet (vs X16 Zen5), mentre il CPU-Tile passerà da X24 (X8P + X16E) a X28 (+X4 LP).
La mia idea è che Intel cerchi che 1 CPU-Tile offra più MT rispetto a CPU Zen6 1 Chiplet... impostare un PL2 290W per 1 CPU-Tile ibrido X28 secondo me è per questo...
Io non ho tanta fiducia su un Nova X28 sul 18A (290W su 18A per quali frequenze MT?), ma indubbiamente un CPU-Tile X28 su N2P/N2X a 290W dovrebbe raggiungere frequenze di tutto rispetto.

[FrancoBit]

https://wccftech.com/intel-nova-lake...-desktop-cpus/

Si comincia nel Q1 2027 col 28cores....

[magic carpet]

Originariamente inviato da FrancoBit

https://wccftech.com/intel-nova-lake...-desktop-cpus/

Si comincia nel Q1 2027 col 28cores....

Finalmente un ipotetico supporto pluriennale per il socket 1954 annunciato da Intel!
Mi auguro che non servano memorie super veloci per stare dietro a queste nuove CPU...

[s12a]

Originariamente inviato da magic carpet

Mi auguro che non servano memorie super veloci per stare dietro a queste nuove CPU...

Spera per il quad channel, allora (larghezza di bus da 256 bit).
Ma con 1954 pin mi sembra difficile.

[Ubro92]

Rimane sempre un desktop, anche se strizza molto l'occhio agli HEDT.
Il controller penso rimarrà dual channel, punteranno sicuro alle nuove cudimm per sfruttare al massimo le cpu.

C'è da dire che la cache bllc introdotta, metterebbe le pezze in molti ambiti, va praticamente a quadruplicare la cache l3 base.

[s12a]

Con quello che costano le memorie al momento, in particolare le stramaledette CUDIMM (che oltre a costare un'enormità praticamente ti limitano a 1 modulo per canale), non ha più senso cercare di relegare soluzioni quad channel ed oltre a HEDT o server per motivi di costi; non si risparmia nulla. È ridicolo che si fossilizzino al dual channel in particolar modo oggi con le GPU integrate non più cacchette ed applicazioni consumer che la banda di memoria la userebbero pure.

[Ubro92]

Originariamente inviato da s12a

Con quello che costano le memorie al momento, in particolare le stramaledette CUDIMM (che oltre a costare un'enormità praticamente ti limitano a 1 modulo per canale), non ha più senso cercare di relegare soluzioni quad channel ed oltre a HEDT o server per motivi di costi; non si risparmia nulla. È ridicolo che si fossilizzino al dual channel in particolar modo oggi con le GPU integrate non più cacchette ed applicazioni consumer che la banda di memoria la userebbero pure.

Non é che le ram standard te le regalano eh...
Un moduletto sodimm da 8gb ddr5 ha costi che oscillano tra 110-140€... Tanto per dire...

Poi la B390 vista nel mobile, anch'essa é limitata al dual channel e ha mostrato numeri molto interessanti.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Rimane sempre un desktop, anche se strizza molto l'occhio agli HEDT.
Il controller penso rimarrà dual channel, punteranno sicuro alle nuove cudimm per sfruttare al massimo le cpu.

Non credo che una mobo Threadripper quad-channel possa costare di più di una Z990 o versione HEDT... ed un quad-channel costa meno in DDR5 vs CUDIMM... anche se Intel applicasse prezzi molto aggressivi a Nova X52, quanto costerebbe il sistema completo vs un Threadripper X24/48TH o X48/96TH con il doppio di linee PCI, PCI6 e quant'altro?
Sul fatto che Nova X52 desktop possa essere una CPU monster per desktop (a 476W) è condivisibile... ma il senso sarebbe "porto una CPU HEDT nel desktop" ma a patto che "a prezzi desktop"... se la porti a prezzi HEDT, allora ti compri un HEDT "vero".
Comprarsi un X52 Nova con entrambi i CPU-Tile con bLLC per giocare... non mi parrebbe una scelta "conveniente".

C'è da dire che la cache bllc introdotta, metterebbe le pezze in molti ambiti, va praticamente a quadruplicare la cache l3 base.

la bLLC è la risposta Intel alla 3D AMD... la differenza è che ad Intel "costa" circa 60mm2 di silicio TSMC N2P/N2X di aumento del CPU-Tile, che si aggiungono ai 95mm2, con peggioramento della resa. (155mm2 a CPU-Tile fanno 310mm2 per Nova X52... AMD per un X24 2 chiplet arriva a 152,4mm2... a cui si aggiungerebbe la L3 3D impilata sull'N3P, il tutto a costi ben inferiori.
Per certo AMD sta lucrando un totale sui 3D... ma non so se l'implementazione Intel dell'aumento L3 potrà tradursi in una diminuzione dei listini ai clienti.

Il discorso Intel "ti offro una CPU HEDT nel desktop" ha senso SE a prezzi desktop... ma se diventa per prezzo mobo/CUDIMM "ti offro una CPU HEDT nel desktop al prezzo HEDT", allora meglio un sistema HEDT più corposo in I/O ed upgradabile fino a X192 (probabilmente) e magari anche 3D.
Ovviamente ha tutto un senso a parte un X52 + big L3 per giocare... anche perchè i rumor riportano 290W circa 1 CPU-Tile e 475W per 2 CPU-Tile.
E' simile al discorso 9850X3D vs 9950X3D2 AMD dove la doppia L3 3D non serve una cippa in game... ma con AMD si parla di sputtanarsi 400€ di differenza costo CPU, qua si aggiunge anche la differenza costo mobo, dissipazione, CUDIMM, alimentazione e quant'altro... per me almeno +2000€ ad andare stretti.

[Ubro92]

Nova riamane sempre un desktop come logica... Poi i 52 core non sono tutti p-core, è sempre un ibrido e non ha HT, sicuramente performa di più in MT rispetto i 24 core di Zen6, ma non credo che lo stacco sia cosi marcato.

Penso che i 24 core Zen6, dovrebbero giocarsela 1 a 1 in MT con la variante Ultra7, che avrà 14 p-core+24 e-core+4 lp-core, ma questo lo si vedrà direttamente nelle recensioni.

Lato chipset è più avanzato del promotory 21 che amd rifila da anni, quindi Z990 guadagna molte linee pcie, che in molti ambienti possono già far gola da soli...

I TR sono dei veri e propri HEDT, i costi sono notevolmente più alti come piattaforma, non ha molto senso metterli a paragone, solo lato cpu parliamo di 1499$ di MSRP per il 9960X con 24 core e 11699$ per il 9995WX da 96 core...

In passato, capitava che i costi di un HEDT entry level si avvicinavano a quelli di un desktop high-end, vedi 4770K vs 5820K, in tanti a quei tempi puntavano a x79/x99 proprio per questo.

Ma non è un discorso che si può generalizzare, al più quando escono e hai sotto mano i prodotti nello store, si fanno le valutazioni del caso in relazione a budget e utilizzo...

[paolo.oliva2]

Ma guarda... sul fatto prezzi più alti Threadripper

Scheda Madre GIGABYTE TRX50 AERO D sTR5 634€
come sopra Asrock 607€
Io non credo che una Z990 475W PL2 possa costare meno.
DDR5 4X16GB 6000 CL30 siamo sui 1.330€
Tra mobo e 64GB ram quad-channel 6000 (=12.000 dual-channel MA CL30 vs 60 circa delle CUDIMM 12000) stiamo sotto i 2000€.

Le CUDIMM 12.000 CL30 non esistono.
12.000 CL60 = 10 ns
10.000 CL50 = 10 ns
9.600 CL48 = 10 ns
9.600 CL44 = 9,17 ns

Io non riesco a trovare CUDIMM disponibili 2x32GB CL32 12.000, e anche inferiori già costerebbero addirittura di più della mobo TRX50 + 4X16GB CL30.
Se un Threadripper Zen6 X48 costasse anche 600€ in più di un Nova X52, vorrebbe dire che un sistema Threadripper Zen6 X48/96TH costerebbe quanto un Nova X52 + CUDIMM almeno 10000 ma con CL maggiore.
Cioè... come detto prima... avere una CPU HEDT nel desktop, tanto di cappello per Intel, ma se poi il sistema desktop alias HEDT lo devo pagare di più di un sistema HEDT "vero", non so quanto possa essere appetibile, sempre se Intel non prezzerà l'X52 a prezzo simile X28, ma non credo.
Vedremo... magari se N2X le frequenze dei core P potrebbero anche raggiungere 7GHz. Ora come ora è difficile inquadrare il tutto con precisione.

P.S.
I prezzi delle mobo sono per Threadripper Zen5, per Zen6 dovrebbero essere più alti (NON VOGLIO ESSERE DI PARTE ), con il PCI6, però il senso è quello.
Poi non so se Threadripper adotterà EXPO ULL... perchè se si, sarebbe possibile anche CL26, che con un quad-channel 6000 farebbe l'equivalente di dual CUDIMM 12000 CL26 che fisicamente sono impossibili.

[fraussantin]

Originariamente inviato da magic carpet

Finalmente un ipotetico supporto pluriennale per il socket 1954 annunciato da Intel!
Mi auguro che non servano memorie super veloci per stare dietro a queste nuove CPU...

Ma adotteranno qualcosa di simile alla cache impilata di amd?

[paolo.oliva2]

Al momento la bLLC è prevista unicamente sul CPU-Tile con conseguente aumento della superficie (95mm2 CPU tile "liscio" --> 154mm2 CPU Tile + bLLC). Inoltre la decisione di inserire l'MC nel CPU-Tile renderebbe improbabile una bLLC stile L4 su un die esterno.
Non è tanto un discorso che Intel non possa realizzare quello che ha fatto AMD... quanto il fatto che AMD ha un vantaggio di anni d'esperienza e sviluppo sull'MCM che Intel non ha... e questo incide.
Un esempio è che AMD da anni ha già trattato la parte X86 in MCM (dividendo il core-count su più chiplet) mentre a tutt'oggi Intel tratta il core-count in monolitico (CPU-Tile).
Con Nova l'impatto è evidente... il CPU-Tile X8P+X16E+X2LP comporta un costo notevole di silicio top, a tal punto da costringere un 2° CPU-Tile nativo per CPU con core-count inferiori ed un multiplo del CPU-Tile per core-count maggiori (es. Nova X52) e l'avere il CPU-Tile con l'MC complica.
AMD ha l'IOD con MC-I/O-iGPU come base a cui si "attaccano" i chiplet (che sono die con esclusivamente i core + L1/L2/L3 (di cui le versioni con grande L3 aggiunta tramite impilazione)... max 2 chiplet per desktop e 16 chiplet per Server. Questo si traduce in maggiore resa (il chiplet ha area molto inferiore vs CPU-Tile), il silicio costoso si utilizza solamente dove serve (MC e altro sull'IOD vs Intel sul CPU-Tile) e l'impilazione della L3 permette ad AMD di produrla su silicio meno costoso (tra l'altro fisicamente è molto più vicina ai core (latenze possibilmente inferiori) vs una grande L3 2D).
Prestazionalmente ciò non avvantaggia uno o l'altro... ma certamente incide sui costi per ottenere prestazioni simili.
Vedremo... manca poco.

--------------------------------------------------
AMD EPYCTM SERVER CPU ARCHITECTURE AND PERFORMANCE OVERVIEW

https://www.amd.com/content/dam/amd/...leadership.pdf

AMD dichiara:

EPYC 9996 / Zen 6c: 256 core
EPYC 9965 / Zen 5c: 192 core
Venice 9996: circa +78% di throughput totale rispetto al Turin 9965.

Questo dato è esplicitamente riportato anche nelle fonti che stanno analizzando il nuovo whitepaper.

E qui possiamo fare una normalizzazione molto semplice:



Quindi:

circa +33,5% di performance per core.

Con questo risultato, 1 chiplet Zen6 X12 = 2 chiplet X8 = 9950X... e 2 chipìlet X12 = Zen6 X24 = 2X 9950X.

Va beh... è un confronto che ha poco valore e che deve essere confermato nel desktop e su Zen6... però... su Epyc Zen6C guadagna meno frequenza vs Zen5C... questo farebbe sperare che nel desktop il guadagno sarebbe superiore.
Spiegherebbe perchè Intel passa a 290W di PL2 con Nova 1 CPU-Tile dai 250W di Arrow.

[Carlo90]

Provo a fare una domanda "scomoda"...

Ho appena visto le prestazioni del nuovo Silicon M6 del Mac Mini appena uscito. In particolare le prestazioni single-core e l'efficienza in multi-core.

Visto l'incremento atteso di frequenza/IPC di Nova Lake, secondo voi Intel riuscirà almeno ad avvicinarsi ad Apple?

Al momento sui mini PC non c'è confronto...

[Evilquantico]

Intel Core Ultra 4000 "Nova Lake-S" Lineup Leaks With 28-Core 4970K BFC

https://www.techpowerup.com/353317/i...core-4970k-bfc

[ninja750]

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/in...3d_160032.html

296w è imbarazzante

e niente, intel continua con mille core a cercare di competere con la cpu game di amd da 8

[OrazioOC]

Aspetterei di vedere che performance hanno, perchè tutta sta carica di core rischia di far invecchiare di colpo cpu con 6/8 core anche recenti e che non costano poi così poco(es. ryzen 9600x/9700x...).

Io fossi in amd, eviterei di tirar fuori nuovamente dei 6/8 core lisci nell'ormai 2027, perchè potrebbero fare la fine dei 4c/8 threads una decina di anni fa quando amd arrivò con gli 8 core/16 threads.

[Ubro92]

Originariamente inviato da ninja750

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/in...3d_160032.html

296w è imbarazzante

e niente, intel continua con mille core a cercare di competere con la cpu game di amd da 8

In realtà ancora oggi abbiamo un batusto 13600K che in MT sta comunque messo meglio di un 9700x/9800x3d XD

In game non sono il numero di core a fare la differenza... gli e-core dato anche l'abbandono dell'HT, servono proprio per gli ambiti MT, a questo giro anche il set di istruzioni tra core p e core e è lo stesso.

Vedremo la nuova cache BLLC come impatterà in game, e se faranno anche una variante Core 5 a prezzi più accessibili.