Gli elettori americani chiedono a Claude e ChatGPT per chi votare: il caso delle elezioni di midterm 2026

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/gl...26_155962.html

In vista delle elezioni midterm di fine anno, un numero crescente di elettori statunitensi consulta chatbot come Claude e ChatGPT per orientarsi tra candidati e quesiti referendari. Il fenomeno, documentato dal New York Times, solleva interrogativi di vario genere, tra cui rischi di manipolazione degli elettori.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[aqua84]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Il fenomeno, documentato dal New York Times, solleva interrogativi di vario genere, tra cui rischi di manipolazione degli elettori.

ah si... certo... perchè invece fino ad ora...

[Mparlav]

Ora è molto più semplice manipolarli, invece dei giornali e tv prima e con i social poi.
Ma non sarà una prerogativa Usa, avverrà ovunque.

[barzokk]

Originariamente inviato da aqua84

ah si... certo... perchè invece fino ad ora...

io l'ho chiesto a Gemini

il FSB russo quanti soldi ha pagato per manipolare le elezioni in Italia ?
Il dossier dell'intelligence USA
Nel settembre 2022, un rapporto declassificato dell'intelligence degli Stati Uniti ha rivelato che la Russia avrebbe trasferito oltre 300 milioni di dollari a partiti politici, dirigenti e funzionari stranieri in più di 20 paesi a partire dal 2014.

300 milioni mi sembra pochino eh. Braccino corto eh Vladimiro ?


PS:
ah c'è pure il link.
https://www.ilsole24ore.com/art/inte...paesi-AE0LzB0B
Intelligence Usa: da Mosca 300 mln di dollari ai partiti di 20 paesi. Fonti: c’è anche l’Italia
Dal 2014 la Russia ha trasferito oltre 300 milioni di dollari a partiti politici, dirigenti e politici stranieri per influenzarne l’opinione pubblica

[raxas]

Gli elettori americani chiedono a Claude e ChatGPT per chi votare: il caso delle elezioni di midterm 2026

un conto chiedere sul profilo dei candidati, ma possono uscire fuori risposte pilotate, valide solo se incontrano la preferenza...

ma le scelte personali, inclusa la decisione al momento del voto, sono algoritmizzabili?
secondo me , non voglio essere presuntuoso , no.

si potrebbe raccontare come barzelletta a eventuali alieni

[aqua84]

A me comunque non mi manipola nessuno, molto semplicemente NON VADO a votare, e così dovrebbero fare tutti.

[pedro978]

Non deve essere facile neanche per l'AI scegliere tra lo schifo e la m----. Non solo in usa, anche da noi....

[Fantapollo]

Benissimo, le IA non ti diranno mai che abbiamo bisogno delle preziose risorse

[cronos1990]

Originariamente inviato da Mparlav

Ora è molto più semplice manipolarli, invece dei giornali e tv prima e con i social poi.
Ma non sarà una prerogativa Usa, avverrà ovunque.

E ok, ma qui abbiamo un fenomeno diverso che dimostra semmai per l'ennesima volta il mio assioma sulla stupidità umana

Perchè un conto è far pervenire alla gente articoli di giornale, o inondare i social di informazioni, atte a produrre una manipolazione e portarla a votare in un certo modo, cosa che già avviene da tempo.

Ma qui la parte "attiva" non è quello che cerca consensi (o che cerca di non farli pervenire ad altri), bensì il cittadino stesso che deve votare, che scientemente decide di usare dei mezzi che per loro natura non sono certo affidabili. Nel primo caso hai il "candidato" che vuole manipolare, nel secondo l'elettore che vuole essere manipolato.

La stessa differenza che passa tra un tizio che ti butta da un burrone, e tu che decidi scientemente di lanciarti pensando di atterrare in piedi con un doppio carpiato

[the_joe]

Originariamente inviato da cronos1990

E ok, ma qui abbiamo un fenomeno diverso che dimostra semmai per l'ennesima volta il mio assioma sulla stupidità umana

Perchè un conto è far pervenire alla gente articoli di giornale, o inondare i social di informazioni, atte a produrre una manipolazione e portarla a votare in un certo modo, cosa che già avviene da tempo.

Ma qui la parte "attiva" non è quello che cerca consensi (o che cerca di non farli pervenire ad altri), bensì il cittadino stesso che deve votare, che scientemente decide di usare dei mezzi che per loro natura non sono certo affidabili. Nel primo caso hai il "candidato" che vuole manipolare, nel secondo l'elettore che vuole essere manipolato.

La stessa differenza che passa tra un tizio che ti butta da un burrone, e tu che decidi scientemente di lanciarti pensando di atterrare in piedi con un doppio carpiato

Scusa, ma chi vota per un candidato/partito/coalizione che in campagna elettorale promette cose che NON possono essere mantenute in nessun modo, come lo consideri?

Eppure da decenni o forse da sempre, ma non sono così vecchio, il voto va a chi promette più cose.

Oggi poi la situazione è peggiorata perchè i social grazie alla penetrazione capillare e alla velocità di azione, hanno creato una separazione netta fra "noi e gli altri" in qualsiasi campo, assistiamo sempre a scontri e mai a discussioni vere su qualsiasi argomento, ormai non esiste una fonte o un'autorità superiore, tutti hanno il diritto di dire tutto e ad esempio hanno lo stesso valore le dichiarazioni del meccanico e dell'astronauta quando si parla di sbarchi sulla luna.

Per cui è aumentata la velocità ma alla base c'è sempre la stessa cosa, l'ignoranza e la pigrizia nell'informarsi realmente che è anche molto difficile poichè le cose serie sono più difficili da capire rispetto alle sparate populiste.

[Hiei3600]

Se uno chiede ad un AI per chi votare dovrebbe avere il proprio diritto di voto revocato per almeno 20 anni

Motivo numero #45635353 per cui ritengo che il suffragio universale sia stato un errore.

[Mparlav]

Originariamente inviato da cronos1990

E ok, ma qui abbiamo un fenomeno diverso che dimostra semmai per l'ennesima volta il mio assioma sulla stupidità umana

Perchè un conto è far pervenire alla gente articoli di giornale, o inondare i social di informazioni, atte a produrre una manipolazione e portarla a votare in un certo modo, cosa che già avviene da tempo.

Ma qui la parte "attiva" non è quello che cerca consensi (o che cerca di non farli pervenire ad altri), bensì il cittadino stesso che deve votare, che scientemente decide di usare dei mezzi che per loro natura non sono certo affidabili. Nel primo caso hai il "candidato" che vuole manipolare, nel secondo l'elettore che vuole essere manipolato.

La stessa differenza che passa tra un tizio che ti butta da un burrone, e tu che decidi scientemente di lanciarti pensando di atterrare in piedi con un doppio carpiato

Più che diverso è un nuovo step della manipolazione.
Ed il cittadino stesso che usa queste ricerche sull'IA, senza nemmeno degnarsi di cliccare su qualche link per un minimo di verifica, secondo me è scientamente convinto che siano affidabili.
si scende ulteriorimente e non è possibile farci nulla, è una battaglia persa.

[AlPaBo]

Forse va segnalato che il modello americano non è uguale al nostro.

Per esempio, un votante in Texas alle primarie ha raccontato come nella scheda elettorale ci fossero più di 100 quesiti.

[randorama]

comunque ho provato... non ti dice per chi votare manco se lo torturi.

[supertigrotto]

Eh già!
Un po' alla volta la gente prenderà per pura verità tutto quello che dice la IA, bellissimo modo per staccare il cervello

[virtualdj]

Originariamente inviato da randorama

comunque ho provato... non ti dice per chi votare manco se lo torturi.

Beh, allora prova a chiedergli per chi NON votare!

[mmorselli]

Originariamente inviato da aqua84

A me comunque non mi manipola nessuno, molto semplicemente NON VADO a votare, e così dovrebbero fare tutti.

L'importante è che tu non sia convinto che la tua scelta sia libera e non manipolata da una certa contropropaganda che veicola il messaggio che tanto sono tutti uguali e votare è inutile.

Viviamo in una società, non possiamo non essere manipolati, possiamo solo distinguere la manipolazione fisiologica dagli abusi.

[mmorselli]

Originariamente inviato da the_joe

Scusa, ma chi vota per un candidato/partito/coalizione che in campagna elettorale promette cose che NON possono essere mantenute in nessun modo, come lo consideri?

In realtà lo sa anche chi lo vota, ma il voto ha sempre una componente ideologica, averci provato e non esserci riusciti è meglio, per molti, che non provarci nemmeno o, peggio, fare da argine o remare dalla parte opposta.

Poi comunque un partito che promette 100 cose e riesce anche solo a piazzare un paio di ministri al governo almeno un paio di quelle che ha promesso le fa. Magari di poco conto e fatte male, ma qual è l'alternativa?

[mmorselli]

Originariamente inviato da randorama

comunque ho provato... non ti dice per chi votare manco se lo torturi.

Dipende a chi chiedi, più o meno tutti hanno un system prompt di allineamento che gli impedisce di prendere posizioni nette, ma non significa che non siano in grado di influenzare una scelta. Se chiedi ad una persona di sinistra e poi ad una di destra, intelligenti e di cultura, un consiglio di voto, ma con un'analisi superpartes, obbiettiva e non schierata, produrranno due analisi obbiettive molto diverse. OK, uno di destra obbiettivo e non schierato era un esempio, non è che debba esistere veramente

Io ho provato con Grok, che di solito è il meno politicamente corretto tra gli LLM

Prompt: "per le elezioni di metà mandato USA per chi sarebbe meglio votare?"

Dipende dai tuoi valori e priorità. Non esiste un "meglio" assoluto: le elezioni di metà mandato (midterms) del 3 novembre 2026 servono soprattutto a bilanciare o sostenere il presidente in carica (Donald Trump, repubblicano).

en.wikipedia.org

Situazione attuale (luglio 2026)Repubblicani controllano sia la Camera (maggioranza stretta, intorno a 218-212 con qualche vacancy) sia il Senato (53-47).

ballotpedia.org

Democrats sono favoriti dalla storia (il partito del presidente perde quasi sempre seggi alle midterms) e dai sondaggi nazionali (generic ballot: spesso +3/+6 per i Dem). Molti analisti prevedono che i Democratici riprendano la Camera, mentre il Senato resta più in bilico ma probabilmente repubblicano.

nytimes.com

Per chi votare? Dipende da cosa ti importa di piùPriorità principali
Chi potrebbe allinearsi di più
Motivo tipico
Economia, inflazione, tasse basse, deregulation, energia
Repubblicani
Continuare l'agenda Trump (tariffe, produzione interna, meno regole)
Immigrazione e confini più sicuri
Repubblicani
Linea dura su immigrazione illegale
Aborto/diritto alla vita, valori tradizionali, giudici
Repubblicani
Conservatorismo sociale
Controllo sul Presidente / evitare eccessi
Democratici (soprattutto Camera)
Creare "check and balance" dividendo il potere
Sanità, diritti sociali, clima, welfare
Democratici
Più enfasi su spesa pubblica e regolamentazioni
Ridurre polarizzazione / governance bipartitica
Dipende dal candidato locale
Vota per chi ti sembra più competente e meno estremista nel tuo distretto

Consigli praticiGuarda il tuo distretto/stato: Le elezioni USA sono locali. Un democratico moderato nel tuo stato può essere meglio di un repubblicano estremista (e viceversa). Controlla i candidati su Ballotpedia o siti ufficiali.
Camera dei Rappresentanti: Ha più impatto immediato sul budget e sulle leggi quotidiane. Qui il cambio di maggioranza è più probabile.
Senato: Più stabile, influenza nomine giudiziarie e trattati.
Vota per le tue priorità concrete, non per il partito in automatico. Molti elettori "split ticket" (votano diverso partito per Camera/Senato).

In sintesi:
Se sei soddisfatto della direzione attuale dell'amministrazione Trump → votare Repubblicano aiuta a mantenere il controllo.
Se vuoi un freno o correzioni su economia/immigrazione/polarizzazione → votare Democratico aumenta le probabilità di Camera divisa.Dimmi cosa è più importante per te (economia, immigrazione, sanità, libertà individuali, ecc.) e ti posso dare un ragionamento più mirato sul tuo caso specifico. Alla fine, l'importante è informarsi sui candidati reali del proprio collegio e andare a votare.

Ha chiaramente suggerito, tra le righe, di votare Repubblicano

[vaxxo]

Originariamente inviato da barzokk

io l'ho chiesto a Gemini

il FSB russo quanti soldi ha pagato per manipolare le elezioni in Italia ?
Il dossier dell'intelligence USA
Nel settembre 2022, un rapporto declassificato dell'intelligence degli Stati Uniti ha rivelato che la Russia avrebbe trasferito oltre 300 milioni di dollari a partiti politici, dirigenti e funzionari stranieri in più di 20 paesi a partire dal 2014.

300 milioni mi sembra pochino eh. Braccino corto eh Vladimiro ?


PS:
ah c'è pure il link.
https://www.ilsole24ore.com/art/inte...paesi-AE0LzB0B
Intelligence Usa: da Mosca 300 mln di dollari ai partiti di 20 paesi. Fonti: c’è anche l’Italia
Dal 2014 la Russia ha trasferito oltre 300 milioni di dollari a partiti politici, dirigenti e politici stranieri per influenzarne l’opinione pubblica

In Italia funziona anche al contrario:
Silvio Berlusconi non ha ricevuto denaro dalla mafia per le elezioni. Al contrario, le sentenze definitive della Corte di Cassazione hanno stabilito che è stato Berlusconi stesso a versare ingenti somme di denaro a Cosa Nostra a partire dalla metà degli anni '70 e fino al 1992.Questi pagamenti non erano destinati a campagne elettorali, ma servivano a comprare protezione e sicurezza per sé, per la sua famiglia e per le sue aziende (come le sedi della Standa e i ripetitori televisivi in Sicilia). Il tramite di questi accordi è stato Marcello Dell'Utri, condannato in via definitiva per concorso esterno in associazione mafiosa proprio in veste di mediatore. I giudici hanno quindi accertato un "patto di protezione" e, nelle motivazioni del processo Trattativa Stato-Mafia, è emerso che i versamenti sono proseguiti anche dopo la sua discesa in campo politico. Le inchieste che ipotizzavano un ruolo di mandante di Berlusconi e Dell'Utri nelle stragi del 1993 in cambio di vantaggi elettorali sono state infine archiviate per mancanza di prove.