Stretto di Hormuz, finti funzionari iraniani chiedono criptovalute alle navi in transito: è una frode

[azi_muth]

Originariamente inviato da raxas

rifletto adesso che si era detto che le portaerei passano immuni lì

gli USA devono COMUNQUE negoziare con dei rappresentanti, non possono stabilire una linea di gestione nel nulla evidentemente,
si spera che siano interlocutori iraniani di cui fidarsi, aveva detto questo Trump
evidentemente c'è un vuoto di rappresentanza dove si agitano tutti... in Iran

e... tutto questo mentre in Italia il Pope svolge prospetti di catechesi internazionale (con voce pompata)

Quindi siamo a un cessate il fuoco incondizionato e Hormutz bloccato...non c'è che dire un bel risultato.
Ora si spera di far cadere il regime con un blocco navale. Un regime che resiste alle sanzioni dal 1979...

Resta ancora oscuro come questa situazione sia migliorativa di quella pre-esistente prima che Trump "il pacificatore" con la prima presidenza stracciasse il trattato JCPOA (che ha privato l'Iran dei benefici economici dell'accordo, eroso la credibilità degli USA come partner negoziale e spinto Teheran ad accelerare il programma nucleare) e poi con la seconda li bombardasse: il regime non è caduto, lo stretto è chiuso e ci stiamo dirigendo a grandi passi verso un crisi energetica peggiore di quella del 1973 e del 2022.
Ma poi anche ammesso che riesca a far cadere il regime, faccio notare che il terrorismo che ha maggiormente colpito l'Europa e gli USA era di matrice sunnita e legato alle monarchie del golfo, in primis Arabia Saudita e Kuwait e che spesso era in contrasto con gli iraniani sciti...

[raxas]

Originariamente inviato da azi_muth

Quindi siamo a un cessate il fuoco incondizionato e Hormutz bloccato...non c'è che dire un bel risultato.
Ora si spera di far cadere il regime con un blocco navale. Un regime che resiste alle sanzioni dal 1979...

Resta ancora oscuro come questa situazione sia migliorativa di quella pre-esistente prima che Trump "il pacificatore" con la prima presidenza stracciasse il trattato JCPOA (che ha privato l'Iran dei benefici economici dell'accordo, eroso la credibilità degli USA come partner negoziale e spinto Teheran ad accelerare il programma nucleare) e poi con la seconda li bombardasse: il regime non è caduto, lo stretto è chiuso e ci stiamo dirigendo a grandi passi verso un crisi energetica peggiore di quella del 1973 e del 2022.

riguardo al ri-quote quindi il Carnevale Missilistico, manifestazione di stato,
che oggi hanno festeggiato EDIT, correggo in Iran, probabilmente solo a Teheran, o non estesamente, è folklore?

[azi_muth]

Originariamente inviato da raxas

riguardo al ri-quote quindi il Carnevale Missilistico, manifestazione di stato,
che oggi hanno festeggiato EDIT, correggo in Iran, probabilmente solo a Teheran, o non estesamente, è folklore?

Stai rispondendo a delle domande con una domanda di cui non si capisce nemmeno il senso.

Poi riformulare quello che pensi, magari rispondendo nel merito delle domande fatte per cortesia?

[raxas]

Originariamente inviato da azi_muth

Stai rispondendo a delle domande con una domanda di cui non si capisce nemmeno il senso.

uhm... il senso è che non mi sembrano innocui in Iran

se poi ti riferisci al terrorismo sunnita, Isis e simili, è roba di oltre 10 anni fa
non vedo minacce simili ad oggi...

il terrorismo sciita invece è alimentato, a conduzione statale, l'obiettivo principale è distruggere quantomeno Israele,

Poi riformulare quello che pensi, magari rispondendo nel merito delle domande fatte per cortesia?

i problemi rimangono, sono in corso, non sono definitivi, non so, come chiunque, cosa potrà succedere

quanto agli accordi stracciati ritengo che gli USA hanno fatto bene,
con quella gente ancora viva era come trattare con ingannatori
si erano anche costruito il sito nascosto per arricchire l'uranio,
a quanto risulta gli accordi da parte iraniana sono stati fatti, intenzionalmente, di facciata

[raxas]

per dire che se la classe contraria, che ha stabilito il nero come il colore dello sviluppo alle critiche, per tutti, cade qualcosa potrebbe sbloccarsi,
magari al prossimo giro di bombe ad indirizzo personale

[ferste]

Originariamente inviato da raxas

EDIT3:
un missile ipersonico, anche due anche tre, non con munizioni a grappolo, ma con testata balistica, lanciato contro una portaerei, sufficientemente vicino, che margine di sicurezza offre per una portaerei?

Al massimo potrebbero lanciargli le emorroidi a grappolo.

Già è tutto da scoprire se i missili iraniani sono veramente ipersonici, ma vicino come ci arrivi? I missili balistici hanno una portata minima sotto la quale non possono colpire, se li lanci dalla distanza giusta il Gruppo navale li individua 3 secondi dopo la partenza. Basta oscenità, grazie.
Secondo te, e qui non ci vuole uno scienziato, se l'Iran potesse non avrebbe mandato ai pesci qualche ferraglia americana?
La Lincoln del cacchio ha subito attacchi con combinazioni di droni e missili da crociera e balistici, l'idea era proprio quella di saturare le linee di difesa sperando che nel mucchio qualcosa passasse, come fatto con l'Iron Dome...risultato? Nemmeno una pippetta.
Quindi i casi sono due, 1 - sei un genio tattico della missilistica e sapresti come bucare lo scudo americano, 2 - sei avulso da qualsiasi conoscenza a riguardo e scrivi perchè ti spiaceva sprecare i polpastrelli che il buon Waheguru ti ha donato. Ovviamente voto la 1

Originariamente inviato da raxas

io avevo capito che la programmazione preventiva delle difese del mirabile (non scherzo) esercito americano (marina, aerea, etcetera)
mettesse tutto al riparo da tutto, che non è avvenuto

Quello che capisci tu è evidente appartenga a un mondo fatato.

Ripeto: non era meglio dire "ma io che cacchio ne so, ho letto così e non sono nè Nimitz nè l'Ammiraglio Rizzo" invece che sparar vaccate a mitraglia su missili ipersonici a grappolo, saturazioni e portaerei in fiamme?

Continui con i tuoi "fai la giravolta, falla un'altra volta"?

[raxas]

Originariamente inviato da ferste

Al massimo potrebbero lanciargli le emorroidi a grappolo.

la tendenza a infastidirsi e lo sfogo che ne consegue sono una combinazione non pertinente
L'Iran lanciõ su cittadine israeliane dei missili che devono essere stati ipersonici, si vedeva anche nei filmati valutando la distanza percorsa, si aprivano le multitestate e disseminavano le bombe, non emorroidi di tua sintesi, a grappolo, hanno fatto anche dei morti
prima che fossero eliminati credo che avrebbero messo in guai gravi la difesa di portaerei, non hanno avuto il tempo di usarli, perchè sono stati distrutti,
tu devi avere notizie di prima mano sui rischi e su certa superiorità, limitata, che si omette di rendere nota,
inclusa la notizia del radar a stato solido distrutto, la notizia è stata occultata o messa in un piano trascurabile, anche questa è strategia

[ferste]

Originariamente inviato da raxas

la tendenza a infastidirsi e lo sfogo che ne consegue sono una combinazione non pertinente
L'Iran lanciõ su cittadine israeliane dei missili che devono essere stati ipersonici, si vedeva anche nei filmati valutando la distanza percorsa, si aprivano le multitestate e disseminavano le bombe, non emorroidi di tua sintesi, a grappolo, hanno fatto anche dei morti

Mi permetterai almeno di essere infastidito, non si capisce un cazzo.

I missili "Hypersonic claim" che ha lanciato l'Iran su Israele erano balistici che diventavano ipersonici in fase discendente, l'Iron Dome è stato bucato per saturazione, non per ipersonicità.
Le multitestate non sono esclusiva degli ipersonici.

La grande rivelazione di cui ti faccio dono è che non basta presentare un missile come ipersonico per far si che lo sia davvero.

prima che li lanciassero credo che avrebbero messo in guai gravi la difesa di portaerei,

Prima che li lanciassero avrebbero messo nei guai la difesa? Ma cosa vuol dire?

non hanno avuto il tempo di usarli, perchè sono stati distrutti,

Li vedo i Pasdaran davanti al tasto del quadro comando per far partire questo missile che avrebbe spazzato via la V Flotta, "Spara tu", "No, spara tu", "Dai spara tu", "No, spara prima tu", "al 3 spariamo insieme"..."1, 2...oh cazzallah ce li hanno distrutti"

tu devi avere notizie di prima mano sui rischi e su certa superiorità, limitata, che si omette di rendere nota,

e i fatti mi cosano.

inclusa la notizia del radar a stato solido distrutto, la notizia è stata occultata o messa in un piano trascurabile, anche questa è strategia

talmente occultata che lo sanno cani e porci. Ottima strategia. Ma continua a non c'entrare un belino con il discorso navi affondate e portaerei in fiamme al largo dei bastioni di Orione

[raxas]

Originariamente inviato da ferste

...
I missili "Hypersonic claim" che ha lanciato l'Iran su Israele erano balistici che diventavano ipersonici in fase discendente, l'Iron Dome è stato bucato per saturazione, non per ipersonicità.
Le multitestate non sono esclusiva degli ipersonici.

comunque sia, non conosco queste sottigliezze, quello che conta è il risultato finale
e, comunque ancora, ecco un video,
https://www.youtube.com/watch?v=O0PGD9ANnE8 (di dieci mesi fa, non ho ritrovato il più recente)
al minuto 3:00 ed un altro poco distante, presumo che siano ipersonici (2 di un multitestata?) più o meno e altri nel corso del video, con i colpi dell'Iron Dome che sembrano al rallentatore

La grande rivelazione di cui ti faccio dono è che non basta presentare un missile come ipersonico per far si che lo sia davvero.

Prima che li lanciassero avrebbero messo nei guai la difesa? Ma cosa vuol dire?

ho corretto, si intende che mentre tanti missili erano nella possibilità di essere lanciati, prima della loro distruzione, erano potenzialmente pericolosi

Li vedo i Pasdaran davanti al tasto del quadro comando per far partire questo missile che avrebbe spazzato via la V Flotta, "Spara tu", "No, spara tu", "Dai spara tu", "No, spara prima tu", "al 3 spariamo insieme"..."1, 2...oh cazzallah ce li hanno distrutti"

possono benissimo avere avuto tipici problemi di organizzazione e messa in opera, e anche un pò di sana cautela...
lo dichiaravano, i più selvaggi, compreso Khamenei padre, che avrebbero fatto affondare le portaerei, ma sapevano anche che sarebbe stato un fatto peggio di Pearl Harbour, adesso vorrei sapere se gli USA hanno missili intercettori di missili ipersonici, in Ucraina si trema(va) per il lancio di quegli affari, non è a portata ancora fermarli efficacemente, mi risulta

e i fatti mi cosano.
talmente occultata che lo sanno cani e porci. Ottima strategia. Ma continua a non c'entrare un belino con il discorso navi affondate e portaerei in fiamme al largo dei bastioni di Orione

ah va, bè, poca fantasia il riferimento ad Orione;
comunque vorrei ancora sapere come gli USA hanno lasciato buchi nella difesa di quel marchingegno radar
è un esercito invincibile o no?

[Wrib]

Originariamente inviato da fabius21

Ma non è neanche solo questo.
Oggi sono loro, domani potrebbe capitare a te/me/lui , vedasi francesca albanese. Manco la figlia potrebbe pagargli qualcosa, visto che quest'ultima vive in america e le ritorsione le potrebbe subire easy

La cosa ironica del caso Albanese è che lei nel suo report proponeva ritorsioni economiche verso Israle, il proporre ritorsioni presuppone (più o meno inconsciamente) di abbracciare l'idea di un sistema centralizzato dove qualcuno ha potere sui bottoni di comando dando per scontato quindi che tali bottoni saranno sempre in mano ai buoni. Peccato che, gli USA, che hanno le mani su tali bottoni centralizzati invece di "spegnere" le transazioni economiche verso Israele hanno "spento" i conti correnti alla Albanese e si sono comportati da "cattivi". Invece di accettare un sistema decentralizzato dove nessuno viene censurato ci si illude che il sistema centrale di controllo sarà buono per sempre e quindi ci si pone su un piedistallo e si vuole censurare gli altri ( e qui ironicamente hanno censurato te).

[ferste]

Originariamente inviato da raxas

comunque sia, non conosco queste sottigliezze, quello che conta è il risultato finale
e, comunque ancora, ecco un video,
https://www.youtube.com/watch?v=O0PGD9ANnE8
al minuto 3:00 ed un altro poco distante, presumo che siano ipersonici (2 di un multitestata?) più o meno e altri nel corso del video, con i colpi dell'Iron Dome che sembrano al rallentatore

Ma non puoi capirlo da un video, o quantomeno, puoi capirlo se lo fai di mestiere. La conoscenza che può avere un comune appassionato da bar come possiamo essere noi non permette di addentrarsi in analisi o strategie, vedi cosa succede e puoi capirci qualcosa solo da deduzioni degli esperti, anche perchè se provi ad approfondire in ambito missilistico ti trovi a che fare con una documentazione troppo complicata, ci mancano le informazioni minime per tradurre una buona parte di quello che leggeremmo (ho letto un trattato su V1 e V2, se ho capito il 50% sono già ottimista). Attenzione a non confondere il multitestata (tipo gli ICBM russi) da quelli a frammentazione, i primi vanno a colpire bersagli diversi, i secondi allargano solo l'area di danno.

ho corretto, si intende che mentre tanti missili erano nella possibilità di essere lanciati, prima della loro distruzione, erano potenzialmente pericolosi
possono benissimo avere avuto tipici problemi di organizzazione e messa in opera, e anche un pò di sana cautela...

Potenzialmente pericolosi si, una percentuale di rischio esiste sempre, ma nel caso di una portaerei che ha a che fare con l'Iran si mettono in pratica tante accortezze che lo rendono trascurabile (distanza, maglie di difesa, ecc.) essendo un bersaglio molto più difficile di quelli fissi.

lo dichiaravano, i più selvaggi, compreso Khamenei padre, che avrebbero fatto affondare le portaerei, ma sapevano anche che sarebbe stato un fatto peggio di Pearl Harbour, adesso vorrei sapere se gli USA hanno missili intercettori di missili ipersonici, in Ucraina si trema(va) per il lancio di quegli affari, non è a portata ancora fermarli efficacemente, mi risulta

Grazie, mica potevano dichiarare "se ci va di culo potremmo affondare qualche gommone", ma la portaerei per l'Iran è un bersaglio irrealistico, è come se pretendessi di vincere la Champions con una squadra di Serie C...altro che allineamento astrale favorevole.

I Patriot e l'altro sistema (che adesso non ricordo, è un acronimo), oltre ai nostri Samp, possono fermare i "nonproprioipersonici" tipo il Kinzhal (e sottolineo il "possono", a volte riescono, a volte no) la prossima generazione potrà contrastare gli ipersonici "puri" che arriveranno

Missili e anti-missili si inseguono a vicenda, uno dei due a volte mette la testa avanti e l'altro recupera.

ah va, bè, poca fantasia il riferimento ad Orione;
comunque vorrei ancora sapere come gli USA hanno lasciato buchi nella difesa di quel marchingegno radar
è un esercito invincibile o no?

mi piaceva l'immagine della portaerei in fiamme alla deriva.
L'Iran non è una tribù di zulu che attacca le mitragliatrici con le lance e non si può difendere tutto, come abbiamo visto anche con i danni alle basi in Medio Oriente.
Non mi risulta che ci siano mai stati eserciti invincibili.

[raxas]

Originariamente inviato da ferste

Ma non puoi capirlo da un video, o quantomeno, puoi capirlo se lo fai di mestiere. La conoscenza che può avere un comune appassionato da...

comunque...
il video era questo: devo aver messo per sbaglio il precedente link, ci credo che era direi inutile...
il video è questo https://www.youtube.com/watch?v=4M01Fd1rWgY
al minuto 3:00
che il missile sia ipersonico o "solo" a mach 2-3 (1-2-3 km al secondo, circa)
non cambia tanto vorrei dire... ci sono altri colpi nel video,
si valuti la distanza in linea d'aria del "colpito", l'intervallo di tempo/percorso dai colpi caduti, a confronto con i colpi dell'Iron Dome, quanto siano LENTI, di questi la velocità deve essere certa o valutabile per l'ambito di distanza

qui a 0:10 ce n'è un altro
https://www.youtube.com/watch?v=p4Me9G3hPTE

aggiungo ancora che vedere i Kinzhal od Oreshnik, aprirsi a grappolo e cadere su città dell'Ucraina è... non scrivo l'aggettivo,
mi pare che appunto un missile intercettore europeo, ipersonico, recente prometta di fermare quella roba...
anche da parte Usa, tutto passa in retroscena, almeno a me sembra...

[ferste]

Originariamente inviato da raxas

comunque...
il video era questo: devo aver messo per sbaglio il precedente link, ci credo che era direi inutile...
il video è questo https://www.youtube.com/watch?v=4M01Fd1rWgY
al minuto 3:00
che il missile sia ipersonico o "solo" a mach 2-3 (1-2 km al secondo, circa)
non cambia tanto vorrei dire... ci sono altri colpi nel video,
si valuti la distanza del "colpito" l'intervallo di tempo dei colpi caduti a confronto con i colpi dell'Iron Dome, quanto siano LENTI, di questi la velocità deve essere certa o valutabile per l'ambito di distanza

qui a 0:10 ce n'è un altro
https://www.youtube.com/watch?v=p4Me9G3hPTE

Non è calcolabile così se non lo fai di mestiere.
Si, l'Iron Dome è il più lento perchè è l'ultima fascia, teoricamente ci sono altre due fasce di difesa, composte da intercettori più veloci.
La difficoltà più che dalla velocità è data dal livello di manovre evasive che il missile attaccante esegue, tu lo intercetti calcolando dove si troverà nel momento in cui lo incroci, se lui si sposta devi corrergli dietro, ed è più semplice a dirsi che a farsi.
L'attacco a Tel Aviv è proprio un esempio perfetto di saturazione, non solo ti costringo a usare missili da 1mln di $ per abbattere merdine, ma ne mando talmente tanti che prima o poi la batteria esaurirà le munizioni, quindi a quel punto l'antiaerea deve iniziare a scegliere e selezionare i bersagli, puntando solo a quelli grossi e lasciando andare gli altri, che faranno poco danno materiale ma avranno grossi effetti psicologici sulla popolazione.
Questo sistema combinato ha percentuali di successo vicine al 100%...ma quel "vicine" fa la differenza tra dormire tranquilli o dormire facendo testamento.

ps: una notte di attacchi combinati all'Iran costerà un centinaio di mln di $, a Israele una notte di difesa costa un miliardino di $

[raxas]

edit 14:15

va bè...
comunque sia son razzi amari

[fabius21]

Originariamente inviato da Wrib

La cosa ironica del caso Albanese è che lei nel suo report proponeva ritorsioni economiche verso Israle, il proporre ritorsioni presuppone (più o meno inconsciamente) di abbracciare l'idea di un sistema centralizzato dove qualcuno ha potere sui bottoni di comando dando per scontato quindi che tali bottoni saranno sempre in mano ai buoni. Peccato che, gli USA, che hanno le mani su tali bottoni centralizzati invece di "spegnere" le transazioni economiche verso Israele hanno "spento" i conti correnti alla Albanese e si sono comportati da "cattivi". Invece di accettare un sistema decentralizzato dove nessuno viene censurato ci si illude che il sistema centrale di controllo sarà buono per sempre e quindi ci si pone su un piedistallo e si vuole censurare gli altri ( e qui ironicamente hanno censurato te).

Oppure come in canada, che una madre per aver donato 50€ alla protesta dei camionisti, ha rischiato di morire di fame, ora non ricordo per quanto tempo.

Piccolo OT
Per difendere israele si negano le ovvietà , come con la morte dei soldati francesi. Muoiono in un luogo occupato e sotto il controllo israeliano, dopo che quest'ultimi hanno attaccato mezzi e basi unifil, schiacchiato (non ricordo se con un carro armato) perfino i mezzi, minacciato anche verbalmente, cercando di convicerli ad abbandonare la zona; Però sono certi che sono stati gli hezbollà

[Mparlav]

Originariamente inviato da Wrib

La cosa ironica del caso Albanese è che lei nel suo report proponeva ritorsioni economiche verso Israle, il proporre ritorsioni presuppone (più o meno inconsciamente) di abbracciare l'idea di un sistema centralizzato dove qualcuno ha potere sui bottoni di comando dando per scontato quindi che tali bottoni saranno sempre in mano ai buoni. Peccato che, gli USA, che hanno le mani su tali bottoni centralizzati invece di "spegnere" le transazioni economiche verso Israele hanno "spento" i conti correnti alla Albanese e si sono comportati da "cattivi". Invece di accettare un sistema decentralizzato dove nessuno viene censurato ci si illude che il sistema centrale di controllo sarà buono per sempre e quindi ci si pone su un piedistallo e si vuole censurare gli altri ( e qui ironicamente hanno censurato te).

La Albanese è un caso che è stato enormemente politicizzato.

Guarda le sanzioni Usa ai giudici della Corte Penale Internazionale, tramite ordine esecutivo Usa:
https://www.ansa.it/sito/notizie/mon...8dc6f65a9.html

e la Cpi non interviene contro gli Stati, ma contro le singole persone, qualora qualcuno si fosse dimenticato della differenza.

[CYRANO]

Ansa

09:32

Nyt, la guerra in Iran ha prosciugato le scorte Usa di missili
Secondo valutazioni interne del Dipartimento della Difesa, confermate anche da fonti del Congresso che hanno parlato con il New York Times, le scorte di missili statunitensi e di armi costose si sono notevolmente ridotte a causa della guerra con l'Iran. Secondo le stime, gli Usa hanno consumato 1.100 missili da crociera stealth a lungo raggio, progettati per una guerra con la Cina; 1.000 missili da crociera Tomahawk, circa 10 volte il numero che acquistano attualmente ogni anno; 1.200 missili intercettori Patriot, ognuno dei quali costa più di 4 milioni di dollari; e 1.000 missili di precisione e missili terrestri.



Clmalmlknsaknslkns

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Wrib

La cosa ironica del caso Albanese è che lei nel suo report proponeva ritorsioni economiche verso Israle, il proporre ritorsioni presuppone (più o meno inconsciamente) di abbracciare l'idea di un sistema centralizzato dove qualcuno ha potere sui bottoni di comando dando per scontato quindi che tali bottoni saranno sempre in mano ai buoni. Peccato che, gli USA, che hanno le mani su tali bottoni centralizzati invece di "spegnere" le transazioni economiche verso Israele hanno "spento" i conti correnti alla Albanese e si sono comportati da "cattivi". Invece di accettare un sistema decentralizzato dove nessuno viene censurato ci si illude che il sistema centrale di controllo sarà buono per sempre e quindi ci si pone su un piedistallo e si vuole censurare gli altri ( e qui ironicamente hanno censurato te).

E a parti invertite? I "buoni" non hanno strumenti per fermare i "cattivi".

[azi_muth]

Originariamente inviato da raxas

uhm... il senso è che non mi sembrano innocui in Iran

se poi ti riferisci al terrorismo sunnita, Isis e simili, è roba di oltre 10 anni fa
non vedo minacce simili ad oggi...

E' un terrorismo che rimane sottotraccia ma è comunque pericoloso ed è particolarmente attivo in Africa, regione su cui l'Italia e l'Europa hanno in prospettiva parecchio interesse.

Originariamente inviato da raxas

il terrorismo sciita invece è alimentato, a conduzione statale, l'obiettivo principale è distruggere quantomeno Israele,


i problemi rimangono, sono in corso, non sono definitivi, non so, come chiunque, cosa potrà succedere

quanto agli accordi stracciati ritengo che gli USA hanno fatto bene,
con quella gente ancora viva era come trattare con ingannatori
si erano anche costruito il sito nascosto per arricchire l'uranio,
a quanto risulta gli accordi da parte iraniana sono stati fatti, intenzionalmente, di facciata

Le azioni degli USA tra cui l'uscita dal JCOAP non hanno lascito ulteriore strada se non quella verso una ulteriore radicalizzazione all'interno dell'Iran: quindi l'intesificazione del finanziamneto dei proxy e del terrorismo che guarda caso è successivo all'uscita degli USA dalll'accordo sul nucleare iraniano che ricordo invece era stato rispettato fin a quel momento. Non c'è alcun elemento che faccia pensare che fossero accordi di facciata da parte iraniana fino al momento dell'uscita dall'accordo degli Usa. L'Iran iniziò a riprendere l'arricchimento dell'uranio solo dal luglio 2019. La radicalizzazione è successiva e coincide con il finanzimento record ad Hamas.

Il conflitto attuale non si capisce bene a quali obiettivi realistici vuole arrivare.
Allo stato attuale sembra voglia fa cadere il regime con un blocco navale ma è velleitario visto che l'Iran ha già dato prova di resilienza economica.
La verità è che hanno più tempo da perdere di noi in questa impasse.

[raxas]

Originariamente inviato da azi_muth

E' un terrorismo che rimane sottotraccia ma è comunque pericoloso ed è particolarmente attivo in Africa, regione su cui l'Italia e l'Europa hanno in prospettiva parecchio interesse.

Le azioni degli USA tra cui l'uscita dal JCOAP non hanno lascito ulteriore strada se non quella verso una ulteriore radicalizzazione all'interno dell'Iran: quindi l'intesificazione del finanziamneto dei proxy e del terrorismo che guarda caso è successivo all'uscita degli USA dalll'accordo sul nucleare iraniano che ricordo invece era stato rispettato fin a quel momento. Non c'è alcun elemento che faccia pensare che fossero accordi di facciata da parte iraniana fino al momento dell'uscita dall'accordo degli Usa. L'Iran iniziò a riprendere l'arricchimento dell'uranio solo dal luglio 2019. La radicalizzazione è successiva e coincide con il finanzimento record ad Hamas.

Il conflitto attuale non si capisce bene a quali obiettivi realistici vuole arrivare.
Allo stato attuale sembra voglia fa cadere il regime con un blocco navale ma è velleitario visto che l'Iran ha già dato prova di resilienza economica.
La verità è che hanno più tempo da perdere di noi in questa impasse.

a parte il pre-guerra e le dichiarazioni, da ricordare... su basi completamente diverse, ed opposte, dal fanatismo alla moderazione, fino alla -velata-opposizione (di molti militari, per diversi motivi),
adesso la situazione SECONDO ME non è nota nemmeno all'interno dell'IRAN stesso
e la resilienza economica dovrebbe appartenere al passato...

Le divisioni interne tra pragmatici e oltranzisti stanno indebolendo il regime iraniano

ci saranno elezioni per stabilire un conduttore nella crisi, in mancanza di una autorità?
intanto cè la ventriloquizzazione centrale dall' IperIrànio del Mojtaba...

oppure uno stallo permanente

Usa-Iran: il rischio di uno stallo permanente

[la Mazzamauro distribuisce ancora i pasticcini?]