Fake news e caos digitale: gli italiani faticano a distinguere i contenuti veri da quelli falsi

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/fa...si_140374.html

Una nuova ricerca mostra come la popolazione italiana si informi quotidianamente, spesso tramite fonti poco affidabili, mentre fatica a distinguere contenuti veri da quelli falsi. L'Intelligenza Artificiale viene vista con sospetto, e cresce la domanda di regole comuni per tutti i comunicatori

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Unrue]

Ma dai, non l'avrei mai detto. Peccato, perché prima dell'avvento dell'AI erano tutti presi a verificare le fonti...

[Alodesign]

Appunto. Prima quando uno leggeva "Libero" e poi "La Repubblica" ci trovava due notizie diverse sullo stesso argomento.

[Larsen]

eh, a furia di usare giornali e televisione come cassa per la propaganda, di ogni tipo (da quella politica a quella "sanitaria", passando per clima e guerre), era ovvio che prima o poi la gente iniziasse ad avere problemi a "connettere".
l'ordine dei giornalisti e' una pagliacciata, si puo' chiedere una revisione solo ammesso di essere iscritto, e quindi essere un giornalista... da privato cittadino puoi solo subire professionisti della disinformazione spacciati per "giornalisti qualificati", non c'e' difesa, se non abbandonare i media incriminati (ecco perche' la stampa quotidiana non se la fina praticamente piu' nessuno, con un crollo verticale delle vendite).

[Informative]

"La TV continua a godere della reputazione migliore, seguita dai quotidiani"

a posto

[coschizza]

Originariamente inviato da Informative

"La TV continua a godere della reputazione migliore, seguita dai quotidiani"

a posto

invecedi ridere, alternative? non ne vedo

[Unknown84]

Originariamente inviato da Larsen

non c'e' difesa, se non abbandonare i media incriminati

Per approdare a cosa?

Perchè poi la domanda diviene quella.

Sono comunque contento che ci sia una discreta percezione del pericolo relativo alle "bolle informative".

[Alodesign]

Originariamente inviato da Informative

"La TV continua a godere della reputazione migliore, seguita dai quotidiani"

a posto

[Unknown84]

Comunque, l'inserimento dell'AI Overview dovrebbe far riflettere tanto sull'opacità di Google.

Non che prima la situazione fosse rosea, ma siamo arrivati a dei livelli francamente inquietanti...

[jepessen]

Non e' che faticano... scelgono volontariamente di credere alle ca**ate perche' quelle in genere li fanno sentire in pace con se stessi negando problemi e quindi evitando di dover darsi da fare per cambiare abitudini, come nel caso del cambiamento climatico e del covid, e per lo stesso motivo quando qualcosa non si puo' negare si da la colpa ai "poteri forti", come Soros (che praticamente nessuno dei complottisti sa chi sia in realta', compreso Salvini) evitandola di darla se stessi.

Il negazionismo e la scelta delle fake news vanno di pari passo con l'ignoranza e l'egoismo.

Oggigiorno l'ignoranza e' una scelta.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da Unknown84

Comunque, l'inserimento dell'AI Overview dovrebbe far riflettere tanto sull'opacità di Google.

Non che prima la situazione fosse rosea, ma siamo arrivati a dei livelli francamente inquietanti...

Far decidere alle macchine cosa sia vero o falso, senza alcuna possibilità di appello, o una revisione umana è pericoloso. Molto pericoloso.
Anche se, paradossalmente, in certi casi sono molto più coerenti rispetto alle 'narrazioni' di alcuni sedicenti giornalisti ben allineati agli interessi di chi li paga.
Io credo che il dibattito debba sempre rimanere aperto anche con il rischio che circolino troppe fake news, la soluzione non è censurare, ma educare le persone a distinguere il vero dal falso, mantenendo vivo lo spirito critico. Se una notizia è palesemente falsa, non ci vuole molto a smascherarla, e se non riesci allora forse ha qualche fondamento di verità.

[Alodesign]

Originariamente inviato da jepessen

Non e' che faticano... scelgono volontariamente di credere alle ca**ate perche' quelle in genere li fanno sentire in pace con se stessi negando problemi e quindi evitando di dover darsi da fare per cambiare abitudini, come nel caso del cambiamento climatico e del covid, e per lo stesso motivo quando qualcosa non si puo' negare si da la colpa ai "poteri forti", come Soros (che praticamente nessuno dei complottisti sa chi sia in realta', compreso Salvini) evitandola di darla se stessi.

Il negazionismo e la scelta delle fake news vanno di pari passo con l'ignoranza e l'egoismo.

Oggigiorno l'ignoranza e' una scelta.

Beh dai, una volta quando non riuscivi a spiegare qualcosa dicevi
"E' opera degli dei, di Dio e della Santissima!"
"Ehi ma non è vero, è solo x che si comporta y perché c'è z!"
"Ahhhh eritico! Al rogo!"

Solo che una volta lo facevi nella piazza del villaggio vestito di cenci, ora lo fai seduto sul cesso con lo smartphone.

[jepessen]

Mi spiace ma e' diverso. Prima l'ignoranza non era una scelta. Il popolame vestito di cenci non aveva possibilita' di studiare, di andare a scuola come facevano i ricchi etc. Ma adesso non e' piu' cosi'. La gente puo' studiare e leggere quello che vuole, e leggere roba seria, ascoltare gente seria in tv e via discorrendo. Il problema e' che, pur potendolo fare, ascolta entrambe le campane e PER SCELTA scelgono di non credere alla scienza e credere ai cialtroni, perche' i "professoroni" come li chiama Salvini denigrando cosi' la cultura e gli studiosi, osano saperne di piu' e fare i superiori!! Come osano!!!

E' questo che mi manda in bestia.

[Unknown84]

Originariamente inviato da rattopazzo

Io credo che il dibattito debba sempre rimanere aperto anche con il rischio che circolino troppe fake news, la soluzione non è censurare, ma educare le persone a distinguere il vero dal falso, mantenendo vivo lo spirito critico. Se una notizia è palesemente falsa, non ci vuole molto a smascherarla, e se non riesci allora forse ha qualche fondamento di verità.

Però quali potrebbero essere questi spazi di discussione?

Io penso che tutti stiano incontrando delle difficoltà e trincerarsi nella propria bolla sembra rappresentare la sola soluzione possibile.

Se non c'è più una realtà condivisa da cui poter partire (ed i mass tradizionali la rappresentavano), non c'è neanche più lo spazio per un pensiero critico collettivo, perchè l'alternativa alla propria 'bolla', resta solo il "newsfeed" polarizzato di un altro utente.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da Unknown84

Però quali potrebbero essere questi spazi di discussione?

Io penso che tutti stiano incontrando delle difficoltà e trincerarsi nella propria bolla sembra rappresentare la sola soluzione possibile.

Se non c'è più una realtà condivisa da cui poter partire (ed i mass tradizionali la rappresentavano), non c'è neanche più lo spazio per un pensiero critico collettivo, perchè l'alternativa alla propria 'bolla', resta solo il "newsfeed" polarizzato di un altro utente.

La colpa è degli algoritmi che indirizzano le persone all'interno delle loro bolle anzichè farli confrontare con chi la pensa diversamente. Lo so che alimentare lo scontro potrebbe generare ambienti tossici e far volare gli insulti, ma ritengo sia un male minore rispetto ad una censura indiscriminata che uccide il pensiero critico.

[Unknown84]

Originariamente inviato da rattopazzo

La colpa è degli algoritmi che indirizzano le persone all'interno delle loro bolle anzichè farli confrontare con chi la pensa diversamente. Lo so che alimentare lo scontro potrebbe generare ambienti tossici e far volare gli insulti, ma ritengo sia il male minore rispetto alla censura indiscriminata che uccide il pensiero critico.

Ah, ma quindi pensi che la soluzione stia nel favorire il dibattito all'interno delle piattaforme social esistenti?

Può darsi eh, c'è chi segue questa linea...

[the_joe]

Originariamente inviato da Unknown84

Ah, ma quindi pensi che la soluzione stia nel favorire il dibattito all'interno delle piattaforme social esistenti?

Può darsi eh, c'è chi segue questa linea...

Ma quale dibattito potresti instaurare con persone che nonostante tutte le prove, gli studi, le opinioni quotate, continuano a negare cose ovvie come gli sbarchi sulla luna o (spero siano pochi) credono che la terra sia piatta e dentro una specie di palla di natale?

[Unknown84]

Originariamente inviato da the_joe

Ma quale dibattito potresti instaurare con persone che nonostante tutte le prove, gli studi, le opinioni quotate, continuano a negare cose ovvie come gli sbarchi sulla luna o (spero siano pochi) credono che la terra sia piatta e dentro una specie di palla di natale?

Personalmente non credo sia una strada percorribile, ma a fronte di miliardi di utenti presenti sui social media, molto spesso mi vengono dei dubbi sulla mia scelta di non utilizzarli.

[azi_muth]

Originariamente inviato da rattopazzo

Se una notizia è palesemente falsa, non ci vuole molto a smascherarla, e se non riesci allora forse ha qualche fondamento di verità.

Verificare una notizia falsa è molto difficile.

Ci vuole conoscenza, competenza e oggettività.

Mentre la gente scegli di credere a quello che è più affine al proprio pregiudizio e lo difende anche contro le evidenze.
La gente vuole sentire quello che gli piace non quello che è vero.

Per questo i propagandisti hanno successo in rete e chi ha vera compentenze no.

[dr-omega]

Accendi la tv oppure apri un sito di informazione e leggi di Trump che si propone per il Nobel per la pace dopo aver risolto i conflitti in Medio Oriente, oppure di Conte che vuole la pace smantellando la Nato e riallacciando i rapporti con la Russia di Putin, come fai a distinguere vero dal falso quando il Mondo sta scivolando sempre più nell'assurdità?