SpaceX ha eseguito il nono volo del razzo spaziale riutilizzabile Starship con alcuni miglioramenti

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...ti_139192.html

In questi minuti è stato completato il nono volo (Flight 9) del razzo spaziale Starship di SpaceX. Super Heavy Booster 14-2 non ha completato le operazioni di ammaraggio nel Golfo del Messico, mentre Ship 35 ha superato fasi chiave del volo.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Kuriosone]

Il tutto senza inquinare ed eco sostenibile ovviamente.

[Mars95]

Progresso piccolo per Starship a questo giro.
Sul booster hanno deciso di fare delle prove distruttive di resistenza in rientro, quindi non stupisce sia scoppiato.
La ship versione 2 ha finalmente raggiunto l'orbita quindi hanno superato i problemi che per ben due volte hanno impedito la cosa.
Lo scudo termico di questa versione è stato testato per la prima volta e a quanto pare non va molto bene.

Originariamente inviato da Kuriosone

Il tutto senza inquinare ed eco sostenibile ovviamente.

Sti commenti da pseudoecologisti della domenica con informazione zero sui fatti hanno veramente stancato.

Va a metano e ossigeno ed è completamente riutilizzabile, è sicuramente quanto più ecosostenibile esista per andare nello spazio.
Trovo molto più inutili le emissioni necessarie per postare certe scemenze sul web.

[matrix83]

Originariamente inviato da Kuriosone

Il tutto senza inquinare ed eco sostenibile ovviamente.

Perchè devi dimostrare a tutti di essere ignorante?
Tutti i nuovi motori, Raptor di SpaceX compresi, sono progettati per funzionare col Methalox, cioè CH4 (metano) ed ossigeno liquido. Combustione pulita che produce vapore acqueo anche se con più CO e CO2 dei motori criogenici. L'unico problema è che il vapore acqueo a bassa quota è innocuo, oltre la stratosfera diventa un gas serra. Ma l'inquinamento di questi lanci è praticamente nullo.

[Notturnia]

altre testate danno enfasi al fatto che sia stato un fallimento il lancio visto che è esploso in volo ..
qua invece noto che non si parla molto del fatto che il razzo è stato perso e che il volo non è stato considerato un successo dai più..

https://www.agi.it/estero/news/2025-...volo-31606908/

è in giro per mezzo mondo la notizia del fallimento..

[Notturnia]

Originariamente inviato da Mars95

Progresso piccolo per Starship a questo giro.
Sul booster hanno deciso di fare delle prove distruttive di resistenza in rientro, quindi non stupisce sia scoppiato.
La ship versione 2 ha finalmente raggiunto l'orbita quindi hanno superato i problemi che per ben due volte hanno impedito la cosa.
Lo scudo termico di questa versione è stato testato per la prima volta e a quanto pare non va molto bene.




Sti commenti da pseudoecologisti della domenica con informazione zero sui fatti hanno veramente stancato.

Va a metano e ossigeno ed è completamente riutilizzabile, è sicuramente quanto più ecosostenibile esista per andare nello spazio.
Trovo molto più inutili le emissioni necessarie per postare certe scemenze sul web.

beh.. il nono lancio ha inquinato non poco visto l'esplosione, il rientro non controllato in atmosfera.. lo spostamento dei voli per 1.600 miglia.. etc..

diciamo che in questo caso anche il lato inquinamento è stato apprezzato..
ma di norma si.. sarebbero meno inquinanti del normale.. sempre un bel pò di inquinamento.. ma per andare nello spazio si fa.. peccato che anche questo sia stato un fallimento

[calabar]

Originariamente inviato da Notturnia;

è in giro per mezzo mondo la notizia del fallimento..

Beh, chiediti quale dei due titoli sia più da clickbait.
Per una volta che qui il titolo è meno da strillone di strada, si critica che non è abbastanza tranchant.

La verità è che il lancio è andato sotto le aspettative, ma è stato comunque un bel miglioramento rispetto ai precedenti in cui era esploso poco dopo il distacco.
Considerando che si tratta di prototipi e che la strategia di sviluppo è quella di cercare di raggiungere l'obiettivo per gradi, mi sembra poco corretto parlare di fallimento in termini assoluti.

[Mars95]

Originariamente inviato da Notturnia

beh.. il nono lancio ha inquinato non poco visto l'esplosione, il rientro non controllato in atmosfera.. lo spostamento dei voli per 1.600 miglia.. etc..

diciamo che in questo caso anche il lato inquinamento è stato apprezzato..
ma di norma si.. sarebbero meno inquinanti del normale.. sempre un bel pò di inquinamento.. ma per andare nello spazio si fa.. peccato che anche questo sia stato un fallimento

Cioè tutto quello che succede normalmente per qualsiasi lancio orbitale solo senza perclorato di ammonio, cherosene, ecc.

[Mars95]

Originariamente inviato da calabar

Beh, chiediti quale dei due titoli sia più da clickbait.
Per una volta che qui il titolo è meno da strillone di strada, si critica che non è abbastanza tranchant.

La verità è che il lancio è andato sotto le aspettative, ma è stato comunque un bel miglioramento rispetto ai precedenti in cui era esploso poco dopo il distacco.
Considerando che si tratta di prototipi e che la strategia di sviluppo è quella di cercare di raggiungere l'obiettivo per gradi, mi sembra poco corretto parlare di fallimento in termini assoluti.

Comunque il top del troll a questo giro è wikipedia che nella pagina lanciatori super pesanti annovera Starship non tra quelli in sviluppo ma tra quelli "lanciati senza successo"
Cosa che tecnicamente non sarebbe manco vera perché le ultime ship v1 sono arrivate in orbita e rientrate senza nessun problema, quindi il lanciatore il suo l'ha fatto.

https://it.wikipedia.org/wiki/Lanciatore_super-pesante

[inited]

Parlare di fallimento è poco lungimirante, ma c'è da osservare che con la fase 2 si sta evidenziando che se vuoi mandare una bagnarola d'acciaio da 52mt in orbita e pure che porti carico utile, devi limare il peso, ma se pensi di limarlo nella sezione motori perché è quella meno esposta all'atmosfera poi ti ritrovi risonanze, fratture , incendi e fughe. Il che forse indica che non puoi avere un veicolo da centinaaia di tonnellate di carico utile con i materiali e le tecnologie di cui disponi, o non ne avresti persi tre cercando di limare la tara in tre modi diversi.

Anche il primo stadio, era previsto di perderlo, ma è successo prima di quanto si aspettassero, il che preoccupa perché dopotutto è la parte che sopporta meno stress, specie ora che sanno come gestire l'ondeggiamento del carburante residuo.

E per il portello incastrato, se poi salta fuori che non avessero calcolato, come ho visto ipotizzare già dal precedente tentativo fallito, che il metallo si espande e contrae durante le variazioni termiche, probabilmente dovrebbero parlare con quelli di Lockheed negli anni sessanta, quando l'SR-71 si allungava di svariati pollici.

[raxas]

Salve.
Mi chiedo perchè gli obiettivi dei ogni missione non vengano eichiarati prima che si svolga
Così uno non sarà traviato dall'esplosione del mezzo.
Non so... poi magari , se non ci sono queste previsioni di andamento di lancio, magari si sta aprendo una nuova fase per le missioni, perchè sarebbe ben diverso se il mezzo si volatilizzasse in volo, anzichè arrivare qualcosa a terra...
nel primo caso è vero che la missione sarebbe andata buca

[Mars95]

Originariamente inviato da inited

Parlare di fallimento è poco lungimirante, ma c'è da osservare che con la fase 2 si sta evidenziando che se vuoi mandare una bagnarola d'acciaio da 52mt in orbita e pure che porti carico utile, devi limare il peso, ma se pensi di limarlo nella sezione motori perché è quella meno esposta all'atmosfera poi ti ritrovi risonanze, fratture , incendi e fughe. Il che forse indica che non puoi avere un veicolo da centinaaia di tonnellate di carico utile con i materiali e le tecnologie di cui disponi, o non ne avresti persi tre cercando di limare la tara in tre modi diversi.

Anche il primo stadio, era previsto di perderlo, ma è successo prima di quanto si aspettassero, il che preoccupa perché dopotutto è la parte che sopporta meno stress, specie ora che sanno come gestire l'ondeggiamento del carburante residuo.

E per il portello incastrato, se poi salta fuori che non avessero calcolato, come ho visto ipotizzare già dal precedente tentativo fallito, che il metallo si espande e contrae durante le variazioni termiche, probabilmente dovrebbero parlare con quelli di Lockheed negli anni sessanta, quando l'SR-71 si allungava di svariati pollici.

Il primo stadio era previsto perderlo, ma era previsto anche un rientro più stressante per testarne i limiti quindi anche preventivato che qualcosa potesse andare storto

Originariamente inviato da raxas

Salve.
Mi chiedo perchè gli obiettivi dei ogni missione non vengano eichiarati prima che si svolga
Così uno non sarà traviato dall'esplosione del mezzo.
Non so... poi magari , se non ci sono queste previsioni di andamento di lancio, magari si sta aprendo una nuova fase per le missioni, perchè sarebbe ben diverso se il mezzo si volatilizzasse in volo, anzichè arrivare qualcosa a terra...
nel primo caso è vero che la missione sarebbe andata buca

Gli obiettivi sono dichiarati prima, però come nel caso del booster se l'obbiettivo e fare un rientro più stressante con ammaraggio non è che ti dicono apertamente che visto che è più stressante potrebbe scoppiare prima, ma penso lo abbiano messo in conto.

È poi non è così chiaro, per la ship v2 testavano per la prima volta il rientro in atmosfera.
È scoppiata durante il rientro quindi lo hanno testato e capito che c'è qualcosa che non va, tu come lo consideri?