[Thread Ufficiale] AMD Zen5 9000 series

[Pelvix]

Originariamente inviato da Falco.

Il discorso come sempre è soggettivo, il fatto che tu non voglia giocare a 1080p non vuol dire che molti altri invece lo facciano, per dire io lavoro nel settore e coloro che giocano a questa risoluzione da quello che è la mia esperienza sul campo sono decisamente numerosi, per dire non è che tutti coloro che giocano lo fanno con un monitor 4K dove notoriamente "pesa" molto di più la scheda video che non la cpu, però è anche vero che avere una cpu diciamo prestante aiuta nell'equilibrio generale del sistema per ottimizzarlo, ergo meglio avere un 9950x3D o quello che è di questa serie piuttosto che un altra cpu che ne è priva, poi come sempre anche qui ognuno giustamente ha le proprie opinioni...



A mio parere c'entra il discorso dell'architettura della cpu che vuol dire che nel caso del 9950x3D l'avere due CCD da otto core l'uno di cui uno solo ha la x3D ma la cpu appunto ha complessivamente 16 cores.

Anche se nei games usa solo gli otto x3D ha da gestire anche gli altri otto dove subentra il discorso latenze tra i due CCD, cosa che invece non ha il 9800x3d che avendo solo un CCD ne è diciamo così immune, il tutto determina a mio avviso il fatto che seppure il 16 cores ha una frequenza più alta di fatto è penalizzato dal discorso di cui sopra, penalizzazione peraltro decisamente minima a fronte però del grande vantaggio nell'MT.

Poi ci sarà qualcuno senz'altro più esperto di me che potrà spiegare meglio il discorso.

Veramente io avevo capito (forse sbagliando) che in game il 9950 spegnesse gli 8 core senza la cache 3d ...

[eXeS]

Originariamente inviato da Falco.

Il discorso come sempre è soggettivo, il fatto che tu non voglia giocare a 1080p non vuol dire che molti altri invece lo facciano, per dire io lavoro nel settore e coloro che giocano a questa risoluzione da quello che è la mia esperienza sul campo sono decisamente numerosi, per dire non è che tutti coloro che giocano lo fanno con un monitor 4K dove notoriamente "pesa" molto di più la scheda video che non la cpu, però è anche vero che avere una cpu diciamo prestante aiuta nell'equilibrio generale del sistema per ottimizzarlo, ergo meglio avere un 9950x3D o quello che è di questa serie piuttosto che un altra cpu che ne è priva, poi come sempre anche qui ognuno giustamente ha le proprie opinioni...



A mio parere c'entra il discorso dell'architettura della cpu che vuol dire che nel caso del 9950x3D l'avere due CCD da otto core l'uno di cui uno solo ha la x3D ma la cpu appunto ha complessivamente 16 cores.

Anche se nei games usa solo gli otto x3D ha da gestire anche gli altri otto dove subentra il discorso latenze tra i due CCD, cosa che invece non ha il 9800x3d che avendo solo un CCD ne è diciamo così immune, il tutto determina a mio avviso il fatto che seppure il 16 cores ha una frequenza più alta di fatto è penalizzato dal discorso di cui sopra, penalizzazione peraltro decisamente minima a fronte però del grande vantaggio nell'MT.

Poi ci sarà qualcuno senz'altro più esperto di me che potrà spiegare meglio il discorso.

Mi sembra una spiegazione ragionevolissima, in questo grafico che confronta l'8 core con il 16 quest'ultimo in game sembra consumare quasi il doppio, come se lo scheduler allocasse ancora dei thread sui core del CCD senza X3D, e quindi la frequenza superiore compensa solo parzialmente l'inefficienza dello scheduler.



Certo è che in game a livello di efficienza siamo messi abbastanza male, se il peggioramento del 9800X3D rispetto al 7800X3D c'è stato ma in termini abbastanza trascurabili, l'efficienza del 9950X3D rispetto al 7950X3D è peggiorata tantissimo.

[Pelvix]

Originariamente inviato da Falco.

Grazie per il tuo intervento, in effetti è quello che avevo capito io, cioè che il core CCD senza X3D viene comunque alloccato e non rimane dormiente, per così dire, nell' utilizzo in game.

Si a vedere quel grafico decisamente il 9950X3D non è un campione di efficienza, e in effetti pare strano che rispetto al predecessore sia peggiorata e di molto, per logica una cpu nuova dovrebbe ottimizzare anche questo aspetto rispetto a quella che l'ha preceduta, e invece.....

Beh però raggiunge frequenze più elevate, quindi credo che sia inevitabile che consumi di più no?

del resto è sempre lo stesso pp

[Ubro92]

Originariamente inviato da Falco.

Grazie per il tuo intervento, in effetti è quello che avevo capito io, cioè che il core CCD senza X3D viene comunque alloccato e non rimane dormiente, per così dire, nell' utilizzo in game.

Si a vedere quel grafico decisamente il 9950X3D non è un campione di efficienza, e in effetti pare strano che rispetto al predecessore sia peggiorata e di molto, per logica una cpu nuova dovrebbe ottimizzare anche questo aspetto rispetto a quella che l'ha preceduta, e invece.....

Quando si gioca, Windows continua a gestire altri processi in background. Un’idea potrebbe essere quella di aprire il Gestione Attività e impostare l’affinità dei thread, selezionando solo quelli con accesso alla cache 3D per il gioco/processo, esagerando, si potrebbero spuntare solo gli 8 thread fisici.

In teoria, questo bypassa a monte la gestione da parte del driver di AMD, facendo usare solo quei thread al processo, ma non è detto che porti davvero a un miglioramento, visto che dovrebbe già occuparsene il driver, nella review, potrebbe anche essere che i dati sono limitati allo scheduler di windows senza un intervento del driver.

Per quanto riguarda i consumi, il 7950X3D ha delle limitazioni su frequenza e tensioni, quindi non può superare certi valori, a differenza del 9950X3D.

[sbaffo]

Originariamente inviato da eXeS

Mi sembra una spiegazione ragionevolissima, in questo grafico che confronta l'8 core con il 16 quest'ultimo in game sembra consumare quasi il doppio, come se lo scheduler allocasse ancora dei thread sui core del CCD senza X3D, e quindi la frequenza superiore compensa solo parzialmente l'inefficienza dello scheduler.



Certo è che in game a livello di efficienza siamo messi abbastanza male, se il peggioramento del 9800X3D rispetto al 7800X3D c'è stato ma in termini abbastanza trascurabili, l'efficienza del 9950X3D rispetto al 7950X3D è peggiorata tantissimo.

Con tutto il rispetto per TPU, com'è possibile che il 9950x3d consumi PIU' DEL DOPPIO del 9800x3d in game? gli fps nel grafico non ci sono ma sappiamo che sono uguali o minori (infatti l'efficienza dimezza), i core "extra" non vengono usati se non per qualche funzione in background di windows, e non hanno la cache 3d che consuma di per sè. C'è qualcosa che non quadra... o mi sono dimenticato qualcosa?
Addirittura nettamente superato in efficienza dall'intel 285k e vicinissimo al forno 14900k ?
Non è che manca qualche aggiornamento agesa/win/driver o roba del genere? (come già successo più volte recentemente)

[jok3r87]

Originariamente inviato da Falco.

Parti da un concetto che non è corretto, se devo solo giocare non compro certo un 9950x3D ma il canonico 9800x3D, se invece mi serve una cpu a tutto tondo quindi non solo per giocare ma anche per altri utilizzi, come ad esempio nel mio caso con le macchine virtuali piuttosto che con altri software che utilizzano l' MT, il 9950x3D un senso ce l'ha eccome....

Esattamente

ero passato da 5900x a 7800x3d (preso qui sul forum) in game sicuramente andava di più ma non è che con il 5900x ero in difficoltà, ma con le macchine virtuali non c'era storia ed era un 12 vs 8.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Falco.

Grazie per il tuo intervento, in effetti è quello che avevo capito io, cioè che il core CCD senza X3D viene comunque alloccato e non rimane dormiente, per così dire, nell' utilizzo in game.

Si a vedere quel grafico decisamente il 9950X3D non è un campione di efficienza, e in effetti pare strano che rispetto al predecessore sia peggiorata e di molto, per logica una cpu nuova dovrebbe ottimizzare anche questo aspetto rispetto a quella che l'ha preceduta, e invece.....

Però sono 2 CPU differenti... ik 7950X3D non era 125W TDP? Il 9950X è 170W TDP. Messo in PPT, il 7950X3D era max 170W, il 9950X3D è 230W.

Non so come si comporta in game, ma in MT il mio 9950X a 270W PPT è ancora più efficiente del 7950X a 215W PPT, solamente a 310W è leggermente meno efficiente del 7950X a 230W.

Sicuramente, però, in game non si ha un guadagno come in MT... nel senso che (credo) overcloccare un 9800X3D del 10%, forse porta ad un +1% di FPS, mentre in MT, diciamo che con un +10% di consumo un +2/2,5% di prestazioni la prendi facilmente.
Ma è un discorso contorto, perchè nel game il guadagno lo porti massimizzando le frequenze, quindi ovviamente si è nella curva silicio meno efficiente, mentre in MT basta che alzi la media della frequenza sui core. Una cosa è aumentare i 5,5GHz di 1/8 core, tutt'altra portare una frequenza MT di 5GHz su 8 core a 5,1GHz.

Per il discorso prezzo... utilizzando le CPU in MT, io ragiono molto come prezzo a core. Pagare un X8 500€ vs un X16 750€... io l'X8 non lo comprerei mai (ovviamente parlo per l'MT, il game, solamente game, è un altro discorso).

[ninja750]

Originariamente inviato da sbaffo

Con tutto il rispetto per TPU, com'è possibile che il 9950x3d consumi PIU' DEL DOPPIO del 9800x3d in game? gli fps nel grafico non ci sono ma sappiamo che sono uguali o minori (infatti l'efficienza dimezza), i core "extra" non vengono usati se non per qualche funzione in background di windows, e non hanno la cache 3d che consuma di per sè. C'è qualcosa che non quadra... o mi sono dimenticato qualcosa?

quello che c'è in più ma che non viene usato deve comunque essere alimentato perchè non lo spuoi spegnere, fossero più core o cache maggiore

immagina un motore V12 che va 250kmh e un V6 che va 250kmh, il V12 consumerà comunque sempre di più

[sbaffo]

Originariamente inviato da ninja750

quello che c'è in più ma che non viene usato deve comunque essere alimentato perchè non lo spuoi spegnere, fossero più core o cache maggiore

immagina un motore V12 che va 250kmh e un V6 che va 250kmh, il V12 consumerà comunque sempre di più

si, ma non più del doppio: i core inutilizzati staranno in idle o quasi quindi consumeranno meno di quelli utilizzati. Non so quanto consumano in idle 8 core, diciamo 30W, quella è circa la differenza che mi aspettavo.
Invece guardando per esempio il primo titolo Alan Wake2 si passa da meno di 60W a più di 120W, a occhio 55W per i core utilizzati (9800x3d) mentre quelli "inutilizzati" consumano 70-75W (per differenza col 9950x3d) ???
cioè consumano di più quelli "inutilizzati" di quelli utilizzati?
(idem con indiana jones e altri, ma pure la media lo conferma: 1.37 è meno della metà di 2.85)

[cronos1990]

Sono proprio scazzato per venire a leggere e rispondere in questo thread Non fate caso a me

Originariamente inviato da Pelvix

Veramente io avevo capito (forse sbagliando) che in game il 9950 spegnesse gli 8 core senza la cache 3d ...

Originariamente inviato da Falco.

Mah guarda io avevo capito il contrario, cioè che gli otto cores non x3D rimanevano comunque attivi, ad ogni modo come dicevo prima aspettiamo qualcuno che è più informato sulla questione

In game più di 8 core non usi perchè i giochi banalmente non li sfruttano. Anzi, in diversi neanche ci arrivano ad usarne 8.

Che è il motivo per cui un videogiocatore che non ha altri interessi rilevanti nell'uso del PC si compra il 9800X3D anzichè il 9950X3D: tutti i core in più non ci fa una mazza perchè banalmente rimangono a riposo dato che i videogiochi non li usano affatto.

Quindi, al netto di come funziona la CPU nello specifico (e beninteso: non sono andato affatto ad indagare), che i core rimangano dormienti o meno, che si usi la cache o che siano sempre tutti attivi e messi all'opera... per i videogiochi è irrilevante, sempre e solo fino a 8 core riesci a sfruttare.

Non a caso nei videogiochi il 9800X3D risulta addirittura (seppur di pochissimo) più performante.

Originariamente inviato da sbaffo

si, ma non più del doppio: i core inutilizzati staranno in idle o quasi quindi consumeranno meno di quelli utilizzati. Non so quanto consumano in idle 8 core, diciamo 30W, quella è circa la differenza che mi aspettavo.
Invece guardando per esempio il primo titolo Alan Wake2 si passa da meno di 60W a più di 120W, a occhio 55W per i core utilizzati (9800x3d) mentre quelli "inutilizzati" consumano 70-75W (per differenza col 9950x3d) ???
cioè consumano di più quelli "inutilizzati" di quelli utilizzati?
(idem con indiana jones e altri, ma pure la media lo conferma: 1.37 è meno della metà di 2.85)

In effetti anche io quando ho visto il grafico ci sono rimasto basito.

Anche supponendo che gli altri 8 core stiano facendo cose di poco conto, il raddoppio di consumi lo trovo poco giustificato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

quello che c'è in più ma che non viene usato deve comunque essere alimentato perchè non lo spuoi spegnere, fossero più core o cache maggiore

immagina un motore V12 che va 250kmh e un V6 che va 250kmh, il V12 consumerà comunque sempre di più

Non è proprio così... perchè l'albero motore fa girare le bielle e i pistoni, e se sono 12 c'è più attrito che con 8 perchè 8 pistoni comunque vanno su e giù e c'è la pressione della camera di scoppio + l'attrito delle fasce.

Nelle CPU moderne, se un core si spegne, si spegne (penso rimanga attivo una piccolissima parte, a mo' di televisore che lascia attiva la parte ricezione telecomando), la L3 del chiplet, va alla frequenza del core che l'ha maggiore... quindi se un chiplet avesse tutti i core spenti, la L3, l'IF e quant'altro sono al minimo assorbimento. Inoltre l'assorbimento deriva dalle variazioni di stato dei transistor delle ALU dei core... se i core non elaborano, non ci sono variazioni di stato dei transistor delle ALU... quindi...

Al limite posso pure dimostrarlo... basta che carico un programma, gli do' affinità sui primi 8 core del chiplet 0, il 2° chiplet fa unicamente la presenza, nulla di più.

[Ludus]

9950x3d disponibili sul sito ufficiale amd a 772€ e a 799€ su amazon.it

[ritpetit]

Originariamente inviato da ninja750

quello che c'è in più ma che non viene usato deve comunque essere alimentato perchè non lo spuoi spegnere, fossero più core o cache maggiore

immagina un motore V12 che va 250kmh e un V6 che va 250kmh, il V12 consumerà comunque sempre di più

No, mi dispiace, ma questo è un esempio che non sta nè in cielo nè in terra.
Un 12 non necessariamente consumerà più di un 6, anzi potrebbe consumare anche meno a pari velocità.
Contano mille altri parametri, a cominciare da quanto più è vicino al regime max di coppia quel motore a parità di velocità.
Neanche una cilindrata maggiore automaticamente consuma di più di una inferiore, salvo giusto al minimo regine: potrebbe essere come no.
Il tutto ovviamente considerando che fossero montati su auto identiche

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Falco.

Si però a mio modo di vedere il discorso del consumo rischia di trasformarsi in una questione pari a quella di trovare il sesso degli angeli, nel senso consuma di più e va bene però soddisfa il discorso prestazioni, ecc... in ogni ambito quindi compreso il game? è la migliore cpu al momento sul mercato per un utilizzo a tutto tondo del sistema? si e allora cioè dico lasciamo che consumi quello che deve consumare e godiamoci la cpu....

Si, io penso che il problema è che si pensi al consumo senza collegarlo alla prestazione... perchè il punto è l'efficienza.
Cioè, se prendo un Epyc X128, consuma 350W, che consumi di più di un 9950X 200W (def) è palese, ma stiamo parlando però di 16 core di un 9950X sparati a 5,5GHz per 200W, contro 128 core di un Epyc a frequenze di gran lunga più efficienti... un Epyc X128 consuma meno di 2X con la bellezza di 8X di core...

Il vero metro, è che un 7950X a 230W è più efficiente (anche se di poco) vs un 5950X in PBO, e un 9950X a 280W ha la stessa efficienza di un 7950X a 230W, fino a perdere (non ricordo se -5% o -10%) di efficienza sul 7950X def, però parliamo di quasi +40% di prestazione (considero un +15% circa del 9950X vs 7950X a pari consumo, che è dato dal +10/11% con però il 9950X a quasi 200W vs 7950X def a 215W, a cui si aggiunge un +21% dal 9950X def 200W a PBO unlimited 310W).

P.S.
Facendo i conti per bene, il mio 9950X OC/310W in CB23 va un +40% vs il mio 7950X def, consumando il 44% in più.

[black83]

Ciao,
quale AIO mi consigliate? In particolare per il discorso del convesso relatico alle CPU Intel?
Grazie

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non è proprio così...

Originariamente inviato da ritpetit

No, mi dispiace, ma questo è un esempio che non sta nè in cielo nè in terra.

ma mi chiedo se avete mai visto l'overlay di un 16 core in game, i core dal 9 al 16 sono sempre utilizzati e per quanto poco consumano anche loro e i risultati delle review lo dimostrano

e anche non fossero usati dal gioco non sono spenti sono usati dal sistema operativo, farebbero poco ma qualcosa farebbero fosse anche solo 5% di carico, e sono quindi ovviamente alimentati, altrimenti consumerebbe esattamente come l'8 core

inoltre 30mb di cache in più consumano anche loro corrente in più

[sbaffo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Al limite posso pure dimostrarlo... basta che carico un programma, gli do' affinità sui primi 8 core del chiplet 0, il 2° chiplet fa unicamente la presenza, nulla di più.

Non si legge nulla neanche aprendo l'immagine in un'altra pagina e zoommandola, potresti descriverci i tuoi risultati?

Originariamente inviato da ninja750

ma mi chiedo se avete mai visto l'overlay di un 16 core in game, i core dal 9 al 16 sono sempre utilizzati e per quanto poco consumano anche loro e i risultati delle review lo dimostrano

e anche non fossero usati dal gioco non sono spenti sono usati dal sistema operativo, farebbero poco ma qualcosa farebbero fosse anche solo 5% di carico, e sono quindi ovviamente alimentati, altrimenti consumerebbe esattamente come l'8 core

inoltre 30mb di cache in più consumano anche loro corrente in più

si qualcosina consumano ma non quanto o più di quelli a pieno carico, è questo che stiamo dicendo.
Dovrebbero consumare molto meno, quindi sommandoli il consumo non dovrebbe raddoppiare, direi al massimo +50%, invece si vedono dei +120% , con la media che fa +108%.

@ Falco
la mia è solo curiosità tecnica, visti i risultari a dir poco strani di quel grafico. Sul resto non giudico nessuno.
Non mi sorprenderebbe se fixassero i consumi con una prossima Agesa, o un nuovo thread director di win...

[ninja750]

Originariamente inviato da sbaffo

si qualcosina consumano ma non quanto o più di quelli a pieno carico, è questo che stiamo dicendo.
Dovrebbero consumare molto meno, quindi sommandoli il consumo non dovrebbe raddoppiare, direi al massimo +50%, invece si vedono dei +120% , con la media che fa +108%.

questo è un video a caso preso dal tubo in cui si vede la telemetria:



https://www.youtube.com/watch?v=-39QwJy0obI

zoomando:



non so quali siano i "veri" e quali HT ma come vedi dal 17 al 32 ci sono dei core con occupazione 33% 46% ecc così come a sinistra i core dal 1 al 16 qualcuno ha occupazione 50% altri 8% e così via

i core vengono sempre usati tutti anche se meno

[sbaffo]

si, ma la media è al 36% dalla foto (io ne conto 17 sopra il 20% ma solo uno sopra il 60% ) non certo full duty. Sul 5700x3d a destra la percentuale totale sembra 60%, ma gli fps sono molto maggiori. In entrambi i casi la cpu è scarica, e pure la Gpu non è carica, ci dev'essere qualche altro collo di bottiglia.

A destra usano un programma diverso per i dati rispetta a sinistra e senza i watt, sai cos'è?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sbaffo

Non si legge nulla neanche aprendo l'immagine in un'altra pagina e zoommandola, potresti descriverci i tuoi risultati?

si qualcosina consumano ma non quanto o più di quelli a pieno carico, è questo che stiamo dicendo.
Dovrebbero consumare molto meno, quindi sommandoli il consumo non dovrebbe raddoppiare, direi al massimo +50%, invece si vedono dei +120% , con la media che fa +108%.

Si, è ovvio che un X16 consumi più di un X8, lasciando perdere la selezione e le frequenze max, comunque non può nemmeno arrivare a consumare 2X, perchè l'I/O (IOD) esempio è 15W con DDR5 6000 ed il consumo rimane quello sia con 1 che con 2 chiplet.