Oltre 13 mila artisti contro l'uso non autorizzato dell'IA: da Rosario Dawson a Thom Yorke, da Samwise Gamgee all'agente Coulson

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/ol...on_132101.html

Una lettera aperta, firmata da numerosi artisti, creativi, scrittori, compositori, punta il dito contro l'uso non autorizzato del frutto dalla creatività umana come materiale di addestramento dell'IA

Click sul link per visualizzare la notizia.

[jepessen]

Mi sembra una battaglia analoga a quella che hanno fatto quando sono spuntati le applicazioni di streaming...

"oooohhh c'e' una nuova tecnologia che ci toglie i piccioli!!!"
"Presto, diciamo a tutti che e' pericolosa e immorale a meno che non ci paghinoooo!!"

Poi per carita', e' giusto pagare le opere coperte da copyright, ma piu' che un pericolo qua mi pare che cerchino di spremere soldi...

[giovanni69]

Tutto ciò avviene anche perchè dietro questi artisti ci sono società e studi legali che sono in grado di perorare la causa.

Quando l'IA utilizza dati di utenti non organizzati e magari pure usufruendo di dati sensibili, stiamo sicuri che non succede nulla di tutto ciò perchè non ci sono cause milionarie o associazioni consumatori che si mobilitano....

[cecofuli2]

Originariamente inviato da jepessen

Mi sembra una battaglia analoga a quella che hanno fatto quando sono spuntati le applicazioni di streaming...

"oooohhh c'e' una nuova tecnologia che ci toglie i piccioli!!!"
"Presto, diciamo a tutti che e' pericolosa e immorale a meno che non ci paghinoooo!!"

Poi per carita', e' giusto pagare le opere coperte da copyright, ma piu' che un pericolo qua mi pare che cerchino di spremere soldi...

Oddio, qui non è proprio la stessa cosa. Facciamo un esempio :

Immagina che sei un doppiatore, per esempio quello di Tom Cruise o di Silverster Stallone (due piuttosto famosi in Italia). Prima dalla IA, venivi pagato per doppiare i vari film. Ora potrebbero allenare la IA campionando i film che questi doppiatori hanno doppiato in passato e utilizzare una versione sintetica per fare quello che tu facevi con la TUA voce.
.
Ti sembra giusto doppiare digitalmente un film senza pagare i diritti ai leggimi proprietari delle voci e allenare la IA senza il tuo consenso? Concorderai con me che non è corretto.

Questo concetto lo si può estendere alle immagini, quadri, libri, e persino film e video. Se tu utilizzi roba che ho creato IO per allenare la tua IA e quindi guadagnarci, o mi paghi oppure non lo fai.

[jepessen]

Originariamente inviato da cecofuli2

Questo concetto lo si può estendere alle immagini, quadri, libri, e persino film e video. Se tu utilizzi roba che ho creato IO per allenare la tua IA e quindi guadagnarci, o mi paghi oppure non lo fai.

Quindi se io leggo Licia Troisi e ne traggo ispirazione per un libro fantasy, devo pagarla?

[Max_R]

Originariamente inviato da jepessen

Quindi se io leggo Licia Troisi e ne traggo ispirazione per un libro fantasy, devo pagarla?

Se sfrutti lo stesso contesto e gli stessi personaggi, non vedo perché no. C'è gente che ci campa della propria arte e trovo molto limitante risolvere il tutto con: "si trovino un lavoro serio". I lavoratori vanno tutelati.

[jepessen]

Originariamente inviato da Max_R

Se sfrutti lo stesso contesto e gli stessi personaggi, non vedo perché no. C'è gente che ci campa della propria arte e trovo molto limitante risolvere il tutto con: "si trovino un lavoro serio". I lavoratori vanno tutelati.

Perche' c'e' una differenza fra "voglio" pagarla e "devo" pagarla... E se non devo io non vedo perche' dovrebbe una IA che in pratica fa la stessa cosa...

[aqua84]

Originariamente inviato da cecofuli2

Oddio, qui non è proprio la stessa cosa. Facciamo un esempio :

Immagina che sei un doppiatore, per esempio quello di Tom Cruise o di Silverster Stallone (due piuttosto famosi in Italia). Prima dalla IA, venivi pagato per doppiare i vari film. Ora potrebbero allenare la IA campionando i film che questi doppiatori hanno doppiato in passato e utilizzare una versione sintetica per fare quello che tu facevi con la TUA voce.
.
Ti sembra giusto doppiare digitalmente un film senza pagare i diritti ai leggimi proprietari delle voci e allenare la IA senza il tuo consenso? Concorderai con me che non è corretto.

Questo concetto lo si può estendere alle immagini, quadri, libri, e persino film e video. Se tu utilizzi roba che ho creato IO per allenare la tua IA e quindi guadagnarci, o mi paghi oppure non lo fai.

Ma io nn credo che userebbero la voce del doppiatore italiano per “ricopiare” la voce, per evitare problemi potrebbero benissimo usarne una simile di uno sconosciuto e allenare la IA con quella

PS
Non è inerente a questo topic ma su YouTube mesi fa era uscito un Nessun Dorma fatta con la IA usando la voce di Freddie Mercury, era in italiano con accento inglese.
Sparita!!
Mentre rimangono tantissime altre canzoni cantate da Freddie

Qualcuno L aveva sentita per caso??

[zancle]

Originariamente inviato da Max_R

Se sfrutti lo stesso contesto e gli stessi personaggi, non vedo perché no. C'è gente che ci campa della propria arte e trovo molto limitante risolvere il tutto con: "si trovino un lavoro serio". I lavoratori vanno tutelati.

il fatto è che IA non usa lo stesso contesto e gli stessi personaggi, ma imita il modo di esprimersi e lo stesso stile e sintassi.

è come se io facessi un quadro imitando lo stile e il modo di dipingere di Picasso.
devo pagare i diritti d'autore a Picasso?

[megamitch]

A me non interessa difendere i privilegi degli attori di Hollywood, però non trovo il senso di creare opere artistiche in maniera artificiale con la IA.

Spero siano obbligati a specificare che il tal libro o la tal canzone o il tal film siano stati fatti con la IA (intendo scrittura del pezzo, recitazione) perché io così potrei filtrarli e non andare neppure a perderci tempo.

[UtenteHD]

Originariamente inviato da megamitch

A me non interessa difendere i privilegi degli attori di Hollywood, però non trovo il senso di creare opere artistiche in maniera artificiale con la IA.

Spero siano obbligati a specificare che il tal libro o la tal canzone o il tal film siano stati fatti con la IA (intendo scrittura del pezzo, recitazione) perché io così potrei filtrarli e non andare neppure a perderci tempo.

Beh come per ogni altro lavoro l'IA puo' sostituire l'uomo, e piu' passa il tempo e piu' sara' brava, in questo caso, possono creare facilmente degli attori virtuali, parlarci, dire cosa devono fare, dare il film o canzone da cantare ovviamente tutto in video, fare film, ecc... spendendo un 1/1000? rispetto alle Persone?
Beh se tutti Le vogliono (non gli Utenti ovviamente) ci sara' motivo.
Tu potrai filtrarle, ma vedrai che piu' passa il tempo e piu' le "Opere" di qualunque genere create da IA aumenteranno a dismisura.
Infine con L'IA, se per prima creare qualcosa, ad uno Studio artistico servivano tot soldi e tot personale, ora 1, 2 o poche persone faranno tutto, altro risparmio di risorse e soldi..
Infine si in futuro saranno obbligati a segnare craeti con IA, ma poi quando un'IA diventera' famosa, sara' un pregio, non difetto, vedi in Jap che sono anni che certe IA o quel che sono cantano e son pure famose.

[randorama]

Originariamente inviato da cecofuli2

Ti sembra giusto doppiare digitalmente un film senza pagare i diritti ai leggimi proprietari delle voci e allenare la IA senza il tuo consenso? Concorderai con me che non è corretto.

concordo.
poi però mi faccio una domanda.
se uno, sparandosi i vari taxi driver, rocky, rambo, c'era una volta in america , padrino, riuscisse a imitare perfettamente la voce di Ferruccio Amendola, che si fa?
e ho detto Ferruccio Amendola perchè è (era ) una voce iconica; ma vale ovviamente per doppiatori in vita.

[Max_R]

Originariamente inviato da randorama

concordo.
poi però mi faccio una domanda.
se uno, sparandosi i vari taxi driver, rocky, rambo, c'era una volta in america , padrino, riuscisse a imitare perfettamente la voce di Ferruccio Amendola, che si fa?
e ho detto Ferruccio Amendola perchè è (era ) una voce iconica; ma vale ovviamente per doppiatori in vita.

Non è la stessa cosa: non era solo la voce ma anche la capacità di interpretare. L'arte. Quella l'ia non ce la può mettere. Stiamo, ripeto, svalutando e sminuendo il lavoro fatto da questi artisti.
E' un assurdo, come lo è l'idea di non pagarli o pagarli per la voce o per l'immagine ma non per l'effettiva "recitazione", delegata a un'IA.
Sinceramente se Bruce Willis non è più in condizione, Freddie Mercury non è più in vita, semplicemente preferisco che li si lasci in pace e si accetti quello che viene dalle nuove generazioni. Quello che hanno fatto, non glie lo leva e non ce lo leva nessuno.
Uno che dice di amare i Queen e Freddie Mercury e spera che la sua voce venga riutilizzata, per me non è nemmeno degno di considerazione. Al netto di qualche esercizio di stile che male non fa, sia chiaro: ho trovato anche io curioso il sentire l'ia che simulava la sua voce in brani mai cantati. Finisce li però.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da megamitch

A me non interessa difendere i privilegi degli attori di Hollywood, però non trovo il senso di creare opere artistiche in maniera artificiale con la IA.

Spero siano obbligati a specificare che il tal libro o la tal canzone o il tal film siano stati fatti con la IA (intendo scrittura del pezzo, recitazione) perché io così potrei filtrarli e non andare neppure a perderci tempo.

a quanto dice sto tizio da solo ha creato questo corto usando programmi con IA, il tutto era semplicemente impossibile prima dell'IA

https://www.youtube.com/watch?v=5NZubOOeeV0

[Max_R]

Originariamente inviato da TorettoMilano

a quanto dice sto tizio da solo ha creato questo corto usando programmi con IA, il tutto era semplicemente impossibile prima dell'IA

https://www.youtube.com/watch?v=5NZubOOeeV0

Io penso al mondo del gaming: quelli vogliono velocizzare i processi con l'IA ma è un ambiente già super-inflazionato dove stanno a stento a galla
Continuo a dire che mi sembra un assurdo.
Non dico che l'IA è un male: per me, lo ripeto, l'importante è che vada regolamentata e che si tutelino gli artisti.
Già il fatto che venga specificato, dove usata e per cosa, per me è importante.

[randorama]

Originariamente inviato da Max_R

Non è la stessa cosa: non era solo la voce ma anche la capacità di interpretare. L'arte. Quella l'ia non ce la può mettere.

e allora non è un problema. se non ce la può mettere, farà un lavoro non accettabile e nessuno la vorrà.
no?

Sinceramente se Bruce Willis non è più in condizione, Freddie Mercury non è più in vita, semplicemente preferisco che li si lasci in pace e si accetti quello che viene dalle nuove generazioni. Quello che hanno fatto, non glie lo leva e non ce lo leva nessuno.

sono d'accordo; ma tu ed io non siamo il pubblico.

Uno che dice di amare i Queen e Freddie Mercury e spera che la sua voce venga riutilizzata, per me non è nemmeno degno di considerazione. Al netto di qualche esercizio di stile che male non fa, sia chiaro: ho trovato anche io curioso il sentire l'ia che simulava la sua voce in brani mai cantati. Finisce li però.

ancora una volta: tu, io, il singolo non siamo tutti.
se c'è gente che sbava per un tizio che si mette parruccone, vestito di pelle bianca con le frange e stivaletti che canta (magari in playback) Jailhouse rock ancheggiando come una ballerina sciancata... caggiafà?

[Max_R]

Originariamente inviato da randorama

e allora non è un problema. se non ce la può mettere, farà un lavoro non accettabile e nessuno la vorrà.
no?


sono d'accordo; ma tu ed io non siamo il pubblico.



ancora una volta: tu, io, il singolo non siamo tutti.
se c'è gente che sbava per un tizio che si mette parruccone, vestito di pelle bianca con le frange e stivaletti che canta (magari in playback) Jailhouse rock ancheggiando come una ballerina sciancata... caggiafà?

Il fulcro del discorso, come sopra, è la tutela degli artisti / lavoratori
Che i furbetti-scrocconi usino pure l'IA, ma che tutti vengano tutelati.
Dopodiché ci sono anche tante cose da far fare all'IA: la restaurazione è sempre cosa buona!

[randorama]

Originariamente inviato da Max_R

Il fulcro del discorso, come sopra, è la tutela degli artisti / lavoratori
Che i furbetti-scrocconi usino pure l'IA, ma che tutti vengano tutelati.
Dopodiché ci sono anche tante cose da far fare all'IA: la restaurazione è sempre cosa buona!

non riesco a spiegarmi, probabilmente anche perché io per primo non ho le idee chiare.
"rubare" il lavoro degli altri non è una bella etica e nemmeno legale; su questo siamo d'accordo.

la domanda è: c'è differenza tra una IA che clona una voce un volto (ma facendogli fare cose nuove) e un sosia / uno che imita la voce?
io, confesso, una risposta non ce l'ho.

[Max_R]

Originariamente inviato da randorama

la domanda è: c'è differenza tra una IA che clona una voce un volto (ma facendogli fare cose nuove) e un sosia / uno che imita la voce?
io, confesso, una risposta non ce l'ho.

Un sosia, personalmente, lo vedo a sua volta come un artista: scimmiottano le movenze e lo stile e fanno un po' di scena.
Non assumi un sosia per fargli fare un film, se non come controfigura. Non ha le stesse doti dell'artista originale e questo fa parte del gioco.
Con l'IA l'intenzione di tanti è quella di sfruttare alcune caratteristiche degli attori / doppiatori per poter replicare alcune loro doti e poterli pagare meno. Per questo dico che questi professionisti vanno tutelati. Ci devono essere delle regole ben chiare.

[aqua84]

Originariamente inviato da TorettoMilano

a quanto dice sto tizio da solo ha creato questo corto usando programmi con IA, il tutto era semplicemente impossibile prima dell'IA

https://www.youtube.com/watch?v=5NZubOOeeV0

Pazzesco!
Se non lo avessi saputo prima che era fatto con la IA non lo avrei MAI detto, dico seriamente.

Certo, sapendolo sono stato attento a tante cose, tipo il tizio che quando parla sembra che gli stia cadendo la dentiera attaccata male… ma quelli sono “errori” tecnici che saranno sicuramente corretti senza troppi problemi