La Francia spegne un'altra centrale nucleare: una crepa ha compromesso la sicurezza del reattore

[Ginopilot]

Purtroppo il nucleare e' l'unica energia alternativa ai combustibili fossili, senza il quale non e' possibile farne a meno. Il discorso sicurezza è un po' come credere che gli aerei siano piu' pericolosi delle auto.

[andbad]

Vorrei porre un altro tema: le temperature medie aumentano sempre più e abbiamo visto la scorsa estate che molte centrali francesi sono state "spente" perché stavano scaldando troppo l'acqua dei fiumi da cui attingono.
Se iniziamo a costruire centrali ora rischieremo tra 20 anni di poterle utilizzare solo d'inverno (iperbole).

Ribadisco la mia idea: lasciamo che la Francia sistemi le sue centrali e compriamo da lei l'energia che ci serve quando ci serve, investiamo su rinnovabili e vendiamo loro il nostro surplus. In sostanza uno scambio sul posto a livello europeo.

By(t)e

[andbad]

Originariamente inviato da Ginopilot

Purtroppo il nucleare e' l'unica energia alternativa ai combustibili fossili, senza il quale non e' possibile farne a meno. Il discorso sicurezza è un po' come credere che gli aerei siano piu' pericolosi delle auto.

Mmmh, non regge il paragone: se una centrale a gas (o men che meno un impianto fotovoltaico o una pala eolica) ha un incidente, non rende radioattiva per millenni un'area.
Il fatto è che gli incidenti accadono, prima o poi: in fondo siamo esseri umani imperfetti, qualcosa può sempre sfuggire alle nostre previsioni (vedi 737 Max o Fukushima). Devi quindi pensare alle conseguenze che, prima o poi, ci saranno. Non voglio dire che tutte le centrali fonderanno il nocciolo, ma che un incidente prima o poi da qualche parte avverrà e devi minimizzare le conseguenze.

By(t)e

[Ginopilot]

Originariamente inviato da andbad

Vorrei porre un altro tema: le temperature medie aumentano sempre più e abbiamo visto la scorsa estate che molte centrali francesi sono state "spente" perché stavano scaldando troppo l'acqua dei fiumi da cui attingono.
Se iniziamo a costruire centrali ora rischieremo tra 20 anni di poterle utilizzare solo d'inverno (iperbole).

Ribadisco la mia idea: lasciamo che la Francia sistemi le sue centrali e compriamo da lei l'energia che ci serve quando ci serve, investiamo su rinnovabili e vendiamo loro il nostro surplus. In sostanza uno scambio sul posto a livello europeo.

By(t)e

Purtroppo e' una scambio poco conveniente per noi.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da andbad

Mmmh, non regge il paragone: se una centrale a gas (o men che meno un impianto fotovoltaico o una pala eolica) ha un incidente, non rende radioattiva per millenni un'area.

Evento rarissimo e con danni notevolmente inferiori rispetto a quelli causati dallo smog.

Il fatto è che gli incidenti accadono, prima o poi: in fondo siamo esseri umani imperfetti, qualcosa può sempre sfuggire alle nostre previsioni (vedi 737 Max o Fukushima). Devi quindi pensare alle conseguenze che, prima o poi, ci saranno. Non voglio dire che tutte le centrali fonderanno il nocciolo, ma che un incidente prima o poi da qualche parte avverrà e devi minimizzare le conseguenze.

By(t)e

Appunto parlavo di aerei e auto. Cade un aereo e muoiono centinaia di persone tutte assieme. In un incidente d'auto ne muoiono 2-3. Ma gli incidenti d'auto sono molti di piu'.
Quanti morti ci sono stati a causa dell'inquinamento e quanti per guasti a centrati nucleari?

[abbatheking]

Originariamente inviato da zappy

l'unica mistificazione è continuare a dire che i cittadini sono dei deficienti ad essere "impauriti".
Come se chernobil fosse l'unica cazzata dell'industria nucleare, come se TMI non fosse mai accaduto, come se la marea di altri gravi incidenti taciuti sotto guerra fredda e tenuti molto sotto traccia dopo non ci fossero mai stati...
Si, l'ignoranza della realtà fattuale è un serio problema...

TMI 0 morti, Fukushima 0 morti
Elenca gli altri: ...

Originariamente inviato da zappy

Quindi se l'ABS della tua auto non funziona e quando deve funzionare ti butta fuori strada o inchioda mentre sei a 180km/h "non è un problema".

Se l'airbag della tua auto ti esplode in faccia a casaccio e ti incenerisce il volto, non è un problema.

"tanto non entra mai in funzione"

Un ragionamento da 10 e lode...

In 56 reattori nucleari francesi quel sistema di sicurezza è mai entrato in azione perché è un sistema terziario (ossia è una ridondanza per la sicurezza alla sicurezza).
Ti sembra che, nel parco veicoli francese, ABS ed air-bag non siano ancora entrati in funzione?
E comunque ABS ed air-bag sono sistemi di sicurezza primari; le auto, come la maggior parte delle cose al mondo (centrali energetiche di ogni altro tipo incluse), non arrivano a questo livello di sicurezza.

Originariamente inviato da zappy

mistificazione.il prezzo bloccato è una scelta che riguarda tutte le fonti.
e NON è certo la causa del fatto che già da ben prima lo Stato francese è stato costretto a ricomprarsi EDF, privatizzata alcuni lusti fa, e con un prezzo delle azioni crollato da ben prima.
Guardacaso perchè il valore della società è crollato a causa dei giganteschi costi (giunti al pettine) dovuti all'obsolescenza della flotta di reattori.

Ho già condiviso più link a riguardo. Se vuoi credere alla favoletta del costo delle centrali nucleari fa' pure. Fai solo conto che l'intero parco nucleare francese è costato quanto i nostri incentivi alle rinnovabili.
Il prezzo bloccato riguarda tutte le fonti EDF che è però costretta a comprare energia dai competitors a prezzo di mercato. Prima della guerra in Ucraina il problema è stato esattamente lo stesso: nei picchi di domanda l'energia andava ben oltre i 42 €/MWh
https://sfeninenglish.org/french-fue...energy-crisis/
https://sfeninenglish.org/decoding-w...r-power-plant/
Pensa che il nucleare alla Francia costa così tanto che hanno deciso di costruire altri 10 reattori per abbassare il prezzo delle altre fonti e aumentare il margine di EDF.

[abbatheking]

Originariamente inviato da andbad

Vorrei porre un altro tema: le temperature medie aumentano sempre più e abbiamo visto la scorsa estate che molte centrali francesi sono state "spente" perché stavano scaldando troppo l'acqua dei fiumi da cui attingono.
Se iniziamo a costruire centrali ora rischieremo tra 20 anni di poterle utilizzare solo d'inverno (iperbole).

Ribadisco la mia idea: lasciamo che la Francia sistemi le sue centrali e compriamo da lei l'energia che ci serve quando ci serve, investiamo su rinnovabili e vendiamo loro il nostro surplus. In sostanza uno scambio sul posto a livello europeo.

By(t)e

E' un problema regolatorio che influenza tutte le centrali termoelettriche raffreddate ad acqua (la maggior parte).
Ossia è un limite legale che considera, con elevato coefficiente di sicurezza, in primis l'efficienza termica delle turbine (l'acqua più calda in ingresso abbassa la potenza termica) e quindi il riscaldamento dell'acqua.
Una centrale nucleare a "ridotta" efficienza termica è pur sempre una fonte di energia pulita e sicura.
L'effetto del riscaldamento delle acque dovuto allo scarico è pressoché ininfluente, specialmente se comparato al riscaldamento netto delle acque dovuto ai cambiamenti climatici.
Quando un fiume che solitamente è ben sotto i 20 °C raggiunge e supera tale temperatura il problema è molto a monte delle centrali.
Tricastin usa le acque del Rodano
Prendiamo il massimo consumo di una centrale nucleare per MWh: 60000 galloni/MWh -> 227 m^3/MWh -> 0.063 M^3/MW x 4000 MW (Tricastin) = 252 m^3/s
Il Rodano ha una portata di 1800 m^3/s
Le acque di raffreddamento si scaldano di 10°C circa rispetto al prelievo quindi l'effetto di Tricastin sulle acque del Rodano è di 252/1800*10=1.4°C.
Quando limitano le potenze è perché la temperatura in output supera i 34°C quindi quella del fiume è 24°C mentre solitamente dovrebbe essere ben sotto i 20°C.
Vedi che il problema è a monte.

[abbatheking]

Originariamente inviato da andbad

Mmmh, non regge il paragone: se una centrale a gas (o men che meno un impianto fotovoltaico o una pala eolica) ha un incidente, non rende radioattiva per millenni un'area.
Il fatto è che gli incidenti accadono, prima o poi: in fondo siamo esseri umani imperfetti, qualcosa può sempre sfuggire alle nostre previsioni (vedi 737 Max o Fukushima). Devi quindi pensare alle conseguenze che, prima o poi, ci saranno. Non voglio dire che tutte le centrali fonderanno il nocciolo, ma che un incidente prima o poi da qualche parte avverrà e devi minimizzare le conseguenze.

By(t)e

Il fatto è che anche in caso di incidente non hai un'area radioattiva per millenni. Chernobyl è l'esempio del peggior disastro nucleare civile della storia e non ha reso inabitabile per millenni l'area. A parte la zona vicino alla centrale tutto il resto è abitabile e in effetti flora e fauna hanno pienamente preso possesso dell'intera zona. Le stime ufficiali parlano di 400 morti tra passati e futuri (una 70ina certificati ad oggi). Parliamo di una centrale che non aveva neanche un contenimento sul tetto, con coefficiente di vuoto positivo e senza tutti i sistemi di sicurezza oggi presenti.
Già Fukushima che è più anziana di Chernobyl ha avuto una perdita radioattiva irrisoria per la salute ed ha provocato 0 morti per radiazioni. E parliamo di un terremoto 1000 volte più potente di quello che ha spianato Amatrice.
Gli "incidenti" da mettere in conto nelle centrali nucleari sono pertanto inconvenienti o guasti più o meno gravi che non hanno effetto sulla salute pubblica.
Si può dire lo stesso delle miniere di carbone o delle centrali a gas?
Ho postato qualche link qualche giorno fa...

[azi_muth]

Originariamente inviato da andbad

Vorrei porre un altro tema: le temperature medie aumentano sempre più e abbiamo visto la scorsa estate che molte centrali francesi sono state "spente" perché stavano scaldando troppo l'acqua dei fiumi da cui attingono.
Se iniziamo a costruire centrali ora rischieremo tra 20 anni di poterle utilizzare solo d'inverno (iperbole).

Giusto quello che dice abbatheking ma aggiungerei che abbiamo 7.500 km di coste dove non mancano siti pesantemente industrializzati.
Monatalto di Castro era vicino al mare. Perchè dovremmo costruire una centrale su un fiume?

Originariamente inviato da andbad

Ribadisco la mia idea: lasciamo che la Francia sistemi le sue centrali e compriamo da lei l'energia che ci serve quando ci serve, investiamo su rinnovabili e vendiamo loro il nostro surplus. In sostanza uno scambio sul posto a livello europeo.

Così ci creiamo un'altra dipendenza, i francesi decidono quanto noi dobbiamo pagare l'energia. Peccato che il tuo surplus potrebbe non volerlo nessuno essendo prodotto in ore della giornata in cui tutti producono energia rinnovabile visto che tutti in Europa stanno investendo in rinnovabili.
Se non si è capito il problema è il baseload, ovvero quando le rinnovabili non producono energia.

[fabius21]

Originariamente inviato da azi_muth

Giusto quello che dice abbatheking ma aggiungerei che abbiamo 7.500 km di coste dove non mancano siti pesantemente industrializzati.
Monatalto di Castro era vicino al mare. Perchè dovremmo costruire una centrale su un fiume?

Penso perchè l'acqua salata corroda e/o intaccha in qualche maniera il materiale di cui è composto il circuito di raffreddamento?
Anche per il rigassificatore utilizzano sostanze chimiche per mantere pulito lo scambiatore esterno a contatto con l'acqua, che crea della flora composta di alghe. Dicono che nn intacchi l'ambiente perchè quelle sostanze sono diluite in tutto il mare, ma io qualche dubbio ce l'ho. Nel senso alla lunga un suo effetto lo avrà suppongo.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fabius21

Penso perchè l'acqua salata corroda e/o intaccha in qualche maniera il materiale di cui è composto il circuito di raffreddamento?
Anche per il rigassificatore utilizzano sostanze chimiche per mantere pulito lo scambiatore esterno a contatto con l'acqua, che crea della flora composta di alghe. Dicono che nn intacchi l'ambiente perchè quelle sostanze sono diluite in tutto il mare, ma io qualche dubbio ce l'ho. Nel senso alla lunga un suo effetto lo avrà suppongo.

E' pieno il mondo di centrali nucleari che usano acqua di mare. Una era in costruzione proprio in Italia.
Il problema resta sempre che il mare stesso non salga troppo di temperatura.

[randorama]

Originariamente inviato da andbad

Ribadisco la mia idea: lasciamo che la Francia sistemi le sue centrali e compriamo da lei l'energia che ci serve quando ci serve

tralasciamo il fatto che, mentre paese furbo non dovrebbe dipendere da altri, anche se amici (amici... che ridere) per i beni e servizi strategici il nostro, grazie a fenomenali politici-professori ha venduto anche le mutande a chiunque.

il ragionamento del "quando ci serve" può avere senso se si tratta, butto li, di comprare di notte quando i nostri (futuribili) megaimpianti fotovoltaici non producono.

ma se il "quando ci serve" è a fronte di un imprevisto su larga scala, ti pare che la francia o chi per lei andrebbe a togliersi la corrente di bocca per darla a noi?

in caso di serie problemi quelli andrebbero a disdire unilateralmente contratti stipulati a livello di stato.

[zappy]

Originariamente inviato da Ginopilot

Purtroppo il nucleare e' l'unica energia alternativa ai combustibili fossili, senza il quale non e' possibile farne a meno. Il discorso sicurezza è un po' come credere che gli aerei siano piu' pericolosi delle auto.

ma quando mai...

Originariamente inviato da andbad

Vorrei porre un altro tema: le temperature medie aumentano sempre più e abbiamo visto la scorsa estate che molte centrali francesi sono state "spente" perché stavano scaldando troppo l'acqua dei fiumi da cui attingono.
Se iniziamo a costruire centrali ora rischieremo tra 20 anni di poterle utilizzare solo d'inverno (iperbole).

Ribadisco la mia idea: lasciamo che la Francia sistemi le sue centrali e compriamo da lei l'energia che ci serve quando ci serve, investiamo su rinnovabili e vendiamo loro il nostro surplus. In sostanza uno scambio sul posto a livello europeo.

osservazioni corrette.
infatti anche la francia in realtà ha pochissima "voglia" di costruirne di nuove e infatti"stiracchia" la vita utile di quelle esistenti per non affrontare i costi dello smantellamento ed i costi di costruirne di nuove.

Originariamente inviato da andbad

Mmmh, non regge il paragone: se una centrale a gas (o men che meno un impianto fotovoltaico o una pala eolica) ha un incidente, non rende radioattiva per millenni un'area.
Il fatto è che gli incidenti accadono, prima o poi: in fondo siamo esseri umani imperfetti, qualcosa può sempre sfuggire alle nostre previsioni (vedi 737 Max o Fukushima). Devi quindi pensare alle conseguenze che, prima o poi, ci saranno. Non voglio dire che tutte le centrali fonderanno il nocciolo, ma che un incidente prima o poi da qualche parte avverrà e devi minimizzare le conseguenze.

Originariamente inviato da Ginopilot

Purtroppo e' una scambio poco conveniente per noi.

come no...

Originariamente inviato da Ginopilot

Evento rarissimo e con danni notevolmente inferiori rispetto a quelli causati dallo smog.

bella sta barzelletta, me la segno.

Originariamente inviato da abbatheking

E' un problema regolatorio che influenza tutte le centrali termoelettriche raffreddate ad acqua (la maggior parte).
Ossia è un limite legale che considera, .

non è un problema "legale", è un problema vitale per i fiumi: più è alta la temperatura, meno c'è ossigeno disciolto in acqua, con le conseguenze per la vita del fiume stesso.
Aggiungici che la riduzione delle portate dei fiumi in siccità comporta anche un aumento esponenziale dalle temperature media (gli scarichi non sono più diluiti).

il tutto ha conseguenza a catena enormi, altro che "problemi legali"...

Originariamente inviato da abbatheking

Il fatto è che anche in caso di incidente non hai un'area radioattiva per millenni. Chernobyl è l'esempio del peggior disastro nucleare civile della storia e non ha reso inabitabile per millenni l'area. A parte la zona vicino alla centrale tutto il resto è abitabile e in effetti flora e fauna hanno pienamente preso possesso dell'intera zona. ...

E che c'entra? sono animali deformi, che crepano molto di più di quanto sarebbe normale.
Vacci a vivere tu, così risolviamo il problema...

Originariamente inviato da randorama

tralasciamo il fatto che, mentre paese furbo non dovrebbe dipendere da altri, anche se amici (amici... che ridere) per i beni e servizi strategici il nostro, grazie a fenomenali politici-professori ha venduto anche le mutande a chiunque..

Perchè credi che l'uranio te lo facciano produrre da te?
Proprio una visione di un infantilismo da bimbi di 2 anni... hai idea di cosa è successo a Mattei per roba molto meno militarmente strategica?
L'uranio (o meglio il combustibile) lo dovrai SEMPRE comprare e te lo daranno come, quando, quanto decidono gli stati che detengono e PRETENDONO di mantenere l'ASSOLUTO e INDISCUTIBILE monopolio assoluto.

Non è nemmeno lontanamente ipotizzabile e discutibile qualcosa di diverso dal dover sempre mendicare UNA ed UNA sola carica di combustibile, pagata quanto vogliono e gestita sotto l'assoluto controllo di USA, o FR, o UK.

Se pensi qualcosa di diverso credi veramente nelle favole.

[azi_muth]

Originariamente inviato da andbad

Devi quindi pensare alle conseguenze che, prima o poi, ci saranno. Non voglio dire che tutte le centrali fonderanno il nocciolo, ma che un incidente prima o poi da qualche parte avverrà e devi minimizzare le conseguenze.

Che è il concetto attorno al quale girano gli sviluppi delle centrali nucleari moderne con sistemi di contenimento doppi, ridondanze elevate e sistemi di sicurezza passivi.

Però poi alla fine se vai a vedere il numero di morti per TWh vedi che il nucleare è molto più basso di altre fonti considerate sicure

[zappy]

Originariamente inviato da azi_muth

Che è il concetto attorno al quale girano gli sviluppi delle centrali nucleari moderne con sistemi di contenimento doppi, ridondanze elevate e sistemi di sicurezza passivi.

...e costi decupli.

Però poi alla fine se vai a vedere il numero di morti per TWh vedi che il nucleare è molto più basso di altre fonti considerate sicure

solo perchè il cancro non ti viene subito ma dopo 10-20-30 anni e quindi non viene conteggiato...

[Ginopilot]

Originariamente inviato da zappy

ma quando mai...

come no...

bella sta barzelletta, me la segno.

Sfortunatamente, per i detrattori del nucleare, le cose stanno cosi'. Compreso l'incidente di Cernobil, le morti stimate non superano le 4000-5000, praticamente tutte per l'incidente della centrale in ucraina. Evento che non potrebbe ripetersi con una centrale moderna. Tolto quello, sono una 15 in tutto i decessi. Ti rendi conto di quanto sia stupido non avere centrali nucleari nel nostro paese?

[azi_muth]

Originariamente inviato da Ginopilot

Sfortunatamente, per i detrattori del nucleare, le cose stanno cosi'. Compreso l'incidente di Cernobil, le morti stimate non superano le 4000-5000, praticamente tutte per l'incidente della centrale in ucraina. Evento che non potrebbe ripetersi con una centrale moderna. Tolto quello, sono una 15 in tutto i decessi. Ti rendi conto di quanto sia stupido non avere centrali nucleari nel nostro paese?

Soprattutto quando hai una ventina di centrali nel raggio di 150-200Km, e ci sono ancora reattori di tipo RBMK (quelli di Chernobyl) attivi in Russia es. Kurčatov, Smolensk, San Pietroburgo.
In quale modo, privarci di moderne centrali nucleari aumenta la nostra sicurezza se ci sono ancora attive non troppo distanti da noi gli stessi reattori che hanno determinato la più grande catastrofe nucleare della storia?

[andbad]

Originariamente inviato da azi_muth

Così ci creiamo un'altra dipendenza, i francesi decidono quanto noi dobbiamo pagare l'energia.

Quindi, piuttosto che una dipendenza da un paese limitrofo, europeo e democratico, preferisci il nucleare che crea l'ennesima dipendenza dalla Russia (che mi avete confermato poco sopra essere la fonte più grande di uranio).

Originariamente inviato da azi_muth

Peccato che il tuo surplus potrebbe non volerlo nessuno essendo prodotto in ore della giornata in cui tutti producono energia rinnovabile visto che tutti in Europa stanno investendo in rinnovabili.

Ma se il nucleare è così bello, pulito, economico, perché "tutti in Europa stanno investendo in rinnovabili"? [cit.] Sono tutti idioti come noi italiani?
Perché in Finlandia hanno costruito un reattore ipermoderno in 15-18 anni quando potevano costruire "4 reattori sudcoreani da 1.4 GWp e li rendi tutti operativi n 12 anni"? [cit.]

By(t)e

[Ginopilot]

Originariamente inviato da andbad

Quindi, piuttosto che una dipendenza da un paese limitrofo, europeo e democratico, preferisci il nucleare che crea l'ennesima dipendenza dalla Russia (che mi avete confermato poco sopra essere la fonte più grande di uranio).

Vediamo di capirci, vogliamo la decarbonizzazione o l'indipendenza dalla russia? Perche' la russia va a braccetto con la cina e tutta la roba per le rinnovabili arriva da li.

Ma se il nucleare è così bello, pulito, economico, perché "tutti in Europa stanno investendo in rinnovabili"? [cit.] Sono tutti idioti come noi italiani?
Perché in Finlandia hanno costruito un reattore ipermoderno in 15-18 anni quando potevano costruire "4 reattori sudcoreani da 1.4 GWp e li rendi tutti operativi n 12 anni"? [cit.]

By(t)e

Perche' le centrali nucleari ce le hanno gia'. Il primo passo e' superare la ridicola ossessione per il nucleare. Abbiamo gia' fatto danno a sufficienza con i complotti sul 5g.

[azi_muth]

Originariamente inviato da andbad

Quindi, piuttosto che una dipendenza da un paese limitrofo, europeo e democratico, preferisci il nucleare che crea l'ennesima dipendenza dalla Russia (che mi avete confermato poco sopra essere la fonte più grande di uranio).

Ma chi te l'ha confermato?
Ho scritto l'esatto opposto...

Originariamente inviato da andbad

Ma se il nucleare è così bello, pulito, economico, perché "tutti in Europa stanno investendo in rinnovabili"? [cit.] Sono tutti idioti come noi italiani?

Che gli Italiani siano idioti e portati a fare scelte del razzo credo non sia un segreto basta vedere il superbonus...

Riguardo all'Europa hai avuto prima Chernobyl la paura irrazionale sul nucleare ha staccato la spina a molti progetti per una decade hanno dovuto attendere che passasse la crisi di nervi e hanno riprogettato le centrali migliorando gli standard di sicurezza e poi quando stavano per riprendere il discorso nucleare sempre in vista degli impegni di Kyoto c'è stata Fukushima.
Nel frattempo é caduto il muro di Berlino e rapporti con la Russia si sono normalizzati. Il gas russo é stato visto anche come un modo per stabilizzare politicamente una Russia a pezzi che dopo la caduta del muro dovette ricevere miliardi dall'occidente per evitare di disfarsi in modo pericoloso, non si voleva uno scenario Jugoslavia con gli steroidi. Quindi la politica energetica europea si é basata sul gas anche come asset politico vedi il rapporto speciale tra Russi e Tedeschi e il nucleare é stato messo fuori dal tavolo. Il gas russo era accessibile, relativamente economico, ben accettato a livello sociale e richiedeva investimenti molto più piccoli del nucleare, quindi si é scelta una strada sulla decarbonizzazione basata sul gas russo per il baseload e sulle rinnovabili, anche se poi rimaneva aperta una questione di dipendenza energetica e strategica con un vicino scomodo e una lenta decarbonizzazione visto che il gas emette più GHG del nucleare. Infatti il nucleare era stato ripreso brevemente anche in Italia ma poi c'è stata Fukushima

Va bene investire in rinnovabili ma devi realizzare un Energy mix equilibrato. Non so può sostituire tutto con le rinnovabili: sono poco efficienti e producono energia in modo intermittente richiedendo pesantissimi investimenti sul dila rete e enormi accumuli che non vengono contabilizzati da chi propone il 100% rinnovabile e di aumentare in modo considerevole le potenze nominali. 1GW di fotovoltaico non produce durante l'anno la stessa quantità di energia elettrica di 1GW di gas o nucleare. Di notte non produce energia, d'inverno ne produce 1/3 che in estate quindi devi sovradimensionare l'impianto rispetto a quanto ti servirebbe nominalmente e più aumenti la quantità di rinnovabile più é difficile aggiungerne altro perché essendo poco efficiente occupa superfici elevate. Con le eolico le superfici on shore ad alta produttività sono occupate e non che puoi metterle ovunque. Serve qualcosa per sostenere il baseload. Se non sarà il nucleare, saranno le centrali a gas ma a costo dell'efficacia della decarbonizzazione.

Originariamente inviato da andbad

Perché in Finlandia hanno costruito un reattore ipermoderno in 15-18 anni quando potevano costruire "4 reattori sudcoreani da 1.4 GWp e li rendi tutti operativi n 12 anni"? [cit.]

Perchè a posteriori sono tutti bravi sparare giudizi?
Comunque sono scelte che si fanno non solo sulla tecnologia ma anche sulla base di rapporti diplomatici e politici e i Francesi sono europei.
Non è come comprare una stufetta all'unieuro.