[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[HadesSaint]

mmm ma quella mobo dove l hanno tirata fuori che la Toma e' solo in versione B650..?

(controllato ora uscira questa versione x670E...330$.. neanche tanto alla fine)

[Dono89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

il 5 FPS su 200 è il 2,5%, +/- 1 FPS su 75/76 parleremmo dello 0,75/0,76%. Tra 2,5% e 0,75% la differenza è quasi 5x...

Io parlavo di 105W vs 170W (7700X vs 7950X riferendomi al 7800X3D vs 7950X3D). Comunque dipende da gioco a gioco. Non tutti si fermano a 60W.

Le cache dovrebbero essere tutte uguali, anche perchè (pare) che le frequenze massime dei core del chiplet 3D siano simili.

Può intendere sia il BIOS o il chipset o ambedue. Il bios perchè comunque la L3 3D deve essere supportata dal bios, altrimenti non viene sfruttata o viene sfruttata parzialmente. Mi viene da immaginare di formattare un HD da 8TB e usare FAT32 al posto di NTFS... Per il chip-set, non so quello per Zen4, ma per Zen2/Zen3 il chip-set si occupa anche dell'alimentazione del procio... ma penso sia uguale anche per Zen4, visto che i produttori di mobo riportano che il chip-set X670 consente un miglior OC.
Immagina il chip-set che fornisce 5W per la L3 del chiplet, ed invece ne deve fornire 20 sommando il consumo della L3 3D.
In ogni caso indovina perchè i produttori di mobo hanno rilasciato i bios per supporto Zen4X3D... Se monti un Zen4X3D, questo funziona anche se non hai il bios idoneo, ma non si sfrutta appieno la L3 aggiuntiva.
Per farti un esempio... se monti una VGA senza installare il driver, questa funziona ugualmente, almeno a risoluzioni da VGA, sfruttando il driver Microsoft, ma certamente funzionerà molto meglio con il suo driver, un colore più "vivo" e sfrutterà tutte le features.
Aggiungerei... è stato postato addietro che Asus ha implementato nei suoi bios il "cambio" del chiplet di default (se si gioca o meno), nel senso che a def il chiplet 0 è quello senza cache e il chiplet 1 è quello con la L3 3D. Questo per evitare i saltelli dal la L3 del chiplet 0 alla L3 del chiplet 1, passando dall'IOD, a tutto danno di latenze ben maggiori. Immagina se le performances degli FPS su quel 7950XD li avessero fatti con questo handicap...
Stessa cosa è una CPU. Se il bios non riconosce la CPU o parte della CPU, il bios imposta dei parametri conservativi per preservare il componente. Non si può quantificare la perdita, ma mi pare ovvio che di una perdita si tratta, e loro giustamente lo hanno evidenziato per il semplice motivo che "noi l'abbiamo testato con un microcodice non definitivo", queste sono le performances, e hanno evidenziato che con il microcodice idoneo le performances aumenteranno.
Non voglio fare il Nostradamus... ma AMD ultimamente ha sempre operato giocando al rialzo. Cioè, vedi Zen4, all'inizio l'incremento IPC era del 2%, poi si passò al 9% e poi al 13%. Quello che è stato giudicato come "fuga di notizie", è una bufala bella e buona. Con l'NDA non si scherza, e chi ha i Zen4X3D da testare, la propria forma di accettazione NDA l'ha messa bella in chiaro. Quindi è stra-ovvio che la fuga di notizie è stata non permessa, ma voluta da AMD... e per come ha operato AMD fino ad oggi, quei valori dovrebbero essere più bassi di quelli che vedremo nelle rece.

Se pensiamo che una architettura dura 1 anno (vedi esempio Alder e Raptor), 5 mesi è quasi metà vita commerciale di una architettura, ti sembra poco? (*)
Innanzitutto i Zen4X3D NON SOSTITUISCONO PROPRIO NULLA, come i Zen4 lisci e i Zen4 X, sono modelli aggiuntivi, ed è proprio qui il punto. Se commercializzi modelli aggiuntivi su base Zen4, mi pare ovvio che lo devi fare prima che in commercio arrivi Zen5.
Virualmente i Zen4X3D dovrebbero stare in commercio almeno 1 anno... praticamente escono a marzo 2023 e per rispettare 1 anno di commercializzazione (almeno), saranno prodotti fino a febbraio 2024, praticamente 3-4 mesi prima di Zen5. Chi comprerà un Zen4X3D a febbraio 2024 con Zen5 a 3-4 mesi dall'uscita?

Guarda che sei tu che hai scritto "bisognerà vedere gli FPS che farà il 13900KS"... per me il discorso è tra AM4 vs AM5 ovvero Zen 1000/2000, Zen2 e Zen3 come top per AM4 vs AM5 che ha Zen4 come entry level, e Zen5 e forse Zen6.
Mi sono letto i post perchè mi era venuto il dubbio se lo avevi postato tu o un altro... ma non l'ho trovato. E' stato editato?

P.S.
(*) Faccio una precisazione. Se c'è competizione, il tempo di durata commercializzazione è almeno 1 anno. Se non c'è competizione, i tempi si dilatano. Il motivo è semplice. Il costo R&D è "spalmato" sul volume di proci previsto nella commercializzazione di 1 anno. Per rendere più chiaro, se Zen4 è costato 500 milioni di $ tra progettazione architettura, affinamento 5nm TSMC e stesura, e si prevede di venderne 10 milioni, quella spesa la si spalma (proporzionatamente al prezzo procio) su 10 milioni di proci ed il prezzo "lieviterebbe" di 50$. Quando AMD commercializzò Zen3, il listino era comprensivo dell'R&D. Passato 1 anno, AMD non abbassò il listino... quei 50$ se li è messi in tasca. Ci è voluta Intel con Alder perchè un 5950X da 800$ passasse a 500$.... e lo stesso fu per il 1800X che all'uscità costò 550$, e il 2700X "scese" a poco più di 300$.
La commercializzazione di Zen5 dovrebbe avvenire a fine 2° trimestre 2024, ma dipenderà da Intel, se produrrà su Intel4 allora AMD dovrà produrre sul 3nm TSMC, se produrrà ancora su Intel7, AMD si ingrosserà le tasche su Zen4.

e mi tocca andre di ri-telegramma

1) Paolo, non partire per la tangente
Ho scritto oltre 200 fps...
Devi dividere i 240fps del 7700 con i 227 del 5800x3d --> 240/227 = 5% (ok, 5.7% per fare i precisissimi, ma ci siamo capiti)

2) sicuramente non con queste cpu, io con il 5800x3d non ho mai superato i 60W sia con requiem, che CP. Ovviamente con DLSS (quindi ancora più carico sulla cpu).
Se poi i ryzen 7000 arrivano a 80w in game per quelle performance, pure peggio

3) condivido, avevi parlato te di rev2 e simili

4) sono due cose diverse, tanto. ad ogni modo un aggiornamento bios non da vantaggi se si parla di supporto/compatibilità. Discorso diverso invece con Agesa, ma questo riguarda anche tutti gli altri, quindi è un'invariante

5) Suvvia, un'architettura dura ben più di un anno. Tra presentazione, commercializzazione, disponibilità ecc ecc...altrimenti si parlerebbe già della serie 8000. Vedremo che succederà a settembre, dubito che amd possa permettersi in 1 anno 3 uscite. Se poi parliamo di ipc+5% e cavolate varie ok...io intendevo salto generazionale e architetturale

6) mai scritto del 13900ks. Lo considero solo come riferimento per i bench, è la cpu più veloce e come tale va presa. Continuo a dire. Se dovessi fare una piattaforma sensata oggi non farei nè am5 nè intel, se invece ho budget illimitato 13900ks, ma questa è utopia

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Dono89



CPU AMD Ryzen 9 7950X3D vs Ryzen 9 7950X (gioco 1080P):

Assassins Creed Valhalla (Ultra): +39% più veloce
Far Cry 5 (Ultra): +32% più veloce
Shadow of The Tomb Raider (più alto): +16% più veloce
Metro Exodus (Estremo): +4% più veloce
Star Control (Ottimo): +1% più lento
Media: +18,4% Più veloce

Possiamo benissimo estrapolare l'aumento di Zen4X3D sul 5800X3D... confrontando il 5800X3D vs 7950X.

La mia impressione è che l'aumento prestazionale dell'architettura Zen4 vs Zen3 la ritroviamo sempre. Cioè, dove la L3 impilata non aiuta le prestazioni, Zen4 performa più di Zen3, e dove la L3 impilata aiuta, comunque si somma alle performances del 5800X3D. La differenza dovrebbe essere la somma dell'aumento sia dell'IPC che della frequenza operativa. Ovviamente gli FPS non scalano come il software normale, non avremo di certo +40% come 7950X vs 5950X, anche perchè il TDP è inferiore, ma aumento IPC e aumento frequenze, sommati, alla fine li ritroveremo.



La "perdita" precedente riportava -10%.

La perdita, come del resto era facile dedurla a priori, è dovuta al TDP che influisce sulla frequenza finale. Alla fin fine il 7950X3D a 120W TDP performa similarmente al 7950X portato a ~105W TDP, ed ambedue guadagno un tit in efficienza.

Nell'articolo ci sono gli screen.

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

Ryzen 9 7950X3D batte l'ammiraglia Intel dell'11% nei benchmark di gioco trapelati Buffo Tom's... hanno sempre osannato la massima prestazione a qualsiasi prezzo/consumo, ora anche loro pensano con la calcolatrice... prezzo/prestazioni escludendo però consumo/prestazioni.

https://www-tomshardware-com.transla...t&_x_tr_pto=sc

No, non mi torna nulla. A partire da AC valhalla. Come fa con i 7000 a fare +40% quando passando da 5800x a 5800x3d non ha benefici?
https://tpucdn.com/review/rtx-4090-5.../1920-1080.png

Già se togliamo questo titolo, la media si riduce tantissimo. Stessa cosa con TR.


Io non ho mai detto che senza beneficio cache i 7000 vadano peggio dei 5000, è ovvio che non sia così. Ho sempre sostenuto che dove conta la cache (quasi ovunque) il vantaggio dei 7000 sia ridotto rispetto il salto che c'è stato con i 5000 e quindi non mi aspetto salti enormi tra 5800x3d e 7800x3d proprio perchè se il limite è la cache e non frequenza/architettura questa è la stessa per le due cpu

[Xiphactinus]

Vabbè... ma state parlando di aria fritta!....
Se si vuole il top ora per i giochi, è indubbio che in media andranno meglio i 7000 3D .
Esclusi i giochi, mettendo sulla bilancia prestazioni massime (con il KS leggermente a favore di Intel) e consumi (leggermente a favore di Amd), possiamo dire che è indifferente .....

[ritpetit]

Originariamente inviato da Xiphactinus

Vabbè... ma state parlando di aria fritta!....
Se si vuole il top ora per i giochi, è indubbio che in media andranno meglio i 7000 3D .
Esclusi i giochi, mettendo sulla bilancia prestazioni massime (con il KS leggermente a favore di Intel) e consumi (leggermente a favore di Amd), possiamo dire che è indifferente .....

Consumi LEGGERMENTE a favore di AMD?
Parlando del KS?
A parità di prestazioni max , con l'energia che fai andare un KS ne fai andare due di 7000 AMD
E basta trollare, su......

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Xiphactinus

Vabbè... ma state parlando di aria fritta!....
Se si vuole il top ora per i giochi, è indubbio che in media andranno meglio i 7000 3D .
Esclusi i giochi, mettendo sulla bilancia prestazioni massime (con il KS leggermente a favore di Intel) e consumi (leggermente a favore di Amd), possiamo dire che è indifferente .....

Per il mio punto di vista, lato game al 99% basta un Zen3 come un Alder, poi praticamente il 5800X3D uccide letteralmente il mercato, perchè a poco più di 300€ ti porti a casa una CPU che è di poco sotto alle top attuali Intel ed AMD. Cioè, una cosa è la rece con 4090 e risoluzioni basse, tutt'altra il proprio sistema/risolzioni.

Poi c'è chi ha un sistema Intel con Alder, che spende poco e ottiene comunque molto se upgrada a Raptor... non ha senso passare ora ad AM5.

Tolto queste 2 condizioni, se vuoi un sistema nuovo, AM5 ad occhi chiusi se medio/alto, e fascia bassa aspetterei 2/3 mesi le mobo AM5 A620 e gli APU desktop Dragon... perchè sono dell'idea che tra calo prezzo DDR5, mobo AM5 A620 ~150$ e APU Dragon con RDNA3, ci sono tutte le carte in regola per soddisfare il cliente che vuole giocare e spendere poco, molto poco.

[Freisar]

In sintesi il 7950x3d fa qualcosa in in 4k?

[rickiconte]

Originariamente inviato da Freisar

Ma io pensavo fossero già usciti review e prezzi, quand'è allora?

In teoria a partire da oggi le prime recensioni ufficiali https://www.gamingdeputy.com/it/news...ergono-online/

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da rickiconte

In teoria a partire da oggi le prime recensioni ufficiali https://www.gamingdeputy.com/it/news...ergono-online/

Ottimo. Aspettiamo le varie rece, al momento comunque sembra che i dati dichiarati ufficialmente da AMD siano inferiori rispetto a vari bench che circolano in rete.

Io suggerirei di inquadrare i vari sistemi utilizzati per capire l'incidenza delle DDR5 sul risultato. Che Zen4X3D otterrà una media superiore di FPS rispetto a tutto il resto, questo è scontato, ma sono dell'idea che chi debba scegliere l'acquisto, sia molto importante il costo del sistema completo anzichè il costo della sola CPU, ovvero mobo più economica (senza perdere prestazioni), DDR5 (migliore prezzo/prestazioni), sistema di raffreddamento (minimo per garantire il corretto funzionamento) e di qui il totale. Credo che razionalmente sia l'informazione globale migliore, necessaria per stabilire il prezzo/prestazione.

[Dono89]

Ufficiale
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...-1920-1080.png

4090 in 1080p, media di diversi titoli
7950x - 222fps
7950x3d - 247fps

praticamente l'11% di uplift dai non x3d. Stessa cosa pari pari sui minimi.
Se consideriamo tutti i tuning (che non sarebbe corretto perchè nella serie 5000 non ci sono, ma tant'è) arriviamo a 251fps dai 247 --> 13%

Simulando di disabilitare il secondo CCD e quindi avere un 7800x3d, la situazione è praticamente la stessa

La nota più dolente è il confronto con 13900k. Praticamente è analogo.
Doveva stracciarlo e invece ancora che se la contendono. Credo sia una delle peggiori serie, nemmeno la 3d è riuscita a salvare una serie che ha fatto flop dall'inizio. Sia chiaro, era atteso; dove serve la cache basta quella, dove la cache non serve, l'architettura ha cmq i suoi limiti



Paolo, non doveva essere minimo 20% e stracciare tutti e tutto? (ah, stiamo considerando il 7950...gli altri potrebbero esser anche peggio, ma staremo a vedere)
mi devi una birra

[deccab189]

I consumi sono interessanti (-30/50w) ma personalmente nei giochi è l'ultima cosa a cui penso: 1 perchè lo faccio per piacere, 2 perchè una gpu consuma molto di più e il risparmio è limitato. Ma oltre questo non c'è molto altro se non il prezzo e ad alcuni problemi di compatibilità in alcuni giochi dove il passaggio al CCD con cache non funziona

[megthebest]

Però, ad un profano come me, dovete dirmi che ci fate con >200fps nei giochi...
Perchè credo siano valori ben al di sopra delle reali necessità in gaming.. o sbaglio? (dato che non gioco, se non saltuariamente a giochi piuttosto vecchi e/o sono limitato da un monitor FHD 60hz)

[deccab189]

Originariamente inviato da megthebest

Però, ad un profano come me, dovete dirmi che ci fate con >200fps nei giochi...
Perchè credo siano valori ben al di sopra delle reali necessità in gaming.. o sbaglio? (dato che non gioco, se non saltuariamente a giochi piuttosto vecchi e/o sono limitato da un monitor FHD 60hz)

Non sbagli, ma è l'unico modo per testare la CPU nei giochi altrimenti sei GPU limited. Diciamo che ti dice quanto una cpu potrà star dietro alle GPU future, ma praticamente poi nel gaming normale tra risoluzioni più alte, qualità impostata al massimo e monitor le differenze tra una cpu e l'altra sono limitate

[Alekos Panagulis]

Originariamente inviato da Dono89

Ufficiale
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...-1920-1080.png

4090 in 1080p, media di diversi titoli
7950x - 222fps
7950x3d - 247fps

praticamente l'11% di uplift dai non x3d. Stessa cosa pari pari sui minimi.
Se consideriamo tutti i tuning (che non sarebbe corretto perchè nella serie 5000 non ci sono, ma tant'è) arriviamo a 251fps dai 247 --> 13%

Simulando di disabilitare il secondo CCD e quindi avere un 7800x3d, la situazione è praticamente la stessa

La nota più dolente è il confronto con 13900k. Praticamente è analogo.
Doveva stracciarlo e invece ancora che se la contendono. Credo sia una delle peggiori serie, nemmeno la 3d è riuscita a salvare una serie che ha fatto flop dall'inizio. Sia chiaro, era atteso; dove serve la cache basta quella, dove la cache non serve, l'architettura ha cmq i suoi limiti



Paolo, non doveva essere minimo 20% e stracciare tutti e tutto? (ah, stiamo considerando il 7950...gli altri potrebbero esser anche peggio, ma staremo a vedere)
mi devi una birra

Non so come fai a chiamare flop la serie 7000/7000x3d.
Il 7800x3d simulato utilizza mediamente 43w in gioco per ottenere gli stessi fps che puoi ottenere con un 13900k 140w di consumo.
Ho detto 140w di consumo, quasi 4 volte tanto.
Io flop chiamerei le cpu di intel, che sono così pompate da consumare quanto una gpu top di gamma di qualche anno fa.
Poi c'è chi non è interessato ai consumi, cosa che trovo veramente assurda.
Ma almeno dovrebbe essere incisiva, rispetto alla decisione di acquisto, la prospettiva di avere una piattaforma che durerà ANNI e ti permetterà di essere sempre al top....mentre LGA 1700 è morto.

[bagnino89]

Originariamente inviato da Alekos Panagulis

Non so come fai a chiamare flop la serie 7000/7000x3d.
Il 7800x3d simulato utilizza mediamente 43w in gioco per ottenere gli stessi fps che puoi ottenere con un 13900k 140w di consumo.
Ho detto 140w di consumo, quasi 4 volte tanto.
Io flop chiamerei le cpu di intel, che sono così pompate da consumare quanto una gpu top di gamma di qualche anno fa.
Poi c'è chi non è interessato ai consumi, cosa che trovo veramente assurda.
Ma almeno dovrebbe essere incisiva, rispetto alla decisione di acquisto, la prospettiva di avere una piattaforma che durerà ANNI e ti permetterà di essere sempre al top....mentre LGA 1700 è morto.

Le Intel fanno sicuramente pena dal punto di vista energetico.

Però questi 7xxx3d sono un po' "meh" rispetto ai non 3d... Non c'è lo stacco netto che c'era tra 5800X3d e i 5xxx non 3d.

[Alekos Panagulis]

Originariamente inviato da bagnino89

Le Intel fanno sicuramente pena dal punto di vista energetico.

Però questi 7xxx3d sono un po' "meh" rispetto ai non 3d... Non c'è lo stacco netto che c'era tra 5800X3d e i 5xxx non 3d.

Da "meh" a "flop" c'è una bella differenza.
Io sinceramente non mi aspettavo di più e inizio a guardare la piattaforma AM5 con interesse.
Sono veramente indeciso sulla scheda madre, altrimenti avrei già comprato.

[RoUge.boh]

Dopo una visione molto (approssimativa )mi sembra di aver capito che la differenza di resa (rispetto al costo) è abbastanza risicata soprattutto se non si gioca a 1080....

Mia decisione prendo un 7700X ed aspetto i prossimi treni nei prossimi anni..

[deccab189]

Originariamente inviato da Alekos Panagulis

Da "meh" a "flop" c'è una bella differenza.
Io sinceramente non mi aspettavo di più e inizio a guardare la piattaforma AM5 con interesse.
Sono veramente indeciso sulla scheda madre, altrimenti avrei già comprato.

Diciamo che è una via di mezzo (parlo di ambito gaming):
- le prestazioni in più ci sono ma risicate in alcuni confornti (da rece di HWU su media 1080p, +11% su 5800X3D, +8,7% su 7950x, +2,4% su I9. Oppure rece TPU sempre 1080p ma con 4090: +19% su 5800X3D, +11,7% su 7950x, -1,4% su I9)
- prezzi/perf superiore rispetto alle altre cpu di confronto stando ai potenziali prezzi di lancio
- consumi ridotti ma se rimaniamo nella famiglia AMD erano già buoni
- 3 SKU presentate al lancio di cui solo una sarà quella da comprare (7800X3D). Da questo punto di vista il comportarmento di AMD è tutto volto a "fare soldi" visto che sta ritardando articificialmente il rilascio della cpu a 8 core
- aggiornabilità, come detto dipende dai gusti personali e progetti futuri (tra quanto vuoi cambiare la prossima cpu: prima possibile o più tardi possibile?)

Di questi punti, quello che può cambiare tutta la percezione è il secondo sul prezzo. Se è ragionevole e competitivo allora può essere definito coem best buy altrimenti saremo sempre nell'area grigia delle preferenze personali.

[kean3d]

Originariamente inviato da megthebest

Però, ad un profano come me, dovete dirmi che ci fate con >200fps nei giochi...
Perchè credo siano valori ben al di sopra delle reali necessità in gaming.. o sbaglio? (dato che non gioco, se non saltuariamente a giochi piuttosto vecchi e/o sono limitato da un monitor FHD 60hz)

beh , lasciando a parte uso competitivo

input lag minore/dimezzato,
ma soprattutto molto meno trailing/blurring,
che mi fa venire letteralmente la nausea 🤢

Molti buoni monitor IPS a 144hz
hanno un blurring in movimento quasi azzerato,
quando sei a 144fps,, sino a 110/120 +/-,
ma scendendo sotto i 90fps +/- diventano la fiera del blurring,
figurati a 70 o meno.

Un monitor nativo a 60 o 75hz , a 60 o 75fps
avrà un blurring minore di uno a 144hz con fps a 60 o 75fps,
ma appunto, tenendolo il più vicino possibile al suo max, 144fps,
non c'è paragone, blurring quasi azzerato,
e l'input lag si dimezza anche

[darek]

https://www.tomshw.it/hardware/amd-r...3d-recensione/

[Dono89]

Originariamente inviato da bagnino89

Le Intel fanno sicuramente pena dal punto di vista energetico.

Però questi 7xxx3d sono un po' "meh" rispetto ai non 3d... Non c'è lo stacco netto che c'era tra 5800X3d e i 5xxx non 3d.

Il fatto è che solitamente l'ultimo prodotto è il migliore, tanto più con la 3dcache e che la serie 7000 sia flop/meh/malvagia si evince anche dal fatto che una cpu che costa di più, arriva dopo, ha una tecnologia che meglio si presta al gaming spodesta qualche volta e nemmeno di tanto il top intel uscito mesi fa.

Originariamente inviato da Alekos Panagulis

Da "meh" a "flop" c'è una bella differenza.
Io sinceramente non mi aspettavo di più e inizio a guardare la piattaforma AM5 con interesse.
Sono veramente indeciso sulla scheda madre, altrimenti avrei già comprato.

Hai ragione, c'è differenza; il flop ad esser corretti non è per i 3d, che chiaramente è qualcosa che viene aggiunto, ma non stravolge l'architettura, ma per i 7000.
I risultati ufficiali usciti oggi dimostrano come le cpu 7000 non hanno fatto nessun passo che si sarebbe sperato. Probabile gli 8000 colmino il salto mancato, che nemmeno la 3d cache ci è riuscita.

Onestamente se dovessi cambiare piattaforma non avrei dubbi di andare sul 13600k. Sono cpu da multimedia/gaming, i consumi massimi non li vedi nemmeno con il binocolo.