[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da Bscity

Vero!

Uso il pc in firma per montare i video che creo con la insta rs e il drone. Tutti file a 4k, 60 fps.
Praticamente la mia vecchia 1080 gtx brucia il ryzen 3950x.
Lo stesso file per essere esportato ci mette il doppio se disattivo l'uso della VGA.

verissimo, ma la qualità della codifica fatta dalla scheda video (testato più volte con la mia 6600XT) non è come quella fatta dalla cpu , quindi se si vuole la massima qualità ottenibile, serve usare la cpu (IMHO).

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da Xiphactinus

verissimo, ma la qualità della codifica fatta dalla scheda video (testato più volte con la mia 6600XT) non è come quella fatta dalla cpu , quindi se si vuole la massima qualità ottenibile, serve usare la cpu (IMHO).

non è vero, provato oggi con Handbrake...medesima qualità in metà tempo..basta settare il programma bene e trovare la quadra coi preset della qualità di conversione.

Ho convertito un file video in 6 min anzichè 12 min, stesso bitrate di uscita, dimensione del file e qualità visiva.

Ho usato il 5700g per fare questa prova, con e senza chip grafico nella conversione. Risparmi la metà del tempo per avere lo stesso risultato. Ho provato sia con H264 che con H265. E ti dirò di più: H265 ha impiegato 1 min in meno rispetto ad H264 per fare la stessa conversione video.

[devis]

Chi mastica un pò di video editing sa che la GPU ha qualità di encoding peggiore di quella via CPU

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da devis

Chi mastica un pò di video editing sa che la GPU ha qualità di encoding peggiore di quella via CPU

lo ripeto, giocando coi preset ho ottenuto lo stesso risultato.

Poi, sinceramente, liberi di sfondare le cpu e le bollette della luce con le coversioni video su cpu da 32 core.

Ovviamente parlo di roba non professionale, ma penso che quì nessuno faccia il professionista di video editing.
Io utilizzo Handrbrake per comprimere i video e poi avidemux per tagliare le varie parti e ricomporle assieme.

Provare per credere.

[Bscity]

Originariamente inviato da devis

Chi mastica un pò di video editing sa che la GPU ha qualità di encoding peggiore di quella via CPU

Uhm forse è un po' fuori tema ma ti chiedo... È lo stesso nel esportare un video?

Per esportare intendo proprio crearlo con filmora. Anche lì dici che cambia la qualità usando la CPU invece che cpu+VGA?

[paolo.oliva2]

Per quello che sapevo io, la qualità in sè dovrebbe essere la stessa.
Quello che cambia è la qualità in base alla grandezza del file finale.

Cioè, con la CPU puoi comprimere il video con o senza perdita di qualità, vedi H265 e MP4, il primo usa algoritmi per conservare la stessa qualità e eliminare i dati inutili, il secondo comprime perdendo di qualità.

Quindi se partiamo dalla qualità in sè, VGA o CPU dovrebbero essere uguali, se invece considerassimo la grandezza del file e da questo la qualità, la VGA perde enormemente.

Per quello che riguarda la conversione tramite CPU utilizzando più o meno core, non si guarda mai il consumo massimo in sè, ma il Wh. Più core ha la CPU, meno tempo richiederà la conversione e comunque il Wh sarà inferiore (ovviamente i modelli di CPU con diverso numero di core devono essere della stessa famiglia... non prodotti con architetture differenti).

P.S.
Se il produttore fa le cose per bene, il modello con il più alto numero di core è comunque quello con l'efficienza migliore a core.
Esempio, i Threadripper X32 e X64 hanno comunque lo stesso consumo massimo (280W). Questo lo si ottiene facendo lavorare i 64 core ad una frequenza più bassa dei 32 core. Frequenza più bassa = più efficiente per la stessa prestazione.
Il risultato è che a parità di consumo, 64 core a 2,5GHz performano di più vs 32 core a 3GHz, a pari consumo (i valori precisi della frequenza non li so)

[Frisco99]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per quello che sapevo io, la qualità in sè dovrebbe essere la stessa.
Quello che cambia è la qualità in base alla grandezza del file finale.

Cioè, con la CPU puoi comprimere il video con o senza perdita di qualità, vedi H265 e MP4, il primo usa algoritmi per conservare la stessa qualità e eliminare i dati inutili, il secondo comprime perdendo di qualità.

Quindi se partiamo dalla qualità in sè, VGA o CPU dovrebbero essere uguali, se invece considerassimo la grandezza del file e da questo la qualità, la VGA perde enormemente.

Per quello che riguarda la conversione tramite CPU utilizzando più o meno core, non si guarda mai il consumo massimo in sè, ma il Wh. Più core ha la CPU, meno tempo richiederà la conversione e comunque il Wh sarà inferiore (ovviamente i modelli di CPU con diverso numero di core devono essere della stessa famiglia... non prodotti con architetture differenti).

P.S.
Se il produttore fa le cose per bene, il modello con il più alto numero di core è comunque quello con l'efficienza migliore a core.
Esempio, i Threadripper X32 e X64 hanno comunque lo stesso consumo massimo (280W). Questo lo si ottiene facendo lavorare i 64 core ad una frequenza più bassa dei 32 core. Frequenza più bassa = più efficiente per la stessa prestazione.
Il risultato è che a parità di consumo, 64 core a 2,5GHz performano di più vs 32 core a 3GHz, a pari consumo (i valori precisi della frequenza non li so)

Di cose sbagliate capita di scriverne, non commento mai i tuoi voli pindarici sulle cpu perchè lo ritengo un esercizio inutile, ma quello che hai scritto sopra non sta ne in cielo ne in terra.

Ad oggi, ci sono talmente tanti parametri di conversione che non ti sei neanche avvicinato alla realtà, che sia conversione tramite cpu o vga.
Se parliamo di cose o prodotti che devono ancora uscire sentiti libero di esprimere la tua opinione, ma su argomenti tecnicamente verificabili non diamo informazioni totalmente sbagliate.
Lo spirito di condivisione di un forum, si basa su esperienze personali o di terzi confutabili e verificabili alla fonte.

Originariamente inviato da Xiphactinus

verissimo, ma la qualità della codifica fatta dalla scheda video (testato più volte con la mia 6600XT) non è come quella fatta dalla cpu , quindi se si vuole la massima qualità ottenibile, serve usare la cpu (IMHO).

Una volta era così per le impostazioni di codifica non modificabili nei programmini freeware, oggi se converti bene con software semi-seri non ti accorgi della differenza.

[deccab189]

Un esempio di mix di bias di conferma e semplificazione

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Si, nel momento in cui si dice che per fare una configurazione AM5 basta prendere ddr5 qualsiasi si fornisce una indicazione errata.

Trovami una recensione con ddr5200 con stessa GPU della prova fatta da HUB. ALtrimenti perchè ignorare una prova che fornisce una chiara indicazione?

Anzi guarda, ti risparmio io la ricerca: https://www.eurogamer.net/digitalfoundry-2023-amd-ryzen-9-7950x-ryzen-7-7700x-review?page=5

"More interesting is the progression as RAM speeds are dialled back. If we take the 4800MT/s DDR5 JEDEC spec as a baseline, then we see around a four percent improvement switching to 5200MT/s or 10 percent going for DDR5-6000"

Con una rtx 4090 (un mostro di potenza) il margine si aprirebbe ancora di più, non sono chiari i timings quindi il gap potrebbe essere anche più ampio

Scusami.

Tu hai scritto -20% di prestazione usando DDR5 <6000 e con CL <30.

E a dimostrazione, mi posti un articolo dove parla;
-10% tra delle 4800 vs 6000.
-4% tra delle 5200 vs 6000.

E specifica che ha utilizzato i parametri jedec per tutte e 3, 4800, 5200 e 6000.

------
Sono andato a consultare lo standard Jedec DDR5, ma vuole 365$, se lo tiene
https://www.jedec.org/standards-docu...docs/jesd79-5b
-----

Facciamo un esempio:

170 FPS DDR5 6000
-4% con le DDR5 5200 = 163,2 FPS
-20% come dici tu = 136 FPS.

Io cosa ho scritto? Che la differenza è minima. Non è che se prendi delle DDR5 5200 CAS 32 e delle DDR5 6000 CAS 28 (numeri a caso) cambi chissà cosa... saranno 2 FPS +/- a sparare.

Se poi tiri in ballo quello che ha la 4090... ma quello che spende 2500€ solamente per la VGA, non si fa il minimo scrupolo di spendere +200€ nelle DDR5 foss'anche per 1 FPS in più.

Rifletti un attimo.

Il tuo ragionamento di non passare a Zen4 perchè il tuo sistema 5800X3D è già più che sufficiente per la tua VGA e quindi potenziare la CPU non servirebbe a nulla.
Ho mai scritto che la tua riflessione è sbagliata?

Ora... chiunque abbia un sistema game "bilanciato", è suppergiù a filo tra CPU limit e VGA limit, giocando sulla risoluzione e/o dettagli. Se passa a Zen4 con delle DDR5 5200, il guadagno architetturale dovrebbe essere ben maggiore del guadagno possibile con la VGA dimensionata per la CPU Zen3 che aveva, quindi che Zen4 abbia le 4800 o le 5200 o le 6000+, che cambia? Per vedere differenze +/-4% (5200/6000) dovrebbe avere una VGA no limit ma con un Zen3 fascia 5800X3D.

Ora, se questa persona upgradasse a Zen4 SENZA cambiare la VGA, e leggesse il tuo post, acquisterebbe delle DDR5 6000 per cosa? Gli basterebbero TRANQUILLAMENTE delle 5200, pagandole meno delle 6000, e quando verrà il tempo che deciderà di sostituire la VGA (1 anno?), si guarderà il mercato DDR5 acquistando molto di più a molto di meno mettendo sul piatto quanto risparmiato.
Ed è lo stesso tuo ragionamento del 5800X3D, che se non cambi VGA il 5800X3D basta ed avanza, e anche se potenzi la VGA il tuo 5800X3D basta fino al modello X.

P.S.
Tra parentesi è anche un discorso a cactus il tutto... perchè per giocare "meglio" probabilmente spenderebbe molto meno potenziando la VGA e non la CPU... e probabilmente un Zen4 otterrebbe di più con DDR5 5200 con la top delle VGA AMD che prendendo delle DDR5 6000 ma la VGA AMD che costa -200€ rispetto alla top. Se stacchiamo la valutazione del prezzo dalla prestazione, è ovvio che si va per la VGA TOP, la DDR5 TOP e la CPU TOP, se invece ci mettiamo il prezzo, ciè il massimo con la stessa spesa, di meandri ce ne sarebbvero a iosa.

[deccab189]

Leggere le cose:

7950x con DDR5 6000 in far cry 6 ( a cui dovrò giocare): 124.51 fps



7950x con DDR5 5200 in far cry 6:113.94 FPS



Fai tu il delta.
Non leggo il tuo post.
C'è un prova ufficiale che dimostra tutto, per essere più cpu limited devi usare gpu di punta. Cambia gpu o usa DDR5 con timing peggiori e vedi che succede: spoiler prova di HUB

E andiamo sempre di bias di conferma e semplificazione

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da Frisco99

Di cose sbagliate capita di scriverne, non commento mai i tuoi voli pindarici sulle cpu perchè lo ritengo un esercizio inutile, ma quello che hai scritto sopra non sta ne in cielo ne in terra.

Ad oggi, ci sono talmente tanti parametri di conversione che non ti sei neanche avvicinato alla realtà, che sia conversione tramite cpu o vga.
Se parliamo di cose o prodotti che devono ancora uscire sentiti libero di esprimere la tua opinione, ma su argomenti tecnicamente verificabili non diamo informazioni totalmente sbagliate.
Lo spirito di condivisione di un forum, si basa su esperienze personali o di terzi confutabili e verificabili alla fonte.




Una volta era così per le impostazioni di codifica non modificabili nei programmini freeware, oggi se converti bene con software semi-seri non ti accorgi della differenza.

Finalmente una persona che fa dei ragionamenti sensati qui dentro e parla per esperienza e non per sentito dire e con le percentuali inventate.

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da deccab189

Leggere le cose:

7950x con DDR5 6000 in far cry 6 ( a cui dovrò giocare): 124.51 fps



7950x con DDR5 5200 in far cry 6:113.94 FPS



Fai tu il delta.
Non leggo il tuo post.
C'è un prova ufficiale che dimostra tutto, per essere più cpu limited devi usare gpu di punta. Cambia gpu o usa DDR5 con timing peggiori e vedi che succede: spoiler prova di HUB

E andiamo sempre di bias di conferma e semplificazione

Come ti ho scritto prima, lascia perdere il ragionare con quell' utente, non sa di cosa parla

[appleroof]

Buongiorno, visto che è un forum di smanettoni che dovrebbero avere un minimo di confidenza a giocare con i bios la questione ram/prezzi si risolve facilmente lato prezzo: prendete delle micron 4800 e le portate a 5600, o delle hynix 5200 e le portate a 6000


Problema costo risolto, guadagno medio reale (parlo di giochi) veramente trascurabile (almeno l'osd che si mostra ai miei occhi lol), ma lo sfizio rimane sopratutto perché avete risparmiato

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da appleroof

Buongiorno, visto che è un forum di smanettoni che dovrebbero avere un minimo di confidenza a giocare con i bios la questione ram/prezzi si risolve facilmente lato prezzo: prendete delle micron 4800 e le portate a 5600, o delle hynix 5200 e le portate a 6000


Problema costo risolto, guadagno medio reale (parlo di giochi) veramente trascurabile (almeno l'osd che si mostra ai miei occhi lol), ma lo sfizio rimane sopratutto perché avete risparmiato

Il discorso valeva e vale anche per le dd4 e le precedenti famiglie di ram ddr. La differenza sta nel saper scegliere i chip di cui le ram sono composte, indipendentemente dalla marca e dai led tamarri installati sui dissipatori.

[appleroof]

Originariamente inviato da FranKoZZo

Il discorso valeva e vale anche per le dd4 e le precedenti famiglie di ram ddr. La differenza sta nel saper scegliere i chip di cui le ram sono composte, indipendentemente dalla marca e dai led tamarri installati sui dissipatori.

Si in effetti il discorso esiste da una vita, ma era giusto per dirimere la questione

[Gyammy85]

Si sa che le 6000 sono lo sweet spot, come le 3200-3600 ddr4 del resto

[Ubro92]

Originariamente inviato da Gyammy85

Si sa che le 6000 sono lo sweet spot, come le 3200-3600 ddr4 del resto

Per ora si, ma le DDR5 possono spingersi ben oltre, JEDEC ha anche in previsione kit da 6400mhz e le LPDDR5 sono già arrivate a ben 8533.

Le attuali 6000/6400 in proporzione sono comparabili ai vecchi kit DDR4 da 2800/2933mhz.

Ovviamente anche gli MC delle cpu devono evolversi, però a giudicare dai vantaggi di una cache 3d direi che il collo più grosso in game sta li, le maggiori prestazioni in ST e MT non colmano il gap rispetto a memorie più veloci o cache più ampie.

[appleroof]

Originariamente inviato da Gyammy85

Si sa che le 6000 sono lo sweet spot, come le 3200-3600 ddr4 del resto

ne discutemmo tempo fa: pur dicendo che con gli ultimi ryzen lo SS è 6000/cl30, per un uso gaming AMD stessa (quindi sgombriamo il campo dai vari tester/mio cuggino, lo dice proprio lei) ammette un picco di circa + 11% in fullhd con ram 6000 cl30

penso che, sempre per uso gaming, il discorso sia un pò sopravvalutato rispetto ai vantaggi che porta, un pò come sulle vga: per esempio sulla mia 2080ti (ma pure sulla 980ti che avevo prima) ho visto che occare le memorie porta vantaggi trascurabili, ossia leggi praticamente nulla, se non un aumento del tgp, per cui le ho lasciate default da praticamente sempre



il punto però era ed è un altro: si discuteva dello spendere soldi in più (già adesso comunque la differenza è molto più sottile anche rispetto a solo un mese fe mezzo a che ho comprato io ) per prendere direttamente delle 6000, a mio modo di vedere allora si aggira il "problema" prendendo ram certificate per frequenze inferiori ed occarle, semplice.

Certo non hai la garanzia che si occhino, ma si trovano soluzioni pure a questo

[rickiconte]

Originariamente inviato da appleroof

il punto però era ed è un altro: si discuteva dello spendere soldi in più (già adesso comunque la differenza è molto più sottile anche rispetto a solo un mese fe mezzo a che ho comprato io ) per prendere direttamente delle 6000, a mio modo di vedere allora si aggira il "problema" prendendo ram certificate per frequenze inferiori ed occarle, semplice.

Certo non hai la garanzia che si occhino, ma si trovano soluzioni pure a questo

Infatti, ad esempio, tra 5600 e 6000 oramai la differenza di prezzo è minima, spesso costano all'incirca uguale, motivo per cui, oramai, tanto vale puntare direttamente alle 6000.
Insomma il tempo passa e le ddr5 si abbassano sempre più di prezzo, non siamo più alla fine dell'anno scorso dove, pur di risparmiare, si prendevano ram dal valore mt più basso.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Leggere le cose:

7950x con DDR5 6000 in far cry 6 ( a cui dovrò giocare): 124.51 fps



7950x con DDR5 5200 in far cry 6:113.94 FPS



Fai tu il delta.
Non leggo il tuo post.
C'è un prova ufficiale che dimostra tutto, per essere più cpu limited devi usare gpu di punta. Cambia gpu o usa DDR5 con timing peggiori e vedi che succede: spoiler prova di HUB

E andiamo sempre di bias di conferma e semplificazione

Se non leggi il mio post non c'è problema, ma rileggi almeno il tuo. Parli di -20% con DDR5 <6000 e >CAS30 e giustifichi ciò che hai scritto con grafici che riportono -8,5% capando tabella/gioco che perde di più.

Cosa ci vuole per farti capire che il tuo -20% che hai scritto te lo sei sognato letteralmente? Almeno togli l'introduzione in cui dici che nei forum non si dicono cose corrette, e tu scrivi -20% al posto di -4%? E' la stessa affermazione tipo Zen4X3D = 5800X3D con AMD che riporta da +20% a +27%.