[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[fritzen]

Originariamente inviato da An.tani

diverse asus anno abbastanza spazio, questa è più estrema

Grazie, il problema è che mi servono 3 slot.

scheda video, scheda di rete 10gbit e scheda audio.. Potrei comprare una scheda audio esterna ma comunque avere uno solo slot pcie mi sembra troppo poco per un futuro. Contavo i tenere la scheda madre per qualche anno e cambiare solo la cpu a fine via dell'am5

[newtechnology]

Originariamente inviato da fritzen

Grazie, il problema è che mi servono 3 slot.

scheda video, scheda di rete 10gbit e scheda audio.. Potrei comprare una scheda audio esterna ma comunque avere uno solo slot pcie mi sembra troppo poco per un futuro. Contavo i tenere la scheda madre per qualche anno e cambiare solo la cpu a fine via dell'am5

Io ho preso la Extreme proprio per quello , hai 1 lan 2,5 Gbe e una 10Gbe on-board.
Per il discorso dello slot , era inevitabile , con le vga che ormai hanno raggiunto la normalità di tre slot occupati , le pci-express sotto servono a nulla o quasi.
Alla fine hai 2 slot 16x e uno slot 1x , per mè ha una buona espansione.

[fritzen]

Originariamente inviato da newtechnology

Io ho preso la Extreme proprio per quello , hai 1 lan 2,5 Gbe e una 10Gbe on-board.
Per il discorso dello slot , era inevitabile , con le vga che ormai hanno raggiunto la normalità di tre slot occupati , le pci-express sotto servono a nulla o quasi.
Alla fine hai 2 slot 16x e uno slot 1x , per mè ha una buona espansione.

Scusami quale sarebbe la extreme?

Il problema è che per il momento la scheda da 10gbit è una mellanox sfp+ e non ethernet classica...

Cmq grazie

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Da quanto ho visto io, e diciamo pure da quello che con le mie basi (pressochè nulle ) della competenza silicio, al momento Intel spinge sulla densità e sull'affinamento PP, con un nodo (inteso come transistor) che a me pare inferiore.
Leggendo un articolo sul PP di Raptor, non ho il link purtroppo, si riportava che il PP di Intel7 era così superiore, penso ad un trattamento/modifica del transistor lato leakage, che Intel avrebbe potuto rinominare intel7 in intel6.
Quello che Intel fa con l'affinamento PP può essere anche affascinante, ma poi alla fine noi sul mercato ci troviamo prodotti che non corrispondono all'aspettativa creata da Intel.

Esempio, tu parli del 5nm Intel, ma attualmente Intel è sul nodo di 7 anni fa (pur affinato a 1000) e continua a parlare di prossimi nodi (che ovviamente farà) ma con tempistiche a dir poco ottimistiche.
Se leggi i post qua nel forum, un Raptor doveva uscire in estate, Meteor addirittura a inizio 2023, invece, nella realtà, ci ritroviamo un Raptor a novembre 2022 ed un Meteor che è dato a fine 2023 lato mobile e inizi 2024 lato desktop, e si ritrova a fronteggiare un 4nm TSMC e non un 5nm TSMC ed un 3nm TSMC dopo pochi mesi.

Nel mercato reale, AMD ha commercializzato Zen4 liscio 5nm, ed Intel Raptor Intel7, e la differenza enorme è che Raptor lo possiamo giudicare come il massimo ottenibile tra architettura ibrida + Intel7 da Intel, mentre Zen4 è il 1° prodotto su architettura Zen4 e sul 5nm TSMC, a cui seguiranno varianti 4nm, 3D e probabilmente anche modifiche al CCX che aumenteranno l'IPC (esempio CCX portato a X8 da X4 con Zen3 e con gli stessi core IPC +19%), quindi presumo che l'IPC di Zen4 aumenterebbe, o comunque lo vedremo con Zen5. E questo avverrà quando comunque Intel sarà nei tempi di Meteor.

Il problema di Intel è che arriva tardi con un prodotto che sarebbe competitivo sul prodotto AMD che è già stato sostituito da uno nuovo, più performante ed efficiente. Raptor vs Zen3 sarebbe stato competitivo e pure efficiente, però si ritrova davanti Zen4, Meteor diciamo che sarà pure competitivo vs Zen4, ma si ritroverà davanti Zen3. Intel 5nm sarà anche tosto, ma che nanometria TSMC si ritroverà davanti? Per certo il 3nm, ma a fine 2025 TSMC avvierà la produzione in volumi del 2nm.

Il problema Intel è quello di riuscire ad annullare il tempo in cui ha dormito (o meglio capitalizzato al massimo), ma ha di fronte una TSMC che ha accelerato (dopo i primi ritardi sul 5nm e slittamenti sul 3nm), mentre da parte Intel abbiamo comunque una dichiarazione di 2-3 anni fa che Intel avrebbe pareggiato con TSMC nel 2024, che prevedeva Intel4 competere con il 5nm TSMC... ad oggi il 5nm TSMC è in commercio, per Intel4 dovremo aspettare almeno 1 anno e TSMC butterà fuori il 3nm. Ora, visto che le tempistiche di Intel sui salti nodo mi pare evidente oramai che fossero molto ottimistiche, probabilmente lo saranno anche quelle "rinnovate". Del resto Pat stesso è passato da un un 2024 pareggio e 2025 sorpasso ad un più mite 2025 ripresa (che aumentare le vendite è diverso che dire sorpasso). E speriamolo, speriamo che Intel4 non abbia intoppi (fine 2023 è la data prima possibile senza intoppi, non una sicura), perchè altrimenti vs un Zen5 a 3nm ci ritroveremmo un Intel7+++ con Raptor bis PL1 250W (o PL1 65W per facciata settato direttamente a PL2 250W con PL4 500W). Poi potremmo anche elogiare il PP che arriva a 7GHz def, ma non illudendoci che lo faccia al TDP def.

Per quello in grassetto,
Io non farei un confronto assolutistico sulla bontà del PP a nodi simili.
Intel, volente e nolente, è costretta a affinare quello che ha il più possibile, quindi mi pare ovvio che Intel in questo momento si sia applicata a 1000 per affinare Intel7 per uguagliare/superare il 7nm TSMC, mentre mi pare scontato che TSMC/AMD sul 7nm abbiano stoppato qualsiasi affinamento da almeno 1 anno (inteso poi nel passaggio al 6nm che deriva dal 7nm), perchè hanno per le mani il 5nm. Che Intel abbia dimostrato di essere più brava nell'affinamento, è un aspetto, ma è differente dal dire che è superiore inteso come se TSMC non lo possa fare. Del resto abbiamo un 5nm che arriva a 5,850GHz (5,7GHz + extra 150MHz) vs un Intel7 che arriva 5,8GHz e che affina per arrivare a 6GHz. Che poi Intel affinerà meglio Intel4 e forse sarà migliore del 5nm TSMC, possibile, ma a TSMC che importa di affinare il 5nm se vs Intel4 avrà già in commercio il 3nm e lo sforzo lo starà applicando sul 2nm?

Cioè, alla fin fine cosa abbiamo visto in questi anni?
Una Intel che ha affinato a 1000 il 14nm con un tot di +, ed AMD che si è affidata a TSMC, con un 7nm che di base era già super-efficiente, senza spendere per affinamenti che non servono per avere un prodotto competitivo... ed infatti AMD ha investito sul 3D, ma senza spendere inutili somme su un PP comunque vecchio, ma la spesa R&D 3D se la porta anche su Zen4 e futuri. Se investe per un PP migliore sullo stesso nodo, il know-out silicio lo da' a TSMC e idem i dindi.
Ovviamente lo stesso è oggi, con Intel che super-affina Intel7 e con AMD/TSMC che si affidano al 5nm, ed il risultato qual'è?
A che cacchio gli frega ad AMD/TSMC di fermarsi 1-2 anni sul 5nm per fare PP ulteriori migliorando frequenza massima/efficienza quando con il passaggio al 3nm otterrebbero un aumento densità/efficienza nettamente superiore?

A prescindere dagli eventi, il pensiero TSMC " salto nodo nel più breve tempo possibile" vs "salto nodo per 2-4 anni con PP intermedi di affinamento per migliorare il silicio", ha portato alla condizione attuale, dove TSMC può offrire un noido più efficiente e più denso e (forse) pure con più resa, cosa che mette TSMC in posizione dominante alle aspirazioni Intel di far lavorare le sue FAB anche per terzi, a tutto pro di AMD.

La differenza tra i due PP, tralasciando i dati tecnici di gate, CPP, sram, è, oltre alla densità, il perf watt a date tensioni operative, e un vantaggio non indifferente l'EUV, che migliora e semplifica la produzione.
L' EUV è più costoso del DUV, ma l' EUV elimina un mucchio di multi-patterning, ed aiuta a ridurre i costi totali riducendo il numero totale di passaggi di produzione.


Intel 4 punterà all'euv ed alla riduzione dei consumi, offrendo un 20% perf/watt, ma non lo farà clockando, bensi aumentando l'IPC, come cache l1, branch prediction, cache micro ops, integer etc.
Ricordo che i picchi massimi di riduzione dei consumi, si hanno a tensioni molto basse, nel caso di intel 4, il picco del 40% è stato a 0,65v.

La vera differenza tra Intel e AMD è il decode, che verrà rivisto in zen5, infatti si prevede di poter toccare il 30% di IPC, tra 50% micro ops, cache, lds ed l1 come meteor.

Sugli affinamenti del PP, è compito più che altro del progettista saper collocare i transistor ad alta e bassa dispersione ed utilizzare al meglio le varie celle logiche.

[Bscity]

Parliamo un po' di efficienza e consumi del 7950x Vs 13900k?

Non ho capito bene chi dei due è migliore

[LurenZ87]

Ciao ragazzi , sono fuori dal mondo dell’hardware da un bel po’ e stavo valutando di aggiornare il mio sistema con un 5700X e mi chiedevo se conviene tenerlo stock o se overcloccarlo, inoltre se come cpu scalda (al momento ho un 5820k@4,3Ghz ma raffreddato a liquido, ma voglio tornare ad aria), perché vorrei affiancargli un Thermalright Assassin King 120 SE. Grazie 🙏


Inviato dal mio iPhone 13 Piccino Picció utilizzando Tapatalk Pro

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

La differenza tra i due PP, tralasciando i dati tecnici di gate, CPP, sram, è, oltre alla densità, il perf watt a date tensioni operative, e un vantaggio non indifferente l'EUV, che migliora e semplifica la produzione.
L' EUV è più costoso del DUV, ma l' EUV elimina un mucchio di multi-patterning, ed aiuta a ridurre i costi totali riducendo il numero totale di passaggi di produzione.


Intel 4 punterà all'euv ed alla riduzione dei consumi, offrendo un 20% perf/watt, ma non lo farà clockando, bensi aumentando l'IPC, come cache l1, branch prediction, cache micro ops, integer etc.
Ricordo che i picchi massimi di riduzione dei consumi, si hanno a tensioni molto basse, nel caso di intel 4, il picco del 40% è stato a 0,65v.

La vera differenza tra Intel e AMD è il decode, che verrà rivisto in zen5, infatti si prevede di poter toccare il 30% di IPC, tra 50% micro ops, cache, lds ed l1 come meteor.

Sugli affinamenti del PP, è compito più che altro del progettista saper collocare i transistor ad alta e bassa dispersione ed utilizzare al meglio le varie celle logiche.

Intel non deve solamente recuperare nel silicio, ma deve recuperare anche sia nel tipo di produzione (MCM vs Monolitico) che nelle features tipo impilazione
(che ha, ma a 40 (non so cosa) e che passerà a mi pare a 12 con Foveros vs TSMC che già con Zen3 era a 9).

Sono tutte cose che richiedono tempo, che si aggiungono alle tempistiche del silicio.

Ad esempio, Sapphire Rapids, previsto a metà 2021, Intel ha fatto ben 12 step (che sono un'enormità vs max 2 dei proci normali), e probabilmente verrà commercializzato nel 2023, ma era un progetto nato per competere con Zen2 Epyc X64 e successivamente Zen3 Epyc X64, ma si ritrova a dover competere con Zen4 Epyc X96 e X128.
Aumentare +4 core (da X56 a X60) è una pezza perchè non solo Sapphire Rapids non potrà competere con 1P e 2P vs AMD, ma si mette addirittura in dubbio che sistemi 4P possano competere in prestazioni con sistemi 2P AMD, il tutto con un velo pietoso lato efficienza, visto che un X56 Sapphire Rapids dovrebbe consumare leggermente di più di Zen4 X96 e X128.

Altri aspetti... Alder è stata la 1a incarnazione dell'ibrido, ma è necessitato 1 ulteriore anno per affinare il tutto e siamo arrivati a Raptor, ma anche qui l'architettura ibrida era stata pensata per competere con Zen3, cosa riuscita in parte con Alder tranne brillare in MT (prestazioni/consumo) dove invece avrebbe dovuto l'architettura ibrida, più efficiente per icore E. E Raptor riesce a scavalcare Zen3, ma a che prezzo? parliamo di un'area di 257mm2 vs un'area inferiore di Zen3, di cui una parte prodotta sull'economico 12nm, prodotta in monolitico vs MCM e prezzata pure meno. Al di là delle performances e di quanto speso tra R&D e produzione, possiamo parlare di un prodotto vincente? Non per i bench e FPS, per i dindi che guadagnerebbe Intel. Senza andare su Zen4, per quanto riguarda gli FPS, come se la vede Raptor vs 5800X3D? Non guardiamo gli FPS "comodi" del confronto 13900K vs 5800X3D, perchè sono ottenuti su sistemi DDR5, il che rende sballato il confronto, considerando AM4 + DDR4 + 5800X3D vs 13900K + Z790 + DDR5 top (per ottenere quanto Intel dichiara), a che pro? Dedurrei che considerando la differenza prestazionale DDR4 vs DDR5, Raptor + DDR4, e specificatamente 13900K vs 5800X3D, non cambi pressochè nulla vs 12900K vs 5800X3D.

Meteor desktop arriverà tra fine 2023 e inizio 2024, e sarà la prima incarnazione MCM. Cosa vogliamo attenderci? Un affinamento MCM nella prima incarnazione uguale ai 5-6 anni di AMD? Ci vorrà almeno 1 altro anno se non 2.

E AMD ha evoluto l'MCM con MCM a blocchi + impilazione... sono vantaggi tangibili nei costi produzione per ottenere lo stesso prodotto finale ma a costi inferiori.

Per come la vedo io, AMD si sta evolvendo ma massimizza gli sforzi in features che semplificano la progettazione, abbassano i costi di produzione, offrendo prodotti che annullano in primis il vantaggio Intel di possedere FAB.

Guarda Raptor. Intel 5800X3D ottiene FPS > Alder, anche Intel potrebbe aumentare la L3, ma semplicemente NON PUO' farlo, perchè con un die di 257mm2, per portare la L3 come il 5800X3D, avrebbe ottenuto un die di 350mm2, MONOLITICO, improponibile, e non può realizzare l'impilazione.
Ed è costretta ad affinare quanto più possibile silicio e quant'altro per spremere al massimo quello che ha, il che (a mio parere) sballa la spesa R&D perchè a spannella costa tanto ma tanto di più ottenere +10% su circuiti che di per sè sono al limite, rivisitazione L2, L3, aggiunta di Core E, rivedere la L3, vs AMD che con l'impilazione ottiene performances superiori, ad una frazione di costo sia di produzione che di R&D, e che non fine a Zen3, ma applicabile a Zen4 e successivi.

Un punto sull'ibrido. Quello che faccio fatica a comprendere, è che l'ibrido viene giudicato come alternativa (valida) per aumentare l'efficienza (prestazioni/consumo e area/prestazioni).
Perchè allora Intel ha accantonato l'ibrido in Sapphire, quando proprio in quel settore paga un dazio enorme di efficienza?
Ed ha proposto l'ibrido in desktop, che tra tutti i settori è quello meno sensibile all'efficienza? Peraltro arrivando a consumi massimi enormi per ottenere prestazioni dell'avversario (~350W per totalizzare +1/+2% di ciò che AMD fa a 230W).
Non guardiamo il bench FPS e l'ST massimo, io vedo che Intel da un netto predominio di efficienza, MT, ST e FPS, si ritrova con l'efficienza ai minimi termini, MT che pareggia solamente con consumi esorbitanti, ST che se la giocano, FPS a discrezione di AMD di quando vorrà commercializzare il 3D, e, come cigliegina sulla torta, vs Intel che spara tutte le cartucce possibili, AMD si è pure permessa il lusso di non aumentare (al momento) il numero di core max, con un X16/32TH che lotta con un X24/32TH, lasciando un futuro X24/X32 nel cassetto. (non è un discorso del package AM5 di come lo vediamo, quello è conseguente ad una decisione COMMERCIALE, ma è palese che per come è efficiente il 5nm TSMC, un X24/X32 non avrebbe perso nulla in ST e turbo su 4/6 core, ma con utilizzo MT su 32 core, guardando cosa fa un 7950X a 65W TDP, un X32 nei 105W TDP sarebbe stato miracoloso, superando con oltre +25% ciò che un 13900K riesce ad ottenere in 350W. Chiuso baracche e burattini.

P.S.
Una cosa abbiamo tralasciato... l'impilazione non riguarda solamente la L3, ma è applicabile (o comunque verrà applicata secondo le dichiarazioni AMD), anche all'impilazione di chiplet. Mi verrebbve da pensare che il package AM5 con transponder (è quello?) per 2 chiplet, sia comunque lo stesso se si impilano più chiplet. Sbaglio?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LurenZ87

Ciao ragazzi , sono fuori dal mondo dell’hardware da un bel po’ e stavo valutando di aggiornare il mio sistema con un 5700X e mi chiedevo se conviene tenerlo stock o se overcloccarlo, inoltre se come cpu scalda (al momento ho un 5820k@4,3Ghz ma raffreddato a liquido, ma voglio tornare ad aria), perché vorrei affiancargli un Thermalright Assassin King 120 SE. Grazie ��


Inviato dal mio iPhone 13 Piccino Picció utilizzando Tapatalk Pro

Se vuoi un sistema ad aria, credo ti convenga il 5700X che è un 65W TDP vs il 5800X che è un 105W TDP.

E' anche un discorso di prezzi... il 5700X costa meno, inoltre come obiettivo di raffreddamento ad aria, valuterei il 5900X che è molto più efficiente, perchè consuma un pelo meno del 5800X ma è un consumo per 12 core, quindi a pari carico 5800X, è più efficiente e scalda meno, non sono aggiornato con i prezzi, ma mi pareva che il 5700X era sui 270$, il 5800X sui 300$ e ho sentito di 5900X sui 350$, ma non sono sicuro se allo stesso tempo.

P.S.
Ben tornato (se non sbaglio persona e ti confondo con un altro).

[SnobWatch]

Originariamente inviato da narniagreen

Purtroppo o per fortuna Intel sta per suonarle ad AMD.

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/co...to_111116.html

Io dico per fortuna, poi vedremo i 7000 3d come risponderanno e a che prezzi.

quindi alla fine gliele ha suonate?
che dite?

io direi vincita netta nel gaming e parità nel resto.

[Black"SLI"jack]

a quale prezzo di consumi e temperature? perché direi che i 100 gradi in test li supera. tralasciando i watt consumati. mi sono guardato varie review. e molte mettono ben in chiaro consumi e temp elevate.

vincita netta, se si parlasse di differenze in gaming tali da gridare al miracolo. ma all'atto pratico la differenza è contenuta, a fronte però e lo ripeto di consumi in gaming di a sfavore del 13900k.

https://www.techspot.com/review/2552...ore-i9-13900k/
https://www.computerbase.de/2022-10/...5-13600k-test/

forse le recensioni tra le meglio fatte.

[narniagreen]

Originariamente inviato da SnobWatch

quindi alla fine gliele ha suonate?
che dite?

io direi vincita netta nel gaming e parità nel resto.

vincita netta?

il 13600k se la gioca bene, il 13900k meglio che ti fai il contratto con la 4.5kw e metti l'estintore vicino al PC come quando si saliva sulla Delta S4, cpu ridicola.

[Vash_85]

Letto ora la recensione degli intel....
Assorbimento di 456 Watt in full load per il 13900K per ottenere questo sulla media delle applicazioni?





resto alquanto perplesso!

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da SnobWatch

quindi alla fine gliele ha suonate?
che dite?

io direi vincita netta nel gaming e parità nel resto.

8 core e 100 watt in più per pareggiare

non gliele ha suonate anzi direi un bel flop come già si sapeva.

[dav1deser]

Non per difendere Intel, ma quei consumi di picco sono raggiunti con la scheda madre con l'opzione "multi core enhancement" attiva. Che lascia andare i consumi a ramengo, per aumentare le prestazioni di un incredibile 2%.
Fosse a "default" a 253W farebbe una figura meno indecente.

[Black"SLI"jack]

mi sono guardato pure un pò di video recensioni. varie. soprattutto in gaming indicativamente i consumi sono più alti per l'intel a prescindere dai risultati finali.

ciò che è ben chiaro, che il vero vincitore tra 13th serie e i 7000, continua ad essere il 5800X3D per il momento

consumo ridotti rispetti agli altri 2 e prestazioni in molti gaming superiori a tutti. peccato solo per il suo costo.

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da Vash_85

Letto ora la recensione degli intel....
Assorbimento di 456 Watt in full load per il 13900K per ottenere questo sulla media delle applicazioni?

[CUT]

resto alquanto perplesso!

E perchè mai?
Fino a qualche giorno fa era tutto un leggere di AMD che aveva tirato troppo il collo a Zen4 per stare davanti una manciata di punti...

Vogliamo salomonicamente dire che l'argomento è già stato sviscerato?

[fritzen]

Originariamente inviato da Black"SLI"jack

a quale prezzo di consumi e temperature? perché direi che i 100 gradi in test li supera. tralasciando i watt consumati. mi sono guardato varie review. e molte mettono ben in chiaro consumi e temp elevate.

vincita netta, se si parlasse di differenze in gaming tali da gridare al miracolo. ma all'atto pratico la differenza è contenuta, a fronte però e lo ripeto di consumi in gaming di a sfavore del 13900k.

https://www.techspot.com/review/2552...ore-i9-13900k/
https://www.computerbase.de/2022-10/...5-13600k-test/

forse le recensioni tra le meglio fatte.

Io aspettavo le review di oggi proprio per capire cosa comprare, e sicuramente andrò con un 7950 o un 7900.

Dovrei cambiare tutto, sia per una piattaforma che per l'altra e visto che AMD alcuni anni di supporto per l'AM5 li garantisce la scelta mi risulta facile, aiutata anche dai consumi

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da LentapoLenta

E perchè mai?
Fino a qualche giorno fa era tutto un leggere di AMD che aveva tirato troppo il collo a Zen4 per stare davanti una manciata di punti...

Vogliamo salomonicamente dire che l'argomento è già stato sviscerato?

peccato solo che intel deve consumare tipo 100w in più e avere più core di una mamma napoletana (autocit ), non è proprio lo stesso

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AkiraFudo

8 core e 100 watt in più per pareggiare

non gliele ha suonate anzi direi un bel flop come già si sapeva.

E fortuna che ero io il "SOGNATORE" e che la differenza di consumo sarebbe stata del 5%.

Aggiungerei questo articolo, che ad essere maliziosi, dà parecchio a cui pensare.

Windows 11 appears to be hobbling AMD Ryzen 7000 performance

e' una strana coincidenza... all'uscita di una patch di windows 11, a Zen3 aumentava la lalenza della L3, in contemporanea all'uscita di Alder.

Oggi c'è qualcosa che non va nello scheduler di windows che danneggia Zen4, proprio in contemporanea con il confronto Zen4- Raptor.

un'altra "coincidenza"?

CapFrameX (opens in new tab) and Hardware Unboxed (opens in new tab) both took to Twitter to reveal that AMD's top chip of this generation was lagging behind the single CCD chips in some games—with Metro Exodus in particular dropping from [176fps on average from a single CCD down to 151fps at the stock Ryzen 9 7950X configuration
Turning off the second CCD can unlock the performance of the chip, but halving the core count isn't exactly something you'd want to do after splashing out $699 on the AMD Ryzen 9 7950X (opens in new tab). Alternatively, you could just pick up a chip that has a single CCD by default, such as the Ryzen 5 7600X or the Ryzen 7 7700X.
CapFrameX also tested to see if performance also improved after turning off SMT (Simultaneous MultiThreading) and sure enough, it did. But, and it's an important point here, the single CCD version of the chip with SMT off performed even better—it managed 190fps, with the minimums also improving significantly compared to the default configuration.
This is why the finger of fault ends up pointing at Microsoft's Thread Scheduler once again—there was a similar problem on this front last year with the release of Windows 21H2, which saw performance drop significantly for AMD's chips. A chipset driver update (opens in new tab) was needed back then to sort out the performance.

Dai 176FPS a def, con il 2° CCD si passa a 151FPS, ma con accorgimenti si arriva a 190FPS. Da -16,5% si può passare a +8%, facendo lavorare meglio lo scheduler di windows 11.

Coincidenze allarmanti. Anche perchè OGGI la gente legge le reviev, e OGGI si leggono i giudizi. DOMANI chi rilegge i nuovi confronti? Certo che se fosse premeditato, saremmo caduti proprio in basso...

https://www.pcgamer.com/windows-11-amd-performance-ccd/

[alethebest90]

Originariamente inviato da LentapoLenta

E perchè mai?
Fino a qualche giorno fa era tutto un leggere di AMD che aveva tirato troppo il collo a Zen4 per stare davanti una manciata di punti...

Vogliamo salomonicamente dire che l'argomento è già stato sviscerato?

sono scomparsi tutti i fedeli al <90°C

se ne son lette di pagine inutili, ad intel tutto è lecito anche i consumi di una VGA TOP