[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Telstar

Ci siamo passati tutti mi sa
Io ho via via migliorato sia le prestazioni che il rumore. E non voglio assolutamente fare passi indietro perché questi idioti per fare la corsa all'ultimo cinebench mettono dei profili di merda in cui la normalità sarebbero 90 gradi.
Il sistema in firma (i 5.2 sono single core) è inaudibile in uso normale e in game con le cuffie pure.
Nel 2022 pretendo consumi e rumore non superiori e prestazioni almeno il 50% in più. Oppure aspetto anche altri 3 anni (tanto ho le spalle larghe).

Io ho fatto un cambio diverso... con il computer ho 2 utilizzi distinti.
In MT cerco il rapporto migliore tra consumo/prestazioni, perchè +/- 5% in una conversione di 1h e 30 minuti dicono 5' in meno, nulla.
In OC-Bench, mio hobby, lo sparo a palla, ma per un 20h l'anno, quando mi prende il matto.

Mi pare che non ci sia il minimo dubbio tra AMD e Intel chi sia il migliore per utilizzo MT intenso per ore.

Poi con AMD da Zen2 a seguire, modificando l'impostazione del TDP, è proprio il plus per come utilizzo io il PC, perchè il TDP con AMD (con Intel non so) limita solamente la frequenza con carico su tutti i core.

Visto che il 7950X a def è già in grado di portare tra i 4 e i 6 core alla frequenza boost di 5,7GHz, questo dovrebbe essere perfettamente possibile anche con 105W TDP, massimo 125W TDP.

Cioè, se 230W sono più che sufficienti per portare 16 core a 5,2/5,4GHz, e comprensivi di almeno 15W per l'I/O, 215W / 16 = 13,4W a core... per metà core (utilizzo game pro) di che consumo parleremmo?
Nei 150W ti puoi anche permettere 8 core in OC a @5,7GHz (se sono RS, altrimenti non è che a 5,6GHz (-100MHz) si perderà chissà cosa), quindi con TDP massimo 110W (che sarebbero circa 150W ppt), avresti un sistema occato per game e nel contempo ECO-MODE per MT.

Alla fin fine, guardando ciò che ottiene un 7950X a 65W TDP (+70/75% di performances a pari consumo vs 5950X), di sostanza ce n'è eccome. E' totalmente differente per la controparte, dove già si parla di 13900KS a +200MHz vs 13900K (2 core a 6GHz e 6 core a 5,8GHz) a consumi ancor più alti, vs un 7950X che può tenere 8 core a 5,6GHz probabilmente nei 130W (e l'IPC di Intel e Zen4 sembra simile, quindi di cosa parleremmo di differenza?).
Notare che se parliamo di differenza FPS game, Raptor avrà quel che avrà, ma non ci saranno cambiamenti (a parte il 13900KS per pochi FPS in più a consumi ancor più elevati), vs Zen4 con 3DV, e si parla di +15% di FPS su un 7700X e fino a +30% sul 7950X, con L3 maggiore realizzata sul 6nm.

Poi metto il link era di noteboock... ed è basata su info nuove.

https://www.notebookcheck.it/AMD-Ryz....658919.0.html

Tra le altre cose, i processori Ryzen X3D basati su Zen 4 saranno caratterizzati da una V-cache 3D di seconda generazione prodotta sul nodo a 6 nm di TSMC e da un probabile aumento della quantità totale di cache disponibile per il processore. L'overclocking di Ryzen 9 7950X3D e Ryzen 7 7800X3D potrebbe essere ancora problematico a causa delle strette tolleranze di tensione, ma probabilmente non sarà necessario modificarli molto, dato che Zen 4 può fare miracoli con la configurazione stock

il +15% e +30% sono info vecchie... però mi pare più che ovvio che gli FPS aumenteranno, e rispetto a Zen3 avremmo migliorie della L3 CPU (maggiore clock e banda), maggiore clock della L3 3DV, maggiore dimensione della L3 3DV, prodotta a 6nm vs 7nm, le DDR5 vs DDR4, e probabilmente un Zen4 di suo già predisposto per la L3 3D più di quanto non lo fosse Zen3... l'aspettativa sarebbe di un incremento maggiore di quanto ottenuto da Zen3 a Zen3 3D.

[s12a]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Poi con AMD da Zen2 a seguire, modificando l'impostazione del TDP, è proprio il plus per come utilizzo io il PC, perchè il TDP con AMD (con Intel non so) limita solamente la frequenza con carico su tutti i core.

Ovviamente si può fare anche con Intel con lo stesso comportamento e simili risultati: entro ampi margini, il limite di potenza agisce principalmente sulle prestazioni in MT, e diminuirlo non fa diminuire le prestazioni proporzionalmente ad esso, ma meno.

[[K]iT[o]]

Originariamente inviato da xk180j

Con gli intel non ancora usciti, le versioni 3d anche a 16core imminenti, le schede video di nuova generazione alle porte e noctua che sta per presentare il nuovo d15,credo che la cosa migliore da fare sia sparare alla scimmia e rimandare le valutazioni a dopo il ces 2023.

Sono molto daccordo, tra piattaforme nuove (che saranno sì longeve, ma ogni anno sostituite da chipset e schede migliori), problemi piccoli e non da risolvere e prezzi folli chi compra oggi o lo fa sapendo che può in poco tempo risbolognare la spesa su terzi o non ha veramente senso.
Al contrario adesso è il momento perfetto per andare di 12100 e 12400 per i pc da ufficio e multimedia casalingo, e su 5900x per chi fa elaborazioni o lavori (e svaghi) molto gravosi. Il 5800x3D sarebbe interessante ma non al prezzo odierno, e l'unico titolo dove si notano le sue performance è Star Citizen

[Piedone1113]

Originariamente inviato da terranux

e ci dici anche il perchè?grazie

Perchè in game ( a meno che tu non voglia farci credere che acquisti un 7700x o 12900/13900k per giocare a 720) la cpu lavora relativamente poco e sicuramente le temperature della vga ( ed il suo calore prodotto) hanno un impatto ben maggiore.
Statisticamente ho sempre dovuto cambiare prima la pasta termica della vga e solo dopo quella cpu con un rapporto di un minimo di 2 a 1.
E mentre sulla vga trovavo spesso la pasta stracotta sulla cpu generalmente era ancora ok.
Ma queste cose succedono solo quando si parla di intel, con amd invece bisogna cambiare 1 volta al mese la pasta TERMICA ( fosse anche liquid pro che non subisce invecchiamento) e cpu 1 volta ogni 2 mesi perche si fonde.

[terranux]

Originariamente inviato da Piedone1113

Perchè in game ( a meno che tu non voglia farci credere che acquisti un 7700x o 12900/13900k per giocare a 720) la cpu lavora relativamente poco e sicuramente le temperature della vga ( ed il suo calore prodotto) hanno un impatto ben maggiore.
Statisticamente ho sempre dovuto cambiare prima la pasta termica della vga e solo dopo quella cpu con un rapporto di un minimo di 2 a 1.
E mentre sulla vga trovavo spesso la pasta stracotta sulla cpu generalmente era ancora ok.
Ma queste cose succedono solo quando si parla di intel, con amd invece bisogna cambiare 1 volta al mese la pasta TERMICA ( fosse anche liquid pro che non subisce invecchiamento) e cpu 1 volta ogni 2 mesi perche si fonde.

guarda che arrivano ad oltre 80° in game.

[skadex]

Originariamente inviato da terranux

si. come i grafici postati prima? a me non sembra

Se ti riferisci a quelli postati ultimamente da piedone lì la differenza è ancora minore in prestazione dell'8% ovvero 19298+ 3/4% circa è uguale all'aio da 420.
Perdi in frequenza ma, almeno su cinebench, la perdita in prestazione non è così rilevante.
Parliamo sempre di sistema senza tweak per intenderci.

Poi si vede che con un banale settaggio da bios (nel video ci perde si e no 30 secondi senza nemmeno provare cose strane) è possibile tirare giù 20°, consumo e addirittura aumentare prestazioni.
E' da vedere se per tutti è sempre così (aspettiamo gli utenti che l'hanno preso qui per sapere) ma mica è male.
Ribadendo che Amd poteva/doveva pensarci lei invece di essere così conservativa.

[Telstar]

Originariamente inviato da s12a

Ovviamente si può fare anche con Intel con lo stesso comportamento e simili risultati: entro ampi margini, il limite di potenza agisce principalmente sulle prestazioni in MT, e diminuirlo non fa diminuire le prestazioni proporzionalmente ad esso, ma meno.

Non solo si può fare, ma riesce anche meglio. Perché non serve deliddare.

[AkiraFudo]

Ryzen 9 7950X performance to power limit scaling

[Telstar]

Originariamente inviato da AkiraFudo

Ryzen 9 7950X performance to power limit scaling

+rep
Buildzoid è una garanzia che non dice fregnacce.

[nessuno29]

Originariamente inviato da AkiraFudo

Ryzen 9 7950X performance to power limit scaling

Bel video, quindi l'optimum è a 160-170watt.

[Feidar]

Originariamente inviato da Andy1111

7950 raffreddato ad aria ..... se non sbaglio quello è il Wraith AMD

https://valid.x86.fr/4t69mc

https://www.overclock.net/threads/am...#post-29037508


+++++++++++++++



https://www.overclock.net/threads/am...#post-29036142

Se con quella ciofeca arriva a quasi 5GHz su tutti i core, col mio che fa? 5.3?

[Feidar]

Originariamente inviato da amon.akira

numero 1 parliamo di 230 vs 250 per i top, poi il problema è la area piccola del die ad essere difficile da dissipare, altrimenti non avresti il 7700x con nemmeno 140w a 95gradi con aio360, a 140w a me con un semplice dissi ad aria va a 75gradi, quei 20gradi da dove escono se i consumi sono i medesimi?

Dalla progettazione di AMD e dalle caratteristiche su cui deve funzionare il carico di lavoro nelle loro CPU: non capisco perché la cosa scandalizzi così tanto, seriamente.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da terranux

guarda che arrivano ad oltre 80° in game.

Guarda che ha dai tempi del P4 che le paste termiche rimangono ancora performanti lavorando ben oltre i 95° se non te ne fossi accorto.
80° per una pasta termica appena decente ( pure inferiore alla pleapplicata al dissy stock è meno che un picnick.
Ma vedo che vuoi trovare a tutti i costi un appiglio sullo specchio dove ti arrampichi che non sai più che inventarti.

[amon.akira]

Originariamente inviato da Feidar

Dalla progettazione di AMD e dalle caratteristiche su cui deve funzionare il carico di lavoro nelle loro CPU: non capisco perché la cosa scandalizzi così tanto, seriamente.

certo, contestavo il parallelismo stessi watt stesse temp, non è cosi

[[K]iT[o]]

Originariamente inviato da nessuno29

Bel video, quindi l'optimum è a 160-170watt.

Mah io direi in media molto più 125W, sopra è chiaramente un OC estremo.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da amon.akira

certo, contestavo il parallelismo stessi watt stesse temp, non è cosi

Difatti la temperatura esprime una proprietà fisica, mentre i watt ( o meglio joule) l'energia usata ( o dissipata) dal prodotto.
Sono due cose diverse e dipendono da diversi fattore.

[amon.akira]

Originariamente inviato da Piedone1113

Difatti la temperatura esprime una proprietà fisica, mentre i watt ( o meglio joule) l'energia usata ( o dissipata) dal prodotto.
Sono due cose diverse e dipendono da diversi fattore.

ti aiuto su un fattore, 215mm vs 70mm xD

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AkiraFudo

Ryzen 9 7950X performance to power limit scaling

Ottimo.

Comunque sono speciali ad ignorare qualsiasi cosa che smentisca ciò su cui si sono impuntati.

Praticamente oltre 200W, nella conf def, non si ha miglioramento, quindi possiamo parlare tranquillamente di 200W e non di 230W.

E già a 125W/150W si ha un ottimo boost di potenza.

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ottimo.

Comunque sono speciali ad ignorare qualsiasi cosa che smentisca ciò su cui si sono impuntati.

Praticamente oltre 200W, nella conf def, non si ha miglioramento, quindi possiamo parlare tranquillamente di 200W e non di 230W.

E già a 125W/150W si ha un ottimo boost di potenza.

dai dimmi quanto guadagna da 125w a 225w su cb23 in quel grafico?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da s12a

Ovviamente si può fare anche con Intel con lo stesso comportamento e simili risultati: entro ampi margini, il limite di potenza agisce principalmente sulle prestazioni in MT, e diminuirlo non fa diminuire le prestazioni proporzionalmente ad esso, ma meno.

La differenza che si ignora, è che Intel ha sempre lo stesso Intel7 di Alder, mentre Zen4 passa al 5nm.

Ovviasmente parlo di MT, perchè è l'MT che porta a constatare il massimo potenziale di una CPU.

Se porti un 12900K a 88W, portare un 5950X a 88W e portare un Zen4 a 88W, il consumo max ovviamente è lo stesso, ma la prestazione allo stesso consumo cambia e tanto.

Se già un 12900K perde un 20-25% vs il 5950X a parità di consumo (125W), e il 7950X a 88W supera in performances il 5950X, in base a che ragionamento Raptor dovrebbe essere efficiente come Zen4?

Se poi parliamo che nei giochi o a meno carico le differenze saranno molto inferiori, nessuno lo mette in dubbio, ma io un X16 lo compro (e lo pago) come X16, se lo devo utilizzare come X8 mi prendo direttamente un X8.

E ora come ora la differenza in MT è aumentata e di molto.



Se prendiamo questo grafico, non posso dire che Zen4 sarà la CPU più performante in MT, ma sicuramente questo grafico dice molto quale prestazione già si ottiene con consumi ben al di sotto di 200W, e sono performances che un 12900K non riesce ad ottenere manco a 450W.

Indubbio che il 13900K aumentando i core ed IPC migliori, ma se la stessa Intel dice +41% a 254W sul 12900K (e sicuramente marketizzando, perchè si focalizza subito al +41%, ma se si riflette, parla di +41% a PL2 254W, mentre Alder ha un PL2 di 241W, quindi il +41% è ottenuto aumentando il consumo del 5,4%, e senza l'aumento del consumo non sarebbe sicuramente manco arrivato al 40%) e pressappoco è simile all'aumento prestazionale del 7950X sul 5950X, tranne il fatto che lo ottiene con -100W, mi pare che rispecchi la differenza di efficienza, perchè anche considerando errori, la differenza è talmente enorme da lasciare ben pochi dubbi.