Rilasciate le prime fotografie del rover cinese Zhurong su Marte

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...rte_97865.html

La CNSA ha finalmente rilasciato le prime due fotografie scattate dalle fotocamere del rover cinese Zhurong che si trova attualmente sulla superficie di Marte. Si possono vedere alcuni dettagli della superficie ma anche del lander e del rover stesso.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Sandro kensan]

La novità mi sembra che i cinesi riusciranno ad andare a energia solare fotovoltaica mentre gli americani hanno dovuto usare la molto più pericolosa energia nucleare.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Sandro kensan

La novità mi sembra che i cinesi riusciranno ad andare a energia solare fotovoltaica mentre gli americani hanno dovuto usare la molto più pericolosa energia nucleare.

Sojourner e Opportunity erano a energia solare (per esempio). Curiosity e Perseverance utilizzano un RTG al plutonio ma hanno anche una massa che è circa quattro volte Zhurong (poco meno di una tonnellata, poco più di una tonnellata e 240 kg rispettivamente). Rover così grandi e con così tanti strumenti è difficile alimentarli a energia solare. Comunque un RTG non è una bomba. La sua pericolosità è molto (molto, molto) relativa.

[djfix13]

https://it.wikipedia.org/wiki/Generatore_termoelettrico_a_radioisotopi

[Ago72]

Originariamente inviato da Sandro kensan

La novità mi sembra che i cinesi riusciranno ad andare a energia solare fotovoltaica mentre gli americani hanno dovuto usare la molto più pericolosa energia nucleare.

Ma non è vero, non diciamo stupidaggini. La Nasa ha lanciato rover basati sui pannelli solari 24 anni fa più precisamente nel 1997 (Sojourner) simile per molti versi a quello odierno cinese . E anche quelli successivi Spirit e opportunity (2003, 18 anni fa) erano basati su pannelli solari.
I pannelli solari hanno la problematica di essere soggetti alle condizioni meteo. Probabilmente Opportunity è andato "perso" a casa di una prolungata tempesta di sabbia che non ha consentito di ricaricare le batterie.

L' RTG garantisce una potenza stabile non soggetta alle condizioni atmosferiche. Di contro l'RTG ha un peso maggiore e questo, insieme al peso della strumentazione aggiuntiva, rende necessario un sistema di atterraggio complesso, che nel caso della Nasa è lo skycrane.

Per darti una idea. Il rover cinese pesa 240 kg, mentre Perseverance 1025 kg, il solo RTG pesa 45 kg.

[Ago72]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Sojourner e Opportunity erano a energia solare (per esempio). Curiosity e Perseverance utilizzano un RTG al plutonio ma hanno anche una massa che è circa quattro volte Zhurong (poco meno di una tonnellata, poco più di una tonnellata e 240 kg rispettivamente). Rover così grandi e con così tanti strumenti è difficile alimentarli a energia solare. Comunque un RTG non è una bomba. La sua pericolosità è molto (molto, molto) relativa.

In realtà non è del tutto vero, l'RTG di Perseverance produce 110W mentre Sojourner and opportunity potevano generare fino a 140W, ma la potenza era sfruttabile solo per poche ore al giorno, limitando di molto l'operatività del rover. inoltre come detto sopra, la potenza era soggetta alle tempeste di sabbia. Va ricordato che la temperatura su marte è molto bassa e serve molta energia per "scaldare" il rover, anche quando fermo. Arrivando addirittura a fermare le operazione durante l'inverno marziano in quanto tutta l'energia era necessaria a mantenere i nvita il rover.

L'RTG consente di avere una operatività maggiore del rover, ma come detto da te il rover pesa di più e quindi non si può solo fare atterrare con il parcadute.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Sandro kensan

La novità mi sembra che i cinesi riusciranno ad andare a energia solare fotovoltaica mentre gli americani hanno dovuto usare la molto più pericolosa energia nucleare.

Questo post è una delle ragioni per cui alcuni referendum non sarebbero dovuti essere non solo fatti, ma nemmeno proposti né tantomeno pensati

[blobb]

Originariamente inviato da roccia1234

Questo post è una delle ragioni per cui alcuni referendum non sarebbero dovuti essere non solo fatti, ma nemmeno proposti né tantomeno pensati

cioe??

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da blobb

cioe??

Immagino intenda la parte relativa all'energia nucleare "pericolosa".

[roccia1234]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Immagino intenda la parte relativa all'energia nucleare "pericolosa".

Esattamente

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Ago72

cut

Effettivamente ricordavo che Opportunity riuscisse a produrne di meno. C'è da dire che i 140W erano la produzione massima, ma dopo 90 sol si è arrivati a 50W proprio per via della polvere.
Perseverance invece può produrre (quasi) costantemente 110W arrivando però a picchi di potenza assorbita di 900W (secondo il JPL) durante l'utilizzo degli strumenti. Opportunity è riportato avere consumo di 100W durante la guida (non ho trovato il consumo massimo stimato).
Poi c'è tutta la questione relativa alla difficoltà di poter avere il plutonio per le missioni, ma è un'altra storia.