[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[affiu]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Vabbè probabilmente mesi di contenuti non pertinenti al topic avranno allontanato gli utenti più interessanti, in ogni caso ci riprovo:

IERI SONO USCITE LE NUOVE CPU SERVER con tecnologia Zen3. Gran risultati in mt\st beneficiando delle migliorie lato ipc dell'ultima generazione. Un tantino MENO bene sul lato tdp in ottica sku future.

D'accordo...però lo scopo, secondo me, è lo share sul settor server, e stai più sicuro che con questi performance/prezzo, la migrazione sarà lenta ma costante.
Già solo vedendo questa slide, anche grossolanamente ci si fa una idea: https://www.amd.com/system/files/202...1260x709_0.png

E si sentono voci come queste: https://www.amd.com/system/files/doc...-with-epyc.pdf

“Over a three-year period, just on operational expenses alone, byswitching to this newplatform we're going tosave over a million dollarsover 13 data centers.”

J.J. McDaniel, Senior
Cloud Architect at QTS

“It's financially irresponsible to not examine EPYC if you have
a lot of servers. It blew my mind how much money we saved.”

Wesley Ambrose, Principal Systems Engineer at QTS

Ed io aggiungo: ''e ti credo!''.....e se sapesse di EPYC zen4 (5nm) ed EPYC zen5 (3nm) non è che risparmia soldi solamente

[V1TrU'z]

Ho preso un 5800x da Amazon, spero che su x570 ITX non scaldi troppo altrimenti dovrò rimandare indietro 🤔

[Gyammy85]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo...però lo scopo, secondo me, è lo share sul settor server, e stai più sicuro che con questi performance/prezzo, la migrazione sarà lenta ma costante.
Già solo vedendo questa slide, anche grossolanamente ci si fa una idea: https://www.amd.com/system/files/202...1260x709_0.png

E si sentono voci come queste: https://www.amd.com/system/files/doc...-with-epyc.pdf

“Over a three-year period, just on operational expenses alone, byswitching to this newplatform we're going tosave over a million dollarsover 13 data centers.”

J.J. McDaniel, Senior
Cloud Architect at QTS

“It's financially irresponsible to not examine EPYC if you have
a lot of servers. It blew my mind how much money we saved.”

Wesley Ambrose, Principal Systems Engineer at QTS

Ed io aggiungo: ''e ti credo!''.....e se sapesse di EPYC zen4 (5nm) ed EPYC zen5 (3nm) non è che risparmia soldi solamente

Per forza che risparmia soldi, un epyc va quanto tre xeon

[affiu]

Originariamente inviato da Gyammy85

Per forza che risparmia soldi, un epyc va quanto tre xeon

Infatti ed appunto.....ma non correre ; tieni conto che anche la concorrenza farà uscire i 10nm anche sul server....certamente NON possono e NON potranno superare ZEN ma almeno sempre meglio di nulla.

...e lo share va avanti!

[Gyammy85]

Originariamente inviato da affiu

Infatti ed appunto.....ma non correre ; tieni conto che anche la concorrenza farà uscire i 10nm anche sul server....certamente NON possono e NON potranno superare ZEN ma almeno sempre meglio di nulla.

...e lo share va avanti!

Si si la concorrenza ha la roba buona ed il g100 che spacca tutto just around the corner da 4 anni, ricordo quando amd doveva guadagnarsi la speranza giorno per giorno con le roadmap se no il fail era dietro l'angolo, sembra passato un secolo

[b.u.r.o.87]

Originariamente inviato da Gyammy85

Per forza che risparmia soldi, un epyc va quanto tre xeon

L'altro giorno ho visto un video di Level1tech in cui affermava che per avere le prestazioni di un dual epyc, occorreva un sistema quad xeon.
Oltre all'ovvio risparmio sul costo d'acquisto, il dual epyc consumava 900w contro i 1600w del quad xeon. Sono praticamente 17kw al giorno risparmiati.
Moltiplicala per le centinaia /migliaia di server che ci sono nei vari data center e diventano dei bei soldini

[Gyammy85]

Originariamente inviato da b.u.r.o.87

L'altro giorno ho visto un video di Level1tech in cui affermava che per avere le prestazioni di un dual epyc, occorreva un sistema quad xeon.
Oltre all'ovvio risparmio sul costo d'acquisto, il dual epyc consumava 900w contro i 1600w del quad xeon. Sono praticamente 17kw al giorno risparmiati.
Moltiplicala per le centinaia /migliaia di server che ci sono nei vari data center e diventano dei bei soldini

In ambito hpc i 32 core vanno il doppio lineare dei 28 core xeon, senza considerare i supercommputer in uscita full amd e l'exascale computing

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da affiu

I...e lo share va avanti!

"E lo share si impeeeennaaaaa!" (semicit.)

[affiu]

Originariamente inviato da Gyammy85

Si si la concorrenza ha la roba buona ed il g100 che spacca tutto just around the corner da 4 anni, ricordo quando amd doveva guadagnarsi la speranza giorno per giorno con le roadmap se no il fail era dietro l'angolo, sembra passato un secolo

Guarda che di concorrenza non c'è più solo quella ''solita'', ci sono altre insidie/sfide sul mercato....ad esempio L'M1 con durata batteria incredibile e senza ventola.

OK che non è x86, ma resta una sfida obbiettivo per zen4 MOBILE a 5nm in 15w di TDP.....altrimenti non si potrà dire che ZEN (come lo sarà anche rdna3/4/5...) vinca su tutto ma proprio tutto.....vedremo!

Alla fine io credo che OGGI un 5800U(15w TDP) a 7nm se solo passato come ''Die shrink'' a 5nm potrebbe anche non avere una ventola, chissà!
Ti immagini se abbandonassero, finalmente, VEGA come igp e mettessero NAVI....forse siamo a cavallo per l'obbiettivo!

PS. non è facile domare un x86 cpu, in termini di WATT, come se NON lo fosse......questo sarà il miracolo e poi M2(zen4) per tutti!

[paolo.oliva2]

Senza creare polemica, ma sono almeno 2 anni che si dice che il prox prodotto Intel annullerà il gap e riporterà Intel in testa... da notare che una volta "in testa" veniva attribuito all'efficienza, oggi ci si accontenta di ST o FPS.
Il problema è che bisogna essere realistici, perché si pensava che Intel, una volta risolto i problemi sul 10nm, avrebbe potuto produrre su caratteristiche silicio simili al 7nm TSMC.
Ma TSMC/AMD potrebbero già produrre in volumi a 5nm, e la produzione a rischio sul 3nm è già partita.

Oggi abbiamo un 7nm X64 Epic vs un 14nm X28 Xeon, ok, Intel pàssa sul 10nm, aumenterà il numero di core a die (monolitico permettendo), e mettiamo un pareggio, ma Zen4 sarà 96 core, non più 64, e probabile un Zen5 128... Quindi?

Il numero di core massimo è utile per comprendere l'efficienza, perché se pensiamo al mobile, un X12 consumerà quanto un X8 o, lo stesso X8 potrà avere più autonomia o più prestazioni a pari consumo

[WarSide]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema è che bisogna essere realistici, perché si pensava che Intel, una volta risolto i problemi sul 10nm, avrebbe potuto produrre su caratteristiche silicio simili al 7nm TSMC.
Ma TSMC/AMD potrebbero già produrre in volumi a 5nm, e la produzione a rischio sul 3nm è già partita.

E' stato già detto dozzine di volte. Il 14nm intel è comparabile con i 7nm TSMC (le differenze sono risibili). I 10nm probabilmente saranno comparabili ai 5nm TSMC.

Il grosso problema di intel è l'architettura:
- l'arch monolitica gli abbassa le rese produttive e non gli permette la stessa flessibilità che ha amd.
- l'arch è arrivata al limite e devono cambiare paradigma per riuscire ad aumentare l'IPC (inoltre si sono sparati da soli nei @@ con le AVX256/512)

Quello che era la fortuna di intel, ovvero sviluppare un'arch ottimizzata con i processi produttivi sviluppati, si è tramutato un incubo.

[dav1deser]

Originariamente inviato da WarSide

E' stato già detto dozzine di volte. Il 14nm intel è comparabile con i 7nm TSMC (le differenze sono risibili). I 10nm probabilmente saranno comparabili ai 5nm TSMC.

Il grosso problema di intel è l'architettura:
- l'arch monolitica gli abbassa le rese produttive e non gli permette la stessa flessibilità che ha amd.
- l'arch è arrivata al limite e devono cambiare paradigma per riuscire ad aumentare l'IPC (inoltre si sono sparati da soli nei @@ con le AVX256/512)

Quello che era la fortuna di intel, ovvero sviluppare un'arch ottimizzata con i processi produttivi sviluppati, si è tramutato un incubo.

Veramente si dice che i 10nm intel fossero simili ai 7nm TSMC.

[VanCleef]

Originariamente inviato da dav1deser

Veramente si dice che i 10nm intel fossero simili ai 7nm TSMC.

ma era prima che aggiungessero qualche altro + ai 14+++nm

[V1TrU'z]

Ho montato il 5800x, passa freneticamente dai 35 ai 60 gradi utilizzando Chrome...

Fortunatamente ho una ventola Noctua sul Freezer33 che tiene tutto abbastanza silenzioso.

Gli faccio un giro di 3dMark

[John_Mat82]

Originariamente inviato da V1TrU'z

Ho montato il 5800x, passa freneticamente dai 35 ai 60 gradi utilizzando Chrome...

Fortunatamente ho una ventola Noctua sul Freezer33 che tiene tutto abbastanza silenzioso.

Gli faccio un giro di 3dMark

I picchi a carico non idle/leggero come browsing o simili, sono normali anche coi 3000. Io ormai sui miei le ventole le faccio muovere di più dai 57°C in su, tutto quello che succede sotto è inutile tenerlo a bada.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da VanCleef

ma era prima che aggiungessero qualche altro + ai 14+++nm

Allora era meglio che cambiavano in 10nm --- più che 14nm+++++++.
Comunque c'è pure da aggiungere, ma sono voci, che Intel aveva spinto troppo sul 10nm, quindi la teoria 10nm Intel = 7nm TSMC si basa sulle caratteristiche annunciate (sulla carta) di quel 10nm, ma sappiamo tutti che se Intel produrrà a 10nm, può metterci i + che vuole, ma difficilmente avrà caratteristiche uguali di ciò che era il primo 10nm.

@WarSide

Concordo sul discorso monolitico/MCM, ed è palese fare un esempio.
Mettiamo Intel 3nm vs AMD 5nm.
Se Intel producesse ancora in monolitico, sarebbe comunque svantaggiatissima su CPU con molti core, perché la resa limiterebbe il numero dei core e sulle massime prestazioni a carico massimo, sicuramente AMD sarebbe nettamente superiore sia per efficienza che per prestazioni.
Esempio, la resa è data dal numero di transistor, quindi se oggi sul 14nm in monolitico ci si ferma a X28, non credo che nanometrie più spinte possano concedere di più.
Un Zen4 X96 sui 300W, a 5nm, un X28 a 3nm (teorico) 70W. Ma sono 28 core, quasi ¼ di un X96, per ottenere maggiori prestazioni si uscirebbe completamente dalla curva di maggiore efficienza... Ovvio che sì potrebbe giocare pure la carta di più die a package, ma se oggi il max è 2, ad un prezzo 4X un X64, non ci vedo granché di riuscita un 4 die a package,.. a quanto? 100.000€?

[the_duke]

Originariamente inviato da John_Mat82

HD4850? Ammazza d'antan xD

Prova a cercare un 4650g o la sua variante pro in germania (se non un 4750G ma essendo un 3700x con igpu costerà un botto) o su aliexpress od ebay ed aspetta.. sempre se trovassi pure quello.

Se no gt 1030.. quelle ne trovi quante ne vuoi.

Anch'io sono più o meno nella stessa situazione di //dmb007\\.
Confesso che non ho ancora capito il motivo di questa crisi di disponibilità delle APU di AMD.
Quelle della serie 3000 risalgono ormai al 2019 e in ogni caso si faticano a trovare.
Quelle della serie 4000 sono state destinate soltanto al mercato OEM.
Le nuove APU desktop della serie 5000 non ho ancora capito se e quando dovrebbero uscire quest'anno (ho letto delle versioni per il mercato mobile, ma non per il desktop) nè se finalmente usciranno per il mercato consumer.
Qual è il motivo di questa carenza di disponibilità? E' una mancanza di materie prime? La domanda del mercato è troppo alta?
Ho capito che il mercato delle schede grafiche è in tilt anche (non solo?) per il fenomeno dei miner, ma non credo che questo interessi anche le APU, oppure sì?
Davvero non capisco...

[WarSide]

Originariamente inviato da the_duke

E' una mancanza di materie prime? La domanda del mercato è troppo alta?

AMD si affida a TSMC per la produzione, non ha linee proprie come Intel.

AMD si assicura un certo numero di linee di produzione con anni/mesi di anticipo e, purtroppo, è stata troppo conservativa.

AMD in questo momento deve produrre obbligatoriamente (contratti di fornitura già sottoscritti):
- apu per le console (ps5 e xbox)
- cpu epyc
- cpu ryzen
- apu mobile

Le cpu epyc son quelle su cui AMD ha più alti margini e, data la richiesta spropositata, è comprensibile che vogliano spingere la produzione di quel tipo di chip.

Poi ci sono le apu mobile, che devono necessariamente produrre per essere presenti in quel segmento di mercato e per non inimicarsi i produttori di notebook.

Grazie al covid è esplosa la richiesta di console, ed ecco che MS e Sony hanno chiesto un incremento della produzione. AMD non può dire di no e rischiare di perdere in futuro commesse del genere.

In un quadro del genere c'è da dire che è "comprensibile" la scarsità di cpu ryzen e delle apu desktop.

Lo è ancor di più se pensiamo che TSMC, ovvero l'azienda che produce fisicamente i chip per AMD, ha anche altri clienti molto esigenti (es. Apple) che spingono per incrementare la produzione.

TSMC non è che può incrementare la produzione dalla sera al mattino, perché si tratta di tirare su nuovi siti produttivi e comprare macchinari da dozzine di milioni di $.

TLDR: AMD è vittima del suo successo e del successo del processo produttivo di TSMC.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Allora era meglio che cambiavano in 10nm --- più che 14nm+++++++.
Comunque c'è pure da aggiungere, ma sono voci, che Intel aveva spinto troppo sul 10nm, quindi la teoria 10nm Intel = 7nm TSMC si basa sulle caratteristiche annunciate (sulla carta) di quel 10nm, ma sappiamo tutti che se Intel produrrà a 10nm, può metterci i + che vuole, ma difficilmente avrà caratteristiche uguali di ciò che era il primo 10nm.

@WarSide

Concordo sul discorso monolitico/MCM, ed è palese fare un esempio.
Mettiamo Intel 3nm vs AMD 5nm.
Se Intel producesse ancora in monolitico, sarebbe comunque svantaggiatissima su CPU con molti core, perché la resa limiterebbe il numero dei core e sulle massime prestazioni a carico massimo, sicuramente AMD sarebbe nettamente superiore sia per efficienza che per prestazioni.
Esempio, la resa è data dal numero di transistor, quindi se oggi sul 14nm in monolitico ci si ferma a X28, non credo che nanometrie più spinte possano concedere di più.
Un Zen4 X96 sui 300W, a 5nm, un X28 a 3nm (teorico) 70W. Ma sono 28 core, quasi ¼ di un X96, per ottenere maggiori prestazioni si uscirebbe completamente dalla curva di maggiore efficienza... Ovvio che sì potrebbe giocare pure la carta di più die a package, ma se oggi il max è 2, ad un prezzo 4X un X64, non ci vedo granché di riuscita un 4 die a package,.. a quanto? 100.000€?

Aldilà di tutto ciò, il ''segreto'' sta sempre in quel CCX; facendo una piccola proiezione ci sarebbe da viaggiare....un pò quanto basta!

Lasciando stare ''zen prima del chiplet'', https://www.techarp.com/computer/amd...125%20mm%C2%B2 tra zen2 e zen3 c'è circa una differenza di grandezza del die da 74 mm² a 80,7 mm²(+9%) ed un aumento di transistor da 3,8 miliardi a 4,15 miliardi(+9%), quindi cosa potrà succedere con zen4 potendo avvalersi del 5nm?

Partendo da questo +9% di area/transistor=19% IPC...sul 5nm si potrebbe avere un ipotetico altro 9% sia di transistor che di die size!(che fa vuoi che il 5nm non permetta un MISERO 9% di UP...O qualcosa in più?! )
Quindi un ipotetico ZEN3 a 5nm ''potrebbe'' con un 9% di aumento area/transistor avere un altro 19% di IPC....
Quindi se ci metti altre ''fiocchetterie'' di zen4 siamo al doppio di quel 19%(up to another 9% area/die); aggiungici che certamente il boost single core frequenza sarà sui 5,5 ghz e vedi tu se non siamo ad 30% di IPC(ti immagini??...quando lo vedremo )

Di fronte a tutto ciò, come ho sempre detto NON si può fare nulla contro ZEN....solo assistere!

[John_Mat82]

Originariamente inviato da the_duke

Anch'io sono più o meno nella stessa situazione di //dmb007\\.
Confesso che non ho ancora capito il motivo di questa crisi di disponibilità delle APU di AMD.
Quelle della serie 3000 risalgono ormai al 2019 e in ogni caso si faticano a trovare.
Quelle della serie 4000 sono state destinate soltanto al mercato OEM.
Le nuove APU desktop della serie 5000 non ho ancora capito se e quando dovrebbero uscire quest'anno (ho letto delle versioni per il mercato mobile, ma non per il desktop) nè se finalmente usciranno per il mercato consumer.
Qual è il motivo di questa carenza di disponibilità? E' una mancanza di materie prime? La domanda del mercato è troppo alta?
Ho capito che il mercato delle schede grafiche è in tilt anche (non solo?) per il fenomeno dei miner, ma non credo che questo interessi anche le APU, oppure sì?
Davvero non capisco...

Le APU 4000 non le hanno mai rilasciate se non per gli OEM. Pure per me è stato inspiegabile, ma forse già prevedevano l'impossibilità di produrne a sufficienza per il mercato consumer, o temevano che avrebbero cannibalizzato le vendite dei 3000, visto che da grandi geni del male, li hanno chiamati 4000.

Sono comunque diventate molto richieste in asia per giocare ai vari moba/f2p in sistemi senza troppe pretese e senza schede discrete. Ora non essendoci queste ultime, pure quelle sono diventate molto richieste, ma un rapido giro sulla baia di 4650g ne si trovano, anche se non sono propriamente a buon mercato ma in carenza d'altro.. 250-260 o prendi quello o ti fai un 10400f con una gt 1030.. tanto bene o male giochicchi allo stesso livello tra le due combinazioni.

Quanto ai 5000G non è chiaro se mai verranno rilasciati anche per i non OEM. Dato il mercato, dato che di 5600 non x nè di 5700x, non se ne vedono manco col lanternino (così come di 5900x e 5950x), ne dubito fortissimamente.

per tutto il resto ti ha già risposto Warside, ahinoi la situazione è quella. Per fortuna le apu i miner non se le filano, ma se le filano tutti quelli nella tua situazione.