Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[canislupus]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Ma io non la vedo così. Per me hanno agito, non sono stati li ad aspettare come dici tu. Poi parliamoci chiaro: più della metà degli italiani (in cui non rientro io purtroppo) hanno comunque continuato a lavorare regolarmente (mio padre, mio cognato, mia sorella solo per fare degli esempi). Per le libertà individuali io davvero fatico a comprendere di cosa ci si lamenti. Per quelle 10 storie uscite sui giornali in cui in una hanno inseguito uno sulla spiaggia? Perché io sarò anche ripetitivo ma o vivo in un mondo parallelo oppure ho le allucinazioni. Qui prendono ed escono tutti, se ti fermano dici qualsiasi tipo di cazzata che ti lasciano perdere, sport all'aperto lo hanno sempre fatto tutti e di certo non aspettano il 4 di maggio per farlo. Poi non voglio di nuovo stare a ripetere le stesse cose ma io fatico a trovare uno stato più garantista di questo sinceramente. Trovi video in giro di gente che insulta carabinieri, polizia e non gli viene fatto assolutamente nulla. Gente che con arroganza pretende di non rispondere ad un pubblico ufficiale, di filmarlo mentre lo insulta, il cittadino che chiede i documenti al carabiniere Ma di che parliamo dai. Poi l'autocertificazione non dovete portarvela dietro, se vi fermano basta che rispondete alle domande e basta. I rischi li hanno già corsi e li stanno correndo, fanno sti decreti con mille variabili, interpretazioni e gabule che poi di fatto ti permettono di fare quello che c***o vuoi. Io il 4 per dire posso prendere la bicicletta (consentito) e farmi beatamente i c***i miei tutto il giorno e nessuno mi può dire nulla. La sola cosa scandalosa sono i sussidi, la cassa integrazione ecc. ma qui, almeno per la CIG la colpa è anche delle regioni e della inutile burocrazia che ci portiamo indietro da secoli e ci sarebbe da parlare per ore se non giorni

Ma perchè continuate a parlare della fase 1?
Io mi sto riferendo sempre alla fase 2 in cui il resto del mondo sembra voler andare molto più avanti di noi.
Ho fatto l'esempio della scuola che è emblematico.
In Francia l'11 maggio ripartono asili nido e materne.
Da noi si parla di Settembre, con dei turni alternati mattina/pomeriggio.
Magari a te sembrerà una scelta ovvia e logica.
Per chi invece ha dei figli come me, rappresenta una scelta tra non lavorare (il part time nel mio lavoro non serve e soprattutto sarebbe un danno economico ingente) o pagare una baby sitter e far stare i miei bimbi con delle sconosciute.
Peccato che tra i vari diritti costituzionali esiste oltre a quello della tutela della salute, il lavoro, l'istruzione, la libertà di associazione, libertà di circolazione, etc...
Ora posso accettare che per un brevissimo periodo, alcuni di questi diritti vengano limitati.
Ma credere che ciò sia possibile in eterno, è una logica tipica da dittatura "dolce".

[WarDuck]

Originariamente inviato da aqua84

è tutto vero

però, CHI lo può sapere?
il futuro non lo sa NESSUNO.

premesso che PER ME, chi siede in Parlamento è solamente uno che percepisce uno stipendio, uno stipendio molto alto per FARE QUASI NULLA, a sto giro il Governo non può fare chissà cosa.

può essere che stasera trovano la cura definitiva al covid-19 e quindi le regole per riaprire tra maggio e giugno non valgono piu, e si potrà tornare alla stessa identica vita di prima senza la paura di morire per questo virus.

può essere che dal 4 maggio al 1 giugno, ci sarà un nuovo picco di positivi e decessi a causa delle molte piu persone che girano per lavoro ecc...
a quel punto bisognerà ritornare tutti in quarantena....

ma TU lo sai cosa succederà??

Il governo non può fare nulla? Stai scherzando vero?

Il governo ha deciso di bloccare l'intero paese, cosa che poteva avere perfettamente senso 2 mesi fa, ad inizio epidemia. La ragione primaria del lockdown è stata quella di non sovraccaricare le strutture ospedaliere cercando il più possibile di evitare i nuovi contagi.

Il problema infatti sono i contagi. Questo problema si risolve con il distanziamento sociale. Il distanziamento sociale, se ammettiamo che si raggiunge stando ad 1-2 metri di distanza l'uni dagli altri, significa che si può fare molto meglio che tenere tutti a casa. Anzi per certi versi paradossalmente (ma neanche troppo) è più facile tenere le distanze all'aperto che al chiuso.

Lo stesso Presidente del Consiglio ha detto ieri sera che un buon numero di contagi è stato tra le mura domestiche

Ci sono regioni in cui l'epidemia è stata controllata e il numero di contagi è molto basso, praticamente irrilevante rispetto alla popolazione.

Non capisco perché non sia stato fatto un ragionamento valutando caso per caso ogni regione anziché fare di tutta l'erba un fascio. Non capisco perché si può andare nei mezzi pubblici e non nelle chiese, posto che in entrambi i casi bisogna mantenere le distanze e avere mascherine e guanti, oppure perché i ristoranti e bar debbano riaprire il 1° giugno, mentre sui pub non ci si è espressi proprio.

Di fatto la fase 2 forse inizierà il 18 maggio, ma di certo non dal 4.

Il governo non ha voluto rischiare nulla, anche lì dove si poteva osare qualcosina di più.

Ci hanno rotto le balle con sta questione dell'R0, ma sono più che convinto ormai che a parte le regioni del nord nel resto del paese questo R0 è ben sotto 1.

[giuliop]

Originariamente inviato da CYRANO

«Bisogna anche capire che il sacrificio si può fare ma si deve anche agire. Dobbiamo darci delle regole, usare dei dispositivi, regole sul posto di lavoro, ma bisogna comunque aprire. La fase di convivenza con il Coronavirus continuerà per vari mesi. Si poteva e si deve fare uno sforzo in più. Io non dico che il comitato scientifico non abbia ragione, ma è come se dicessimo che chiudiamo tutte le strade perché ci sono troppi incidenti: non si può fare così, noi dobbiamo trovare una condizione di equilibrio e sostenibile. L'appello che faccio è che si rivedano queste misure presentate ieri sera da Conte. Da noi la gente vuole andare a lavorare [...]

Un discorso pieno di retorica fallace, che già parte male, ovvero dal solito ragionamento circolare: non ci sono basi per dire che regole meno severe portino ad una "condizione di equilibrio e sostenibile", se non supporre che sia così.
L'equilibrio rispetto alle strade lo conosciamo e sappiamo che possiamo tenerle "aperte" limitando i danni, soprattutto perché gli incidenti sono causati dalle persone, che sono [sufficientemente] controllabili, al contrario di un virus.
Il rischio del coronavirus non è noto: è possibile che se non controllato adeguatamente porti ad innumerevoli morti, strutture ospedaliere collassate e *in aggiunta* il crollo dell'economia.
Se il comitato scientifico ha posto determinate regole si suppone che ritenga che regole più blande equivalgano a rischi troppo alti: è contraddittorio dire "non dico che il comitato scientifico non abbia ragione" ma poi dire che le regole sono troppo severe. Se il comitato scientifico ha ragione (e non sto dicendo che ce l'abbia, anzi paradossalmente è Zaia stesso che lo dice) alleggerire le regole vuol dire rischiare di dover ritornare ad un lockdown a tempi brevi (o brevissimi), annullando tutti i progressi fatti e peggiorando ulteriormente, e notevolmente, la situazione economica: l'esatto contrario di una "condizione di equilibrio e sostenibile".
"Da noi la gente vuole andare a lavorare" non è una buona ragione per mettere in dubbio le misure stabilite: ci vogliono motivazioni sostenute da basi più scientifiche possibile, di cui guarda caso il comitato scientifico dovrebbe essere la migliore fonte. Se poi queste basi non sono sensate bisogna discutere su di esse portando degli argomenti che lo siano, ma gli "appelli alle emozioni" non ci possono entrare.

[giuliop]

Originariamente inviato da WarDuck

Non capisco perché non sia stato fatto un ragionamento valutando caso per caso ogni regione anziché fare di tutta l'erba un fascio.

Posso solo ipotizzare che fra le ragioni ci siano controlli che non potrebbero garantire e il voler evitare di creare "ingiustizie": tu apri una regione e l'altra no e la gente comincia a dire, "e perché loro sì e noi no?", al di là di quanto irrazionale sia.

Originariamente inviato da WarDuck

Non capisco perché si può andare nei mezzi pubblici e non nelle chiese, posto che in entrambi i casi bisogna mantenere le distanze e avere mascherine e guanti

Perché le raccomandazioni non sono garanzie, e meglio di mascherina e guanti c'è evitare completamente il contatto, che è invece una garanzia.
Si suppone che i mezzi vengano utilizzati solo se strettamente necessario (andare al lavoro, assistere le persone che hanno bisogno, etc.), mentre non c'è un motivo "strettamente necessario" per andare in chiesa.

[canislupus]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Ma non è mica una gara a chi arriva prima, ogni paese ha avuto numeri e impatto sul sistema sanitario diverso. Ma sopratutto trovo difficile comparare numeri che ogni paese prende in maniera diversa. Poi che la Francia apra le scuole l'11 chi lo ha detto che sia una cosa giusta? Marcon ha anche lui gatte da pelare su questa storia visto che il comitato scientifico non è assolutamente d'accordo e da qui all'11 magari nemmeno le riaprono chi lo sa. Poi dovessero scoppiare focolai nelle scuole con professori, bidelli ecc contagiati, o con i bambini che si portano il virus a casa cosa facciamo? Se ci muore poi qualcuno, qualche nonno, qualche zio, qualche padre glielo vai a dire tu che nella vita bisogna rischiare e amen? Sinceramente cerco anche di mettermi nei panni di chi ha perso qualcuno, perché tutto prima o poi si aggiusta ma una volta che te ne vai o ti muore qualcuno le speranze finiscono. Poi la Francia è la stessa della manifestazione dei puffi e della giornata elettorale con l'epidemia appena scoppiata in Italia e Spagna, dei geni proprio. O vogliamo parlare di Boris Johnson e dell'UK? Perché li nemmeno sanno quanto finisce il lockdown e fino a una settimana fa avevano 800 decessi al giorno.

La vita è in ogni istante un rischio.
Esci di casa, passeggi su una strada e un pazzo ti mette sotto.
Quindi che fai? Smetti di camminare?
Hai mai sentito parlare di valutazione del rischio?
Si pesa la probabilità e la gravità di un evento e si stabilisce quanto sia pericoloso.
Dopo due mesi di lockdown siamo ancora al livello iniziale?
Se la risposta è affermativa, allora siamo il paese più sfortunato del mondo (e non è facile calcolando che l'epidemia ha colpito 220 nazioni) oppure la soluzione non è efficace.
Di certo protrarla finchè la gente non perde seriamente la pazienza (e quando le persone sono alla fame, persino un popolo come il nostro potrebbe cambiare idea), non mi sembra una scelta ipotizzabile.
Poi non so quante volte debbo dirlo, ma ognuno di noi nel suo ambito si assume delle responsabilità commisurate al potere che gli è concesso.
Pensi che tutti possano essere amministratore delegato di una grande società multinazionale? Io non lo credo e lo stesso dovrebbe valere anche per chi ha il compito di governare un intero paese.
Oppure abbiamo stabilito che questo principio sia valido solo quando le cose sono tranquille? I più grandi uomini si notano nei tempi bui e non quando tutto è più facile.

[canislupus]

Originariamente inviato da giuliop

Un discorso pieno di retorica fallace, che già parte male, ovvero dal solito ragionamento circolare: non ci sono basi per dire che regole meno severe portino ad una "condizione di equilibrio e sostenibile", se non supporre che sia così.
L'equilibrio rispetto alle strade lo conosciamo e sappiamo che possiamo tenerle "aperte" limitando i danni, soprattutto perché gli incidenti sono causati dalle persone, che sono [sufficientemente] controllabili, al contrario di un virus.
Il rischio del coronavirus non è noto: è possibile che se non controllato adeguatamente porti ad innumerevoli morti, strutture ospedaliere collassate e *in aggiunta* il crollo dell'economia.
Se il comitato scientifico ha posto determinate regole si suppone che ritenga che regole più blande equivalgano a rischi troppo alti: è contraddittorio dire "non dico che il comitato scientifico non abbia ragione" ma poi dire che le regole sono troppo severe. Se il comitato scientifico ha ragione (e non sto dicendo che ce l'abbia, anzi paradossalmente è Zaia stesso che lo dice) alleggerire le regole vuol dire rischiare di dover ritornare ad un lockdown a tempi brevi (o brevissimi), annullando tutti i progressi fatti e peggiorando ulteriormente, e notevolmente, la situazione economica: l'esatto contrario di una "condizione di equilibrio e sostenibile".
"Da noi la gente vuole andare a lavorare" non è una buona ragione per mettere in dubbio le misure stabilite: ci vogliono motivazioni sostenute da basi più scientifiche possibile, di cui guarda caso il comitato scientifico dovrebbe essere la migliore fonte. Se poi queste basi non sono sensate bisogna discutere su di esse portando degli argomenti che lo siano, ma gli "appelli alle emozioni" non ci possono entrare.

Quindi al di là delle discussioni filologiche, mi stai dicendo in parole povere che siccome il lockdown ha bloccato l'estendersi del contagio, allora può avere senso continuarlo senza alcun limite temporale?
A me piace molto ragionare anche sui numeri, che per quanto asettici e freddi, a volte sono meno suscettibili a tante interpretazioni.
OGGI 27/04, dopo quasi 50 giorni di quarantena (neanche ai tempi della peste) la situazione è abbastanza chiara:

26.977 decessi totali
13.449 decessi Lombardia

105.000 contagiati attuali totali
35.000 contagiati in Lombardia

In pratica il 49,85% dei morti e il 30% degli infetti sono SOLO in una singola regione.
La risposta che tutti daranno sarà: "Ma se riapri l'Italia, ci potremmo tutti contagiare dalla mattina alla sera".
Vorrei comprendere una cosa.
In due mesi chi poteva infettare, penso che abbia già fatto il suo "lavoro".
Oppure vogliamo credere che abbiamo MILIONI di asintomatici che continuano a rimanere contagiosi vita natural durante?
Se fosse così non cambierebbe nulla ripartire tra una settimana, un mese o un anno.
Tanto appena dovessero tornare in un ristorante, dal parrucchiere o a lavoro, ripartirebbe tutto in una spirale infinita.
Quindi possiamo ipotizzare che la strategia della lunga attesa, non sia vincente a priori?
Oppure dobbiamo affidarci agli esperti con gli occhi bendati e sperare di non cadere in un burrone?

[Eress]

https://www.affaritaliani.it/cronach...ta-668604.html

[canislupus]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Ma non è così, qui non si tratta di TE ma di NOI. Se esci e ti mettono sotto mettono sotto te, non arrechi danno ad altri. Se invece io mi devo ammalare o rischiare di far ammalare persone a cui tengo per colpa di menefreghismo generalizzato allora non ci sto. La tua liberà finisce dove inizia la mia. Per quanto riguarda il contagio le misure non stanno funzionando ma strafunzionando. Basta vedere i dati, a metà marzo stavamo quasi a 7000 contagi al giorno mentre adesso li abbiamo più che dimezzati. Quindi direi che più di qualcosa è stato fatto. Ma poi non so perché sei convinto che non si siano presi responsabilità. Ma secondo te chiudere tutto e lasciare tanta gente a casa non è una rischio e una resposabilità per limitare i danni da contagio ecc? Sono decisioni secondo te prese a cuor leggero e senza pensare? Per me non è così. Ma poi scusa ma secondo te decide tutto Conte e basta? Ci sono scienziati e tecnici che hanno valutato verso questa soluzione e a giudicare dai dati che abbiamo io vedo contagi più che dimezzati e terapie intensive in calo costante. Non vedo perché dubitare se le cose stanno funzionando. Cosa vorresti che dal 4 di Maggio apriamo tutto, scuole, musei, cinema, mignotte ecc con ancora 3000 contagi al giorno? Un'altra ondata in tempi così ravvicinati e poi non ci sarà più nessuna economia da salvare. Io la penso così

Non ci volevano dei geni con decenni di studi per comprendere che se blocchi le persone a casa per due mesi senza farle entrare in contatto con qualcuno, allora diminuisci i contagi giornalieri.
Non sarò l'uomo più intelligente del mondo, ma questo avviene con QUALSIASI virus che normalmente ha bisogno di un organismo ospite per proseguire la sua propagazione.
Ai tempi della peste si parlava di QUARANTENA (quaranta giorni), oggi siamo a 48 giorni e ancora parliamo neanche di tornare alla normalità, ma di fare qualche piccolissima apertura.
Gli scienziati e tecnici che tanto stiamo glorificando hanno avuto 100 visioni differenti, cambiando quasi ogni settimana le proprie dichiarazioni, l'unica cosa su cui si sentiti uniti è stato il fatto che sia meglio rimanere in lockdown.
Ma ripeto questa è una soluzione che posso comprendere da una persona il cui UNICO obiettivo è sconfiggere una malattia senza ovviamente curarsi di tutti gli altri aspetti (economici, sociali, psicologici), ma non può e non deve essere l'asse fondante di un governo che deve guardare a 360° e non fermarsi SOLO a quello che ha davanti ai propri occhi.
Vi rendete conto che stiamo producendo MILIONI di nuovi poveri?
Iniziamo ad avere persino problemi a raccogliere il cibo perchè non abbiamo neanche lavoratori nei campi.
Ci sono persone che sono iper-tutelate e altre che invece si stanno impegnando persino i propri averi.
Siete così certi che si possa vivere ancora come dei reclusi a pane e acqua?

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da canislupus

Gli scienziati e tecnici che tanto stiamo glorificando hanno avuto 100 visioni differenti, cambiando quasi ogni settimana le proprie dichiarazioni, l'unica cosa su cui si sentiti uniti è stato il fatto che sia meglio rimanere in lockdown.

Ogni giorno veramente... conviene non seguirli più senno' ti devi far ricoverare in un manicomio ... anzi quando riaprono che adesso servono veramente ?!

[giuliop]

Originariamente inviato da canislupus

Quindi al di là delle discussioni filologiche, mi stai dicendo in parole povere che siccome il lockdown ha bloccato l'estendersi del contagio, allora può avere senso continuarlo senza alcun limite temporale?

No, e sinceramente non riesco a nemmeno capire da cosa tu possa averlo inferito, né da dove arrivi quel "senza alcun limite temporale": la fase 2 inizia fra poco, o no?
Quel che sto dicendo è che le cose vanno fatte con criterio e non a casaccio come propone Zaia: perché "la gente vuole andare a lavorare", "sono stanco di stare in casa", "voglio andare in chiesa", "il mio bambiino vuole uscire", etc. non sono criteri sensati per conterere l'epidemia; e purtroppo non lo è nemmeno "dobbiamo far ripartire l'economia", perché non è che il virus arriva e dice, "Ah, scusate, non sapevo che voleste fare ripartire l'economia! Se solo l'aveste detto! Allora non infetterò nessuno. Ciao!".
Io non lo so quale sia la cosa migliore da fare, ma non lo sa nemmeno Zaia, se si basa su quello che vuol fare la gente: se c'è qualcuno che lo può sapere è il comitato scientifico, che ovviamente può anche sbagliare, ma siccome si suppone che siano quelli maggiormente informati, se si vuole fare altrimenti bisogna contrapporre a quello che dicono dei criteri sensati: non si possono usare motivazioni totalmente estranee al contenimento del virus e dire "proviamo con l'<o la va o la spacca>!".

Originariamente inviato da canislupus

In due mesi chi poteva infettare, penso che abbia già fatto il suo "lavoro". Oppure vogliamo credere che abbiamo MILIONI di asintomatici che continuano a rimanere contagiosi vita natural durante?

La fai bianca e nera e come quasi sempre non lo è: non sono tutti infetti ma non sono nemmeno tutti guariti o non infetti. Non c'è bisogno di milioni di asintomatici perché i focolai scoppino nuovamente, non si sa nemmeno precisamente quanto lungo sia il periodo di incubazione e se i contagi continuano a venire fuori giorno per giorno vuol dire che ci sono delle persone infette che continuano a contagiare gli altri. Lo scopo di procedere con cautela è evitare che da un momento all'altro, senza accorgersene (proprio per il periodo d'incubazione) si ritorni daccapo: perché all'inizio è evidente che è bastata *una* persona infetta, e non certo milioni, a scatenare il tutto.
Troppa cautela? C'è qualcuno che può presentare dei dati scientifici con migliori basi? No? Allora l'alternativa è andare a casaccio: e sai stimare che danni possa fare l'andare a casaccio? E puoi dire con ragionevole certezza che saranno minori di quelli che sta causando il lockdown?
E non basta dire "sì", eh.

Originariamente inviato da canislupus

Oppure dobbiamo affidarci agli esperti con gli occhi bendati e sperare di non cadere in un burrone?

Se gli esperti sono effettivamente esperti allora la probabilità di cadere nel burrone deve essere più bassa affidandoti a loro che ad andare a casaccio. Altrimenti, come va di voga nei tempi odierni, si può sempre fare come nella "nave dei folli" di Socrate in cui persone completamente ignoranti di navigazione si improvvisano capitani perché gli piace stare al timone, che mi sembra una soluzione "ideale" per una pandemia.

[giuliop]

Originariamente inviato da canislupus

Gli scienziati e tecnici che tanto stiamo glorificando hanno avuto 100 visioni differenti, cambiando quasi ogni settimana le proprie dichiarazioni, l'unica cosa su cui si sentiti uniti è stato il fatto che sia meglio rimanere in lockdown.

La scienza funziona così. Questa è una situazione nuova, le informazioni arrivano quotidianamente, ed è giusto che siano aggiornate quotidianamente.
Saranno frammentarie, caotiche ed incomplete ma sono il meglio che possiamo avere: l'alternativa è puntare su un numero alla roulette e sperare di beccarci, con altissime probabilità di perdere.

Originariamente inviato da canislupus

Ai tempi della peste si parlava di QUARANTENA (quaranta giorni), oggi siamo a 48 giorni e ancora parliamo neanche di tornare alla normalità, ma di fare qualche piccolissima apertura.

Mi dispiace ma non esiste la proprietà transitiva del periodo di isolamento.

Originariamente inviato da canislupus

Ma ripeto questa è una soluzione che posso comprendere da una persona il cui UNICO obiettivo è sconfiggere una malattia senza ovviamente curarsi di tutti gli altri aspetti (economici, sociali, psicologici), ma non può e non deve essere l'asse fondante di un governo che deve guardare a 360° e non fermarsi SOLO a quello che ha davanti ai propri occhi.
Vi rendete conto che stiamo producendo MILIONI di nuovi poveri?

E come fai a dire che le soluzioni alternative non ne producano 10 volte tanto? "Questa soluzione produce milioni di poveri, quindi qualsiasi altra ne produrrà meno!", è questa la base del ragionamento???
Perché questo si chiama “wishful thinking”.

Originariamente inviato da canislupus

Iniziamo ad avere persino problemi a raccogliere il cibo perchè non abbiamo neanche lavoratori nei campi.
Ci sono persone che sono iper-tutelate e altre che invece si stanno impegnando persino i propri averi.
Siete così certi che si possa vivere ancora come dei reclusi a pane e acqua?

E tu sei così certo che affrettare le riaperture non sia proprio ciò che porterà al pane ed acqua?

[Doraneko]

Originariamente inviato da giuliop

La scienza funziona così. Questa è una situazione nuova, le informazioni arrivano quotidianamente, ed è giusto che siano aggiornate quotidianamente.
Saranno frammentarie, caotiche ed incomplete ma sono il meglio che possiamo avere: l'alternativa è puntare su un numero alla roulette e sperare di beccarci, con altissime probabilità di perdere.

Questo è farla o bianca o nera come dicevi tu.

E come fai a dire che le soluzioni alternative non ne producano 10 volte tanto? "Questa soluzione produce milioni di poveri, quindi qualsiasi altra ne produrrà meno!", è questa la base del ragionamento???
Perché questo si chiama “wishful thinking”.

Qualunque altro paese ha fatto diversamente da noi e sta andando meglio di noi, sia dal punto di vista del virus sia da un punto di vista socioeconomico. Siamo stati il paese occidentale ad essere colpito dall'emergenza per primo e più duramente nonostante si siano attuate le misure più drastiche ma, ad oggi, siamo quelli messi peggio sotto diversi aspetti, primo fra tutti forse quello di essere i cittadini più vessati dal lockdown e dalle sue conseguenze. Se il suo è "wishful thinking" il tuo è "moriremo tutti!".

E tu sei così certo che affrettare le riaperture non sia proprio ciò che porterà al pane ed acqua?

Per un paese occidentale essere a pane ed acqua è una cosa negativa, tra un po' saremo talmente tanto alla fame che avere pane ed acqua potrebbe essere qualcosa da augurarsi.
Da un lato, sta situazione c'era da aspettarsela, è tipico di chi ci governa l'agire a la "occhio non vede, cuore non duole" e preferire che più gente muoia silenziosamente di fame domani piuttosto che poca oggi di covid. Un altro esempio di come siamo visti come dei sudditi: monarchie, fascismo, repubblica...non è mai cambiato nulla da un certo punto di vista.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Ogni giorno veramente... conviene non seguirli più senno' ti devi far ricoverare in un manicomio ... anzi quando riaprono che adesso servono veramente ?!

io invece ascolto l'aggiornamento ogni giorno ed i numerini che dicono poi li metto al lotto !



Clmslmslslslslk

[alemar78]

Originariamente inviato da Doraneko

Qualunque altro paese ha fatto diversamente da noi e sta andando meglio di noi, sia dal punto di vista del virus sia da un punto di vista socioeconomico. Siamo stati il paese occidentale ad essere colpito dall'emergenza per primo e più duramente nonostante si siano attuate le misure più drastiche ma, ad oggi, siamo quelli messi peggio sotto diversi aspetti, primo fra tutti forse quello di essere i cittadini più vessati dal lockdown e dalle sue conseguenze. Se il suo è "wishful thinking" il tuo è "moriremo tutti!".

Quel "nonostante" non è corretto: siamo stati colpiti per primi e più duramente rispetto agli altri paesi quindi si sono dovute attuare misure più drastiche.
Se si fossero adottate misure meno stringenti, i numeri sarebbero stati ancora peggiori.
Immagino che il comitato sia in grado di fare una corretta analisi del rischio almeno tanto quanto siamo in grado di farla qui, come hobby...

[Eress]

https://www.youtube.com/watch?v=PuIoucBf7sc

Fonte

https://www.facebook.com/dottgabriel...37295754029667

[CYRANO]

https://www.ilgiornaledivicenza.it/t...mesi-1.8057552


Ieri verso le 19 tornavo a casa in città e c'erano un sacco di corsaioli che sgambettavano allegramente su strade e marciapiedi



Cò,sò,òsò,sòsò

[Saturn]

[autocensura]

Spoiler:

E purtroppo (per loro) dal 4 maggio, i "bustoni sformati ripieni di cibo spazzatura in sovrappeso" non avranno più neanche la "scusa" dell'ordinanza...rimarrà solo la dura verità del fatto che l'unica attività fisica tentata nella loro - pigra - esistenza è stata quella di alzarsi dal divano per andare al frigo a prendere altro cibo ! Oltre tutti i numerosi problemi di salute concreti e reali dovuti a questi malsani stili di vita. Per non parlare poi degli "sceriffi dei terrazzi"...altra interessantissima categoria, sempre esistita ma potenziata con le ordinanze del coronavirus...questa perderà la maggior parte del suo potere maligno dopo la suddetta data e rimuterà alla sua forma originale. Gente senza uno scopo nella vita che tornerà inevitabilmente a volgere lo sguardo non più sulla strada pubblica, ma al cortile/piazzale condominiale in cerca di un (in)valido motivo per stressare la vita del vicino o del prossimo. A vedere certi video su youtube temo che qualcuno di loro si auto-estenderà i domiciliari per un pezzo, vista la lunga lista di "ammiratori" che si è creato in questo periodo

Io invece sono per la pace, sempre e comunque. A tal proposito lancio un appello, rispondiamo all'odio con l'amore. Dopo il 4 maggio corri cantando l'Inno Italiano alle 5,30 di mattina ogni sabato e domenica in prossimità di qualunque centro abitato ! Incentiva al patriottismo, convinci "i bustoni" ad uscire dalle loro tane e dimostra agli sceriffi che non serbi rancore !

[omerook]

Ma perché i runner non mettono la mascherina? Ti passano ad metro sbuffando come cavalli. Li trovo molto fastidiosi.

[Saturn]

Originariamente inviato da omerook

Ma perché i runner non mettono la mascherina? Ti passano ad metro sbuffando come cavalli. Li trovo molto fastidiosi.

Non ti devono passare "ad un metro" - per l'attività fisica dobbiamo star distanti almeno due metri. Quindi il problema non si pone più.
E comunque, corsa o non corsa, passeggiata o non passeggiata, la mascherina in spazi aperti è inutile.

Detto questo perchè non vietiamo anche ai fumatori di fumare nei parchi ? Li trovo molto fastidiosi. E mi appestano l'aria con le loro sigarette cancerogene.

[aqua84]

Originariamente inviato da WarDuck

Il governo non può fare nulla? Stai scherzando vero?

Il governo ha deciso di bloccare l'intero paese, cosa che poteva avere perfettamente senso 2 mesi fa, ad inizio epidemia. La ragione primaria del lockdown è stata quella di non sovraccaricare le strutture ospedaliere cercando il più possibile di evitare i nuovi contagi.

tu vivi in un mondo di fantasia
apri gli occhi e cerca di vedere come stanno realmente le cose

pur avendo fermato completamente l'italia, o quasi, i contagi sono aumentati perchè c'è chi continua a fregarsene del rispettare leggi e divieti.
figuriamoci a lasciare liberi tutti di fare il caxxo che gli pare!!

Originariamente inviato da WarDuck

Il governo non ha voluto rischiare nulla, anche lì dove si poteva osare qualcosina di più.

e certo
si poteva osare
poi se lasciando liberi TUTTI a girare salgono di nuovo i contagi e si riempono di nuovo gli ospedali, sono sicuro che tornerai qui a scrivere che hanno fatto bene a osare.... si come no

evidentemente qualcuno di voi ANCORA OGGI non ha capito che si sta parlando di "osare" o "rischiare" con la Vita, propria e di altri.
STATE TRANQUILLI che nel 2020, almeno in Italia, non ci lasciano morire di fame.

al contrario, se tu o un tuo parente magari già debole si becca il covid c'è poco da scherzare.

ma qui sembra piu importante uscire a passeggiare, portare a spasso il cane, osare... osare... altrimenti il paese muore.
perchè se invece di morire 100mila persone ne muoiono 10milioni il paese rinasce... ma per favore

mettetevi in testa che fino a quando non ci sarà una cura DEFINITIVA al covid19 il rischio resterà sempre.

non stiamo parlando di una malattia come può essere l'aids che si può contrarre in determinate circostanze