[FTTH] Open Fiber

[amd-novello]

è infatti se leggi dico nel 2012 perchè nel 2012 non si parlava ancora di ftth per tutti indipendentemente dall'ex incumbent. si parlava di come trascinare il rame ancora a lungo con l'invenzione della vdsl

[Mtty]

gli investimenti della FTTC in aree bianche è sempre stata strategica a fare perdere tali aree a OpenFiber...

come diceva giustamente amd-novello, nel 2012-2013 si parlava di FTTC come se fosse "la rivoluzione"... i piani di TIM erano ben diversi: FTTC con VDSL 30 mega, poi 100 mega, poi 200 mega, per poi fare un passettino avanti e arrivare vicino all'edificio (FTTB) e usare l'ultima tratta di rame in g.fast 1000 mega...

cosa ne guadagnava? che manteneva in vita il rame, obbligando tutti a continuare ad utilizzare il caro e vecchio rame SIP che ormai non fa che generare introiti a costo zero... invece ogni fibra posata è un investimento che paghi e devi sperare che ti ritorni qualcosa dai clienti...

l'ottica qual'era? con la FTTC i big come Vodafone e Fastweb si sono portati la fibra fino al cabinet (pagando quindi solo l'ultima tratta in rame, invece che noleggiare la fibra da centrale a ARL e poi da ARL a utente noleggiare il rame)... perchè nessun operatore si sarebbe messo a pagarsi lavori per cablare con fibra propria dagli ARL fino a casa di ogni utente, perchè paghi un sacco, ma non sai neanche se poi l'utente fa il contratto con te...

è poi spuntata OpenFiber per fortuna, che passa la fibra FTTH, e la noleggia a tutti a pari costo e condizioni, e senza fare strani scherzetti per favorire l'uno o l'altro operatore, e soprattutto una fibra FTTH di OpenFiber, bene o male qualcuno te la ripaghera...

una fibra FTTH OpenFiber, se a OF costa 100, lei sa che poi un operatore poi gliela ripagherà, che sia esso Vodafone, Tiscali, Infostrada, etc... e anche se l'utente cambia operatore a OF qualcuno continuerà a pagare (a meno di cessazione ovvio)

una fibra FTTH di proprietà "Vodafone", viene ripagata solo se l'utente fa contratto con "Vodafone", e solo per il tempo in cui il contratto resta attivo... quindi molta meno certezza di rientro dell'investimento!


Il tutto sta nel fatto che prima l'unica FTTH la faceva Metroweb, ed era limitata a Milano, e poi si è espansa a Torino e Bologna... credo nessuno si immaginasse l'arrivo di OpenFiber, e con tale diffusione, neanche Telecom!

Se Telecom avesse immaginato/saputo, avrebbe agito d'anticipo posando FTTH in modo da rivenderla già lei a tutti. C'è da dire che TIM ancora oggi dice che OpenFiber è "poco credibile", quindi... ma queste sono mosse più che commerciali, addirittura politiche.

[`CrAcK`]

Il mio ragionamento non era così a ritroso negli anni, è chiaro che nel 2012 l'FTTC sembrava "rivoluzionaria" in quanto era l'unica alternativa (con l'intenzione di tenere in vita il rame) concreta all'ADSL in Italia e non si pensava nemmeno che un colosso come Enel spuntasse fuori dal cilindro con l'ambizione di coprire tutta l'Italia in FTTH. Il mio discorso era: OpenFiber da quando concretamente ha iniziato a coprire le città (quelle che oggi sono aree grigie e nere)? dal 2016? Ecco dal 2016 ad oggi non mi pare che l'obiettivo di TIM sia cambiato (forse si è visto un cambiamento ora con il nuovo piano industriale).

Faccio un esempio concreto, Aprilia (73.000 abitanti), l'FTTC di TIM c'è da 4/5 anni. A settembre partono i lavori di OpenFiber e con una rapidità impressionante a dicembre aprono la vendibilià (quanto meno nella zona centrale). Di fatto TIM ha speso soldi per un'infrastruttura che è diventata già obsoleta perchè non penso proprio che la gente una volta che gli fai provare una connessione stabile, con portanti da 1 Giga e con offerte concorrenziali rimanga (o torni) in TIM con un'ipotetica 200 Mega che se ti dice bene va a 90 Mega. Allora la cosa più logica è coprire dove OpenFiber ancora non c'è, no che nei piani d'investimento mi metti come priorità di copertura città come Latina nella quale c'è OpenFiber già da un paio d'anni

Questo ovviamente è un mio personale pensiero

[amd-novello]

secondo me perchè per loro il piano b è la fusione o cmq non essere lasciati fuori da OF. infatti è quello che cercano di fare.

[Mtty]

oltre a questo, noi siamo "tech" ma ho sentito più volte (ma tante eh) persone che hanno ripiegato su FTTC solo per non avere lavori da fare in casa/condominio...

so che ci sono tutte le tutele legali possibili per garantire il diritto, ma ho sentito più volte gente che ci ha rinunciato in partenza, perchè pur potendo ha preferito non avere problemi con gli altri condomini... altri invece essendo in palazzi anni '60-'70, non avevano nessuna traccia in casa e avrebbero dovuto far passare la fibra esternamente al muro, quando addirittura non è la canalina verticale condominiale ad essere piena... è vero, hai tutele su tutele, ma il prezzo da pagare è mesi e mesi di attesa, e poi avere tutti contro...

con la FTTC non cambi niente nel palazzo, quindi "indolore" per tutti... peccato che poi magari sui 100 mega vai a 40-50... io mi ricordo che il mio "max ottenibile" era sui 52mbps, e sono a soli 200m dall'ARL

[amd-novello]

e uguale io sono a 60m e in 4 anni non ho mai visto la max velocità.

c'è troppa variabilità. gente che a 400m va al massimo

[Giov_lzr]

Originariamente inviato da Mtty

oltre a questo, noi siamo "tech" ma ho sentito più volte (ma tante eh) persone che hanno ripiegato su FTTC solo per non avere lavori da fare in casa/condominio...



so che ci sono tutte le tutele legali possibili per garantire il diritto, ma ho sentito più volte gente che ci ha rinunciato in partenza, perchè pur potendo ha preferito non avere problemi con gli altri condomini... altri invece essendo in palazzi anni '60-'70, non avevano nessuna traccia in casa e avrebbero dovuto far passare la fibra esternamente al muro, quando addirittura non è la canalina verticale condominiale ad essere piena... è vero, hai tutele su tutele, ma il prezzo da pagare è mesi e mesi di attesa, e poi avere tutti contro...



con la FTTC non cambi niente nel palazzo, quindi "indolore" per tutti... peccato che poi magari sui 100 mega vai a 40-50... io mi ricordo che il mio "max ottenibile" era sui 52mbps, e sono a soli 200m dall'ARL

Ed hanno il coraggio di pubblicizarla come fibra, una tecnologia che non avrà futuro e che porta con sé miliardi di fattori e problemi.

Inviato dal mio FIG-LX1 utilizzando Tapatalk

[Yrbaf]

Originariamente inviato da LuKe.Picci

A differenza di Vodafone fastweb ha speso sicuramente di più per il progetto in SLU. La naturale evoluzione di quelle infrastrutture è il progetto FiberCOP proposto da tim, dove in sostanza fanno SLU della fibra invece che del rame. Non so quanto questa evoluzione interessi a Vodafone, loro non mi pare stiano dando priorità alla MAKE. Ad ogni modo questi SLU si sono rivelati una sola pazzesca, infrastrutture nuove durate una manciata di anni ed ora già obsolete e senza prospettive interessanti. Per di più hanno anche ucciso il vectoring sul nascere.

Non solo ha speso di più (di VF) ma in teoria secondo indiscrezioni (lo conferma Agcom, che non è certo come sentirlo da "mio cugino") vuole estendere l'attuale rete SLU di un ulteriore 30% aggiungendo nei prossimi anni nuovi comuni in SLU (poi magari lo SLU aggiutivo, se davvero sarà fatto, potrebbe diventare direttamente FTTH/FTTB/FWA bypassando FTTC, comunque FWeb vorrebbe/voleva portare nuova fibra di sua proprietà).

Originariamente inviato da `CrAcK`

Per fortuna che è spuntata OpenFiber a fare concorrenza vera alla TIM con una nuova tecnologia. Tralasciando le aree bianche nelle quali nelle ultime settimane TIM ha ricevuto un aiuto non da poco conto, non comprendo la scelta di TIM di continuare a coprire le città in FTTC (questo non negli ultimi tempi ma da qualche anno a questa parte). Alla fine il lavoro massivo di portare la fibra fino agli armadi l'hanno fatto, che gli sarebbe costato coprire in fibra anche la tratta secondaria (si sarebbe evitata anche di acquistare tutti quegli DSLAM e firmare contratti con ENEL per alimentare gli armadi)? Ormai bisogna giocare d'anticipo sulle coperture è inutile continuare a rincorrere OpenFiber... una volta che un utente è coperto da FTTH, TIM quel cliente l'ha perso si può dire per sempre (tra l'altro TIM non ha nemmeno una buona reputazione a livello di tariffe e aumenti vari).

Sono i soliti ragionamenti che si fanno ignorando i costi che ci sono dietro.
La FTTH è bellissima ma è anche costosissima.
Lasciamo perdere Tim per cui si può dire che fa FTTC perché deve salvare il suo rame, ma nessuno si è mai chiesto perché FastWeb che è nata su fibra è poi passata anche al rame e ci crede/credeva ancora molto ?
Chi ha provato la fibra non dovrebbe volere più altro, se però non guardasse anche al fatto che conta fare soldi pure, a maggiore ragione se sei una azienda e non una onlus.

Secondo FWeb, una FTTH costa come 5 FTTC.
E se andiamo a vedere i dati di attivazione di agcom, nonostante ormai una discreta copertura FTTH le linee FTTC attivano circa 6 linee ogni linea FTTH attivata (saranno al più le aree bianche che salveranno o dovevano salvare le % di FTTH).
Quindi chi ci ha investito sulla scarsa FTTC sta guadagnando anche 6 volte di più (base utenti maggiore) avendo speso 5 volte di meno per ogni utente, chiamali fessi.

Certo nel lungo la FTTH la spunterà ma nel frattempo le FTTC si saranno in parte ripagate e si potrà fare il salto ad uno step successivo FTTB/FTTH (vedi anche l'ipotetico progetto FiberCop che dopo 7/10 anni circa di FTTC porterà forse FTTH a molti utenti e magari prima di altri che hanno puntato dall'inizio solo su FTTH).

[ZioMatt]

Attenzione a paragonare mele e pere nei giusti contesti...
Fastweb è partita con fibra attiva, ovvero una coppia di fibre dedicate ad ogni cliente, terminate in una porta di un apparato attivo in centrale, ovvero la stessa cosa che viene ora proposta da tutti gli operatori come "fibra a progetto" o "fibra dedicata" per le aziende.
Chiaramente i costi di una GPON non sono quelli di una fibra attiva... un unico apparato in centrale può gestire migliaia di abitazioni in questo caso, ma probabilmente neanche un centinaio di connessioni punto-punto, senza contare i costi di installazione di un albero vs. riportare tutte le coppie in centrale...

Poi, ovviamente riciclare una infrastruttura già posata ha dei costi inferiori nel medio periodo, ma nel lungo tra ossidazioni, problemi, riparazioni, costo di contatori ed energia elettrica per ogni ONUCab... ecco che un punto di break even si trova, resta agli operatori valutare quanto questo sia un rischio finanziariamente accettabile nel lungo periodo o attuare una tattica più conservativa ma meno remunerativa.

[Yrbaf]

Originariamente inviato da `CrAcK`

Faccio un esempio concreto, Aprilia (73.000 abitanti), l'FTTC di TIM c'è da 4/5 anni. A settembre partono i lavori di OpenFiber e con una rapidità impressionante a dicembre aprono la vendibilià (quanto meno nella zona centrale). Di fatto TIM ha speso soldi per un'infrastruttura che è diventata già obsoleta perchè non penso proprio che la gente una volta che gli fai provare una connessione stabile, con portanti da 1 Giga e con offerte concorrenziali rimanga (o torni) in TIM con un'ipotetica 200 Mega che se ti dice bene va a 90 Mega. Allora la cosa più logica è coprire dove OpenFiber ancora non c'è, no che nei piani d'investimento mi metti come priorità di copertura città come Latina nella quale c'è OpenFiber già da un paio d'anni

Certo la rete in teoria è ora obsoleta (nel senso di inferiore all'altra, poi di obsoleto non c'è ancora nulla), ma quanti clienti la stanno facendo quella nuova ?

Quelli nuovi (nuovi contratti) ok, i nerd/esperti ok, ma gli altri che sono probabilmente un 80% del mercato ancora cosa faranno (non dico che non passa nessuno, ma di certo non passano tutti) ?
Le migrazioni di massa da FTTC a FTTH di fatto non sono quasi mai avvenute (di certo un OLO non butta i suoi soldi nel farlo su contratti da sub 40E al mese), alcuni OLO (vedi Wind che ha un buon parco di clienti FTTC che se migrasse ...) non lo fanno neanche su richiesta costringendo al passaggio ad altro operatore (o alla disdetta con cambio numero di telefono) che probabilmente scoraggia un 70% di chi avrebbe fatto la FTTH se fosse stato più easy.

Alla fine arrivare anni prima con FTTC spesso significa prendere clienti che poi in larga % (quanta non so stimarla) terrai anche dopo con l'arrivo di FTTH di altri (e non solo per vincoli contrattuali).
E se hai speso meno per l'infrastruttura (nonché ti sei anche fatto anni in cui hai fatturato/incassato per assenza di concorrenza) tolleri pure di più una certa % di clienti che ti lascia per reti migliori, rispetto altri che avendo speso molto sono costretti a cercare una grossa base di utenti che non è sempre detto si raggiunga (a dire il vero per adesso non si sa per certo neanche se ci sono abbastanza utenti per ripagare le FTTC, figurati le FTTH) quando sei in concorrenza.

PS
Il discorso di FTTH 5 volte più cara di FTTC FastWeb l'ha fatto nel 2016-17 (o poco dopo), quindi di certo paragonava (poi magari sbagliando o dicendo il falso magari solo per errore in buona fede) GPON vs FTTC e non fibra attiva.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da `CrAcK`

Per fortuna che è spuntata OpenFiber a fare concorrenza vera alla TIM con una nuova tecnologia. Tralasciando le aree bianche nelle quali nelle ultime settimane TIM ha ricevuto un aiuto non da poco conto, non comprendo la scelta di TIM di continuare a coprire le città in FTTC (questo non negli ultimi tempi ma da qualche anno a questa parte). Alla fine il lavoro massivo di portare la fibra fino agli armadi l'hanno fatto, che gli sarebbe costato coprire in fibra anche la tratta secondaria (si sarebbe evitata anche di acquistare tutti quegli DSLAM e firmare contratti con ENEL per alimentare gli armadi)? Ormai bisogna giocare d'anticipo sulle coperture è inutile continuare a rincorrere OpenFiber... una volta che un utente è coperto da FTTH, TIM quel cliente l'ha perso si può dire per sempre (tra l'altro TIM non ha nemmeno una buona reputazione a livello di tariffe e aumenti vari).

TIM ha come obiettivo, ben da prima di OF, la dismissione di qualche migliaio di centrali, quindi portare la fibra agli armadi serve soprattutto a questo.
Inoltre, avere fibra già agli armadi ti rende molto più agevole passare a FTTH in un secondo tempo.
Per quanto riguarda i clienti, la tua visione di TIM è abbastanza limitata (dimentichi tutto il fatturato wholesale), e comunque anche in area nera non è che ci sia la corsa al passaggio FTTH.

[`CrAcK`]

Per prima cosa grazie a tutti per i contributi.

È chiaro che non stiamo parlando di ONLUS ma di aziende che devono fare profitto e che di fatto l’FTTC è più remunerativa a quanto pare... però io sono dell’idea che se hai investito soldi per portare la fibra ottica ad ogni singolo armadio di una città (nel mio caso dista 2,5 km dalla centrale), hai acquistato un infinità di apparati di rete (non saprei veramente attribuirgli il valore economico) con tutto quello che ne consegue in termini di guasti, danni, ecc e di fatto hai firmato per ogni singolo armadio un contratto di fornitura elettrica e spendi soldi in energia anche se nessuno si abbona, voi pensate che se si fossero evitati tutto questo e avessero convertito la tratta secondaria in FTTH gli sarebbe costato di più? Ricordo che anni fa qualcuno sul forum disse che a livello nazionale, la distanza media della tratta secondaria è di 500 metri

[ZioMatt]

Il problema della FTTH è la molteplicità dei lavori... quello che dici sui cab è corretto, ma una volta attivato l'apparato hai 192 clienti "gratis" (o meglio, al costo di una permuta dentro l'armadio stesso, 5 minuti di lavoro).
Gli stessi clienti per abilitarli in FTTH dovresti "infilare" 192 cavi fin dentro l'appartamento (o comunque ricablare l'intera tratta secondaria), ed è questo che costa alle compagnie...

Tanto che anche OpenFiber predispone i PTE/accessi ai condomini, e si riserva di tirare la fibra dall'appartamento all'ultima derivazione della rete on demand.

EDIT: inoltre, i lavori per la FTTC servono anche in ottica switch-off centrali per fornire la fonia direttamente da cabinet (spunteranno probabilmente un bel po' di MSAN in giro per le città nei prossimi anni, se non trovano il modo di fare apparati on-top per gestire la fonia).

[OUTATIME]

Originariamente inviato da `CrAcK`

Per prima cosa grazie a tutti per i contributi.

È chiaro che non stiamo parlando di ONLUS ma di aziende che devono fare profitto e che di fatto l’FTTC è più remunerativa a quanto pare... però io sono dell’idea che se hai investito soldi per portare la fibra ottica ad ogni singolo armadio di una città (nel mio caso dista 2,5 km dalla centrale), hai acquistato un infinità di apparati di rete (non saprei veramente attribuirgli il valore economico) con tutto quello che ne consegue in termini di guasti, danni, ecc e di fatto hai firmato per ogni singolo armadio un contratto di fornitura elettrica e spendi soldi in energia anche se nessuno si abbona, voi pensate che se si fossero evitati tutto questo e avessero convertito la tratta secondaria in FTTH gli sarebbe costato di più? Ricordo che anni fa qualcuno sul forum disse che a livello nazionale, la distanza media della tratta secondaria è di 500 metri

Da qualche parte leggevo che il costo di una linea wholesale è di circa 15 euro al mese, stiamo larghi e ipotizziamo 10. Su una ONU satura sono 1280 euro al mese, ipotizziamo un consumo assurdo di corrente di 1 KW/h alla mia assurda tariffa di 0.28 €/Kw, sono 241 euro al mese. Ne consegue un guadagno per onu di circa 1039 euro al mese. Ipotizzando un costo assurdo di 5000 euro ad ONU, in 5 mesi è ammortizzato.
La FTTC costa nettamente meno di un'infrastruttura in FTTH da fare da zero, diamoci pace.

Con il tempo, tanto tempo, la naturale evoluzione sarà partire dagli ARL sfruttando la fibra posata, per fornire FTTH.
Nell'ambito ICT, tutte le migrazioni si fanno con la coesistenza delle tecnologie precedenti. Non si è mai visto nessuno partire da zero.

[Lanfi]

La FTTC economicamente credo sia ancora parecchio conveniente per un operatore, non so quanto siano precisi i conti di outatime ma sicuramente in un orizzonte temporale di 5 anni (che di solito è quello che guardano gli azionisti) la FTTH dubito sia granché appetibile.

Però poi bisogna vedere il tipo di azionista. C'è quello che vuole i dividendi e c'è chi ha (tanti) soldi da investire in utility. E una rete in fibra ottica fino al cliente finale oggi è un bel gioiellino, soprattutto (lo so è brutto dirlo) in questi tempi di coronavirus.

Detto ciò faccio un paio di domande:
1) Come scrive outatime mi pare chiaro che telecom (soprattutto con la creazione di fibercop) intenda ripartire dagli armadi stradali per portare la fibra fino a casa degli utenti. Ma si sa già come procederebbe concretamente? Flashfiber ha fatto in questo modo? Nell'armadio mettono un semplice ripartitore ottico oppure un catalyst "alla fastweb"?

2) Se vogliono valorizzare la fttc perché non si decidono ad accendere il vectoring e a finire l'implementazione degli onu a 200 mega? Queste due cose messe insieme farebbero fare un notevole salto di qualità.

EDIT
alla 1) mi sa che ho trovato già la risposta, negli armadi mettono uno o più cno con fattore di splitting 1:8.

[ZioMatt]

Originariamente inviato da OUTATIME

Da qualche parte leggevo che il costo di una linea wholesale è di circa 15 euro al mese, stiamo larghi e ipotizziamo 10. Su una ONU satura sono 1280 euro al mese, ipotizziamo un consumo assurdo di corrente di 1 KW/h kW alla mia assurda tariffa di 0.28 €/Kw, sono 241 euro al mese. Ne consegue un guadagno per onu di circa 1039 euro al mese. Ipotizzando un costo assurdo di 5000 euro ad ONU, in 5 mesi è ammortizzato.
La FTTC costa nettamente meno di un'infrastruttura in FTTH da fare da zero, diamoci pace.

Conteggi assolutamente errati. A cominciare dal fatto che il contatore lo devi installare (= costo di attivazione del contratto, da spalmare nell'ammortamento), le aziende pagano meno l'energia del privato, ipotizzabile un 0,12-0,15€/kWh + IVA.

Il problema è che ONU non sono tutte sature, ma neanche per idea... ci sono ONUCab di prima generazione da 48 porte (le 100M che stanno "riciclando" in aree bianche/Cassiopea) e che non sono manco lontanamente saturate... Hai i costi di ammortamento dell'hardware (non ho la più pallida idea di cosa possa costare una ONUCab, ma ipotizzerei un qualche migliaio di € cadauno), i costi di manutenzione del rame, eventuali sostituzioni di componenti guasti, il costo del personale "Pandaman" che attiva e fa manutenzione sulle linee, i costi di infrastruttura aziendale, affitti degli uffici, personale interno, centrali telefoniche/di switching, centrali primarie cui le centrali dei paesi afferiscono (e non so se le hai mai viste, sono immense...)...

I conti della serva spesso portano di molto fuori strada, credimi...

[ZioMatt]

Originariamente inviato da Lanfi

Detto ciò faccio un paio di domande:
1) Come scrive outatime mi pare chiaro che telecom (soprattutto con la creazione di fibercop) intenda ripartire dagli armadi stradali per portare la fibra fino a casa degli utenti. Ma si sa già come procederebbe concretamente? Flashfiber ha fatto in questo modo? Nell'armadio mettono un semplice ripartitore ottico oppure un catalyst "alla fastweb"?

2) Se vogliono valorizzare la fttc perché non si decidono ad accendere il vectoring e a finire l'implementazione degli onu a 200 mega? Queste due cose messe insieme farebbero fare un notevole salto di qualità.

EDIT
alla 1) mi sa che ho trovato già la risposta, negli armadi mettono uno o più cno con fattore di splitting 1:8.

Esatto, con i progressi del GPON una rete attiva con catalyst di armadio non ha più senso, per lo meno dove non ci sono utenze business, ma anche lì, le puoi affasciare sul multicoppia fino in centrale e attaccarle ad una infrastruttura punto-punto in centrale.

Il vectoring è stato osteggiato dalle autorità sulla concorrenza, e sbloccato solo di recente... il problema è che non tutti gli ONUCab lo supportano... solo alcuni sarebbero abilitabili via configurazione, la maggior parte ha bisogno di schede (di alimentazione/modulazione) diverse per averlo, altri (i più vecchi) non lo supportano proprio... per fare un'operazione del genere avresti gli stessi costi (o comunque molto simili) ad un refresh tecnologico completo, pertanto mi aspetterei che questo venga fatto solo in occasione di sostituzione apparati per guasto...

EDIT: Comunque tutto ciò è OT nel thread openfiber...

[Mtty]

infatti tornando a OpenFiber, la mossa vincente è proprio questa: OpenFiber ha un orizzonte temporale molto più ampio dei pochi anni a cui deve guardare un operatore...

unito soprattutto al fatto che come dicevo prima, OpenFiber ha la "quasi certezza" di guadagnarsi il cliente e quindi il rientro dell'investimento, visto che qualsiasi operatore uno scelga (che non sia TIM/Fastweb) il cliente finisce su OpenFiber.

Falso sia il fatto che "tanto anche in città non la fa nessuno la FTTH":

- conosco parecchia gente che ha cambiato operatore per passare a FTTH da ADSL (però è vero, conosco persone comunque "tech")

- QUALSIASI nuova attivazione è fatta in FTTH se si è coperti da OpenFiber

- QUALSIASI migrazione è fatta in FTTH se si è coperti da OpenFiber

- ho sentito più clienti Infostrada ADSL ricevere SMS con "contattaci e esegui l'upgrade della tua linea ADSL a FTTH gratuitamente"

- con restando con lo stesso operatore (Vodafone) ho eseguito più passaggi FTTC -> FTTH OF

- anche con Tiscali ho seguito senza problemi più di un upgrade (gratuito) ADSL -> FTTH OF

OpenFiber quando ha posato fibra in città, ha fatto degli accordi con gli operatori dove in pratica si dice "noi posiamo fibra FTTH, ma tu operatore ti impegni a mettere sulla FTTH i tuoi nuovi clienti, smettendo di attivarli in ADSL/FTTC"...

[OUTATIME]

Originariamente inviato da ZioMatt

I conti della serva spesso portano di molto fuori strada, credimi...

Anche fossero sbagliati del 200%, non credere di andare tanto lontano nei tempi di ammortamento, senza contare che i "pandaman" e tutto l'ambaradan che hai citato, sono ripagati anche dalla casalinga di Voghera che vuole mantenere il suo telefono a disco... Io facevo i conti per la FTTC.
Comunque non insisto... vi lascio nella convinzione che TIM abbia sbagliato tutto e che la FTTH sia nell'immediato più conveniente del rame.

[Lanfi]

Già che ci sono chiedo.....il fattore di splitting 1:64 praticato da flashfiber e da openfiber (in area ad investimento privato) come lo vedete? Cioè è un limite oppure ci sta visto che tanto la tecnologia gpon ha ancora delle capacità prestazionali tutte da scoprire (tipo xgpon)?