Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[Mparlav]

Originariamente inviato da maxmix65

Gia si sapeva tutto dal 2015
https://www.youtube.com/watch?v=fYan...ature=youtu.be

Bufala.
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9

https://www.repubblica.it/cronaca/20...12-P1-S1.12-T1

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da euscar

Se il virus che circola è questo modificato in laboratorio, la Cina dovrà risarcire il mondo intero.

Di sicuro.

[zappy]

Originariamente inviato da maxmix65

Gia si sapeva tutto dal 2015
https://www.youtube.com/watch?v=fYan...ature=youtu.be

stica.
beh, per chi non ha guardato il filmato:
TGR Leonardo del 2015. "Scienziati cinesi creano un supervirus polmonare da pipistrelli e topi. Serve solo per motivi di studio ma sono tante le proteste".

adesso si leggono smentite in giro, che quello odienro non c'entra con quello della sars usato nel 2015 (e allora perchè l'hanno chiamato sars-cov2?), che il genoma è diverso ecc ecc.

ciò non toglie che se non è QUEL virus creato nel 2015 e reso pubblico, nulla vieta che possano aver fatto altri esperimenti da cui sia uscito il covid19. cioè, a sto punto direi che non la certezza, ma ci andiamo molto vicino...

[Nui_Mg]

https://www.telenuovo.it/pages/879306/

[zappy]

Originariamente inviato da Mparlav

Bufala.

un par di balle.

Originariamente inviato da Techie

...dato che in un laboratorio sito nei pressi del punto di origine dell'epidemia è noto che venissero fatti esperimenti su coronavirus che colpiscono topi e pipistrelli, è possibile che anche il virus che ha dato origine alla pandemia attuale - se pur non lo stesso degli esperimenti del 2015 - sia stato creato lì.
Possibile o probabile, a scelta.
Provato per ora no, impossibile non mi azzarderei, visti gli indizi.

io direi "probabile" visto l'insieme dei dati.
cioè, guardacaso l'epidemia parte da lì... dove giocavano coi genomi di pipistrello, sars ecc...
cioè, ma a sto punto chi ci crede?!?

[san80d]

Un dato che mi era sfuggito e' quello sull'incremento percentuale giorno su giorno dei ricoverati in rianimazione. Oggi e' stato del 2,5% circa contro il 6% di ieri, e il dato di oggi e' il piu' basso dall'inizio del contagio. Molto bene, rimane invece "interessante" il numero di morti in germania e usa, bassissimi.

[R@nda]

Originariamente inviato da san80d

Un dato che mi era sfuggito e' quello sull'incremento percentuale giorno su giorno dei ricoverati in rianimazione. Oggi e' stato del 2,5% circa contro il 6% di ieri, e il dato di oggi e' il piu' basso dall'inizio del contagio. Molto bene, rimane invece "interessante" il numero di morti in germania e usa, bassissimi.

E' sceso perchè non sanno più dove metterli.
Interessanti i dati perchè noi siamo vecchi loro....bhe, trovate un aggettivo, una parolaccia, vedete voi.
Però i dati sono i dati eh, guai a toccarli.

P.S.
Qualche sospetto sul virus sfuggito ai Cinesi ce l'ho anche io adesso, anche se il virus di cui parla il video non ha condivisioni con il covid-19.
Di sicuro c'è che ci lavoravano (come poi si fa in tutto il mondo per studio) e non credo che sia stato un contagio volontario, assolutamente.

[san80d]

Originariamente inviato da R@nda

E' sceso perchè non sanno più dove metterli.

speriamo non sia cosi

Ma anche dalle vostre parti e' finita la stupidata delle 18 con inno e canzoni popolari? Da me per fortuna sono un 2/3 giorni che non fischietta piu' nessuna, speriamo duri.

[Flortex]

Originariamente inviato da zappy

stica.
beh, per chi non ha guardato il filmato:
TGR Leonardo del 2015. "Scienziati cinesi creano un supervirus polmonare da pipistrelli e topi. Serve solo per motivi di studio ma sono tante le proteste".

adesso si leggono smentite in giro, che quello odienro non c'entra con quello della sars usato nel 2015 (e allora perchè l'hanno chiamato sars-cov2?), che il genoma è diverso ecc ecc.

ciò non toglie che se non è QUEL virus creato nel 2015 e reso pubblico, nulla vieta che possano aver fatto altri esperimenti da cui sia uscito il covid19. cioè, a sto punto direi che non la certezza, ma ci andiamo molto vicino...

Esattamente.

Trovo del tutto insopportabile, antiscientifico, irrazionale, pretestuoso, indegno parlare di "bufale" ed escludere che il virus sia uscito da qualche esperimento del genere.

Perchè questa certezza ce l'abbiamo: fanno eccome esperimenti proprio su quelle cose lì, per combinare quei virus lì.

Ed abbiamo pure la certezza che, da quei laboratori, i virus scappino.
Così diceva Nature/Le Scienze:
https://www.lescienze.it/news/2017/0...olosi-3435336/

Ma il laboratorio cinese è ugualmente fonte di preoccupazione. Il virus della SARS è sfuggito diverse volte dagli impianti ad alto livello di contenimento di Pechino, fa notare Richard Ebright, biologo molecolare della Rutgers University di Piscataway, nel New Jersey.

[Flortex]

Originariamente inviato da zappy

io direi "probabile" visto l'insieme dei dati.
cioè, guardacaso l'epidemia parte da lì... dove giocavano coi genomi di pipistrello, sars ecc...

Concordo.
Poi "probabile" non vuol dire "sicuro", ma la bilancia per me pende più su questa ipotesi che su quella naturale.

Sarebbe bello avere studi scientifici seri, obiettivi, per capirlo, senza trarre conclusioni arbitrarie.

Ma ci spero poco.

[bagnino89]

Originariamente inviato da R@nda

E' sceso perchè non sanno più dove metterli.
Interessanti i dati perchè noi siamo vecchi loro....bhe, trovate un aggettivo, una parolaccia, vedete voi.
Però i dati sono i dati eh, guai a toccarli.

Dici che USA e Germania comunicano dati falsi?



Comunque ragazzi, andateci piano con le ipotesi strampalate, che poi si rischia di fare figuracce.

EDIT. Burioni smentisce categoricamente che il Coronavirus attuale sia artificiale, e cita questo articolo, che nell'abstract riporta:

Our analyses clearly show that SARS-CoV-2 is not a laboratory construct or a purposefully manipulated virus.

[biometallo]

Mi pare che in questo stesso thread sulla questione era stato proposto anche questo articolo:

Coronavirus, l’infettivologo Galli dell’ospedale Sacco di Milano: “Evidente che si è evoluto in natura, non è certo nato in laboratorio”

[Flortex]

Originariamente inviato da bagnino89

EDIT. Burioni smentisce categoricamente che il Coronavirus attuale sia artificiale

Per me questo è motivo sufficiente per ritenere più probabile il contrario.

[bagnino89]

Originariamente inviato da Flortex

Per me questo è motivo sufficiente per ritenere più probabile il contrario.

Amante dei complotti?

Per me un articolo pubblicato su Nature è motivo più che sufficiente per chiudere ogni questione... Avercelo un articolo pubblicato su Nature a mio nome!

[Flortex]

Questi sono proprio gli studi-fuffa che non dimostrano nulla.
Dal tuo articolo:

While the analyses above suggest that SARS-CoV-2 may bind human ACE2 with high affinity, computational analyses predict that the interaction is not ideal7 and that the RBD sequence is different from those shown in SARS-CoV to be optimal for receptor binding7,11. Thus, the high-affinity binding of the SARS-CoV-2 spike protein to human ACE2 is most likely the result of natural selection on a human or human-like ACE2 that permits another optimal binding solution to arise.

Traduco:
-Il virus si abbina molto bene ai recettori umani ACE2
-Secondo una imprecisata "analisi computazionale" si potrebbe fare meglio.
>Quindi "è naturale".

No cari, questa logica fa pena, e pure molto.

Il virus fa molto bene questo lavoro di abbinamento ai recettori, quindi non sta scritto proprio da nessuna parte che un virus artificiale dovrebbe fare molto meglio.
Dove sta scritto che un virus artificiale debba essere perfetto?
E perfetto in base a quali criteri?
E' evidente che, nell'ipotesi di giocare coi virus, combinando e ricombinando, si possano ottenere risultati soddisfacenti ma non perfetti.
Ma scherziamo?

Poi:

Furthermore, if genetic manipulation had been performed, one of the several reverse-genetic systems available for betacoronaviruses would probably have been used19. However, the genetic data irrefutably show that SARS-CoV-2 is not derived from any previously used virus backbone20

Perchè chi ha scritto l'articolo ha controllato tutto quello che hanno a disposizione nei laboratori cinesi?
Ma scherziamo?

Nota che in ogni caso dice "probably".
Si tratta solo di considerazioni discutibili su come il virus "dovrebbe" essere fatto, se artificiale, secondo chi ha scritto l'articolo.

Siamo ben lontani da "dimostrazioni scientifiche", sempre che non si abbia studiato epistemologia da Burioni.

Che poi il punto è anche un altro: se nei laboratori giocano con questa roba, non vedo perchè non dovrebbero giocare anche con le mutazioni e le combinazioni naturali, ma "aiutate", per poi prenderne e selezionarne i risultati.
Se non erro, in agricoltura si è fatto qualcosa del genere per tanto tempo.

[Flortex]

Originariamente inviato da bagnino89

Comunque ragazzi, andateci piano con le ipotesi strampalate, che poi si rischia di fare figuracce.

Le figuracce le sta facendo chi "esclude con certezza" in modo arbitrario.

[Flortex]

Originariamente inviato da bagnino89

Amante dei complotti?

No, amante della scienza e dell'epistemologia corrette.

[Flortex]

Originariamente inviato da biometallo

Mi pare che in questo stesso thread sulla questione era stato proposto anche questo articolo:

Coronavirus, l’infettivologo Galli dell’ospedale Sacco di Milano: “Evidente che si è evoluto in natura, non è certo nato in laboratorio”

Idem come sopra.
Lui lo avrebbe fatto diversamente. Fine.

Se qualcuno avesse voluto mettere in giro intenzionalmente un virus “avrebbe usato quello della Sars che era già pronto. Non ha senso farne uno simile, solo in parte, ad uno già esistente”.



Queste sarebbero le dimostrazioni scientifiche?

[Flortex]

Originariamente inviato da bagnino89

Per me un articolo pubblicato su Nature è motivo più che sufficiente per chiudere ogni questione...

Per me no.
Se l'articolo dice solo "io lo avrei fatto diverso", ne prendo atto, ma siamo lontani parsec da una dimostrazione.

[R@nda]

Originariamente inviato da bagnino89

Dici che USA e Germania comunicano dati falsi?



Comunque ragazzi, andateci piano con le ipotesi strampalate, che poi si rischia di fare figuracce.

EDIT. Burioni smentisce categoricamente che il Coronavirus attuale sia artificiale, e cita questo articolo, che nell'abstract riporta:

Dico che cè troppa discrepanza tra i dati o addirittura i dati non ci sono per un motivo o per l'altro.
Questo vale per tutte le nazioni, consultando le mappe ci si può fare un idea generale e niente più.