[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Asp. Quello che dici tu è giusto, ma come avevo scritto, con Epyc AMD è riuscita a diminuire il TDP del 20% compreso il raddoppio dei core (e si presume pure con aumento della frequenza Def)
Un 3950x ha +11% di TDP su un 1800X (Vs - 20% server) e - 100MHz di frequenza Def.

Come lo interpreti?
7nm = - 50% TDP.
7nm a 2GHz (server) = - 50% TDP più un ulteriore - 20%
7nm a 3,5GHz (3950X) = - 50% TDP ma +11% per i 3,5GHz.

È questo che non mi è chiaro. Se a 3,5GHz il TDP aumenta, allora vorrebbe dire che il 7nm sarebbe già nella fase di picco consumo.

Oppure, ed è questo che mi vuene da supporre, il 3950x abbua un TDP superiore per permettere frequenze turbo più aggressive.

Oppure, bisogna anche considerare il raddoppio dell'FP di Zen2. Cioè, se esempio con Zen+ il TDP creato poteva variare di un 20% (esempio) su tutti i core al 100% in base al software e come questo sfruttava i core, è ovvio che con il raddoppio FP quel 20% potrebbe pure arrivare a 30/35% magari con le AVX2.

secondo me ti sei risposto da solo nella parte che ho evidenziato.
probabilmente epyc è clockato al massimo regime di efficienza dato lo scopo della piattaforma e la logica preferisce segare il turbo verso il clock base, il chè ti falsa la prospettiva in un paragone diretto.

la parte finale forse non l'ho capita, ad ogni modo se ho capito:
il punto è che se il sistema si trova a lavorare in una condizione più dispendiosa o con una condizione ambientale più difficile (o ambedue le cose - tipo un datacenter in africa senza climatizzatore), la logica di controllo cala la frequenza(e la tensione di alimentazione, dato che le due sono correlate per far funzionare il chip) fino a rientrare in specifica (che sia questione di temperatura o controllo sull'assorbimento elettrico istantaneo);
se ho carichi di lavoro "peggiori" (cache appalla, avx, turbo max, tutto il resto di fattori rilevanti situazionalmente) o T elevata entrambe le cose tendono ad aumentare il consumo, allora il sistema di gestione autonomo fa scendere la frequenza fino anche al clock base e, tenendo conto che nel regime di massima efficienza consumo/frequenza è circa lineare, posso mantenermi sotto la Tj continuando a funzionare in specifica calando circa proporzionalmente il consumo.
diversamente fuori dalla massima efficienza la caratteristica è di tipo quadratico o cubico, e le variazioni non sono semplicemente proporzionali alla frequenza, con alterazioni totalmente diverse rispetto al caso di cui sopra e quindi non direttamente paragonabili (detto in maniera semplice e banale immagina una linea quasi retta e crescente, che da un certo punto in poi sale più al quadrato/cubo con un ramo simile esteticamente ad una esponenziale, se ti muovi poco a sx/dx del punto di svolta è come stare sulla linea del cambio orario e passare da un giorno all'altro anziché spostarti a latoo a passetti di +1 ora).
non è una questione di +20 +30 +tot%, tu hai una condizione massima garantita che è rappresentata da "clock base + data temp + dissipatore dalla res. termica X", finchè questi parametri lo permettono semplicementer si può applicare il turbo e quando la situazione è critica "retrocede".
il TDP ti vorrebbe definire condizioni ambientali, carico di lavoro, quale resistenza termica è necessario che risulti dall'accoppiamento dispositivo-dissipatore per non arrivare a punto di malfunzionamento o rottura, se due sistemi basati su stessa arch funzionano con una logica diversa o tarati su fattori diversi il dato può non essere così semplice da rapportare.

*spero sia chiaro perché ho commesso vari errori sia di ortografia che di stesura, e ho anche provato a semplificare un paio di cose.

[maxmix65]

e continuano ad uscire ssd pci 4.0

[M4to]

Originariamente inviato da andy32

volevo dire 4.35ghz...

mai sentito del 2700x a quelle frequenze.

che scheda madre hai e che aio usi?

Ho un custom loop rigido con un 240 per la cpu.
Mobo ch7 ma me li teneva anche con la ch6.
Se googli un attimo vedrai che ce ne sono parecchi anche ad aria..

Comunque voglio vedere il 3700, se riesce a tenere l’all core A 4.4/4.5 e dual 4.7/4.8 penso sarà la mia prossima cpu, al limite vediamo se vale la pena prendere un 3800/3900, oltre a giocare me lo spupazzo con vari programmi tipo
Marvelous designer/3dsmax/zbrush.

Originariamente inviato da Moreno Morello

Con ryzen 1600 mi conviene passare ad un ryzen 3000?

Se giochi secondo me un 3600/3600x faresti un bel salto.

Resta da vedere come si comporterà con le X470, di spenderci 400€ per la ch8 non ho proprio voglia.
Da quello che dice amd pare non ci saranno problemi, vediamo come si comporterà asus con i bios.

[andy32]

Originariamente inviato da M4to

Ho un custom loop rigido con un 240 per la cpu.
Mobo ch7 ma me li teneva anche con la ch6.
Se googli un attimo vedrai che ce ne sono parecchi anche ad aria..

Comunque voglio vedere il 3700, se riesce a tenere l’all core A 4.4/4.5 e dual 4.7/4.8 penso sarà la mia prossima cpu, al limite vediamo se vale la pena prendere un 3800/3900, oltre a giocare me lo spupazzo con vari programmi tipo
Marvelous designer/3dsmax/zbrush.

stessa MoBo here con custom loop 360mm. il mio 2700x con pbo non è mai andato sopra i 4.35.

ho notato che se invece di usare 16gb di ram(2x8) si usa solo 8gb, il 2700x riesce ad andare 4.3 all cores...

[Mparlav]

Originariamente inviato da Gigibian

No. un 8 core si paragona con un 8 core. Non con un 12.
Si parla di paragoni di performance, il prezzo non mi interessa perchè è veriabile, infatti il 9900K ha subito un taglio da intel.

Inoltre credo che il 3800X possa tranquillamente battere il 9900K @ def...

Il 9900K non ha avuto alcun taglio di prezzi ufficiale, continua a viaggiare sul filo del prezzo di riferimento di 490$ tasse escluse.
Non diamo digitimes come fonte inoppugnabile.

Se e quando un 3800X ed un 9900K costeranno uguale, allora ne riparleremo.

E' innegabile che ci sia la curiosità di vedere un 3800X stock ed overcloccato, come si comporta vs 9900K.
Stessa cosa per il 3700X ed il 3600X, sebbene 9700k e 9600k non abbiano l'HT (ma hanno lo stesso numero di core)

Ma il paragone a parità di numero di core è opinabile, così come confrontare un desktop vs HEDT, se proprio vogliamo dirla tutta.

Alla fine un 3900X da 499$ lo dobbiamo confrontare con cosa, se il 9900K non va' bene?
i9-9920x da 1200$?

Ed il 3950X da 749$ con i9-9960x da 1600$?

Ci mancherebbe, spero di vederli nelle recensioni, quando è uscito il 1800X a suo tempo, nelle recensioni si sono visti anche i 6900K ed 6950X

Ma col i Ryzen 3900X/3950X ci passano di mezzo come minimo 300$ di x570, 200$ di 32GB DDR4 3600, 150$ di ssd 1TB m.2 pcie e 100$ di AIO 240.
Nel mentre che stai comprando la cpu Intel, ha quasi completato il PC con i Ryzen.

Non è che siano proprio "dettagli" irrilevanti per giudicare.

[Gello]

Il massimo che puo' andare con PBO su due core e' 4.35, se hai visto di piu' e' causa bug software rilevamento o letturra errata causa overclock BLCK, il moltiplicatore si ferma a 43.5.

Probabilmente stai usando HWmonitor al posto di Hwinfo.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Moreno Morello

Con ryzen 1600 mi conviene passare ad un ryzen 3000?

Se punti ad una 2080 o 1080 ti si, ma se hai qualcosa che va' dalla 2070 in giù, stai con il tuo 1600.

[nessuno29]

Originariamente inviato da xage

Ma chi caxxo sta dicendo che intel e meglio di AMD adesso?????? Ma ti rendi conto? Ancora nel 2019 ci sono certe persone che fanno finta di non capire o che vogliono fare gli haters.
Qui si sta SOLO DICENDO che giustamente si deve paragonare core to core e n. Di core e BASTA.
Coss cazzo centra il confronto fra un 12c Vs un 8c??? Una beata mazza.
Scusate il linguaggio ma sembra di parlare con dei bambini di 5ª elementare.
Che poi tutti hanno ragione a dire prezzo prestazioni migliore favorevole etcetc... ma l'architettura va confrontata con il numero di core UGUALE altrimenti che senso avrebbe? In molti interessa il confronto a parità di core, qui si vuole difendere a prescindere dicendo "no amd con lo stesso prezzo offre 2/4 core in piu" ma a me nn fotte nulla sinceramente, non è un metro di paragone.
Equivale a dire confrontiamo una moto che ha 2 ruote con una macchina, tutte e due corrono in strada.

ehmm no, ma molto molto no. Quello che scrivi non ha senso, i confronti si fanno per fascia di prezzo. Un 8 core costa quanto un 12 bene confrontiamoli e vediamo quale va meglio fine.

[affiu]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Paolo, lascia stare, qualcosa dovranno pure inventarsi per dire che Intel è ancora il migliore.

Prima di Zen: Intel ha i processori migliori in tutto (ok)
Dopo Zen 1000: Intel ha i processori migliori, perché sono migliori in gaming (ok)
Dopo Zen 2000: Intel ha i processori migliori, perché sono migliori in gaming solo se si è disposti a spendere molto di più e si gioca a 144hz a 1080p con una gpu da almeno 600€ (ok)
Dopo Zen 3000: Intel ha i processori migliori, perché sono migliori in gaming solo se si è disposti a spendere molto di più e si gioca a 144hz a 1080p con una gpu da almeno 600€, non si tengono in considerazione i consumi (perché confrontare il prodotto di un'azienda che dispone di un processo a 7nm contro un'azienda ancora eroicamente ancorata al 14nm+++++++ è una scorrettezza!) e non si tengono in considerazione i processori con più core rispetto a quelli che produce Intel (perché è facile vincere così, più core sono capaci di metterli tutti... ah no... )

Dopo Zen 4000 cosa si inventeranno?: Intel è ancora quella che ha indiscutibilmente i processori più veloci, perché sono migliori in gaming 144hz 1080p con gpu top di gamma, considerando solo il mercato dei processori che nel nome hanno una K e non una X?

Comunque punti di vista....ma però le recensioni devo ancora uscire

Lascia uscire le recensioni e poi dopo sarà ''diversa'' la cosa, secondo me.

Ad ogni modo, siamo sempre in un forum tecnico, dunque core vs core, significa evidenziare punti deboli a favore di uno e dell'altro: scalabilità, ipc a parità dii frequenza, ecc.

Poi una volta usciti le rece, il quadro sarà più ''espanso'' e completo, ed ognuno si tirerà le proprie valutazioni, sia quelli che sono più dal punto di vista core vs core e quelli che sono più a favore del punto di vista prezzo vs performance-nel complesso.

Oltretutto c'è anche l'esborso eventualmente, per chi fa valutazioni più estreme, quello di spendere per avere un pò o un max di overclock in più: schede madri di maggior costo(in generale), dissipazione e altro.

Bisogna vedere se oltre il default, con 100 sordi in più o 200 si possono avere surplus in termini %(tipo un 5 o 10%) di performance.

quindi se a default sono simili( con scenari a favore di uno o dell'altro) con ad esempio 100 in più di dissipazione e 100 di maggiorazione scheda madre rispetto a quello che uno si preventivava, allora può valutare la cosa; magari con 50 sordi di dissipazione e 50 per maggiorazione spesa scheda madre= circa 5% medio maggiore!

io se dovessi fare un acquisto 200 sordi in più li spenderei....BASTA che nessuno mi può dire: ''va bè però hai speso di più per stare 10% medio sopra, ma a default o quasi per poco meno sono quasi simili mediamente''

Risposta: ''si li ho spesi, così tutti ''muti'' ''....spero nell'overclock, perchè il mio essere disposto a spendere per avere un pò di overclock per stare 10% sopra, non ci penserei addirittura nemmeno, altro che 2 volte!


Ah dimenticavo lo spendere i 100 o 200 sordi oltre la dotazione di default, significa comunque stare sopra (top) ''l'everest''...sia sottintesamente chiaro!

[Ubro92]

Originariamente inviato da ninja750

questa già postata?

https://elchapuzasinformatico.com/20...0-x470-review/

vera? mi stupisce il basso score nei giochi

Più che altro è decisamente anomalo il risultato di AIDA riguardo le velocità in scrittura in confronto agli altri due parametri.

E le cose sono due, o la recensione è fatta con i piedi o il bios è così immaturo da non gestire correttamente le ram con il nuovo MC di Ryzen, poichè i risultati di latenza e il crollo prestazionale in sola scrittura si possono generare solo in caso di instabilità delle ram.

Originariamente inviato da nessuno29

ehmm no, ma molto molto no. Quello che scrivi non ha senso, i confronti si fanno per fascia di prezzo. Un 8 core costa quanto un 12 bene confrontiamoli e vediamo quale va meglio fine.

Per chi fa review si presume che testi il numero maggiore di cpu disponibile, poi è l'utente che in base alle proprie esigenze e budget trae le sue conclusioni...

[Gyammy85]

Che poi quello era il confronto con un gioco, e non credo abbia rilevanza avere 8 o 12 core

[fraussantin]

Ieri qualcuno mi disse che le henix dual rank si overclokkano male.
Ma praticamente le 3200 sui 100 euro son tutte hynix o micron e tutte dual rank ( almeno a vedere il dissi sembrano)

Di samsung non b die se ne trovano?

[M4to]

Originariamente inviato da Gello

Il massimo che puo' andare con PBO su due core e' 4.35, se hai visto di piu' e' causa bug software rilevamento o letturra errata causa overclock BLCK, il moltiplicatore si ferma a 43.5.

Probabilmente stai usando HWmonitor al posto di Hwinfo.

no usavo hwinfo, pbo attivo con blck pe lvl4.
4.49, magari un bug che mi vedeva due core l'avevo pensato pure io.
ma a quella frequenza ci arriva di sicuro almeno con un core, anche se hwinfo me ne riportava 2.
ora non ho piu su il liquido perche con il calore mi si stavano piegando i tubi ho dovuto ricomprarli e ho tolto tutto un mesetto fa, ora col caldo li volevo rimontare ma aspetto la 3000 per risparmiarmi lavoro aggiuntivo.

i volt spike erano altini, 1.5 e qualcosa, ma erano appunto spike, di media stava a 1.25 o giu di li.



comunque basta googlare ci sono risultati anche piu alti.

resta un esercizio di stile cmq anche perche per sostenere tali frequenze con costanza si rischia di bruciare la cpu in poco tempo


guarda questo :

[Gigibian]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Ma infatti...
allora SE FOSSE SENSATO che l'unico confronto vero si fa a pari core, perché non dire che allora l'unico confronto vero si fa a pari clock?
Intel è più brava a cloccare più alto? Non importa, Ryzen 2000 clocca a 4,3ghz, e si deve confrontare con il 9900k tenuto a 4,3ghz.

Ovviamente è un'assurdità scritta apposta per fare capire come l'analoga assurdità del confronto a pari core sia appunto un'assurdità.

Per prima cosa il 9900K che è stato ribassato costa 400 euro, ed il 3800X costa 400 euro. Quindi anche come prezzi siamo allineati. (Mentre il 3900X da 12 core ne costa 500 di euro, quindi no, non ci siamo).


Ma a prescindere dal prezzo, Per un confronto tecnologico quello che interessa è vedere quanto AMD abbia finalmente recuperato o superato intel.
Quindi, per prima cosa:
1) Si prendono le proposte sul mercato @ default (senza toccare i clock o overclokkare/underclokkare)
2) Si prendono due modelli che abbiano PREZZI COMPARABILI e CORE IDENTICI come il 3800X ed il 9900K.
3) Si fa il confronto.

confrontare un 12 core con un 8 core, quando c'è una proposta 8c vs 8c allo stesso presso è assurdo e sbagliato.

allora dai, confrontiamo un bulldozer da 8 core (int, non fp) con in pentium gold coffee lake intel... In multi-core vince...quindi Wow è più veloce o un acquisto migliore? ti pare un confronto sensato?

Quanto risulta difficile capire che IPC e n° di Thread sono valori di performance DIVERSI e COMPLEMENTARI? Uno non compensa l'altro! Avere più core non compensa la mancanza di IPC...quindi i test devono essere fatti a parità di condizioni!

I tempi in cui AMD doveva svendere core per recuperare sull' IPC ridicolo sono finiti ormai.

Voglio vedere un bel confronto AMD vs INTEL 8c vs 8c dove AMD prende a mazzate la proposta blu

[Ubro92]

Originariamente inviato da Mini4wdking

No beh, avevo sottointeso che il confronto partiva dal Sandy Bridge vs Phenom II... cioè il periodo in cui la maggior parte dei bimbiminkia ha avuto il suo primo PC, da cui il mito "Intel è sempre stata il meglio (e sempre lo sarà)"

In realtà già con i Nehalem si era creato il distacco...

E fu proprio il periodo in cui i giochi iniziavano finalmente a progredire graficamente da cui nacque anche il motivetto: "Ci gira Crysis?"...

Comunque, è innegabile che AMD abbia completamente lasciato il competitor in assenza di concorrenza per anni con tutte le conseguenze del caso...

Ora lo scenario è decisamente diverso dato che con ryzen sin dalla prima gen ha effettivamente sfornato un prodotto valido e con un rapporto performance/price che molti si sarebbero sognati qualche anno fa...

[M4to]

Originariamente inviato da Gigibian

[b]Per prima cosa il 9900K che è stato ribassato costa 400 euro cut..

dove?
io lo vedo a 470 circa..

cmq il confronto lo si fa in ST con qualsiasi cpu di nuova generazione, qualcunque sia, quella che fa score piu alto.
In Multithread non ha senso comparare un 8/16 con un 12/24, per esempio.
Oppure fai comparazione value, cioe a pari costo quello che ti da di piu ad un costo allineato.

[Gioz]

Originariamente inviato da M4to

no usavo hwinfo, pbo attivo con blck pe lvl4.
4.49, magari un bug che mi vedeva due core l'avevo pensato pure io.
ma a quella frequenza ci arriva di sicuro almeno con un core, anche se hwinfo me ne riportava 2.
ora non ho piu su il liquido perche con il calore mi si stavano piegando i tubi ho dovuto ricomprarli e ho tolto tutto un mesetto fa, ora col caldo li volevo rimontare ma aspetto la 3000 per risparmiarmi lavoro aggiuntivo.

i volt spike erano altini, 1.5 e qualcosa, ma erano appunto spike, di media stava a 1.25 o giu di li.

comunque basta googlare ci sono risultati anche piu alti.

resta un esercizio di stile cmq anche perche per sostenere tali frequenze con costanza si rischia di bruciare la cpu in poco tempo


guarda questo :

Gello ha ragione.
se guardi il tuo screen leggi 103MHz di bclock, 103x molti = frequenza sbagliata.
il bclock resta a 100MHz ma, per ammissione dello sviluppatore di HwInfo, non è rilevato direttamente ed è invece estrapolato indirettamente:
ciò può causare che il software determini un margine di errore in positivo(come nel tuo caso) o in negativo(tipo 97-98MHz), e di conseguenza l'errore sulal frequenza di funzionamento che è plottata come "Bclock errato" x "moltiplicatore giusto".
per sapere a che frequenza stai operando guarda il moltiplicatore, se è 41 ad esempio allora sta girando a 4100MHz sia che ti venga riportato un valore maggiore che inferiore.
il discorso è emerso più volte fin dal lancio della piattaforma, è facile farsi trarre in inganno perchè in buona fede uno pensa che il software dica il vero.

[M4to]

Originariamente inviato da Gioz

Gello ha ragione.
se guardi il tuo screen leggi 103MHz di bclock, 103x molti = frequenza sbagliata.
il bclock resta a 100MHz ma, per ammissione dello sviluppatore di HwInfo, non è rilevato direttamente ed è invece estrapolato indirettamente:
ciò può causare che il software determini un margine di errore in positivo(come nel tuo caso) o in negativo(tipo 97-98MHz), e di conseguenza l'errore sulal frequenza di funzionamento che è plottata come "Bclock errato" x "moltiplicatore giusto".
per sapere a che frequenza stai operando guarda il moltiplicatore, se è 41 ad esempio allora sta girando a 4100MHz sia che ti venga riportato un valore maggiore che inferiore.
il discorso è emerso più volte fin dal lancio della piattaforma, è facile farsi trarre in inganno perchè in buona fede uno pensa che il software dica il vero.

non capisco, blck a 104*43=4,472

mi sembra corretto, se metto blck a 104 intendi che non `e realmente a 104 sul bios??
non capisco

[The_SaN]

Originariamente inviato da Gigibian

Per prima cosa il 9900K che è stato ribassato costa 400 euro, ed il 3800X costa 400 euro. Quindi anche come prezzi siamo allineati. (Mentre il 3900X da 12 core ne costa 500 di euro, quindi no, non ci siamo).

Il taglio non è ancora ufficiale, quando si farà potremo usarlo come parametro.

Originariamente inviato da Gigibian

Ma a prescindere dal prezzo, Per un confronto tecnologico quello che interessa è vedere quanto AMD abbia finalmente recuperato o superato intel.
Quindi, per prima cosa:
1) Si prendono le proposte sul mercato @ default (senza toccare i clock o overclokkare/underclokkare)
2) Si prendono due modelli che abbiano PREZZI COMPARABILI e CORE IDENTICI come il 3800X ed il 9900K.
3) Si fa il confronto.

confrontare un 12 core con un 8 core, quando c'è una proposta 8c vs 8c allo stesso presso è assurdo e sbagliato.

allora dai, confrontiamo un bulldozer da 8 core (int, non fp) con in pentium gold coffee lake intel... In multi-core vince...quindi Wow è più veloce o un acquisto migliore? ti pare un confronto sensato?

Quanto risulta difficile capire che IPC e n° di Thread sono valori di performance DIVERSI e COMPLEMENTARI? Uno non compensa l'altro! Avere più core non compensa la mancanza di IPC...quindi i test devono essere fatti a parità di condizioni!

I tempi in cui AMD doveva svendere core per recuperare sull' IPC ridicolo sono finiti ormai.

Voglio vedere un bel confronto AMD vs INTEL 8c vs 8c dove AMD prende a mazzate la proposta blu

Non si possono fare confronti usando parametri come IPC, frequenza e numero di core. E hai dato proprio l'esempio più importante: Bulldozer.

I parametri per confrontare due architetture, a parità di processo produttivo sono:

- Performance (ST e MT)
- Area del die
- Consumi

Tutte le altre informazioni sono CARATTERISTICHE dell'architettura. Sono parametri studiati in fase di progetto che vengono bilanciati per avere una stima accurata delle performance finali.

[Gioz]

Originariamente inviato da M4to

non capisco, blck a 104*43=4,472

mi sembra corretto, se metto blck a 104 intendi che non `e realmente a 104 sul bios??
non capisco

se tu hai una mobo con bclock modificabile e setti 104 OK;
se tu hai una mobo con bclock non modificabile questo sta a 100MHz, quindi il molti 43 ti dice che la cpu sta operando a 43x100=4300MHz.
ora non ho più sottomano il post dell'autore di HwInfo che postò spongejohn, li chiariva che la rilevazione del bclock non è diretta ma il software lo calcola a partire da altri dati quindi se la tua mobo non te lo fa cambiare manualmente e non sei tu a forzarlo a 104, stai leggendo un dato falsato.
io primi tempi spuntavano online diversi esempi con letture anche a 4.7GHz che non erano reali.
se poi questo ha una taichi e ha settato 104, allora si nel suo caso dovrebbe essere una lettura corretta, ma ha alterato la configurazione non ha semplicemente attivato il PBO(che non altera il bclock).